CC BY
37
© Вестник Военного университета. 2011. № 4 (28). С. 98 - 102.
Хорев В. П.
ДОВЕРИЕ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
Доверие между хозяйствующими субъектами всегда играло важную роль в общественном развитии, однако наиболее полно его значение проявилось в рыночной экономике. Как справедливо подчеркивает К. Эрроу, «в сущности, каждая коммерческая операция содержит в себе элемент доверия, особенно если она занимает определенный период времени. Было бы вполне правдоподобно утверждать, что большая часть экономической отсталости в мире может быть объяснена недостаточностью взаимного доверия» [4, с. 110].
Страны с заслуженно высокой репутацией соблюдения перед населением принятых на себя обязательств, в которых государственные институты получили признание со стороны общества, имеют, как правило, большие возможности для проведения экономических преобразований и гибкой реакции на возникновение непредвиденных обстоятельств. В то же время в странах с переходной экономикой новизна формируемых социально-экономических отношений зачастую вызывает у населения вполне оправданную настороженность. Поэтому руководству государства для завоевания доверия требуется достаточно много времени и существенных доказательств искренности своих намерений, добросовестности действий и правомерности предпринимаемых шагов и решений.
К сожалению, следует признать, что в настоящее время научная разработка проблемы доверия, являющейся «стыковой» для многих отраслей знаний, существенно отстает от требований, которые предъявляют процессы социально-экономического развития России.
Сегодня большинство отечественных и зарубежных экономистов согласны с тем, что для эффективного развития экономики страны требуется гибкая институциональная среда. В этом отношении сегодня особый научный и практический интерес представляет, прежде всего, изучение как экономической, так и социально-психологической природы доверия, а также способов измерения и оценки степени доверия, источников и условий возникновения доверительных отношений.
Так, большинством философов и социологов проблема доверия зачастую рассматривается с позиций формирования различных социальных групп со свой-
ственным им групповым восприятием честности, добросовестности, ответственности, пониманием не только справедливости, адекватности процессов и явлений сложившимся представлениям о правомерности происходящего, но и соответствия устремлений и представлений результатам прилагаемых усилий [3, с. 36].
С философско-социологической точки зрения существуют некие базовые характеристики доверия, которые присущи любой социальной группе и могут считаться общечеловеческими ценностями. Вместе с тем каждая социальная группа так или иначе привносит своё в понимание этих ценностей и трансформирует категорию доверия, исходя из собственного восприятия действительности. Поэтому государство, проводя изменения в обществе, адекватные представлениям людей об общечеловеческих ценностях, будет пользоваться доверием подавляющего большинства населения и, следовательно, эти изменения получат поддержку. В то же время ценности, ориентированные на групповые интересы, неизбежно будут подвергаться ранжированию по условиям доверия у различных групп населения. В данном случае речь идет о социологическом типе ранжирования системы доверия.
Как подчеркивает В. Зинченко, проблема психологии доверия - это «вечная проблема, имеющая отношение ко всем формам жизни, деятельности, поведения и сознания человека. Экономическое поведение во всем этом многообразии форм -лишь частный случай, хотя и важнейший» [2, с. 70]. Вместе с тем для познания природы доверия не менее важен анализ его экономического содержания, поскольку именно оно отражает наиболее конкретный и прикладной характер проблемы доверия. К сожалению, приходится признать, что в отечественной и зарубежной экономической мысли этому вопросу уделяется слишком мало внимания.
Следует отметить, что доверие отнюдь не является синонимом, т.н. «хорошего отношения к человеку». Когда мы говорим о доверии, нужно все время помнить, что доверяют не «человеку как таковому», а его возможностям, умениям, навыкам, способностям, моральным качествам и т.д. Причем необходимо иметь в виду, что такие качества, как пунктуальность, честность, умение «держать слово» и т.п. - это тоже «способности», а не только «моральные свойства» (например, деловой партнер может быть вполне хорошим товарищем, но при этом хронически опаздывать, срывать планы и т.п.).
Автором предлагается следующая трактовка анализируемой категории: доверие - это возникающий в процессе совместной деятельности тип общественных отношений, характеризующийся тем, что одна из взаимодействующих сторон
(человек, группа людей) на основе субъективной оценки моральных и деловых качеств другой стороны (человека, группы людей) предполагает наличие у неё в той или иной мере как возможностей, так и желания выполнить взятые на себя обязательства.
В свою очередь как экономическая категория доверие, по мнению автора, представляет собой отношения между хозяйствующими субъектами, при которых одна из сторон контракта на основе оценки моральных и деловых качеств другой стороны исключает в той или иной мере возможность её оппортунистического поведения.
Как уже было отмечено, различные хозяйствующие субъекты, взаимодействуя друг с другом в условиях неопределенности будущего, так или иначе вынуждены строить свои отношения на определенном доверии к партнерам. Образно говоря, доверие - это воздух нормального бизнеса.
Сегодня, в ходе борьбы за выживание и приспособление к рыночным условиям хозяйствования, а также при осуществлении реструктуризации предприятий особое значение приобретают, прежде всего, поддержка работниками разнообразных организационных новшеств, их заинтересованное участие в процессах адаптации к новым «правилам игры» (например, известно немало фактов как пассивного неприятия перемен, так и активных, открытых выступлений против корпоративных преобразований). Поэтому существенным элементом укрепления доверия является обратная связь, которая позволяет оценить правильность посылаемой информации, ее восприятие лицами, принимающими сигнал.
Несомненно, доверие также играет важную роль и на уровне взаимоотношений между различными структурными подразделениями одной и той же компании, поскольку именно поддержка подразделениями друг друга дает возможность гибко реагировать на требования рынка, формировать временные коллективы для выполнения отдельных проектов, адаптироваться к изменяющейся окружающей среде. При этом основной составляющей на микроуровне является доверие высших управляющих друг к другу, что создает благоприятные условия для быстрой выработки решений, взаимозаменяемости, ориентации на общие задачи компании.
В свою очередь при расширении экономических связей и укреплении договорных отношений необходимо доверие компаний к своим партнерам по бизнесу (например, довольно часто возникают ситуации, когда предприниматели не доверяют друг другу, а сотрудники настороженно относятся к руководителям, не
обеспечивающим должной деловой атмосферы). Соответственно, доверительные отношения компаний друг к другу находят свое воплощение в форме и содержании заключаемых контрактов, характере вносимых в них предложений, сроках и видах реализации контрактов, форме оплаты.
Следует признать, что в современных условиях доверительные отношения становятся важной предпосылкой долгосрочных хозяйственных связей и, выходя за рамки взаимодействия между компаниями, начинают оказывать все большее влияние на экономические взаимоотношения на макроуровне.
На международном уровне доверие также играет очень важную роль, особенно, если учесть, что в последние полтора-два десятилетия стремительно набирает силу процесс глобализации хозяйственной жизни. Количественно это находит выражение в опережающих динамику производства темпах роста международного обмена товарами, услугами и капиталом. Качественная сторона нарастающей интернационализации усиление взаимосвязей и взаимозависимостей между национальными хозяйствами, в результате формируется относительно целостная экономическая система, которая практически охватывает территорию всей планеты и диктует собственные правила игры национальным хозяйствам. Следовательно, сегодня проблема формирования доверия между государствами, их руководителями, хозяйствующими субъектами различных стран и т.п. является весьма актуальной и требует своего научно-практического осмысления.
Если доверие основывается в основном на репутации (имени, имидже) компании и т.п., а не на анализе конкретных условий контракта, это нисколько не ограничивает конкуренции, поскольку репутация-это прежде всего известность, которую предприятие приобрело за счет прошлых достижений и которая подразумевает, что ее носитель и в будущем будет соответствовать прежнему доброму имени (речь идет о положительной репутации). Вместе с тем неважно основывается ли репутация на реальных достижениях и достоинствах или она-всего лишь продукт воображения и ошибочных представлений. В человеческой деятельности имеет значение не истина, которая может открываться всеведущему существу, а мнения людей, которым свойственно ошибаться. Поэтому в некоторых случаях потребители готовы платить более высокие цены за товары конкретных марок, мало чем отличающиеся от более дешевой продукции.
Безусловно, ни один человек не может стать специалистом во всех областях, где ему приходится делать выбор, и, соответственно, не может полностью избежать замены знания истинного положения вещей на веру в людей. Причем
постоянный клиент зачастую выбирает не товары и услуги, как таковые, а поставщика, которому он доверяет. В то же время роль, которую репутация играет на рынке, не наносит вреда конкуренции и не ограничивает ее. Ведь любой хозяйствующий субъект может, как приобрести репутацию, так и потерять её.
Приобретение положительной репутации требует не только честности и усердия в отношениях с покупателями, но и существенных материальных затрат. В частности в течение промежутка времени, пока предприятие приобретет постоянную клиентуру, оно зачастую мирится с убытками, которые надеется компенсировать ожидаемой в будущем прибылью. При этом с точки зрения продавца, репутация представляет собой как бы необходимый фактор производства, стоимость которого соответствующим образом оценивается. Если предприятие продается, то за репутацию платится цена (при условии, что данный специфический актив можно перенести на покупающего), и неважно, что денежный эквивалент репутации, как правило, не фигурирует в бухгалтерских книгах и балансовых отчетах.
Следовательно, когда доверие основывается, по большей части, на репутации хозяйствующего субъекта, то последняя выступает всего лишь одним из основных инструментов конкурентной борьбы (иными словами, речь идет о «конкуренции репутаций»).
Далее необходимо более детально рассмотреть сущность и содержание такого социально-экономического феномена, как «институт доверия», который, по мнению автора, не является синонимом понятия «доверие». Необходимо подчеркнуть, что проблема формирования эффективного института доверия наиболее четко была обозначена в рамках институционального направления экономической мысли. Именно в работах институционалистов достаточно отчетливо была озвучена точка зрения о том, что высокий уровень доверия помогает фирмам и индивидам существенным образом снизить угрозу оппортунизма, решить проблему неопределенности и сократить издержки осуществления мониторинга и контроля, неизбежные в случае неполных контрактов. При этом доверие стимулирует частые информационные обмены, предотвращая в свою очередь значительные расходы на защиту прав собственности и способствуя согласованию различных интересов хозяйствующих субъектов [5; 6; 7; 8].
Еще больший интерес к указанной проблеме проявили последователи новой институциональной экономической теории, которые в отличие от сторонников неоклассической теории: анализируют институты с точки зрения значимости
их для объяснения поведения экономических агентов; при исследовании институтов делают акцент на аспекты, связанные с эффективностью размещения ресурсов и экономическим развитием, анализируя процесс формирования институтов на основе модели рационального выбора (с точки зрения создания и использования возможностей взаимовыгодного обмена). Это дает возможность выявить особенности используемых моделей, поскольку далеко не все они являются «оптимизационными», что характерно для моделей неоклассического типа.
Также в рамках неоинституционализма был разработан понятийный аппарат, позволяющий с использованием фундаментальных предпосылок относительно рациональности, характеристик внешней среды, особенностей применяемых ресурсов объяснять достаточно широкий класс явлений общественной жизни, обеспечивая при этом более высокую степень обобщения.
Одной из базовых категорий институционализма выступают, прежде всего, институты1, которые оказываются неинвариантными по отношению к эффективности размещения ресурсов и экономическому развитию. Это обусловлено необходимостью решения проблемы не только координации действий в условиях ограниченности рациональности действующих субъектов, но и распределительных конфликтов, поскольку экономические агенты преследуют собственные экономические интересы. Здесь ключевой категорией являются трансакционные издержки, возникающие как в связи с взаимодействием экономических агентов в рамках правил («товарные трансакции»), так и по поводу правил («институциональные трансакции»).
Автор предлагает под институтом доверия понимать совокупность создаваемых государственными органами власти формальных и/или неформальных «правил игры», а также механизмов их соблюдения, способствующих формированию системы доверительных отношений между различными хозяйствующими субъектами.
Необходимо признать, что в рыночной экономике, функционирующей на основе частных контрактов между покупателями и продавцами, решение проблемы формирования эффективного института доверия напрямую связано прежде всего с проблемой обеспечения государством исполнения данных контрактов
1 Под институтами понимается совокупность создаваемых людьми формальных и/или неформальных «правил игры», которые структурируют пространство социальных и экономических взаимодействий, а также механизмов, обеспечивающих соблюдение (в т.ч. и принудительное) данных правил. - В.Х.
[4, с. 118]. Так, сегодня, несмотря на продолжающуюся дискуссию по вопросу о роли государства в современной экономике, даже сторонники сведения ее к минимуму не могут отрицать того, что обеспечение соблюдения частных контрактов является классической задачей-минимум для государства.
Безусловно, «совершенных» контрактов не существует вообще, т.к. ни в одном из них нельзя предусмотреть все нюансы и сформулировать четкие условия для «неопределенного» будущего (тем более, если учесть тот факт, что контракты могут быть заключены как в письменной, так и в устной форме, а также по умолчанию, т.е. когда обе стороны заранее согласны с устоявшимися правилами процесса купли-продажи, например, сев за столик, посетители ресторана тем самым заключают с его персоналом контракт по умолчанию). Следовательно, помимо наличия контракта между покупателем и продавцом должны иметь место доверительные отношения, и соответственно, чем честнее стороны, тем глубже доверие между ними и ниже трансакционные издержки.
В свою очередь об эффективности института доверия, присущего конкретному рынку (и обществу в целом), можно судить по частоте и интенсивности нарушений частных контрактов. При этом, поскольку заключение и нарушение контрактов не являются неким изолированным актом двух отдельных сторон контрактных отношений, то важно учитывать и такие объективные причины несоблюдения условий контракта, а именно:
- «пробелы» в законодательстве;
- суды, рассматривающие жалобы на нарушение условий контракта, могут быть необъективными или коррумпированными;
- зачастую имеют место проблемы, касающиеся обеспечения выполнения судебных решений;
- велико влияние криминала, который превращается в мощную силу, если законодательство имеет много пробелов, а судебная власть медлительна и коррумпирована.
Институциональная среда, в которой хозяйствующие субъекты заключают и реализуют сделки, характеризуется наличием трех типов общественных механизмов:
1) судебно-бюрократического, обеспечивающего выполнение частного контракта мерами государственного принуждения;
2) доверительных отношений;
3) насилия вне законодательного поля.
При выборе направления общественных действий не следует концентрировать усилия лишь только на борьбе с криминалом. Иными словами, если российское государство ставит перед собой цель улучшить деловую атмосферу в обществе, то оно должно сконцентрировать свои усилия, прежде всего, на формировании эффективного института доверия, что само по себе сузит сферу действия механизма насилия вне законодательного поля.
В свою очередь основные задачи государства в этом направлении можно объединить в две группы:
- законодательные, судебные и институциональные задачи, касающиеся именно построения правового государства;
- задачи по формированию у населения современного экономического мышления и экономического менталитета [1].
Практика показывает, что чем дальше продвинулись институциональная и законодательная реформы, тем лучше работают государственная администрация и суды, и, следовательно, тем сильнее взаимное доверие между деловыми партнерами.
Между тем, не вызывает сомнений и актуальность второй задачи, поскольку её решение позволит намного эффективней справиться с первой задачей. Так, например, в современном российском обществе достаточно часто хозяйствующие субъекты не считают обман государства постыдным делом. Напротив, зачастую такое поведение рассматривается как политический акт гражданского мужества.
Нельзя не признать тот факт, что для большинства российских граждан осуществляемые рыночные реформы стали своего рода испытанием на прочность их доверия к государству. Если же учитывать, что проводимые в России социально-экономические преобразования сопровождались мощной теоретико-идеологической «обработкой» населения, то в пору говорить об имеющей место отечественной «школе» экономического воспитания граждан, в которой своеобразными «учителями» выступили, прежде всего, руководители государства и ряд научных деятелей, обосновывающих необходимость проведения «непопулярных» мер.
Таким образом, поскольку в процессе рыночной трансформации в нашей стране произошло резкое отторжение значительных масс населения от активного участия в воспроизводственном процессе и хозяйственном управлении, можно сделать вывод, что результатом «творчества» данных «учителей» явился рост недоверия к государству, особенно в деловом сообществе.
* * *
1. Деньжаков А.Ю., Шибанов С.В. Анализ доверия как формализуемой концепции // Молодой ученый. 2011. № 9. С. 29-33.
2. Зинченко В.П. Психология доверия // Энергия. 2001. № 4. С. 68-72.
3. Радаев В.В. Экономическая борьба и социальные связи: структура конкурентных отношений в новом российском ритейле // Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 1. С. 19-56.
4. Энтов Р., Радыгин А. Корпоративное управление и саморегулирование в системе институциональных изменений. М. : Институт экономики переходного периода, 2006.
5. Hill С. Cooperation, Opportunism, and the Invisible Hand: Implications for Transaction Cost Theory. // Academy of Management Review. 1990. Vol.15. № 3. Р. 500-513.
6. Kasper W., StreitM. Institutional Economics: Social Order and Public Policy. Cheltenham: Edward Elgar, 1998.
7. Nooteboom В., Berger H., Noorderhaven N. Effects of Trust and Governance on Relational Risk // Academy of Management Journal. 1997. Vol. 40. № 2. P. 308-338.
8. Ostrom E. A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action // American Political Science Review. 1998. Vol. 92. № 1. P. 1-22.
