CC BY
48
Вестник Челябинского государственного университета.
2019. № 7 (429). Экономические науки, вып. 65. С. 152—160.
УДК 334.7 10.24411/1994-2796-2019-10717
ББК 65.292
ДОВЕРИЕ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ СЕТЕВЫХ ОТНОШЕНИЙ
РОССИЙСКИХ ФИРМ
О. О. Финк, Д. А. Плетнев
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Современная экономика часто определяется через кризис доверия в развитии отношений хозяйствующих субъектов, оценивая возрастающую роль доверия в экономике. В статье представлен авторский подход к определению доверия, а также к оценке влияния фактора доверия на развитие сетевых отношений в целях повышения их эффективности при реализации совместной деятельности фирм. Также в работе проанализированы научные публикации, посвященные явлению доверия в обществе и экономике, его природе и сущности, описаны существующие показатели для расчета уровня доверия. Вопрос об оптимальном уровне доверия в сетевых отношениях сводится к пониманию такого формата отношений, при котором хозяйствующие субъекты достаточно тесно и регулярно взаимодействуют друг с другом посредством обмена информацией, знаниями, ресурсами, но при этом не нарушается баланс степени доверия в отношениях.
Ключевые слова: сетевые отношения, институт доверия, оценка уровня доверия, институциональная экономика, социальный капитал.
Проблема доверия является одним из ключевых вопросов в институциональной экономике. Недаром темой Петербургского международного экономического форма 2018 г. была заявлена «Создавая экономику доверия». Приходится констатировать, что такая экономика в России до сих пор не создана, что является важнейшим сдерживающим фактором развития всей экономики. Не в последнюю очередь на низкий уровень доверия в российской экономике влияет отсутствие экономических форм, органически связанных с доверием. Культивируемый сегодня рыночный обмен и конкурентный способ взаимодействия априори ориентирует своих участников на недоверие друг к другу, поскольку получение конкурентных преимуществ в таких условиях тесно связано с использованием информационной асимметрии, попросту говоря — с обманом контрагента «в рамках действующего законодательства». Альтернативная форма взаимодействия — сетевые отношения, — напротив, способствует информационной прозрачности (в условиях повторяющихся взаимодействий обман гораздо менее вероятен) и распространению доверия во всей экономической системе. С другой стороны, отсутствие доверия между экономическими субъектами не способствует развитию эффективных сетевых отношений среди российских фирм. Зарубежный опыт все явственнее показывает, что сейчас расширение конкуренции вызывает качественный подъем сотрудничества
всех участников сетевых отношений, даже соперников (подробнее об этом см. в [1; 2]).
Целью статьи является анализ возможностей авторского подхода к исследованию доверия как фактора развития сетевых отношений в России.
Сетевые отношения позволяют объединять усилия и достигать лучших результатов. Очевидно, что главным препятствием к сотрудничеству является недоверие к возможным партнерам. Репутация слишком мало значит, и ее потеря не остановит нечестных партнеров (подробнее см. в работе Д. А. Плетнева [3]). При этом непрозрачность бизнеса и власти затрудняет сбор информации о партнерах, а специальные институты, которые могут предоставлять информацию, еще слабо развиты (ранее это описали Д. А. Плетнев, Е. В. Николаева [4]).
Также в современных исследованиях наблюдается положительная оценка роли доверия в достижении долгосрочного сотрудничества. Так, увеличение степени доверия в сетевых отношениях между фирмами коррелирует с сокращением издержек, снижением уровня риска, упрощением процедуры обмена информацией (см. О. О. Зорина [5]). Однако существует и иная точка зрения на роль доверия в развитии сетевых отношений, суть которой в том, что доверие в сетевых отношениях развивается до определенного порогового значения, после которого начинают проявляться негативные последствия избыточного целеполагания на техно-
логические возможности и желание сотрудничать, проявленное партнером (см. Б. Уцци [6]). В данной статье рассматривается доверие как фактор развития сетевых отношений российских фирм.
Вплоть до XX в. проблема доверия рассматривалась в контексте принципов межличностного поведения и функционирования общественных сообществ. Проблема доверия оказалась настолько сложной, что к ней привлечены представители большинства гуманитарных наук: историки, философы, психологи, социологи и экономисты. Их усилиями создано немало концепций доверия.
Дискуссия о доверии началась еще при Конфуции, когда в VI в. до н. э. доверие являлось принципом жизни человечества, источником его существования и начала зарождения других явлений: доброты, честности, мудрости (см. В. А. Васильев [7]).
Исследование проблемы доверия начинается в трудах Дж. Локка, Д. Юма, И. Канта и других мыслителей с точки зрения социального порядка. А. К. Маршалл уже рассматривал доверие как элемент рыночных отношений, но в его работах данная тема раскрыта не полностью [8].
Косвенно проблема доверия рассматривается в трудах основоположника классической политической экономии А. Смита, который определял поведение индивида через поведение других людей, взаимодействующих между собой [9]. Каждый индивид стремится понять поведение другого через призму своего возможного поведения в аналогичной ситуации, что, по мнению А. Смита, является врожденным качеством божественного происхождения [10].
К. Эрроу утверждал, что доверие существует в экономических отношениях между фирмами и экономическую отсталость мира возможно объяснить низким уровнем доверия в отношениях [11].
Для А. Дженовези, современника А. Смита, сетевые отношения — это отношения взаимной помощи с опорой на концепцию общественного доверия, а доверие — это отправная точка для экономической деятельности и условие развития сетевых отношений [12].
Начиная с XIX в. проблемы доверия стали объектом изучения многих социологов. Так, Э. Дюркгейм обосновал идею о договорных началах и ряда правил по регулированию исполнителей договора [13]. Т. Парсонс рассматривал теорию доверия через концепцию о взаимном обмене ресурсами между подсистемами рынка [14].
В последние годы психологи изучали доверие через индивида, а социальные психологи — через
уровни межличностных отношений. Лишь позднее результатом взаимного влияния теорий стала оценка таких процессов, как воздействие институтов на неопределенность и укрепление доверия при совершении трансакций между фирмами. В 1980-х гг. французский социолог П. Бурдье писал о развитии социального капитала на фоне доверия; его точка зрения поддержана в работах Дж. Коулмана, Р. Патнэма, Ф. Фукуямы [15]. Дж. Коулман рассматривает доверие как потенциал социального капитала, что используется в повседневной жизни и выражается в обязательствах, ожиданиях и информационных каналах [16]. По Р. Патнэму, доверие проявляется в качестве элемента социальной организации и способствует взаимовыгодному сотрудничеству фирм [17]. Постепенно произошло настоящее открытие доверия. В этом открытии огромны заслуги американского социолога и экономиста Ф. Фукуямы, чья книга о доверии и его роли в экономике популяризовала эту проблематику; этот автор обращает внимание на самодеятельные объединения граждан, которые занимают промежуточное положением между государством и семьей, приобретают новые навыки самоорганизации [18], которые оказывают дальнейшую помощь и в ведении бизнеса.
Таким образом, сущность доверия в сетевых отношениях открывается через понимание социального капитала, основанного на взаимно разделенных нормах и обязательствах, которые повышают доступ к благам и эффективность совместной деятельности, и чем больше доверия в отношениях между субъектами, тем они чаще прибегают к сотрудничеству и сетевым отношениям.
Далее, в 1980-х гг., доверие все больше уходит в поле зрения экономистов и теорию менеджмента. В свою очередь доверие изучалось на макро- и микроуровне. На макроуровне оно рассматривалось как фактор странового развития, на микроуровне — как фактор внутриорганизационных отношений. Такой возродившийся интерес к доверию обусловлен тем, что возникают новые последствия после мощного технологического скачка, а также усложнением и непрозрачностью современного бизнеса.
Так, работа А. Селигмена концентрирует внимание на том, что рост социальных ролей приводит в возрастанию доверия, так как, в свою очередь, информация о новых ролях или новых партнерах обычно отсутствует и остается полагаться только на доверие [19].
Стоит отметить влияние неоинституционального подхода в дискуссии о доверии, в частности
О. Уильямсона, опровергавшего важность доверия в экономических отношениях, которые стоятся только на рациональном подходе, и оставлявшего доверие для межличностных отношений. Согласно теории О. Уильямсона, доверие отсутствует как явление в сетевых отношениях между фирмами, так как все отношения возникают при просчитанном интересе или обязательствах [12].
Естественно, предположения О. Уильямсона были раскритикованы. Так, Л. Карпик пришел к выводу, что при построении сетевых отношений фирмы могут руководствоваться не только рациональным расчетом, но и доверием к партнеру. Как заключает Л. Каприк, в литературе наряду с активным обсуждением доверия отсутствует четкое его понятие [20].
Одна группа зарубежных обществоведов (Г. Зим-мель, Т. Парсонс, Э. Гидденс, Ф. Фукуяма) под доверием понимает уверенность в действиях другого, основанную на чувствах и эмоциях, а не на рациональном подходе.
Другая группа исследователей (Н. Луман, П. Штомпка, А. Селигмен, Дж. Коулмэн, Х. Уайт) определяет доверие как феномен, свойственный только обществу с рациональным укладом и возможностью ориентации в условиях неопределенности.
В конце 1990-х гг. вышла работа польского социолога П. Штомпки [21], который предполагал понимание доверия через возможные ставки на будущее, так как при непрерывных отношениях субъекты делают ставки на вероятность уменьшения неуверенности друг в друге или установлении доверия; другие будут поступать выгодно или хотя бы нейтрально. П. Штомпка предложил классификацию доверия в зависимости от объекта и степени абстрактности:
— общее доверие с уклоном в веру в справедливость и честность поступков людей и институтов;
— личное доверие в качестве межличностного фактора развития отношений;
— позиционное доверие, направленное на социальные роли вне зависимости от роли исполнителя;
— коммерческое доверие, направленное на производителей товаров и продуктов определенной марки;
— технологическое доверие, направленное на сложные технические системы;
— институциональное доверие, как сложные организационные структуры, которые формиру-
ют доверие к институтам (церкви, университету и т. д.);
— системное доверие, направленное на целую группу многочисленных и разнообразных участников (к экономике, государству и т. д.).
Н. Фрейк на основании исследований П. Штомпки формирует три измерения доверия [22]:
1) рациональный выбор;
2) межличностные черты, такие как возможность доверять и возможность получить чье-то доверие;
3) культурный контекст и нормы поведения, которые сдерживают или поощряют доверие.
Разделение доверия на доверие к людям, построенное на обязательствах, и доверие к абстрактным системам, как обезличенные обязательства, предложил Э. Гидденс [23].
Работы, посвященные изучению доверия, имеются и в российской экономической литературе. Прежде всего нужно отметить коллективную монографию «Экономика и социология доверия» [24], учебник Б. З. Мильнера «Теория организации» [25], работы А. Ляско [26], В. Тамбовцева [27] и др. Благодаря им термин «доверие» прочно вошел в лексикон российских экономистов и политиков. Б. З. Мильнер [25] исследовал доверие как социально-экономическое явление, которое базируется на общеэкономических аспектах развития, а отсутствие доверия между гражданами, фирмами и государством — прямой источник потерь каждого и увеличение совокупных издержек. В. Тамбовцев [27] понимает под доверием «ожидание неоппортунистического поведения партнера». В частности, по мнению А. Ляско [26], «доверие — уверенное ожидание позитивных действий со стороны партнера, несмотря на потенциальную уязвимость перед его негативными намерениями», при этом оно напрямую связано с транзакционными издержками, так как экономия данного вида издержек зависит от уровня доверительных отношений и проведения мероприятий по их установлению, что в итоге определяется данным соотношением.
Небезынтересно понятие в имеющихся словарях. Так, например, «доверие» или «доверять» — это [28]:
— «уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь и основанное на этом отношение к кому- или чему-нибудь» (словарь С. И. Ожегова);
— «вера, кредит, уверенность» (словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений Н. Абрамова);
— поверить, поручить, отдать на веру, на совесть, уполномочить (словарь В. И. Даля);
— «испытывать чувство доверия» (Толковый словарь русского языка).
Анализ публикаций и словарей позволяет сделать следующие выводы и обобщения. Во-первых, суть большинства трактовок понятия доверия сводится к ожиданию определенного поведения других субъектов отношений. Во-вторых, доверие проявляется в двух основных формах: персонифицированное доверие к субъектам и обезличенное доверие ко всему общему и абстрактному. В-третьих, первичный стимул к формированию доверительных отношений, возможные выгоды, а не симпатия к партнеру. Таким образом, доверие — это количественная динамическая характеристика отношений экономических субъектов, которые основаны на выгодности экономических результатов взаимодействия и уверенности в добросовестности друг друга. Доверие необходимо принимать и как психоэмоциональную категорию, но связь с экономической категорией также важна. При этом доверие как экономическая категория может существовать, а на психоэмоциональном уровне доверия может нет. Так, например, бизнес не доверяет власти, но доверие в бизнесе существует и измеряется на достаточно высоком уровне. Если бизнес рационален и получает плановые доходы, то психоэмоциональное неприятие неважно.
Стабильность и долголетие сетевых отношений зависят от уровня доверия. Это хорошо видно на примере компаний, где критериями уровня доверия могут выступать выживаемость и долгожительство компаний на конкурентном рынке.
Продолжительность жизни граждан развитых стран растет, продолжительность жизни бизне-сов падает [29]. Согласно исследованию Boston Consulting Group [30], ежегодно погибает около 10 % публичных компаний — в четыре раза больше, чем 50 лет назад. Бывший топ-менеджер Shell Ари Де Гиус пишет в своем исследовании «Живая компания» (The Living Company. Growth, Learning and Longevity in Business), что в среднем современные компании живут всего 12,5 года, постоянные участники рейтинга Fortune 500 — 40—50 лет [31]. Добрая треть компаний, перечисленных, например, в Fortune 500 за 1970 г., исчезла к 1983 г. — поглощены, слились или разбиты на части. Люди научились жить в среднем 75 лет и более, но очень немногие компании достигли этого возраста и преуспевают.
По оценкам западных специалистов, средний срок жизни транснациональной компании (из Fortune 500
или его эквивалента) составляет от 40 до 50 лет [32]. В ряде стран до 40 % всех вновь создаваемых компаний существуют менее 10 лет. Средняя продолжительность жизни фирм независимо от размера в Японии и большей части Европы составляет лишь 12,5 года.
Американские ученые, в частности профессор Йельской школы менеджмента Ричард Фостер, сообщают, что средний срок существования крупнейших публичных компаний, входящих в индекс S&P 500, снизился с 67 лет в 1920-х гг. до 15 лет в настоящее время. По его оценкам, три четверти из 500 фирм, пребывающих ныне в индексе, к 2027 г. сменят новые. К похожим выводам пришли ученые Института Санта-Фе, проанализировавшие базу данных из 25 тыс. публичных компаний, существовавших с начала 1950-х гг. По их подсчетам, среднее время жизни фирм — около 10 лет, причем независимо от сектора экономики: продаете вы бананы или самолеты — срок вам отмерен один.
Следует отметить, что измерение доверия как количественной характеристики представляет сложность, так как данный институт не имеет количественного измерения, не представляет возможности оценить свою динамику в стоимостных или натуральных шкалах. Поэтому крайне важно найти способ измерения доверия с помощью экономических показателей для его дальнейшего использования как ресурса.
Сегодня существует два подхода к расчету доверия: практический и теоретический. С точки зрения теории, доверие можно только описать, то есть без применения статистического анализа, только экспертное мнение. На практике для оценки доверия необходимо построить индексы доверия, то есть рассчитать его количественно. Существуют различные варианты расчета уровня доверия посредством построения индексов доверия, в основном в виде анализа настроения потребителей, потребительских ожиданий, потребительской уверенности. В силу отсутствия общепринятого понятия доверия как экономической категории не существует и единого индекса доверия. Все варианты расчета отличны по своей природе, рассчитываются в различных сегментах рынка. Основные примеры приведены в таблице (с. 156).
Недостатком этих зарубежных индексов является то, что они рассчитываются на основе опросов, а значит, собирают только психоэмоциональные характеристики доверия, лишь склонность к определенным поступкам, отношение или оптимизм по поводу этого явления, только мнение, а не само действие.
Примеры индексов доверия в разных странах
Регион Название индекса Описание
США Индекс доверия потребителей, подындексы текущего состояния и потребительских ожиданий Выборочный опрос потребителей для определения их настроений (отражение желания потребителей тратить свои деньги)
Страны Еврозоны Гармонизированный индекс делового доверия и индекс доверия потребителей Осуществляется через опрос потребителей с целью оценки ими текущего состояния экономики и собственных ожиданий
Японии Индекс потребительского доверия Основан на ответах потребителей по четырем аспектам потребительских настроений: оценки общего состояния экономики, роста доходов, условий труда и желания покупать товары длительного пользования
Россия (Альфа-Банк) Показатель доверия фондового рынка, доверия иностранных инвесторов и доверия к экономике [33] Затрагивает лишь группу профессиональных инвесторов
Таким образом, описанные выше разнообразные индексы доверия свидетельствуют о том, что нет общего индекса доверия, который охватывал бы всех субъектов отношений, рассчитывал бы совокупный уровень доверия в отношениях между субъектами, характеризовал бы экономическую активность субъектов, а не их психоэмоциональное состояние на момент исследования.
В свою очередь, определяя уровень, субъекты сетевых отношений сталкиваются с выбором лучшей стратегии построения доверия. Для этого необходимо установить точку успешности и точку провала борьбы за доверие, а также оценивать влияние доверия на своего партнера. В результате это будет соотношение долей доверяющих и недоверяющих фирме с учетом динамики изменения этих долей по отношению друг другу.
Наибольшую сложность в данных измерениях представляет соотношение доверия с психологией хозяйствующего субъекта, которая иррациональна, изменчива и необъяснима. В данном случае под психологией понимаются эмоции и поступки [34]. Для их выявления можно использовать два метода: конкретный опрос и анализ действий и поступков. Анализ наиболее точен, так как конкретные совершённые поступки отражают истинные побуждения фирмы. Например, фирма заявляет партнеру о своем доверии к нему, но не заключает новых сделок и не готова к открытости и честности, значит, оговоренного доверия не существует.
В мировой и российской практике расчет уровня доверия осуществляется с применением двух основных методик: социологический опрос на основе анкетирования и экономический расчет показателей. Каждая методика имеет свои достоинства и недостатки.
Опросы, основанные на анализе психоэмоционального поведения, позволяют быстро оценить мотивы фирмы при построении доверительных се-
тевых отношений и причины изменения уровня доверия без его количественного расчета. Например, если фирма на психологическом уровне не доверяет другой фирме сетевых отношений, то никакие расчеты не убедят ее в обратном. Данный метод также прост в применении по сравнению с построением сложных математических формул с множеством переменных.
Большинство компаний на рынке заинтересованы в стабильности, постоянных правилах игры, постоянных брендах и долгосрочных инвестициях. Поэтому во многом начался экономический подъем. Уровень доверия в бизнес-сообществе стал расти, что отражается в развитии сетевых отношений российских фирм. В данных условиях резко возрастает роль доверия между партнерами и деловой репутации фирмы. Многие российские фирмы уже осознали важность доверия при формировании сетевых отношений и прилагают специальные усилия для формирования у партнеров образа добросовестной и респектабельной фирмы.
Таким образом, доверие как экономический феномен, несмотря на пристальное внимание ученых и регулирующих государственных структур, для России не стало основой взаимодействия субъектов. Большинство фирм и индивидов исходят из того, что контрагенты могут и будут поступать неблагожелательно по отношению к ним, и страхуются от возможных отрицательных последствий различными способами. Это существенно вредит развитию сетевых отношений, в основе которых — доверие. Одновременно и технологические изменения, и опыт других стран говорят о том, что будущее именно за массовым развитием сетевых отношений. В связи с этим особую важность приобретает задача выявления факторов доверия, воздействуя на которые можно обеспечить рост уровня доверия в целом в стране.
Список литературы
1. Зорина, О. О. Эволюция взглядов на содержание и формы сетевого взаимодействия фирм / О. О. Зорина II Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 20i6. — № i4 (396). Экон. науки. Вып. 55. — С. i09—127.
2. Плетнев, Д. А. Доверие в современных корпорациях: институциональная недостаточность / Д. А. Плетнев, Е. С. Силова // Управленческие науки в современном мире : сб. докл. науч. конф. : в 2 т. Т. i. Москва, 25—26 нояб. 20i4 г. — СПб. : Реал. экономика, 20i5. — С. 546—550.
3. Плетнев, Д. А. Сущность и природа рутин вовлечения в структуре института содействия корпорации I Д. А. Плетнев II TERRA ECONOMICUS. — 20i3. — Т. ii, № i. — С. 47—56.
4. Плетнев, Д. А. Паттерны института содействия в современных российских корпорациях / Д. А. Плетнев, Е. В. Николаева II Вестн. Челяб. гос. ун-та. — 20i6. — № 2 (384). — C. i5i—i6i.
5. Зорина, О. О. Влияние современных информационных технологий на развитие сетевых отношений / О. О. Зорина II Сборник аннотаций докладов Десятого международного конгресса передовых наук «Научная парадигма цивилизации в 2i веке: капитализм, социализм и четвертая технологическая революция» I под ред. В. И. Бархатова, Д. А. Плетнева. — Челябинск, 20i8. — С. 66—67.
6. Uzzi, B. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations: The Network Effect I B. Uzzi II American Sociological Rev. — i996. — № 6i (4), Aug. — P. 674—98.
7. Васильев, В. А. Конфуций о добродетели / В. А. Васильев // Соц.-гуманитар. знания. — 2006. — № 6. — С. i32—146.
8. Маршалл, А. Принципы экономической науки : в 3 т. Т. i I А. Маршалл. — М. : Прогресс, 1993.
9. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов I А. Смит. — М. : Эксмо, 2007.
10. Pfefferkorn, R. Adam Smith, un liberalisme bien tempere / R. Pfefferkorn // Problemes econom. — 2006. — № 2898. — P. 41—47.
11. Arrow, K. J. Difts and exchanges I K. J. Arrow II Philosophy and public Affairs. — 1974. — Vol. 1, № 4.
12. Schuller, G. Économie et confiance [Электронный ресурс] / G. Schuller. — URL: http://www.portstnicolas. orgIspip.php?article1872 (дата обращения 18.06.2019).
13. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда. Метод социологии I Э. Дюркгейм. — М. : Наука, 1990. — 575 с.
14. Парсонс, Т. Система современных обществ : пер. с англ. / Т. Парсонс. — М. : Аспект Пресс. 1998. — 270 с.
15. Ясин, Е. Г. Модернизация и общество: к VIII Международной научной конференции «Модернизация экономики и общественное развитие», 3—5 апр. 2007 г., Москва / Е. Г. Ясин. — М.,
2007. — 114 с.
16. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий/ Дж. Коулман II Обществ. науки и современность. — 2001. — № 3. — С. 122—139.
17. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии I Р. Пат-нэм. — М. : Ad Marginem, 1996. — 287 с.
18. Фукуяма, Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию I Ф. Фукуяма. — М. : АСТ,
2008. — 736 с.
19. Селигмен, А. Проблема доверия I А. Селигмен. — М. : Идея-Пресс, 2002. — 254 с.
20. Karpik, L. La confiance: réalité ou illusion? Examen critique d'une thèse de Williamson / L. Karpik // Rev. economique. — 1998. — Vol. 48, № 4. — P. 1043—1056.
21. Штомпка, П. Социология. Анализ общества : пер. с пол. I П. Штомпка. — М., 2005. — 655 с.
22. Фрейк, Н. Концепция доверия в исследованиях П. Штомпки / Н. Фрейк // Социол. исследования. — 2006. — № 11.
23. Giddens, A. The Consequences of Modernity I A. Giddens. — Cambridge : Polity Press, 1990.
24. Экономика и социология доверия : [монография] / Ю. В. Веселов [и др.]. — СПб. : Социол. о-во им. М. М. Ковалевского, 2004. — 191 с.
25. Мильнер, Б. З. Теория организации : учебник I Б. З. Мильнер. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : ИНФРА-М, 2004.
26. Ляско, А. К. Проблема доверия в социально-экономической теории I А. К. Ляско. — М., 2004. — i83 с.
27. Тамбовцев, В. Л. Введение в экономическую теорию контрактов : учеб. пособие / В. Л. Тамбов-цев. — М. : ИНФРА-М, 2012.
28. Gufo.me. (2019). Gufo.me — словари и энциклопедии [Электронный ресурс]. — URL: https://gufo. me/search?term=%D0 %B4 %D0 %BE%D0 %B2 %D0 %B5 %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %B5 (дата обращения 23.05.2019).
29. Холявко, А. Основана в 705 году н. э.: Старейшие компании мира, которые работают до сих пор [Электронный ресурс] (2018) / А. Холявко // Secretmag.ru. — URL: https://secretmag.ru/cases/stories/stariki. htm (дата обращения 23.05.2019).
30. Reeves, M. Die Another Day: What Leaders Can Do About the Shrinking Life Expectancy of Corporations [Электронный ресурс] / M. Reeves, L. Puschel. — URL: https://www.bcg.com/publications/2015/strategy-die-another-day-what-leaders-can-do-about-the-shrinking-life-expectancy-of-corporations.aspx (дата обращения 18.06.2019).
31. Live Long and Prosper — Mr. Spock Starship Enterprise. (n. d.) [Электронный ресурс]. — URL: http://www. beckettadvisors.com/pdfs/BFundLivLong.pdf (дата обращения 18.06.2019).
32. Важенин, С. Г. Через доверие к долгожительству в экономике / С. Г. Важенин, С. А. Пузанов, В. В. Сухих // Журн. экон. теории. — 2005. — № 3. — С. 71—83.
33. Николаев, И. А. Аналитический доклад «Доверие в экономике: количественная оценка» / И. А. Николаев, С. В. Ефимов, Е. В. Марушкина. — М., 2006. — 38 с.
34. Купрейченко, А. Б. Психология доверия и недоверия / А. Б. Купрейченко. — М. : Ин-т психологии РАН, 2008.
Сведения об авторах
Финк Ольга Олеговна — аспирантка Института экономики отраслей бизнеса и администрирования Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. ani_roz@mail.ru
Плетнев Дмитрий Александрович — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. pletnev@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2019. No. 7 (429). Economic Sciences. Iss. 65. Pp. 152—160.
CONFIDENCE AS A FACTOR OF DEVELOPMENT OF NETWORK RELATIONS OF RUSSIAN FIRMS
O.O. Fink
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. ani_roz@mail.ru
D.A. Pletnev
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. pletnev@csu.ru
Modern economics is often determined through a crisis of confidence in the development of relations between business entities, assessing the growing role of trust in the economy. This article presents the author's approach to determining the trust factor in the development of network relations in order to improve the efficiency of network relations in the implementation of joint activities. The paper also analyzes scientific publications on the phenomenon of trust in society and the economy, its nature and essence, and describes the existing indicators for calculating the level of trust. The question of the optimal level of trust in network relations is reduced to an understanding of a format of relations in which business entities interact with each other quite closely through the exchange of information, knowledge, resources, but it does not disturb the balance of trust in the relationship.
Keywords: network relations, trust institute, trust level assessment, institutional economics, social capital.
References
1. Zorina O.O. Evolyutsiya vzglyadov na soderzhaniye i formy setevogo vzaimodeystviya firm [The evolution of views on the content and forms of network interaction of firms]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstven-nogo universiteta. Ekonomicheskiye nauki [Bulletin of Chelyabinsk State University. Economics], 2016, vol. 55, no. 14 (396), pp. 109-127. (In Russ.).
2. Pletnov D.A., Silova Ye.S. Doveriye v sovremennykh korporatsiyakh: institutsional'naya nedostatoch-nost' [Trust in modern corporations: institutional failure]. Sbornik dokladov nauchnoy konferentsii nauchnaya konferentsiya "Upravlencheskiye nauki v sovremennom mire" Moskva, 25-26 noyabrya 2014 [Collection of reports of a scientific conference, scientific conference "Management Sciences in the Modern World" Moscow]. St. Petersburg, 2017. Pp. 546-550. (In Russ.).
3. Pletnov D.A. Sushchnost' i priroda rutin vovlecheniya v strukture instituta sodeystviya korporatsii [The essence and nature of the involvement routine in the structure of a corporate assistance institution]. TERRA ECONOMICUS, 2013, vol. 11, no. 1, pp. 47-56. (In Russ.).
4. Pletnev D.A., Nikolayeva Ye.V. Patterny instituta sodeystviya v sovremennykh rossiyskikh korporatsiyakh [The patterns of the institute of assistance in modern Russian corporations]. Vestnik Chelyabinskogo gosu-darstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2016, no. 2 (384), pp. 151-161. (In Russ.).
5. Zorina O.O. Vliyaniye sovremennykh informatsionnykh tekhnologiy na razvitiye setevykh otnosheniy [The influence of modern information technologies on the development of network relations]. Sbornik anno-tatsiy dokladov Desyatogo mezhdunarodnogo kongressaperedovykh nauk "Nauchnayaparadigma tsivilizatsii v 21 veke: kapitalizm, sotsializm i chetvertaya tekhnologicheskaya revolyutsiya" [Collection of annotations of reports of the Tenth International Congress of Advanced Sciences "The scientific paradigm of civilization in the 21st century: capitalism, socialism and the fourth technological revolution"]. Chelyabinsk, 2018, Pp. 66-67. (In Russ.).
6. Uzzi B. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations: The Network Effect. American Sociological Review, 1996, 61 (4), August, pp. 674-98.
7. Vasil'yev V.A. Konfutsiy o dobrodeteli [Confucius about virtues]. Sotsial 'no-gumanitarnyye znaniya [Social and humanitarian knowledge], 2006, no. 6, pp. 132-146. (In Russ.).
8. Marshall A. Printsipy ekonomicheskoy nauki [Social and humanitarian knowledge]. Moscow, Progress Publ., 1993. Vol. 1. (In Russ.).
9. Smit A. Issledovaniye o prirode i prichinakh bogatstva narodov [Study on the nature and causes of the wealth of nations]. Moscow, Eksmo Publ., 2007. (In Russ.).
10. Pfefferkorn R. Adam Smith, un liberalisme bien tempere. Problemes economy, 2006, no. 2898, pp. 41-47. (In French).
11. Arrow K.J. Difts and exchanges. Philosophy and public Affairs, 1974, vol. 1, no. 4.
12. Schuller G. Economie et confiance. Available at: http://www.portstnicolas.org/spip.php?article1872/, accessed 18.06.2019. (In French).
13. Dyurkgeym E. O razdelenii obshchestvennogo truda. Metod sotsiologii [On the division of social labor. Method of sociology]. Mocsow, Nauka Publ., 1990. 575 p. (In Russ.).
14. Parsons T. Sistema sovremennykh obshchestv [System of modern societies]. Moscow, Aspekt Press Publ. 1998. 270 p. (In Russ.).
15. Yasin Ye.G. Modernizatsiya i obshchestvo: K VIIIMezhdunar. nauch. konf. "Modernizatsiya ekonomiki i obshchestv. razvitiye", 3-5 apr. 2007 g, Moskva [Modernization and society: to VIII International scientific conference "Modernization of economy and social development", 3-5 apr. 2007, Moscow]. Moscow, 2007. 114 p. (In Russ.).
16. Koulman Dzh. Kapital sotsial'nyy i chelovecheskiy [Capital social and human]. Obshchestvennyye nauki i sovremennost' [Social Sciences and Modernity], 2001, no. 3, pp. 122-139. (In Russ.).
17. Patnem R. Chtoby demokratiya srabotala: Grazhdanskiye traditsii v sovremennoy Italii [To make democracy work: Civil traditions in modern Italy]. Moscow, Ad Marginem Publ., 1996. 287 p. (In Russ.).
18. Fukuyama F. Doveriye: sotsial'nyye dobrodeteli iput' kprotsvetaniyu [Trust: social virtues and the path to prosperity]. Moscow, AST Publ., 2008. 736 p. (In Russ.).
19. Seligmen A. Problema doveriya [Problem of trust]. Moscow, Ideya-Press Publ., 2002. 254 p. (In Russ.).
160
O. O. 0UHK, ff. A. nnemmB
20. Karpik L. La confiance: réalité ou illusion? Examen critique d'une thèse de Williamson. Rev. économique, 1998, vol. 48, no. 4, pp. 1043-1056. (In French).
21. Shtompka P. Sotsiologiya. Analiz obshchestva [Sociology. Company analysis]. Moscow, 2005. 655 p. (In Russ.).
22. Freyk N. Kontseptsiya doveriya v issledovaniyakh P. Shtompki [The concept of trust in p. Shtompka's research]. Sotsiologicheskiye issledovaniya [Sociological research], 2006, no. 11. (In Russ.).
23. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, Polity Press, 1990. (In Russ.).
24. Veselov Yu.V. [et al.]. Ekonomika i sotsiologiya doveriya [Economics and sociology of trust]. St. Petersburg, 2004. 191 p. (In Russ.).
25. Mil'ner B.Z. Teoriya organizatsii [Organization theory]. Moscow, INFRA-M Publ., 2004. (In Russ.).
26. Lyasko A.K. Problema doveriya v sotsial'no-ekonomicheskoy teorii [The problem of trust in socioeconomic theory]. Moscow, 2004. 183 p. (In Russ.).
27. Tambovtsev V.L. Vvedeniye v ekonomicheskuyu teoriyu kontraktov [Introduction to the economic theory of contracts] Moscow, INFRA-M Publ., 2012. (In Russ.).
28. Gufo.me. (2019). Available at: https://gufo.me/search?term=%D0%B4%D0%BE0/oD00/oB2%D0%B5%D 1%80%D0%B8%D0%B5, accessed 23.05.2019.
29. Holyavko A. (2018). Osnovana v 705 godu n.e.: Stareyshiye kompanii mira, kotoryye rabotayut do sikh por [Founded in 705 ad: the Oldest companies in the world that still operate]. Secretmag.ru. Available at: https:// secretmag.ru/cases/stories/stariki.htm, accessed 23.05.2019. (In Russ.).
30. Reeves M., Puschel L. (2015). Die Another Day: What Leaders Can Do About the Shrinking Life Expectancy of Corporations. Available at: https://www.bcg.com/publications/2015/strategy-die-another-day-what-leaders-can-do-about-the-shrinking-life-expectancy-of-corporations.aspx, accessed 18.06.2019.
31. Live Long and Prosper. Mr. Spock Starship Enterprise. (n.d.). Available at: http://www.beckettadvisors. com/pdfs/BFundLivLong.pdf, accessed: 18.06.2019.
32. Vazhenin S.G., Puzanov S.A., Sukhikh V.V. Cherez doveriye k dolgozhitel'stvu v ekonomike [Through trust in longevity in Economics]. Zhurnal ekonomicheskoy teorii [Journal of economic theory], 2005, no. 3, pp. 71-83. (In Russ.).
33. Nikolayev I.A., Yefimov S.V., Marushkina Ye.V. Analiticheskiy doklad "Doveriye v ekonomike: kolich-estvennaya otsenka" [Analytical report "Trust in the economy: a quantitative assessment], Moscow, 2006. 38 p. (In Russ.).
34. Kupreychenko A.B. Psikhologiya doveriya i nedoveriya [Psychology of trust and distrust]. Mosocow, 2008. (In Russ.).
