CC BY
561Закон и право. 2022. № 4. С. 146-150. Law and legislation. 2022;(4):146-150. Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-146-150
NIION: 1997-0063-4/22-215 MOSURED: 77/27-001-2022-4-415
Достоверность и достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и проблемы установления
Николай Юрьевич Лебедев1, Сергей Андреевич Степанов2
1 Новосибирский военный ордена Жукова институт имени генерала армии И.К. Яковлева войск национальной гвардии Российской Федерации, Новосибирск, Россия
2 Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирск, Россия
1 lebedevnu@rambler.ru lebedevnu@rambler.ru
2 stepanovsa041178@yandex.ru
Аннотация. В представленной статье авторами обосновывается ценность изучения проблем достоверности и достаточности доказательств, которые обусловлены тем фактом, что как на уровне уголовно-процессуального законодательства, так и на уровне судебно-следственной практики нашли слабое отражение вопросы, касающиеся содержательной стороны данных характеристик доказательств. Анализируются различные точки зрения о понятии достоверности и достаточности доказательств. Делается вывод, что такие качественные характеристики доказательств, как достоверность и достаточность, должны рассматриваться и оцениваться должностными лицами органов предварительного расследования и судом наравне с допустимостью, и уже в совокупности обосновывать доказанность как отдельного обстоятельства, подлежащего установлению, так и в целом доказанность виновности лица в совершении преступления.
Ключевые слова: следователь, суд, доказательства, оценка доказательств, допустимость, достоверность, достаточность, уголовное дело.
Для цитирования: Лебедев Н.Ю., Степанов С.А. Достоверность и достаточность доказательств в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и проблемы установления // Закон и право. 2022. № 4. С. 146—150. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-146-150.
Original article
Reliability and sufficiency of evidence in criminal proceedings: concept, meaning and problems of establishment
Nikolay Yu. Lebedev1, Sergey A. Stepanov2
1 Novosibirsk Military Order of Zhukov Institute named after General of the Army I.K. Yakovlev
of the National Guard of the Russian Federation, Novosibirsk, Russia
2 Novosibirsk State University of Economics and Management, Novosibirsk, Russia
1 lebedevnu@rambler.ru
2 stepanovsa041178@yandex.ru
Abstract. In the presented article, the authors substantiates the value of studying the problems of reliability and sufficiency of evidence, which are due to the fact that both at the level of criminal procedural legislation and at the level of judicial and investigative practice, issues related to the content of these characteristics of evidence are poorly reflected. Different points of view on the concept of reliability and sufficiency of evidence are analyzed. It is concluded that such qualitative characteristics of evidence as reliability and sufficiency should be considered and evaluated by officials of the pre-trial investigation bodies and the court on a par with admissibility, and already together substantiate the proof of both the individual circumstance to be established and, in general, the proof of the guilt of a person in the commission of a crime.
© Лебедев Н.Ю., Степанов С.А. М., 2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
Keywords: investigator, trial, evidence, evaluation of evidence, admissibility, reliability, sufficiency, criminal case.
For citation: Lebedev N.Yu., Stepanov S.A. Reliability and sufficiency of evidence in criminal proceedings: concept, meaning and problems of establishment // Law and legislation. 2022;(4):146—150. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-4-146-150.
Гогласно действующему законодательству Российской Федерации оценка доказа-'^»«'•тельств является важным и ключевым моментом в расследовании преступлений, так как именно опираясь на доказательства, суд выносит законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
Проблема оценки доказательств в уголовном процессе требует отдельного внимания, поскольку от профессиональной работы следователя, дознавателя и прокурора будет зависеть дальнейшее расследование дела и грамотно обоснованное решение суда.
Безусловно, на данный момент следует признать, что механизм оценки доказательств в уголовном процессе несовершенен и порой противоречив. И, соответственно, многие ученые обращали и будут обращать внимание на данный вопрос. Проблемы оценки доказательств в уголовном процессе являются актуальными и представляют интерес для дальнейшего изучения, анализа и поиска путей решения определенных противоречий.
В настоящее время в большей степени научные исследования посвящены вопросам оценки доказательств с позиции их относимости и допустимости, в то же время такие качественные характеристики доказательств, как достоверность и достаточность, оставались в «тени» и не подвергались развернутому анализу в научном пространстве.
Представим наш взгляд на данные качественные характеристики доказательств и значимость их для уголовного судопроизводства.
Достоверность доказательств
Достоверность доказательств является немаловажным свойством. Понятие достоверности охватывает известность, доброкачественность и проверяемость не только источника доказательств, но и способа получения информации [4, с. 50-51].
В УПК РФ не дано легального определения понятия «достоверное доказательство». По нашему мнению, это является существенным про-
белом в законодательстве, поскольку законодатель закрепил норму, согласно которой необходимо оценивать каждое доказательство с точки зрения достоверности (п. 1 ст. 88 УПК РФ).
Среди авторов также нет единства в понимании «достоверности доказательств». В некоторых источниках под достоверностью понимается соответствие действительности. Другие понимают под данным определением форму существования истины, которая обоснована каким-либо способом.
Некоторые ученые толкуют понятие «достоверность», отождествляя его с понятием «истина», однако, принимая во внимание, что решение о достоверности доказательства принимает суд, следователь или дознаватель, можно сделать вывод, что они оценивают доказательства исходя из своих внутренних убеждений.
Но, как справедливо утверждает С.Ф. Афанасьев, мы не можем говорить об истинности, определяющейся по внутреннему убеждению конкретного лица, поскольку любое сведение является либо истинным, либо ложным, и субъективное мнение никак не влияет на истинность какого-либо обстоятельства [1, с. 16]. Соответственно, попытки толкования понятия «достоверность» через понятие «истина», по нашему мнению, являются ошибочными.
И.В. Овсянников считает, что для того чтобы выяснить, является ли доказательство достоверным, необходимо изучить не только доказательство, но и саму действительность, после чего сравнить, сопоставить их [8, с. 35—44]. Однако, как отмечает сам автор, очень часто это невозможно.
Проанализировав различные определения понятия «достоверность», можно согласиться с Ю.И. Скоропуповым, что достоверность — это одно из качеств доказательства, которое характеризует точность и правильность обстоятельств, непосредственно входящих в предмет доказывания [11, с. 203—213].
Итак, для того чтобы исключить использование в доказывании недостоверных сведений, закон запрещает использовать в качестве источника сомнительный или неизвестный источник
LAW & LEGISLATION • 04-2022
информации. С этой же целью законодателем регламентирован четкий порядок получения доказательственных данных.
В процессе доказывания должны использоваться только фактические данные, т.е. такие данные, которые соответствуют действительности и фактам. Полученная информация должна адекватно отображать объективную реальность.
В случае если в качестве доказательств будут использоваться сомнительные или недостоверные данные, существует большая вероятность неверных выводов. Именно поэтому доказательственная информация должна обладать признаками достоверности. Выводы по уголовному делу могут быть сделаны только на основании информации, соответствующей действительности [12, с. 164].
Если рассматривать все доказательства по определенному делу во взаимосвязи друг с другом, то можно сделать вывод, что какое-либо основное доказательство, которое подтверждает обстоятельство события преступления, одновременно подтверждает достоверность другого доказательства, устанавливающего этот же факт. Это происходит в силу тесной причинно-следственной связи доказательств с одним и тем же обстоятельством [9, с. 23].
Вопрос соотношения понятий достоверности и допустимости доказательств является довольно дискуссионным. Различие данных понятий состоит в том, что допустимость доказательства оценивается по признакам, которые закреплены в законе, а достоверность оценивается исходя из содержания доказательства.
Если доказательство допустимо с точки зрения закона, это не гарантирует, что его содержание достоверно. Некоторые авторы указывают на то, что данные понятия пересекаются.
И.В. Овсянников же убежден, что доказательство должно в первую очередь проверяться на предмет достоверности, а уже доказательства, являющиеся достоверными, необходимо проверять на предмет допустимости [8, с. 53]. Автор отмечает, что в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного слушания забраковываются именно недопустимые доказательства, а не недостоверные.
Достаточность доказательств
В части 1 ст. 88 УПК РФ закреплена норма о том, что все собранные доказательства подлежат оценки с точки зрения достаточности для разре-
шения дела. Однако данному критерию должно соответствовать не только окончательное процессуальное решение, но и промежуточные (например, привлечение в качестве обвиняемого).
Возникают некоторые споры по вопросу о соотношении понятий «достаточность доказательств» и «достаточные данные». Ни одно из этих понятий не раскрыто в УПК РФ, поэтому ученые приводят свои определения этих терминов.
С.А. Шейфер рассматривает понятие достаточности в совокупности с термином «пределы доказывания». В своей работе он утверждает, что для достижения пределов доказывания крайне важен такой критерий, как надежность собранной совокупности доказательств [5, с. 154].
Касаемо разграничения понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» С.И. Скабелин проводит свою дифференциацию данных терминов. Так, по мнению ученого, эти понятия делятся в зависимости от степени достоверности информации, которая необходима для принятия решения [10, с. 1750]. Достаточные доказательства обладают самой высокой степенью достоверности, данные могут иметь не такую высокую степень.
Однако некоторые ученые никак не разграничивают данные понятия, утверждая, что для решения задач уголовного судопроизводства данная дифференциация не обязательна [7, с. 293].
Кроме того, разделяются мнения между учеными в вопросе о том, для чего именно должно быть достаточно доказательств.
Одни ученые, например А. И. Трусов и А.И. Винберг, утверждают, что достаточность доказательств выражается в их количестве, т.е. доказательств должно быть достаточно для познания каждого отдельного обстоятельства, которое входит в предмет доказывания по уголовному делу и всех обстоятельств в целом.
Другие авторы, например П.А. Лупинская и Р.С. Белкин, считают, что доказательств должно быть достаточно для установления фактических обстоятельств дела, необходимых для принятия решения [2, с. 32].
По нашему мнению, вторая позиция является наиболее близкой к истине, поскольку исходя из смысла ст. 88 УПК РФ критерий достаточности устанавливается при оценке доказательств применительно к разрешению дела, и данное свойство доказательств необходимо рассматривать именно в связи с тем, что доказательств должно быть достаточно для разрешения дела.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
Итак, под достаточностью доказательств понимается совокупность доказательств по определенному уголовному делу, при помощи которой его можно разрешить [6, с. 91]. Именно поэтому достаточность является не количественным, а качественным показателем.
Как отмечают в своей работе Н.Ю. Весело-ва, М.А. Медведева и Н.В. Воронкова: «Достаточность доказательств является оценочным понятием, невозможно дать однозначный ответ, когда именно доказательств по делу достаточно. Однако большинство ученых приходят к выводу, что доказательств достаточно в том случае, если с помощью них суд может разрешить дело. Такая цель достигается в случае, если исследованы все доказательства, которые подтверждают или опровергают предмет доказывания» [3, с. 24-29].
Задача установления достаточности доказательств встает перед должностными лицами, которые разрешают ее по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством, а именно, с учетом внутреннего убеждения, основанного на принципах законности и обоснованности обвинения. Данное положение о свободе оценки доказательств получило свое закрепление в ст. 17 УПК РФ.
В заключение хотелось бы отметить, что такие качественные характеристики доказательств, как достоверность и достаточность, должны рассматриваться и оцениваться должностными лицами органов предварительного расследования и судом наравне с допустимостью, и уже в совокупности обосновывать доказанность как отдельного обстоятельства, подлежащего установлению, так и в целом доказанность виновности лица в совершении преступления.
Список источников
1. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.
2. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М.: Наука, 1966. 295 с.
3. Веселова Н.Ю., Медведева М.А., Воронкова Н.В. Оценка доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 54-55.
4. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012.
5. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: Монография / Шейфер С. А. М.: Норма, Инфра-М, 2014.
6. Кокорев Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л. Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2013.
7. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебник для бакалавриата и магистратуры. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
8. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. 2014. № 7.
9. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2012.
10. Скабелин С.И. Соотношение понятий «достаточные данные» и «достаточные доказательства» в уголовном судопроизводстве / / Актуальные проблемы рос. права. 2014. № 8 (45). С. 1750-1754.
11. Скоропупов Ю.И. Особенности защиты прав сторон в гражданском процессе // Известия Тульского гос. ун-та. Сер.: Экономич. и юрид. науки. 2013. № 3-2.
12. Смирнов А.В. Понятие процесса доказывания // Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Смирнова А.В. СПб., Питер. 2014.
References
1. Afanasyev S.F. The problem of truth in civil proceedings: Abstract. dis. ... cand. jurid. sciences'. Saratov, 2013.
2. Belkin R.S. Collecting, research and evaluation of evidence: Essence and methods. M.: Nauka, 1966. 295 p.
3. Veselova N.Yu, Medvedeva M.A., Voronkova N.V. Evaluation of evidence in civil and arbitration proceedings // Issues ofmodern jurisprudence. 2015. № 54-55.
4. Grishina E.P. Reliability of evidence and ways to ensure it in criminal proceedings: Dis. ... cand. jurid. M., 2012.
5. Evidence and proof in criminal cases: problems of theory and legal regulation: Monograph / Shafer S.A. M.: Norm, Infra-M, 2014.
6. Kokorev L.D. Criminal process: evidence and proof / L.D. Kokorev, N.P. Kuznetsov. Voronezh: Publishing House of the Voronezh University, 2013.
7. Lazareva V.A. Proving in criminal proceedings: Textbook for undergraduate and graduate studies. 5th ed., reprint. and additional M.: Yurayt, 2014.
LAW & LEGISLATION • 04-2022
8. Ovsyannikov I. V. The problem of the reliability of evidence in the evidentiary law of Russia / / Modern law. 2014. № 7.
9. Orlov Yu.K. Problems of the theory of evidence in criminal proceedings. Moscow: Jurist, 2012.
10. Skabelin S.I. Correlation of the concepts of «sufficient data» and «sufficient evidence» in criminal proceedings // Actual problems of Russian law. 2014. № 8 (45). Pp. 1750-1754.
11. Skoropupov Yu.I. Features of the protection of the rights of parties in civil proceedings / / Izvestiya Tula State University. Ser.: Ekonomich. and jurid. science. 2013. № 3-2.
12. Smirnov A. V. The concept of the proof process // Smirnov A. V., Kalinovsky K.B. Criminal process: Textbook for universities / Under the general ed . Smirnova A.V. St. Petersburg, St. Petersburg. 2014.
Информация об авторах
Лебедев Н.Ю. — доктор юридических наук, доцент Степанов С.А. — кандидат юридических наук
Information about the author Lebedev N.Yu. — doctor of law, associate professor Stepanov S.A. — candidate of legal sciences
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 11.02.2022; одобрена после рецензирования 08.03.2022; принята к публикации 14.03.2022.
The article was submitted 11.02.2022; approved after reviewing 08.03.2022; accepted for publication 14.03.2022.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Адвокатская этика
Ш
Адвокатская этика. Учебник. Гриф УМЦ " Профессиональный учебник. Гриф НИИ образования и науки / Под ред. Г.Б. Мирзоева, Н.Д. Эриашвили. 303 с.
Раскрываются содержание и социальная ценность профессиональной этики адвоката. Всесторонне рассматриваются этико-психологические особенности личности и деятельности адвоката, морально-психологические аспекты оказания им консультационных услуг, защиты прав и интересов граждан в суде. Даются практические рекомендации по формированию профессионального имиджа, преодолению профессиональной деформации, использованию методов правомерного психологического воздействия на участников уголовного и гражданского процесса. Освещаются вопросы истории этических установок в адвокатской деятельности и отношения к адвокатской профессии.
Для студентов и аспирантов, преподавателей юридических вузов, практикующих адвокатов, стажеров и помощников адвокатов, слушателей курсов повышения квалификации.
ЗАКОН И ПРАВО • 04-2022
