CC BY
882УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10284
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ, относимости, ДОСТОВЕРНОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Гульнара Гусейновна АМИРБЕКОВА, Микаил Гамидович АСЕЛЬДЕРОВ,
кандидат юридических наук магистрант 3-го года обучения Юридического
института Дагестанского государственного
университета E-mail: mikail646@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс
Аннотация. В научной работа рассматриваются допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, дается определение и определяется их место в уголовном процессе, взаимосвязи друг с другом и источники возникновения.
Ключевые слова: допустимость доказательств, относимость доказательств, достоверность доказательств, достаточность доказательств, совокупность доказательств, недопустимость доказательств, всесторонность, объективность, полнота.
TO THE QUESTION OF ADMISSIBILITY, RELEVANCE, RELIABILITY AND SUFFICIENCY OF EVIDENCE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Gulnara Guseinovna AMIRBEKOVA, Mikail Gamidovich ASELDEROV,
candidate of law sciences 3-year undergraduate student of the Law
Institute of Dagestan State University E-mail: mikail646@mail.ru
Scientific specialty: 12.00.09 — Criminal proceedings
Annotation. Scientific work considers the admissibility, relatability, reliability and sufficiency of evidence, defines and determines their place in criminal proceedings, relationships with each other and sources of occurrence.
Key words: admissibility of evidence, relevance of evidence, reliability of evidence, sufficiency of evidence, set of evidence, inadmissibility of evidence, comprehensiveness, objectivity, completeness.
В уголовном процессе Российской Федерации доказательства оцениваются с позиции их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности — достаточности. Все перечисленные элементы доказательств необходимы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Отсутствие того или иного элемента делает невозможным использование имеющего место факта как доказательства в конкретном уголовном деле.
Для более точного понимания свойств каждого из элементов рассмотрим их как в совокупности, так и раздельно.
Относимость доказательства в одних источниках трактуется как пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, т.е. определить логическую связь между сведениями, которые составляют содержание доказательства, и тем, что нужно установить для правильного разрешения уголовного дела. В других источниках относимость пони-
№ 5/2020
мается как связь между содержанием доказательства и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, дающая возможность использовать то или иное доказательство для установления указанных обстоятельств1. Относящимся к делу признается лишь то доказательство, которое прямо или косвенно подтверждает какие-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Мы согласны с обеими формулировками понятия относимости, но хотелось бы заметить, что относимость включает себя не только логическую связь и пригодность для установления факта, но и принадлежность к конкретному преступлению. Сама принадлежность так или иначе вытекает из обоих определений, но нам видится, что упоминание о принадлежности дополнит и сделает определение куда проще для восприятия.
Допустимость доказательства в уголовном процессе рассматривается неоднозначно, одни авторы пишут о пригодности, другие — о надлежащей форме2. В ст. 75 УПК РФ дано определение недопустимым доказательствам как доказательствам, полученным с нарушением требований УПК РФ. Размышляя от обратного, можно говорить о том, что доказательства, полученные в соответствии с требованием УПК РФ, являются допустимыми. По мнению В.А. Лазарева, «допустимые доказательства — это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т.е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет»3.
Соблюдение УПК РФ не единственное требование к допустимости доказательств. Так, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона4.
Исходя из буквального смысла данного конституционного положения, вытекает, что допустимость доказательств — это соответствие способа их получения нормам УПК РФ и иным федеральным законам, действующим на территории Российской Федерации.
В отличие от относимости и допустимость доказательств такое свойство, как достоверность, не получило законодательного толкования. В связи с этим мнения ученых о свойстве достоверности доказательств разделились на две
основные группы: представители первой группы так или иначе связывают достоверность с истиной; представители второй — толкуют это понятие как определенную степень вероятнос-ти5. Например, М.С. Строгович рассматривал достоверность как истину. «Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела — это то же самое, что истинность этого вывода»6, — писал он. Ф.Н. Фаткуллин, не относя достоверность к самостоятельному свойству доказательства, упоминает о ней, раскрывая содержание оценки доказательств, под которыми им понимались фактические данные. Мы согласны с мнением М.С. Строговича и считаем, что сама этимология слова «достоверность» склоняет нас к истинности, а не к фактическим данным. Само понятие достоверности своими корнями уходит в философию. По нашему мнению, достоверность доказательства — это возможность определения его как истины, внутренняя согласованность составных элементов, позволявшая построить логическую связь между событием и сведением, на него указывающим.
Свойство достаточности определяется как наличие исчерпывающего количества доказательств, дающих возможность привлечь лицо к уголовной ответственности. Понятие достаточности доказательств связывается с наличием такой совокупности относимости, допустимости, достоверности доказательств по делу, которая образует взаимно согласованную и внутренне связанную систему доказательств, правильно отражающую действительную связь событий и фактов. Требование достаточности доказательств содержится в ряде норм уголовно-процессуального закона. В частности, ч. 1 ст. 88 УПК РФ прямо предписывает, что все собранные доказательства в совокупности полежат оценке с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, ч. 2 ст. 140 УПК РФ говорит о том, что «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления», лишь при наличии достаточных доказательств следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Данное закрепление достаточности не предусматривает никаких количественных показателей, определяющих необходимую сумму доказательств. Определение достаточности доказательств лежит непосредственно на следователе, дознавателе, прокуроре и суде, которые «оце-
№ 5/2020
нивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»7.
Свойства допустимости, относимости, достоверности и в совокупности достаточности доказательств, как нам кажется, берут свое начало из принципа всесторонности, полноты и объективности. Прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. Требование всесторонности, полноты и объективности относится к проверке и оценке всех собранных по делу доказательств (ч. 4.1 ст. 69, ч. 3 ст. 70, ч. 4.1 ст. 71, ст. 343 УПК РФ).
Несмотря на отсутствие в действующем УПК РФ данного принципа, в ст. 20 УПК РСФСР содержала норму, согласно которой суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства8.
Так, из принципа полноты и всесторонности можно вывести свойства достаточности доказательств, которые перекликаются и дают понимание о количественно-качественном показателе доказательств. Принцип объективности перекликается со свойством относимости, допустимости и достоверности.
Подводя итоги, нам хотелось бы отметить, что относимость, допустимость, достоверность и достаточность определяют качественные свойства доказательств. Каждое из свойств доказательства, по нашему мнению, не может существовать раздельно и исходят одно из другого. Так, доказательство должно быть относимым, чтобы можно было говорить о его допустимости. В свою очередь, допустимое доказательство должно быть достоверным, а совокупность все доказательства должна составлять достаточную доказательственную базу для вынесения всестороннего, объективного и законного решения по уголовному делу.
1 Уголовный процесс: Учебник для бакалавриата юрид. вузов / Под ред. О.И. Андреевой, А.Д. Назарова, Н.Г. Стойко и А. Г. Тузоваю Ростов н/Д: Феникс, 2015. С. 122.
2 Людкова Н.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе: Магистерская диссертация. Барнаул,
2017. С. 26.
3 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М.: Высш. образование, 2009. С. 145.
4 Конституция Российской Федерации 1993 г. М.,
2018.
5 Балакшин В.С. К вопросу о 1 понятии и содержании получения доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 2014. № (312). С. 147 .
6 Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 19.
7 Ишмаева Т.П. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе// Вестн. Челябин. гос. ун-та. 2015. № 23 (378). Челябинск. С. 136.
8 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ред. от 18.05.95) // СПС «Гарант».
№ 5/2020
