CC BY
56
БАЙСАЛУЕВА Э.Ф., кандидат юридических наук, baisalueva17@mail.ru Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
BAISALUEVA E.F.,
Candidate of Legal Sciences,
baisalueva17@mail.ru
Chair of administrative activities
of the internal affairs bodies;
Tyumen Advanced Training Institute
of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation,
Amurskaya St. 75, Tyumen,
625049, Russian Federation
ДОСМОТРОВЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ ПОЛИЦИИ В ОТНОШЕНИИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА, ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Аннотация. Статья посвящена осуществляемому сотрудниками полиции личному досмотру, досмотру вещей, находящихся при физическом лице; в ней отмечается ряд проблем, связанных с производством указанных досмотровых мероприятий, предлагаются пути их решения. Автором констатируется отсутствие четко сформулированных оснований и целей проведения анализируемых досмотровых мероприятий. Аргументируется необходимость установления на законодательном уровне возможности производства личного досмотра, а также досмотра вещей, имеющихся при физическом лице, с нарушением конструктивной целостности в исключительных случаях. По мнению автора, целесообразно исключение из статьи 27.7 КоАП РФ словосочетания «обследование вещей». Затрагиваются проблемы, связанные с участием понятых и с применением фото- и киносъемки.
Ключевые слова: участковый уполномоченный полиции; сотрудник полиции; досмотровое мероприятие; личный досмотр; досмотр вещей; административное производство.
Для цитирования: Байсалуева Э.Ф. Досмотровые мероприятия, осуществляемые сотрудниками полиции в отношении физических лиц: проблемы производства, пути их решения // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 3 (57). С. 80-86.
SEARCHES CARRIED OUT BY POLICE OFFICERS: PROBLEMS OF CONDUCTING, WAYS TO SOLVE THEM
Annotation. The article is devoted to the analysis of the problems connected with the searches carried out by police officers, such as personal search and inspection of things that are with an individual. A number of problems related to conducting searches are noted, and ways to solve them are proposed. The author states that there is the lack of clearly formulated grounds and goals for conducting the analyzed activities. The author also argues the necessity of establishing the possibility of conducting a body search, as well as the inspection of things that an individual has, in exceptional cases with a violation of the constructive integrity, at the legislative level. According to the author's opinion, it is advisable to exclude the phrase "examination of things" from Article 27.7 of the Code of Adminis trative Offences of the Russian Federation. The problems concerning the participation of witnesses, as well as the use of photography and filming are considered.
Keywords: district police officer; police officer; search; body search; inspection of things; administrative proceedings.
For citation: Baisalueva E.F. Searches carried out by police officers: problems of conducting, ways to solve them // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No 3 (57). P. 80-86.
Сотрудники полиции, осуществляя служебные полномочия по предупреждению и пресечению противоправных деяний на обслуживаемой территории, в целом обеспечивают основную защиту
законных прав и свобод граждан. Вместе с тем имеющиеся в настоящее время проблемы, связанные со служебной деятельностью должностных лиц правоохранительных органов, негативно сказываются
на результатах их работы и требуют безотлагательного решения. В связи с этим целесообразно рассмотреть вопросы, касающиеся проведения сотрудниками полиции в отношении физических лиц досмотровых мероприятий, которые вызывают определенные затруднения в правоприменительной практике.
В процессе профессиональной деятельности должностные лица органов внутренних дел применяют значительный арсенал установленных законодательством мер административно-правового принуждения. Среди них - личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Каждой из этих мер присущи свои характерные черты и целевое назначение.
Досмотр как мера обеспечения производства впервые был установлен статьей 239 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г., в которой предусматривались такие виды досмотра, как личный досмотр, досмотр вещей и транспорта. В соответствии со ст. 243 кодекса «Личный досмотр и досмотр вещей и товаров» личный досмотр следовало осуществлять в присутствии понятых. Осмотр вещей и товаров, ручной клади и других предметов было необходимо осуществлять, как правило, в присутствии лица, в собственности которого они находились. В случаях, не терпящих отлагательства, указанные предметы могли быть подвергнуты досмотру с участием двух понятых в отсутствие владельца*.
Закон СССР от 6 марта 1991 г. N 2001-1 «О советской милиции» (далее - Закон «О милиции»)** с целью выполнения возложенных на сотрудников милиции служебных обязанностей предоставлял уполномоченным лицам право производить личный досмотр, досмотр вещей правонарушителей. Действующий Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») по аналогии с предыдущим законом закрепляет основные положения
относительно досмотровых мероприятий - досмотр вещей, находящихся при гражданах, а также досмотр их транспортных средств***. Однако в ныне действующем законе, в отличие от Закона «О милиции», в развернутой форме содержатся основания правомерного досмотра - достоверные сведения о наличии у граждан предметов, устройств или веществ, свободный оборот которых ограничен или запрещен.
Тем не менее в настоящее время в законодательстве отсутствует определение понятия «досмотр» [1, с. 105]. В научных кругах ведутся дискуссии о систематизации правовых норм, регламентирующих проведение досмотровых мероприятий [2, с. 39].
В теории административного права отмечается предопределяющее воздействие Конституции Российской Федерации на характер мер принуждения. Иначе говоря, общеправовой основой применения мер принуждения в административном производстве являются такие конституционные ценности, как соразмерность ограничений прав и свобод граждан, точность и однозначность правовых норм [3, с. 10].
Вместе с тем рассматриваемая мера административно-правового принуждения ограничивает право граждан на личную неприкосновенность, гарантированную Конституцией Российской Федерации, а также международными актами о правах человека****. Анализ законодательства, регламентирующего досмотровые мероприятия, показывает, что все они имеют самостоятельную цель, основания, порядок проведения и требуют процессуального оформления.
Интересную точку зрения о двухуровневой системе целей мер принуждения в административном производстве высказывает А.Ю. Соколов. По его мнению, первый уровень составляют общие цели, относящиеся ко всем мерам принуждения, второй уровень - частные цели [3, с. 9].
* Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. N 27. Ст. 909.
*** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900.
**** Конвенция о защите прав человека и основных свобод БТБ N 005 (Рим, 4 нояб. 1950 г.). Ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ / / Там же. 1998. N 20. Ст. 2143; 2001. N 2. Ст. 163.
Например, основанием для проведения досмотра будет служить наличие данных о том, что граждане имеют при себе предметы и вещества, оборот которых запрещен российским законодательством, которые подлежат немедленному изъятию. В специальной норме, содержащейся в КоАП РФ, отсутствуют определенные, четко сформулированные основания и цели проведения анализируемого мероприятия. Вместо этого в законодательстве лишь указывается, что рассматриваемая мера принуждения применяется в случае необходимости и в целях обнаружения орудий или предметов противоправного деяния. Содержащиеся в главе 27 КоАП РФ цели применения мер обеспечения производства носят скорее общий характер. В частности, одна из целей применения мер принуждения, предусмотренных в главе 27.1 КоАП РФ, в том числе личного досмотра, - установление личности нарушителя либо составление протокола об административном правонарушении. В результате отсутствие четко установленных целей досмотрового мероприятия в ст. 27.7 КоАП РФ приводит к неясности в правоприменительной практике должностных лиц.
В качестве подтверждения своей позиции следует привести пример судебной практики. Из приговора Мысковского городского суда Кемеровской области по делу N 1-171/2020 следует, что 13 апреля 2020 г. гр-н М. незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, которое хранил в кармане. Около 20 часов он был задержан сотрудниками полиции. Согласно протоколу личного досмотра у гр-на М. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, а также мобильный телефон. Сотрудникам патрульно-постовой службы полиции гр-н М. пояснил, что не использовал телефон в момент совершения противоправного деяния. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что сотовый телефон, изъятый в результате досмотрового мероприятия, не является доказательством и не способствует установлению истины по делу. В связи с этим судья постановил, что сотовый телефон подлежит возврату гр-ну М.*
Приведенный в качестве примера приговор суда подчеркивает необходимость более детально изложить в ст. 27.7 КоАП РФ цель личного досмотра, а также досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Полагаем, это будет способствовать минимизации неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел в процессе осуществления досмотра.
Ряд ученых отмечает, что цели и основания личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, указанные в ст. 27.7 КоАП РФ и в Законе «О полиции», не охватывают обнаружение предметов, фотографий и документов, свидетельствующих о совершении противоправного деяния [4, с. 77]. С указанной точкой зрения сложно согласиться, поскольку из смысла статьи очевидна обязанность должностного лица изъять обнаруженные в ходе досмотрового мероприятия фотографии и документы, представляющие интерес для административного производства. В связи с этим считаем, что нет необходимости приводить в статье полный перечень возможных предметов и вещей, подлежащих обнаружению и изъятию.
В следующем требовании законодательства речь идет о запрете нарушать конструктивную целостность досматриваемых вещей. Согласно Толковому словарю С.И. Ожегова слово «обследование» означает производить осмотр, проверку чего-либо**. В данном случае очевидно полное совпадение значений слов «досмотр» и «обследование». В связи с этим полагаем, что в законодательстве не совсем удачно детерминирована рассматриваемая мера принуждения. По этой причине словосочетание «обследование вещей» разумно исключить из ст. 27.7 КоАП РФ. Это будет соответствовать правилам юридической техники, обеспечивающим совершенство закона, а также способствовать определенности формулировок и терминов, употребляемых в рассматриваемой норме.
Таким образом, ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ предлагаем изложить в следующей редакции:
«1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, проводимый без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения и изъятия орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также предметов, устройств, средств и веществ, гражданский оборот которых запрещен, при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения».
Рассматриваемая норма включает в себя два близких с точки зрения права, однако не тождественных досмотровых мероприятия. В то же время анализ деятельности сотрудников органов внутренних дел позволяет сделать вывод о том, что данные досмотровые мероприятия в подавляющем большинстве случаев осуществляются практически одновременно, то есть одно мероприятие следует за другим. Например, досмотрев вещи, имеющиеся при физическом лице, должностное лицо с целью обнаружения предметов, представляющих интерес для административного производства, сразу приступает к проведению личного досмотра. И напротив, досмотру вещей, имеющихся при физическом лице, предшествует личный досмотр. При этом следует понимать, что данные меры принуждения не включают в себя осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю. Тем не менее правоприменительной практике известны факты осмотра помещения юридического лица, результат которого оформлен протоколом личного досмотра и досмотра вещей, принадлежащих физическому лицу.
В частности, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А 60-36607/2020 следует, что федеральное казенное предприятие является застройщиком. На объекте капитального строительства, принадлежащего предприятию, выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ.
С целью обнаружения и фиксации доказательств данного правонарушения должностным лицом был осуществлен осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, по результатам которо-
го оформлен протокол, предусмотренный ст. 27.7 КоАП РФ*, и это дает основание считать действия данного должностного лица неправомерными.
Осуществляя личный досмотр и досмотр личных вещей правонарушителя, должностное лицо обязано следовать требованиям административного законодательства, в том числе о недопустимости нарушения конструктивной целостности вещей. По нашему мнению, сотрудники полиции не всегда имеют возможность соблюдать данное требование. В качестве примера можно привести ситуацию, когда участковый уполномоченный полиции во время осуществления профилактического обхода административного участка выявил гражданина, предположительно в состоянии опьянения. В процессе проведения личного досмотра гражданин добровольно выдал небольшой пакет с веществом растительного происхождения. Продолжив проведение личного досмотра, участковый уполномоченный полиции обнаружил, что в куртке имеется тайник - в подкладочную ткань одежды зашит небольшой предмет. В такой ситуации у должностного лица имеются основания полагать, что оборот обнаруженного предмета запрещен. Изъятие предмета правонарушения в вышеприведенной ситуации не представляется возможным без нарушения конструктивной целостности вещи, что противоречит требованию ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ. В противном случае участковый уполномоченный полиции не изымет обнаруженное вещество, а правонарушителя не привлечет к административной ответственности.
В научной литературе неоднократно указывалось на несоответствие правоприменительной деятельности сотрудников полиции вышеуказанному положению закона.
Ряд ученых считает целесообразным исключение требования законодательства о запрете нарушения конструктивной целостности вещей и предметов [4, с. 79]. Интересную точку зрения по этому поводу высказывает О.Н. Гапонов, предлагающий включить в ст. 27.7 КоАП РФ положения
о необходимости сохранения функциональных качеств досматриваемых вещей [5, с. 97]. Однако А.Ю. Соколов полагает, что действия должностных лиц, пусть даже не нарушающие функциональные качества вещей и предметов, не смогут обеспечить процессуальные гарантии собственников и нанесут вред имуществу [6, с. 91]. На наш взгляд, на законодательном уровне достаточно установить положение о том, что нарушение конструктивной целостности допускается в исключительных случаях - когда обнаружить и изъять предметы, устройства, средства и вещества иным способом не представляется возможным.
В продолжение отметим, что согласно ч. 4 рассматриваемой нормы сотрудник полиции в исключительных случаях вправе осуществить досмотровое мероприятие без участия понятых. В связи с этим уместно упомянуть о наличии сложностей в обеспечении участия двух понятых при проведении тех или иных процессуальных мероприятий. В основном трудности связаны с нежеланием граждан участвовать в проводимых сотрудниками полиции процессуальных действиях. В меньшей степени - с нежеланием самих сотрудников полиции приглашать понятых для участия в тех же досмотровых мероприятиях.
Таким образом, в законодательстве справедливо предусмотрена возможность проведения досмотра без понятых только в исключительных случаях. При этом необходимо наличие достаточных оснований полагать, что при досматриваемом физическом лице имеется оружие либо предметы, используемые в качестве оружия. Полагаем, что достаточность оснований, о которых идет речь в контексте рассматриваемой нормы, определяют следующие обстоятельства: характер противоправного деяния, совершенного физическим лицом, характер информации, полученной от свидетелей и очевидцев, убежденность сотрудника полиции в наличии огнестрельного оружия у досматриваемого, который отказывается выполнять законные требования представителя власти.
Под иными предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, вещества и устройства, с помощью которых потенциально возможно причинить вред жизни и здоровью
окружающих (ядовитые вещества, острые предметы и т.п.). В связи с этим А.Г. Гриша-ков считает целесообразным в ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ указать предметы, наличие которых при физическом лице послужит основанием для проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, без участия понятых: боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, радиоактивные вещества [7, с. 50]. Данная точка зрения представляется правильной и логичной. В то же время предложенная формулировка, включающая перечисление большого количества предметов в содержании одной нормы права, противоречит правилам юридической техники. Исходя из этого считаем возможным часть 4 ст. 27.7 КоАП РФ изложить в следующей редакции:
«4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, а также существует угроза жизни или здоровью участников производства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых».
Известно, что проведение личного досмотра допускается досматривающим лицом и понятыми одного пола с досматриваемым. Кроме того, в необходимых случаях допускается фото- и киносъемка.
В то же время следует отметить, что присутствие двух понятых одного пола с досматриваемым и проведение разрешенной фото- и киносъемки в процессе проведения личного досмотра также порождает проблему, требующую обсуждения. Дело в том, что правило относительно однополых досматривающего и понятых нарушается в тот момент, когда результат фото- и киносъемки будет продемонстрирован в суде (в компетентном органе, должностному лицу), поскольку в рассмотрении административного дела примут участие разнополые участники производства. Полагаем, что исключение возможности применения киносъемки и фотофиксации в процессе осуществления личного досмотра физического лица либо наличие возможности осуществления фрагментарного фотографирования позволит разрешить вышеуказанную проблему.
Рассматривая проблемы производства досмотровых мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, полагаем уместным приведение в качестве примера апелляционного постановления Верховного Суда Республики Калмыкия по делу N 22-239/2019 от 11 июня 2019 г.
Из описательной части апелляционного постановления следует, что в отношении гр-на Н. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Возбуждению уголовного дела предшествовало административное производство, в процессе которого гр-н Н. был доставлен в отдел полиции и подвергнут личному досмотру. В результате досмотрового мероприятия у правонарушителя обнаружено и изъято наркотическое средство. Далее суд отмечает, что гр-н Н. правомерно подвергнут личному досмотру, производство которого в силу ст. 27.7 КоАП РФ допускается в отсутствие понятых с применением киносъемки. В резолютивной части апелляционного постановления суд приводит вывод о том, что оснований для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении гр-на Н. судебная коллегия не усматривает*.
В приведенном в качестве примера апелляционном постановлении судебной коллегии Верховного Суда Республики Калмыкия прямо указано, что личный досмотр в отношении гр-на Н. проведен без участия двух понятых, с применением киносъемки. На наш взгляд, важно понимать, что согласно ст. 27.7 КоАП РФ присутствие двух понятых при производстве личного досмотра -обязательное требование законодательства.
Осуществление фото- и киносъемки не исключает институт понятых при личном досмотре. Полагаем, что фото- и киносъемка при проведении личного досмотра может осуществляться только в качестве дополнительного способа фиксации доказательств правонарушения. При этом фотографирование и киносъемка без участия двух понятых допускаются лишь при досмотре вещей, находящихся при физическом лице. В связи с этим можно сделать вывод о том, что решение кассационного
суда в части личного досмотра и изъятия наркотического средства у гр-на Н. без понятых следует считать неправомерным. Необходимо отметить, что несоблюдение должностными лицами органов внутренних дел требований законодательства относительно участия понятых влечет признание проведенного личного досмотра и досмотра вещей неправомерным, а протокол - недопустимым доказательством.
На наш взгляд, выводы и предложенная редакция анализируемой административно-правовой нормы в рамках данной статьи позволят сотрудникам полиции более успешно и профессионально осуществлять процессуальное закрепление фактических данных по делу и, как следствие, более результативно реализовывать приоритетные направления административной деятельности.
С учетом вышеизложенного считаем необходимым:
1) детально изложить в ст. 27.7 КоАП РФ цель личного досмотра, а также досмотра вещей, находящихся при физическом лице;
2) исключить из ст. 27.7 КоАП РФ словосочетание «обследование вещей», что будет соответствовать правилам юридической техники;
3) часть 1 ст. 27.7 КоАП РФ изложить в следующей редакции:
«1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, проводимый без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения и изъятия орудий совершения либо предметов административного правонарушения, а также предметов, устройств, средств и веществ, гражданский оборот которых запрещен, при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения»;
4) закрепить на законодательном уровне положение о том, что нарушение конструктивной целостности допускается в исключительных случаях, если обнаружить и изъять предметы, устройства, средства и вещества иным способом не представляется возможным;
5) часть 4 ст. 27.7 КоАП РФ изложить в следующей редакции:
«4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать,
что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, а также существует угроза жизни или здоровью участников производства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых»;
6) осуществление фото- и киносъемки не исключает институт понятых при личном досмотре. Полагаем, что фото- и киносъемка при проведении личного досмотра может осуществляться только в качестве дополнительного способа фиксации доказательств правонарушения.
Список литературы
1. Равнюшкин А.В., Нагорный А.П., Попов А.Н. Проблемы правового регулирования и осуществления досмотра физического лица сотрудниками полиции, обеспечивающими охрану общественного порядка // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. N 2 (48). С. 103-112.
2. Сергеев М.В., Дизер О.А. Вопросы регламентации досмотровых и осмотровых мероприятий, осуществляемых сотрудниками полиции в отношении физических лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. N 3 (45). С. 38-45.
3. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административного принуждения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2013. 56 с.
4. Черкасова Е.К. Досмотровые мероприятия в деятельности строевых подразделений полиции (правовая основа и тактические основы проведения) // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. N 1 (16). С. 76-85.
5. Гапонов О.Н. Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок: дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 186 с.
6. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: монография. Саратов, 2011. 280 с.
7. Гришаков А.Г. Административно-правовое принуждение в деятельности участковых уполномоченных полиции: анализ досмотровых мероприятий // Алтайский юридический вестник. 2019. N 3 (27). С. 47-51.
References
1. Ravnyushkin A.V., Nagorniy A.P., Popov A.N. Problems of legal regulation and carrying out the external examination and personal search of an individual by police officers ensuring the protection of public order. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2019, no. 2 (48), pp. 103-112. (In Russ.).
2. Sergeev M.V., Dizer O.A. The regulation of inspection and examination activities carried out by police officers against individuals. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2018, no. 3 (45), pp. 38-45. (In Russ.).
3. Sokolov A.Yu. Measures to ensure production in cases of administrative offenses in the system of measures of administrative coercion. Autoabstract Doct. Diss. Saratov, 2013. 56 p. (In Russ.).
4. Cherkasova E.K. Inspection measures in the activities of the frontline police units (legal basis and tactical basis for conducting). Law and order: history, theory, practice, 2018, no. 1 (16), pp. 76-85. (In Russ.).
5. Gaponov O.N. Implementation of measures to ensure production in cases of administrative offenses infringing on public order. Cand. Diss. Moscow, 2006. 186 p. (In Russ.).
6. Sokolov A.Yu. Measures to ensure production in cases of administrative offenses. Saratov, 2011. 280 p. (In Russ.).
7. Grishakov A.G. Administrative and legal coercion in the activities of district police officers: analysis of inspection activities. Altai legal bulletin, 2019, no. 3 (27), pp. 47-51. (In Russ.).
