CC BY
13УДК 94(470.62|.67-18) «1820|1850»:325.8
Дореволюционная официальная отечественная историография о движении горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50-х гг. XIX века А.И. Омаров, М.М. Идрисов
Дагестанский государственный университет, e-mail: Immh7@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы связи с освещением проблемы движения горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX века в дореволюционной отечественной официальной историографии. Центральное место в работе занимают вопросы становления и развития официальной историографии, а также оценки движения горцев представителями официальной историографии. В статье также затрагиваются вопросы, связанные с попыткой представителей официальной историографии по-своему освещать причины войны и действия царской военно-колониальной администрации на Кавказе, а также социально-экономический строй горских народов.
Ключевые слова: дореволюционный, официальный, историография, движение, горцы, Дагестан, Чечня, Северо-Восточный Кавказ, Шамиль, царизм, «Дневник Руновского».
This article discusses issues related to the problem of traffic lights Highlanders Northeast Caucasus in the 20-50 biennium. XIX century in pre-revolutionary Russian official historiography. The centerpiece of the work took, and development issues has become the official historiography, as well as the evaluation of motion representative of the official historiography of the highlanders. The article got some coverage, and issues related to the attempt of representatives of the official historiography in its own way to interpret the causes of war and the imperial military action - the colonial administration in the Caucasus, as well as socio - economic damage to mountain peoples.
Key words: pre-revolutionary, the official, historiography, motion, mountain people of Daghestan, Chechnya, North-East Caucasus, Shamil, the tsarist government, «Diary Runovsky».
Народно-освободительное движение горцев Дагестана и Чечни, а также события, происходившие параллельно в других районах Кавказа в XIX веке, являются, на наш взгляд, самой героической, яркой и вместе с тем трагической страницей в истории кавказских народов. Событиям, происходившим на Кавказе в XIX веке, посвящено значительное количество исследований дореволюционных официальных историков и представителей царского командования. Официальная историография стала появляться в ходе военных действий на Кавказе. Т. к. официальная историография являлась государственно-имперской (т. е. по классовой своей сути дворянско-монархической) и, естественно, защищающей интересы государства Российского, царизм поощрял и помогал в издании тех работ и трудов, которые состояли на его службе и защищали ее. По этому поводу можно привести слова академика Н. Дубровина, который писал: «Странно, что ни один уголок нашего Отечества не имеет столь обширной литературы ... какую имеет Кавказ» [1, с. 14]. Следует отметить, что в трудах дореволюционных официальных представителей собран, систематизирован и обобщен огромный фактический материал по движению горцев Северо-Восточного Кавказа.
Суть взглядов представителей официальной историографии на события 20-50-х годов на Кавказе, по мнению известного историка-кавказоведа, профессора Р.М. Магомедова сводится к тому, что «горцы - это крайне отсталые народности, и всякое завоевание их более сильной и развитой державой само по себе благо для них и заранее оправданно исторически. Сопротивление их, таким образом, бессмысленно, исторически неправомерно и свидетельствует лишь об их социально-исторической слепоте как следствие отсталости, религиозного фанатизма и злонамеренного подстрекательства предводителей фанатиков, из которых самым известным был Шамиль» [2, с. 6].
Широко распространенная в середине XIX в. официальная точка зрения - считалось, что движение горцев велось под знаменем мюридизма, -сформировалась под влиянием высказываний и докладных записок официальных лиц, стоящих во главе царских войск и кавказской воинской администрации. Материалы, исходящие от этих лиц, использовались в произведениях военных авторов.
Впервые материалы о борьбе горцев Северо-Восточного Кавказа появились в отдельных статьях, которые были опубликованы в 1831-1833-х годах в официальных и частных газетах, таких, как «Русский инвалид», «Северная пчела» и др., где мюршид Мухаммед Ярагский и первый имам Гази-Магомед были объявлены виновниками войны, движимыми религиозным фанатизмом. Горцы Северного Кавказа, ведущие войну за независимость и свободу, назывались «скопищем изуверов, охваченных духом своеволия и фанатизма». Подобные оценки движения горцев и их вождей преобладали в официальных изданиях до конца 30-х годов XIX века [3, с. 267].
В 1840 году на Кавказ был отправлен жандармский полковник Н. Юрьев, который составил обширную записку под названием «Общий взгляд на причины и последствия беспорядков, возникших в Дагестане от распространения фанатизма и секты мюридов между горцами». В этой неопубликованной работе борьба горцев в основном объявлялось инспирированной извне [3, с. 267].
Впервые с претензией на концептуальное видение событий в Дагестане и Чечне выступил штаб-капитан Генерального штаба царской армии К.И. Прушановский. Он ещё в самом начале 1840-х гг. «совершил целый ряд поездок в Южный и вольные общества Нагорного Дагестана, сопряженных со всевозможными трудностями, денежными пожертвованиями и даже опасностями», где и писал свои путевые записки. Работа эта представляет немалый интерес, особенно в той части, в которой говорится о возникновении мюридизма. «По своей добросовестности, полноте, значительному числу любопытных и редких материалов и важности и новости предмета - это описание опытного и совершенно знакомого с краем офицера заслуживает полного внимания... и в настоящее время есть единственный источник, где можно почерпнуть по возможности верные сведения о постепенном развитии мюридизма и настоящего положения дел в Дагестане» [4], - так характеризовал работу Прушановского один из работников
Генерального штаба, К. Вольф. К этому можно добавить, что Прушанов-ский в 1841 г. состоял при командире Отдельного Кавказского корпуса и был назначен в Дагестан «для исторических и всех прочих исследований, касающихся этого края» [4, с. 42].
К сожалению, автор ограничивается лишь, описанием различных событий и явлений, не подвергая их научному анализу и обобщению. Необходимо отметить, что в 1842 году работа Прушановского в окончательном виде под названием «Исторические записки» был представлена императору Николаю I и после его одобрения опубликована [4, с. 267]. Говоря о причинах войны на Кавказе, Прушановский утверждал, во-первых, что война в Дагестане была «духовно-мусульманской», возникшей в результате привнесения из-за рубежа тариката. Война между «исламом и христианством», по его мнению, идет, начиная с 1823 года. Во-вторых, войну возглавляют фанатики: Мухаммед Ярагский, Гази-Мухаммед, Гамзат-бек и Шамиль. Данная «концепция» Прушановского стала официальной и основополагающей для дальнейшего и последующего развития официальной историографии. Так, ученый-востоковед Казанского университета И. Березин открыто защищал политику царизма, считая, что «мюридизм подверг ислам реформе», а секта Шамиля есть «нарушение «Аль-Корана» [3, с. 268].
С 1846 года по инициативе главнокомандующего царскими войсками на Кавказе Воронцова издавалась официальная газета «Кавказ», на страницах которой было опубликовано множество статей и материалов, в большинстве случаев низкопробных рассказов, о событиях на Кавказе и борьбе горцев. Среди опубликованных работ были и статьи востоковеда Н.В. Ханыко-ва, который, к сожалению, оправдывал политику царизма на Кавказе. По его мнению, на Кавказе и в Алжире мусульманами «проливается кровь во имя и во славу Мединского Пророка», а Россия и Франция всего лишь «успокаивают мусульман». Ханыков впервые назвал без основания освободительное движение горцев «мюридистским» и тем самым положил начало т. н. наукообразной фальсификации причин и характера борьбы горцев. По его мнению, есть истинный мюридизм и неистинный кавказо-шамилевский мюридизм [3, с. 268].
В середине сороковых годов XIX века большой известностью в Тифлисе пользовалось рукопись офицера Генерального штаба царской армии -Д.В. Пассека. Сам автор рукописи слыл большим знатокам кавказских гор и его жителей. Одна из копий рукописи Пассека известна в библиографиях под названием «Горы и Чечня» [4, с. 54-55]. Он составил ее в 1842-1843 годах, проходя службу на Кавказе, в частности в Дагестане и Чечне, в чине подполковника Генерального штаба. В 1845 году Пассек, уже будучи в чине генерал-майора, участвовал в Даргинской экспедиции М.С. Воронцова и был убит. Как показывает рукопись, сведения Пасека были весьма обширны. Они касались не столько истории мюридизма, сколько описания театра военных действий и государственного строя имамата. Особенно интересны разделы «Власть Шамиля» и «Воинские способности, личная храб-
рость, образ войны лезгин и чеченцев» [4, с. 52-53].
Среди данных, приводимых автором, попадается немало ценных сообщений и по экономике Чечни и Дагестана. В частности, именно Пассеку принадлежит известие о применении наемного труда в сельском хозяйстве у андийцев. Этот же автор сообщает довольно подробные сведения о вооружении горцев, о создаваемой Шамилем постоянной армии (муртазеках) и т. п. Сведения Пассека о муртазеках были использованы позднее Пруша-новским при составлении им полного варианта своей работы.
Одновременно с Прушановским и Пассеком офицер Генерального штаба царской армии топограф Мочульский составил довольно объемистую двухтомную записку под названием «Война на Кавказе и в Дагестане» [6]. В ней помимо данных, приводимых в вышеуказанных работах, можно найти немало интересных и важных сведений об отдельных деталях имамата. В работе мы находим и ряд ссылок на другие сочинения офицеров Генерального штаба, но все эти дневники, записки и пр. остались не опубликованными. Сама рукопись Мочульского, хотя и не была издана, часто становилась объектом исследования историков-кавказоведов. Так, известный советский историк-кавказовед и специалист по истории движения горцев Северо-Восточного Кавказа С.К. Бушуев в свой работе изданного в 1939 году, довольно широко использует рукопись Мочульского [7, с. 13-22]. Рукопись для нас интересна и тем, что в ней отдельной главой рассматривается, почему война на Кавказе затянулась так надолго [6, л. 116-128].
Одним из наиболее ценных источников по истории борьбы горцев Дагестана и Чечни под руководством Шамиля являются «Донесения» капитана Руновского, состоявшего при пленном Шамиле. Эти «Донесения», начатые 23 ноября 1859 года и законченные 10 декабря 1861 года, известны под названием «Дневник Руновского» [8, с. 1395-1528].
Состоявший в качестве правительственного пристава при Шамиле, поселенном вместе с семьей в Калуге, А.И. Руновский был обязан собственноручно вести секретный дневник, который следовало ежемесячно представлять в Петербург дежурному генералу Главного штаба. В дневнике А.И. Руновского собрано много сведений по истории имамата. Согласно инструкциям, А.И. Руновский тщательно записывал содержание своих бесед с Шамилем, которые освещали ряд интересных вопросов во внутренней истории имамата.
А.И. Руновский в своих записях высказываний Шамиля, разумеется, фиксировал лишь то, что представлялось интересным с точки зрения царизма, поэтому многие ценные моменты даны им вскользь, как бы между прочим, и из-за сбивчивости и неясности терминологии исследователь часто оказывается в затруднительном положении при восстановлении истинного содержания сообщений А.И. Руновского. Передавая рассказы Шамиля, дневник тем самым отражает ту интерпретацию событий, которые давали мусульманские ученые муллы. Ситуация осложняется тем, что Шамиль был пленником, и в некоторых случаях его точка зрения сближалась с офи-
циальной. А.И. Руновский придавал этому обстоятельству большое значение. К тому же автор не ограничивается записыванием высказываний Шамиля. Он обрабатывает их, стремясь каждый сообщаемый бывшим имамом факт осветить по-своему. Наконец, необходимо отметить, что А.И. Руновский сам арабским языком не владел и объяснялся с Шамилем через переводчика. Насколько его переводы были точны, сказать, конечно, трудно.
В результате получается очень сложная обработка фактического материала, что заставляет исследователя по каждому факту, записанному в дневнике, проделывать большую работу, определяя степень достоверности сообщаемого материала.
Начиная с 1860 года стали публиковаться многотомные труды царских историков, посвященные событиям, происходившим на Кавказе. В этих работах сформировалась официальная концепция Кавказской войны, изобилующая неточностями и антинаучными утверждениями [9, 10, 11, 12, 13].
Официальные историки оправдывали насильственное покорение народов Кавказа, при этом они придерживаются идеологии великодержавного шовинизма. И это вполне понятно, т. к. она была призвана помочь самодержавию «усмирить кавказских горцев». Красной нитью в трудах официальных историков проходит идея, что русский царизм выполняет на Кавказе «цивилизаторскую роль и миссию». Так, полковник Генерального штаба царской армии П.И. Романовский в своей работе пишет об оказании «благотворного влияния» на «пробуждение» горского населения. Царская Россия, по его мнению, «умиротворением Кавказа прорубает окно для всей Западной Азии, Персии, Армении, Месопотамии, погруженных в вековое оцепенение» [13, с. 48]. Кавказскую войну и события, связанные с ней, он, как и другие официальные историки, представляет как столкновение цивилизации с «самым упорным варварством» [13, с. 107].
Представители царского командования и официальные историки, будучи призваны оправдать военно-колониальную политику царизма, по-своему истолковывали и причины Кавказской войны. Они утверждали, что война в крае началась из-за «буйства» и «дикости» горцев, по подстрекательству некоторых вождей «фанатиков-изуверов» и извне. Одни старались свести ее к «вечной вражде мусульман и христиан» и борьбе между «крестом и полумесяцем». Самих горцев, официальные историографии изображали отсталыми людьми, не способными к самостоятельным действиям и слепо идущими за своими предводителями и т. д. Некоторые считали, что причинами войны стали избыток населения в горах, бедность горцев и их воинственность [14]. Таким образом, был выдвинут тезис о наличии у горцев набегового хозяйства. Факты преподносились так, чтобы создать впечатление, будто горцы не занимались хозяйственной деятельностью, а основным источником их существования являл набеги на соседей. Когда же с приходом русских на Кавказ горцам было запрещено жить набегами, то «хозяйство» горцев стало приходить в упадок. Поэтому горцы поднялись на борьбу для сохранения своего набегового хозяйства, т. к. они якобы при-
выкли «жить войною». В трудах царских историков общественно-экономические отношения горских народов изображались архаичными, крайне отсталыми, на уровне общинно-родовых.
Заметное место в дореволюционной официальной историографии занимают труды военного историка XIX века, генерала, участника Р.А. Фадеева и особенно его монография «Шестьдесят лет Кавказской войне» [12]. Он был неплохо знаком с историей, географией и этнографией Кавказа. Однако следует отметить, что ценность работы Р.А. Фадеева снижается из-за того, что автор приносит объективность в жертву политическим интересам.
Несмотря на все имеющие недостатки, в трудах некоторых участников, современников и даже официальных историков можно обнаружить весьма интересные моменты, когда авторы невольно вынуждены объективно оценивать те или иные вопросы, связанные с войной на Кавказе в XIX веке. В частности, такие данные можно найти, прежде всего, в работах Ф.А. Щербина, С.Н. Шульгина, Н.А. Волконского, А. Юрова, в рукописи Мочульско-го и некоторых других [15, 16, 17, 18].
Так, говоря о причинах движения, некоторые официальные историки вынуждены были признать, что они крылись в действиях представителей кавказского командования и администрации. В частности, такие сведения мы можем найти в трудах Служивого, С. Эсадзе, полковника Романовского [19].
Таким образом, мы можем заключить, что в трудах представителей дореволюционной официальной (государственно-великодержавной) историографии собран и систематизирован огромный фактический материал по истории движения горцев. Официальные историки, будучи призваны оправдать военно-колониальную политику царизма, по-своему истолковывали практически все вопросы, связанные с войной на Кавказе. Работы и труды представителей данного направления отличаются большой тенденциозностью и однобокостью подачи материала, поэтому при их использовании необходимо учиты-
u __и т-ч
вать, на какой позиции стоял тот или иной автор и чьи интересы защищал. В целом официальную историографию отличает негативная оценка движения горцев и отрицание его народно-освободительного характера.
Литература
1. Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе: В 5 т. - СПб., 1871-1887.
2. Магомедов Р.М. Шамиль в отечественной историографии. - Махачкала, 1990.
3. Рамазанов Х.Х. Эпоха Шамиля. - Махачкала, 2004.
4. Покровский Н.И. Кавказские войны и имамат Шамиля. - М., 2000.
5. Прушановский К. Выписка из путевого журнала Генерального штаба штабс-капитана Прушановского с 1823 по 1843 г. // КС. Т. 23 - Тифлис, 1902.
6. Мочульский. Война на Кавказе и в Дагестане // ЦГ ВИА, ф. ВУА, д. 6528.
7. Бушуев С.К. Борьба горцев за независимость под руководством Шамиля. - М.-Л., 1939.
8. Дневник полковника Руновского // АКАК. Т. 12. Ч. 2.
9. Эсадзе С. Штурм Гуниба и пленение Шамиля: Исторический очерк Кавказской войны в Чечне и Дагестане. - Тифлис, 1909.
10. Потто В. Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Т. 5. - СПб., 1889-1890.
11. Фадеев Р.А. Шестьдесят лет Кавказской войны // Собр. соч. - Т. 12. - СПб., 1889.
12. Романовский П.И. Кавказ и Кавказская война. Публичные лекции. СПб., 1860.
13. Вранкель. Политический образ Дагестана // ЦГ ВИА, ф. ВУА, д. 6514, л. 21-62.
14. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска - Т. 2. - Ека-тинодар, 1913.
15. Шульгин С.Н. Рассказ очевидца о Шамиле и его современниках // СМОМПК. - Вып. 2 - Тифлис, 1903.
16. Волконский Н.А. Трехлетие в Дагестане.1847 г. Осада Гергебиля и взятий Салаты // КС. - Т. 6. - Тифлис, 1882.
17. Юров А. Три года на Кавказе (1837-1839) // КС. - Т. 5. - Тифлис, 1884.
18. Служивый. Очерки покорения Кавказа. - СПб., 1901.
19. Эсадзе С. Историческая записка об управлении Кавказом. - Т. 1. -Тифлис, 1907.
