CC BY
108
© Т.Ф. Моисеева, 2018 УДК 343 ББК 67.52
ДОПУСТИМОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В РАМКАХ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Татьяна Федоровна Моисеева,
заведующая кафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия,
доктор юридических наук, кандидат биологических наук, профессор
E-mail: [email protected]
Научая специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Обоснована перспективность использования специальных психологических знаний в судопроизводстве. Определены перспективные направления судебно-психологических исследований и выявлены наиболее целесообразные формы таких исследований. Подчеркивается недопустимость в настоящее время проведения психологических исследований достоверности показаний по видеозаписи в рамках судебной экспертизы.
Ключевые слова: судебно-психологическая экспертиза видеозаписи показаний, допустимость заключения эксперта как доказательства, достоверность результатов экспертного исследования.
Для цитирования: Можаева И.П. Процессуальные и организационно-криминалистические аспекты совершенствования экспертной деятельности. Вестник экономической безопасности. 2018;(1):95-8.
ADMISSIBILITY OF THE USE OF CERTAIN TYPES OF PSYCHOLOGICAL RESEARCH
IN FORENSIC EXAMINATION
Tat'yana F. Moiseeva,
Head of the Department of Forensic Expertise and Criminology of the Russian State University of Justice,
Doctor of Law, Candidate of Biological Sciences, Professor
Abstract. Prospectivity of using special psychological knowledge in legal proceedings is grounded. Prospective directions of forensic psychological researches are determined and the most expedient forms of such researches are revealed. It is underlined that the conduct of psychological research is currently inadmissible for the reliability of the testimony on video recordings within the framework of forensic examination.
Keywords: forensic psychological examination of video recording of testimony, admissibility of expert's conclusion as evidence, reliability of expert research results.
Специальные психологические знания имеют большое значение для судопроизводства и востребованы при установлении психического состояния психически здоровых лиц (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля), установления уровня психического развития несовершеннолетних.
В последние годы активно развивается новое направление использования специальных психологических знаний, связанное с оценкой достоверности показаний по видеозаписи допроса. Эти исследования очень востребованы практикой и помогают
следователям и судьям в оценке достоверности показаний лиц. Появились методики такого исследования [1], рассматриваемые авторами как экспертные и применяемые в рамках судебной экспертизы. Однако правомерность судебной экспертизы оценки достоверности показаний по видеозаписи вызывает обоснованные сомнения у судебных экспертов психологов, вызванные как методическими, так и процессуальными аспектами [2].
Заключение судебной эксперта является значимым доказательством и должно быть допустимым и достоверным.
Допустимость проведения судебных экспертиз по оценке достоверности показаний вызывает ряд вопросов, прежде всего, потому, что оценка доказательств — это прерогатива следователя и суда и не входит в компетенцию эксперта. В то же время прибегать к помощи специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, законом не запрещено. Очевидно, что специальные знания психолога несомненно могут быть использованы при оценке следователем или судом показаний допрашиваемого лица. Изучение видеозаписи допроса, на которой зафиксирована вербальная и невербальная информация, позволяет выявлять признаки неправдивости показаний, которые помогут лицам, оценивающим доказательства, принять решение об их достоверности. Таким образом, если эксперт-психолог не решает вопрос о достоверности показаний, а только выявляет признаки правдивости или неправдивости показаний (или психологической достоверности/недостоверности), помогающие уполномоченными на то лицами принять решение, то с процессуальной точки зрения такие исследования вполне правомерны и вовсе не означают, что следователь или судья перекладывает свои полномочия на плечи эксперта.
Но допустимость и целесообразность проведения экспертиз определяется и достоверностью полученных результатов. Одним из основных элементов, определяющих достоверность результатов судебной экспертизы, является научно-обоснованная верифицированная методика исследования. Используемая в настоящее время методика не прошла должной апробации, не признана рядом ученых и экспертов ведущих экспертных учреждений, поскольку основана на данных литературы без проведения собственных экспериментальных исследований авторов. Отсутствие общепризнанной судебно-экспертным сообществом экспертной методики является весомым основанием для запрета проведения исследований по выявлению признаков достоверности показаний в рамках судебной экспертизы В тоже время как консультация специалиста, имеющая не доказательственное, а ориентирующее значение, такое исследование вполне допустимо и в ряде случаев целесообразно.
Нецелесообразность проведения судебных экспертиз по выявлении признаков психологической
достоверности видится в том (определяется тем), что достоверность таких исследований не превышает 90%, что дает основание сделать в лучшем случае вывод в вероятной форме, не имеющий доказательственного значения, а только ориентирующее, что по существу приравнивает результат экспертного исследования к результату непроцессуальной деятельности специалиста.
В то же время представляется, что судебно-пси-хологические экспертизы по выявлению признаков правдивости показаний (представляется, что термин «достоверность», имеющий процессуальное значение, лучше не применять в данном контексте) актуальны и перспективны для судопроизводства, поскольку полученная путем таких исследований информация, может быть в некоторых случаях единственной, позволяющей судить о виновности или невиновности лица. Однако очевидно, что для этого необходимы системные экспериментальные исследования, обосновывающие и повышающие достоверность результатов психологического исследования показаний, и разработка на их основе научно обоснованной, верифицированной экспертной методики. Такая методика, направленная на решение типовой задачи — выявления психологических признаков правдивости (достоверности информации) является несомненно типовой и требует апробации и внедрения. И даже, если речь идет о конкретной методики, которую эксперт формирует в процессе экспертного исследования (если исследованию подлежат нетипичные объекты или поставлены нетипичные вопросы), он должен использовать только надежные, проверенные практикой методы исследования. Поэтому объяснение авторов методики, используемой в настоящее время экспертами негосударственных экспертных учреждений [1], что поскольку методика является частной (конкретной), она не требует обязательной апробации, и апробация осуществляется в процессе производства судебных экспертиз, является некорректным.
Вопросы надежности методики психологического исследования видеозаписей, осуществляемого с целью обнаружения признаков достоверности и недостоверности зафиксированных на них показаний обсуждались на Международная научно-практическая конференция «Судебно-психологическая экспертиза и комплексные исследования видеоза-
писей» проходившей 16 марта 2017 года кафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия совместно с Калужским государственным университетом им. К.Э. Циолковского. вызвала достоверность выводов подобных исследований, а также допустимость их проведения в рамках судебной экспертизы.
Судья Верховного Суда С.Р. Зеленин подчеркнул важность научной дискуссии по этой теме и озвучил позицию Верховного Суда, напомнив, что оценка достоверности тех или иных доказательств относится к компетенции субъектов расследования и суда. С этим согласились все участники дискуссии.
Представляется также нецелесообразным по указанным выше причинам в рамках судебной экспертизы проводить психолого-психофизиологические исследования с использованием полиграфа по причине возможности получения только вероятных выводов, не имеющих доказательного значения. Кроме того, отсутствие общепризнанной научно-обоснованной верифицированной методики таких исследований не позволяет расценивать полученные в таких исследованиях результаты как допустимые доказательства, что, однако не препятствует их использованию в рамках оперативно-розыскной деятельности как опрос с использованием полиграфа.
О недопустимости рассматривать в качестве доказательств заключения психолого-психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа было указано в Обзоре Верховного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. «Кассационная практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года», где отмечалось: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами» (п. 5.2.1). В заключении Экспертно-консультативного совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству «О конституционно-правовых аспектах применения полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе» говорится: «Совет считает использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном судопроизводстве на данном этапе развития научных исследований соответствующей области, подготовки соответствующих кадров и судебной практики недопустимым и противоречащим ст. 49, 50, 51
Конституции России» [3]. Необходимо уточнить, что речь идет не о полиграфе в качестве прибора, технического средства, которое регистрирует психофизиологические реакции человека. И если, как любое техническое средство, полиграф проверен, настроен, то проблемы при его использовании не возникают. Речь идет о возможности использования в качестве доказательств результатов исследований, проведенных с помощью данного прибора. В случаях, когда такие исследования проводятся в рамках оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых априори не являются доказательствами, хотя порой и имеют очень существенное значение, определяющее направление расследования, их правомерность вопросов практически ни у кого не вызывает. Однако проведение таких исследований в рамках судебной психофизиологической экспертизы, либо другого процессуального действия, например, допроса, результаты которых являются доказательствами, вызывает обоснованные возражения, связанные с их достоверностью и допустимостью [4, с. 10—15].
Кроме того, использование специальных психологических знаний в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предусмотренной в приказе Минздрава России 19 мая 2000 г. «О медицинском психологе в судебно-психиатрической экспертизе», также вызывает ряд вопросов. У психолога и психиатра не только совершенно разные специальные знания, но и разные объекты, и предмет исследования. Психолог проводит исследование в отношении только психически здоровых лиц. При возникновении сомнений в психическом здоровье человека проводится психиатрическая экспертиза, и, если выясняется отсутствие патологических явлений, назначается психологическая экспертиза. Таким образом отсутствует общий вопрос (предмет) исследования, для ответа на который необходим синтез знаний психолога и психиатра, и, соответственно, не корректно говорить о комплексной психолого-психиатрической экспертизе.
Обобщая сказанное выше можно сделать вывод о том, что судебно-психологические экспертизы в целом и по выявлению признаков правдивости показаний в частности имеют большое значение в расследовании и раскрытии преступлений и их развитие необходимо для более эффективного использования в судопроизводстве.
Литература
1. Методика выявления психологических признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий): научно-практическое пособие. М.: ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, Академия следственного комитета России, 2017.
2. О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы: информационное письмо. М.: ФБУ РФЦСЭ при Ми-
нюсте России, ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. М.: 2016 г.
3. Протокол заседания Экспертно-консульта-тивного совета при комитете Совета Федераций по конституционному законодательству от 29.03.2011 г. Режим доступа:xecutive.ru/Ыog/LegaHty/9863.php
4. Моисеева Т.Ф. Проблемы использования полиграфа в судопроизводстве//Теоретические и прикладные аспекты использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве: научно-практическое пособие. Вып. 3. М.: РАП, 2014.
© И.О. Перепечина, 2018 УДК 343 ББК 67.52
ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЛЕДОВ КРОВИ С ЦЕЛЬЮ РЕКОНСТРУКЦИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОБЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Ирина Олеговна Перепечина,
профессор кафедры криминалистики юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,
доктор медицинских наук E-mail: [email protected]
Научая специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается современное состояние исследований в области реконструкции обстоятельств происшествия по следам крови. Обсуждаются проблемы, связанные с выполнением исследований следов крови на качественно ином методологическом и технологическом уровне.
Ключевые слова: следы крови, судебная экспертиза, реконструкция события преступления, ДНК-анализ, идентификация, трасологическое исследование.
Для цитирования: Перепечина И.О. Проблемы криминалистического исследования следов крови с целью реконструкции обстоятельств события преступления. Вестник экономической безопасности. 2018;(1):98-102.
PROBLEMS OF THE FORENSIC EXAMINATION OF BLOODSTAINS FOR THE CRIME RECONSTRUCTION
Irina O. Perepechina,
Professor of the Department of Criminalistics of the Faculty of Law of Moscow State University named after M.V. Lomonosov,
Doctor of Medical Sciences
Abstract. The article deals with modern situation in the field of crime reconstruction through the examination of bloodstains. Problems related to the examination of bloodstains at a qualitatively different methodological and technological level are discussed. Keywords: bloodstains, forensic science, crime reconstruction, DNA analysis, identification, traceological examination.
Ситуалогические исследования занимают в ме- важное место. Для реконструкции обстоятельств тодологии криминалистики и судебной экспертизы происшествия используется целый арсенал средств,
