CC BY
41
городской области и Республике Татарстан. Туры поездок на экранопланах, которые производятся в Нижегородской области, намечено включить в программы «Развитие въездного и внутреннего туризма в Нижегородской области в 2007-2011 годах». Вновь созданное инновационное малое предприятия - ООО
«Амфибийные транспортные системы» будет строить амфибии на воздушной подушке и экранопланы, которые будут обслуживать туристические маршруты «Туристско-оздоровительного парка Республики Татарстан «Камские поляны».
ДОМОХОЗЯЙСТВА - ДВИЖУЩАЯ СИЛА СЕЛЬСКОГО РАЗВИТИЯ
В.В. Пациорковский, д.э.н., проф., зав. лаб., В.В. Пациорковская, ст. науч. сотр. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
Решение задач социально-экономического и демографического развития села требует новых подходов. Один из них - переход от концепции «социальное развитие села» к концепции «сельское развитие». Этот переход «представляет собой смену принципиальных методологических позиций, позволяющих преодолеть существенные недостатки в управлении социально-экономическим развитием деревни и в аграрной политике вообще» [1].
Утверждение распоряжением Правительства РФ «Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года» (далее «Концепция») [2] свидетельствует о движении в указанном направлении. В то же время, как и ее предшественница [3], «Концепция» наследует методологию социального развития села и весьма ограничена в решении задач сельского развития. Она идентифицирует сельское развитие с общей модернизацией сельского хозяйства и агропро-довольственного комплекса [4].
Мы считаем, что наряду с развитием производственной базы, а также инженерной и социальной инфраструктуры, которым в «Концепции» уделено основное внимание, сельское развитие в первую очередь предполагает учет интересов сельских домохо-зяйств. А это значит: массовое индивидуальное жилищное строительство; формирование на сельском подворье и в домохозяйстве современного технологического уклада; поощрение занятий, связанных с возобновляемыми природными ресурсами; поддержка демографического развития и обратной миграции; укрепление самоорганизации и саморегулирования на селе. Другими словами, в «Концепции» требуется увязка развития сельских домохозяйств и сельских районов в целом, «путем использования всех ресурсов, имеющихся в данном районе (человеческих, физических, природных, ландшафтных и пр.) и интеграции между всеми компонентами и отраслями на местном уровне» [4].
В отношении указанных аспектов сельского развития «Концепция» весьма скупа на предлагаемые решения. В части демографического развития и жилищного строительства она отсылочная [2]. В части необходимости формирования нового технологического уклада во всех секторах многоукладной экономики, она касается только агропромышленного комплекса [2] и совсем не затрагивает вопросов поощрения занятий, связанных с использованием возобновляемых природных ресурсов.
Исходя из важности указанных обстоятельств, которые могут играть заметную роль при разработке конкретных мер и механизмов реализации «Концепции», ниже уделено внимание ряду составляющих сельского развития.
Массовое индивидуальное жилищное строительство. Решение задач сельского развития вряд ли возможно без форсированного разворачивания массового индивидуального жилищного строи-
тельства на селе и в малых городах. Все программы обеспечения жильем молодых специалистов, молодых семей, ветеранов и т.п., решая текущие задачи предотвращения развала села, закрепляют режим выживания. Они весьма далеки от проблем устойчивого сельского развития.
К сожалению, формируемое в стране рыночно ориентированное правовое поле (Земельный, Жилищный и Градостроительный кодексы), опережая свое время, препятствуют массовому жилищному строительству. Например, действующий сегодня запрет на строительство индивидуального жилого дома на обрабатываемом крестьянским (фермерским) хозяйством земельном участке [4], в действительности препятствует как формированию дисперсного расселения, так и развитию сельскохозяйственного производства, сельской местности и малых городов. Это обстоятельство отмечено и В.Путиным, сказавшим на ХХ11 съезде АККОР: «Мы должны дать крестьянам возможность строить для себя дома на землях сельхозназначения. ...Это будет правильным решением. Оно сейчас готовится. Рассчитываем, что оно даст импульс к развитию хуторского уклада на селе» [6].
Только поощрение индивидуального строительства современного жилья на основе выделения земельных участков и предоставления товарного кредита способно быстро и эффективно решить задачу обеспечения жильем всех нуждающихся в нем селян [7]. Массовое индивидуальное жилищное строительство правильно рассматривать, как исходный пункт сельского развития. К нему и надо стремиться, зафиксировав «оживление жилищного строительства» [2].
Формирование на сельском подворье и в домохозяйстве современного технологического уклада. Массовое индивидуальное жилищное строительство на селе - исходный пункт модернизации сельского подворья, приведение его в соответствие действующему технологическому укладу. Это очень важный момент. Он имеет самостоятельное значение и не может быть упрятан в декларации, связанные с улучшением условий жизни селян.
Материально-техническая база российского сельского подворья в лучшем случае соответствует третьему технологическому укладу. По расчетам экономистов, он господствовал в народном хозяйстве примерно в 1880-1930 гг. В то же время в народном хозяйстве, в том числе и в крупном сельскохозяйственном производстве сегодня доминирует пятый (1980-2040 гг.) [8], а руководство страны совершенно справедливо ставит задачи перехода к шестому технологическому укладу [9].
С учетом сказанного весьма спорно выглядят следующие суждения и оценки: «Эффективность личных подсобных хозяйств. на порядок - два порядка ниже, чем в крупном сельхозпроизводстве даже в условиях их развала. . Производительность труда в ЛПХ в 3,3-18 раз ниже, чем в крупном сельскохозяйственном производстве в расчете на одного занятого в
них работника и в 4,7-22 раза - на чел.-день труда» [10]. Трудно понять, как можно сравнивать производительность труда в разных технологических укладах. Технологическая отсталость сельского подворья противоречит его новому положению в обществе в качестве особого экономического уклада. Это реальность и независимо от того является ли подворье потребительским или товарным хозяйством, туда должны прийти современные средства механизации, сертифицированный посадочный материал, элитные породы скота, агрономическое и ветеринарное обслуживание и т.п. Существующий на сельском подворье технологический уклад держит его в режиме выживания и бедности.
Между тем самозанятость на личном подворье должна обеспечивать средние или близкие к ним доходы населения, занятого в народном хозяйстве. В этом случае крестьянин-единоличник, не используя наемный труд, сможет рассчитывать на собственные силы и быть хорошим примером успеха моральной экономики в условиях господства товарно-денежных отношений.
В многоукладной экономике общество просто обязано следить за тем, чтобы во всех ее секторах господствовал один технологический уклад. Только в этом случае труд в быту и на личном подворье сопоставим с трудом в общественном производстве. При этом полезно помнить, что в сложившихся условиях хозяйствования, независимо от провозглашаемых намерений, само противопоставление мелкотоварного сектора и крупных товаропроизводителей на селе закрывает перспективы сельского развития. Кстати сказать, развитие сельского туризма и народных промыслов тесно связано с домохозяйствами.
Поощрение занятий, связанных с возобновляемыми природными ресурсами. Решение задач «диверсификации сельской экономики» [2], несомненно, является составной частью сельского развития. Вместе с тем на селе такая диверсификация может быть эффективной лишь в случае одновременного и постоянного поощрения занятий, связанных с использованием возобновляемых природных ресурсов.
Эти занятия не только историческая основа села. Прочувствовав на себе, что такое «труд» в условиях индустриального общества, сегодня далеко не все соглашаются с тезисом целой плеяды классиков, утверждавших, что «труд создал человека». Между тем вполне возможно, что занятия с возобновляемыми природными ресурсами являются тем механизмом, посредством которого Природа очеловечивает людей. При этом в историческом движении от охоты, рыбной ловли и собирательства - землепользование, как раз и есть то занятие, которое сформировало современного человека. «Признак хозяйства - трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духовных, в противоположность даровому их получению» [11].
В свое время еще С.Булгаков заметил, что в русском языке название трудника-земледельца «крестьянин» обозначает не что иное, как «христианин» [12]. Вполне корректно предположить, что с нарастанием религиозности в гуще народных масс вполне возможно будет меняться и отношение к земле и труду земледельца. Поэтому очень своевременно сформировать правовое поле и настроить систему управления так, чтобы землю смогли получить все, кто на ней работает, для кого занятия, связанные с
возобновляемыми природными ресурсами - источник благосостояния и образ жизни.
Поддержка демографического развития и обратной миграции. На селе демографическое развитие может быть увязано с массовым жилищным строительством. Имеются веские основания полагать, что такой механизм будет весьма эффективен [7, 13]. Уместно отметить, что при повторном заселении села, прежде чем заниматься переселением, надо использовать ресурс обратной миграции на землю предков [14].
В местах, нуждающихся в повторном заселении, рано или поздно придется переходить от умирающего компактного к формированию дисперсного расселения. В указанном направлении идет и инициатива снизу, которая формируется от получающих все более широкое распространение индивидуальных рисков, связанных с переселением в сельскую местность [15], до различных коммерческих и общественных начинаний по созданию родовых поместий и экопоселений [16].
Источники
1. От концепции «социальное развитие села» к концепции «сельское развитие». Сетевой адрес: http://lonf.ru/ ?p=1566. См. также: Rural Development policy 2007-2013. Сетевой адрес:
http://ec.europa.eu/agriculture/rurdev/index_en.htm
2. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 30 ноября 2010 г. № 2136-р. Сетевой адрес: http://www.gover-nment.ru/gov/results/13358/
3. Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года». Сетевой адрес: http://www.mcx. ru/ documents/document/show/7952.172.htm
4. Мантино Ф. Сельское развитие в Европе. Политика, институты и действующие лица на местах с 1970-х годов до наших дней. Сетевой адрес: http://www.eastagri. org/publications/pub_docs/Mantino.pdf
5. Рыбаков А. Сук, на котором сидим // Сельская жизнь, 2011. - № 3 (23617).
6. Исторический форум крестьянских хозяйств // Сельская жизнь, 2011. - № 15 (23629).
7. Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. - М.: ИСЭПН РАН, 2010.
8. Технологические уклады. Сетевой адрес: http://stmd.ru/ archives/7130
9. Каблов Е. Шестой технологический уклад. Сетевой адрес: http://www.nkj.ru/archive/articles/17800/
10. Копач К. Как помочь личным подворьям? // Сельская жизнь, 2011. - № 3 (23617)
11. Булгаков С. Философия хозяйства (Мир как хозяйство). Сетевой адрес: http://magister.msk.ru/ library/philos/ bulga-kov/bulgak01.htm
12. Булгаков С. Православие и хозяйственная жизнь // Православие. Очерки учения православной церкви. 3-е изд. - Париж: YMCA-PRESS, 1989. Сетевой адрес: http://www.gumer.info/bogoslov Buks/ ortodox/Article/ Bulg_PravHoz.php
13. Пациорковский В.В. Факторы демографического развития: пространственное размещение населения //Народонаселение, 2010. - № 4.
14. Пациорковский В.В. Приоритеты демографического развития: семья и домохозяйство // Национальные проекты, 2009. - № 3 (34).
15. Лельчук А. Исход из города. Сетевой адрес: http://ladim.org/st0ea122F201.php. Текун М. Мой биполярный мир. Сетевой адрес: http://ladim.org/st0 da121c201.php
16. Список родовых поселений, экопоселений России. Сетевой адрес: http://poselenia.ru/
