CC BY
11DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-204-207 NIION: 2018-0076-8/23-611 MOSURED: 77/27-023-2023-8-611
КОЛЕСОВ Александр Владимирович,
студент,
Новосибирский государственный университет, e-mail: sashakolesov2016@mail.ru
ДОМЕННЫЕ ИМЕНА В СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Аннотация. Цель: выявление особенностей правового регулирования гражданских отношений, складывающихся по поводу создания и использования доменных имен, по средствам системного анализа доктринальных положений, правового регулирования и судебных подходов к данной проблеме.
Методы: общенаучный диалектический метод познания, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений, применены специальные методы исследования: системный, комплексный, сравнительно-правовой
Результаты: В рамках данной работы рассмотрено современное состояние доменных имен в системе гражданских прав: проблемы и пути их решения Особая роль в работе отведена позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, постановлению Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019. Помимо прочего, рассмотрены основные док-тринальные положения, касающиеся вопроса доменных имен в системе объектов гражданских прав.
Выводы: В рамках данной работы мы пришли к выводу, что необходимым является закрепление понятие «доменного имени» в Гоажданском кодексе РФ и указать его «законодательную привязанность» к товарному знаку.
Ключевые слова: доменное имя, индивидуализирующая функция, объект интеллектуальной собственности, интернет-ресурс.
KOLESOVAlexander Vladimirovich,
student,
Novosibirsk State University
DOMAIN NAMES IN THE SYSTEM OF OBJECTS OF CIVIL RIGHTS:
PROBLEMS AND SOLUTIONS
Annotation. Purpose: to identify the peculiarities of the legal regulation of civil relations developing regarding the creation and use of domain names, by means of a systematic analysis of doctrinal provisions, legal regulation and judicial approaches to this problem.
Methods: a general scientific dialectical method of cognition, which implies objectivity and comprehensiveness of cognition of the studied phenomena, special research methods were applied: systemic, complex, comparative-legal
Results: Within the framework of this work, the current state of domain names in the civil rights system was considered: problems and ways to solve them. A special role in the work is assigned to the position of the Supreme Court of the Russian Federation, in particular, the decision of the Plenum of the Supreme Court No. 10 of 23.04.2019. Among other things, the main doctrinal provisions concerning the issue of domain names in the system of civil rights objects were considered.
Conclusions: Within the framework of this work, we came to the conclusion that it is necessary to consolidate the concept of "domain name" in the Civil Code of the Russian Federation and indicate its "legislative attachment" to the trademark.
Key words: domain name, individualizing function, intellectual property object, Internet resource.
Введение
Актуальность данной темы обусловлена стремительным развитием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в условиях гло-
бализации, которое привело к созданию и использованию новых объектов интеллектуальной собственности, таких как доменные имена, требующих особую правовую защиту. Это вызвало
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
необходимость в модификации и систематизации нормативных положений, которые действуют в сфере интеллектуальной собственности.
Основная часть
В доктрине было предложено множество подходов для определения статуса доменных имен в системе объектов гражданских прав. Однако наиболее популярными стали концепции, которые связывают доменные имена и средства индивидуализации. [3, с.9]
В науке встречаются мнения, согласно которым доменное имя не признается объектом гражданских прав. Некоторые ученые поддерживают мнение, что отсутствие прямого указания на доменные имена в соответствующей статье Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), определяющей перечень объектов гражданских прав, говорит в пользу этого тезиса. Другие ученые, напротив, утверждают, что доменное имя является объектом гражданского оборота только в рамках права на его администрирование. Такое отсутствие четкого правового регулирования и неопределенный статус доменных имен ведут к ситуации, в которой доменные имена также не рассматриваются как объекты интеллектуальной собственности.
А.П. Сергеев отмечал, что под объектами гражданских прав понимают материальные и духовные блага, по поводу которых субъекты гражданских правоотношений взаимодействуют, но перечисление всех объектов в законе представляется нецелесообразным, так как установление родового признака будет достаточно, вокруг которого возникают, изменяются и прекращаются правоотношения. В свете постоянно возникающих в цифровой среде новых объектов гражданского оборота, особенно актуальной становится необходимость выделения у них общих признаков с уже определенными объектами.
Несомненно, что доменные имена являются объектами, по поводу которых субъекты гражданского права вступают в правоотношения: права на них возникают, изменяются и прекращаются, могут свободно использоваться в гражданском обороте, а также передаваться по наследству и другим способом в соответствии с правовыми нормами.
С.А. Синицын верно указывает на «особое место в системе объектов гражданских прав» для доменных имен, так как их использование и коммерческая деятельность в них особенно востребованы в цифровой экономике. Развитие технологий приводит к появлению новых способов маркетинга и информационного продвижения объектов интеллектуальной собственности в сфере цифровых телекоммуникаций, что требует дальнейшего развития законодательства для регулирования
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
правового статуса доменных имен. Отсутствие эффективного и независимого регулирования этих объектов в российском законодательстве уменьшает привлекательность российской юрисдикции для иностранных инвесторов, которые разрабатывают бизнес-проекты с использованием цифровых технологий.[4, с.32]
Особое внимание следует уделить Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. № ВАС-14483/12, в котором суд подтверждает самостоятельную правовую природу доменного имени в качестве объекта охраны в соответствии с действующим законодательством. Также в данном постановлении отмечается, что у владельца имеются определенные права, которые могут защищаться в судебном порядке. Кроме того, зарегистрированные доменные имена, которые не используются, могут иметь коммерческую ценность из-за привлекательности их наименования, и это не умаляет значения других доменных имен в контексте права. [8]
Продажа доменных имен за огромные суммы, достигающие миллионов долларов, не является редкостью. Например, К.В. Сергеев указывает на продажу доменного имени business.com в 1999 году за 7,5 миллиона долларов, а также vodka.com в 2006 году за 3 миллиона долларов. В 2018 году было продано доменное имя ice.com за 3,5 миллиона долларов, а в 2019 году - voice.com за 30 миллионов долларов.
Следует отметить, что зарубежная научная литература также высказывает мнение об отнесении доменных имен к объектам интеллектуальной собственности из-за их нематериальной природы. Звягин А В., выделяя некоторые из перечисленных признаков, добавлял этот перечень неограниченностью в пространстве, возможностью одновременного использования ресурса неограниченным кругом лиц, указывал, что они могут характеризовать доменные имена как объекты интеллектуальной собственности. [6, с. 32]
Этим исследователи акцентируют внимание на первоочередной индивидуализирующей функции доменных имен. При добавлении к ней таких аспектов, как коммерческая ценность, отдельность от других и прочие, ученые приходят к выводу о возможности классификации доменных имен как средств индивидуализации и, следовательно, как объектов интеллектуальной собственности.
Однако, не все ученые разделяют данную точку зрения. Например, Р.С. Нагорный, аргументируя отсутствие признаков объектов интеллектуальной собственности у доменных имен, отмечал следующие особенности: [5, с. 127]
1) доменные имена не упоминаются в законе как объектами интеллектуальной собственности;
2) основная функция доменных имен является не индивидуализация юридических лиц, товаров, работ, услуг а функция обозначения информационного ресурса в сети Интернет;
3) доменные имена не обладают признаками новизны, творческой индивидуальности или оригинальности, однако им присущи признаки неповторимости благодаря особенностям технического устройства системы доменных имен в Интернете.
В некоторых аспектах можно признать данную позицию, так как с введением части четвертой ГК РФ перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности стал закрытым. Однако это не означает, что невозможно внести изменения и добавить новые объекты в перечень путем внесения соответствующих поправок. Например, географические указания, которые в настоящее время упоминаются в статье 1225 ГК РФ, были введены в отечественное законодательство только в 2019 году. Тем не менее, не говорит о том, что географические указания до этого не признавались объектами интеллектуальной собственности.
Хотя все согласны с тем, что доменные имена носят индивидуализирующий характер, возникает дискуссия о том, что именно они индивидуализируют. Некоторые считают, что они ограничены только содержимым интернет-ресурса, к которому они относятся, тогда как другие считают, что они могут быть более широким средством индивидуализации, аналогичным товарным знакам или другим средствам индивидуализации.
Несколько исследователей указывали на возможность использования доменных имен в качестве средства индивидуализации товаров, работ и услуг юридических лиц. Однако такая роль доменных имен рассматривается больше как дополнительная функция, а не основная.
Согласно вышесказанному, доменные имена не обязательно используются с коммерческой целью, например, для продажи товаров.
Стоит также отметить, что в п. 33 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019, сказано, что доменные имена признаются в качестве результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, но не охраняются 4 частью ГК РФ. Однако не ясно, какой смысл вкладывается в отнесение доменных имен к неохраняемым объектам интеллектуальной собственности. [7]
В.В. Архипов справедливо замечает: «неохраняемые объекты интеллектуальной собственности de jure не существуют». Это указывает на то, что если объект не признан объектом интеллектуальной собственности, соответствующие законодательные положения не применяются к
нему, что ограничивает его правовую защиту. [1, с. 161]
Однако другая точка зрения, высказанная А.П. Сергеевым, предполагает возможность «применения соответствующих правил части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации путем аналогии закона при защите объектов интеллектуальной собственности, которые не упоминаются явно в кодексе».
И.А. Близнец, комментируя указанный пункт постановления, отмечает, что подход, согласно которому доменные имена не относятся к объектам интеллектуальной собственности, потому что они не упоминаются явно в статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сужает область правового регулирования и противоречит установившейся судебной практике. [2, с. 119]
Подводя итоги можно сделать вывод о том, что в системе объектов интеллектуальной собственности доменные имена относятся к средствам индивидуализации по следующим причинам:
Уникальность и идентификация: Доменные имена предоставляют уникальные адреса для каждого веб-ресурса в интернете. Они позволяют идентифицировать и различать различные организации, компании и бренды в сети. Каждое доменное имя служит своеобразным идентификатором, который помогает пользователям и поисковым системам определить и найти нужный сайт.
Таким образом, мы предлагаем закрепить понятие «доменное имя» в ГК РФ и сделать указание на его «законодательную привязку» к товарному знаку. Доменное имя является идентифицирующей единицей сети Интернет (имя сайта), обладающую определенной длиной (количество символов) и структурой.
Список литературы:
[1] Архипов В.В. Интернет-право // Хозяйство и право. - 2017. - № 1. - С. 161.
[2] Близнец И.А. Актуальные проблемы применения норм части четвертой Гражданского Кодекса РФ в свете постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.04.2019 № 10 // Интеллектуальные права. Вызовы XXI века. Под редакцией Э.П. Гаврилова, С.В. Бутенко. - 2019. - С. 119.
[3] Савинова А.А. Защита объектов интеллектуальной собственности в глобальных информационных сетях по российскому гражданскому законодательству: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2005. - С. 9; Нужно ли регулировать биткоин? Колл. авт. (автор параграфа -Костыра А.) // Закон. - 2017. - № 9.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
[4] Синицын С.А. Российское и зарубежное гражданское право в условиях роботизации и цифровизации. Опыт междисциплинарного и отраслевого исследования: монография // Закон.
- 2017. - № 9. - С. 32.
[5] Нагорный Р.С. Доменное имя как объект гражданского права // Журнал российского права.
- 2008. - № 2. - С. 127.
[6] Звягин В.А. Проблемы правового регулирования использования исключительных прав на фирменные наименования и прав на доменные имена: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2011.- С. 32.
[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. - 2019. - №258.
[8] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N ВАС-14483/12 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2020. - № 2.
Spisok literatury:
[1] Arhipov V.V. Internet-pravo // Hozyajstvo i pravo. - 2017. - № 1. - S. 161.
[2] Bliznec I.A. Aktual'nye problemy prime-neniya norm chasti chetvertoj Grazhdanskogo Kod-eksa RF v svete postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo Kodeksa Rossijskoj Federacii» ot 23.04.2019 № 10 // Intellektual'nye prava. Vyzovy XXI veka. Pod
redakciej E.P. Gavrilova, S.V. Butenko. - 2019. - S. 119.
[3] Savinova A.A. Zashchita ob»ektov intellek-tual'noj sobstvennosti v global'nyh informacionnyh setyah po rossijskomu grazhdanskomu zakonod-atel'stvu: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2005. - S. 9; Nuzhno li regulirovat' bitkoin? Koll. avt. (avtor paragrafa - Kostyra A.) // Zakon. -2017. - № 9.
[4] Sinicyn S.A. Rossijskoe i zarubezhnoe grazhdanskoe pravo v usloviyah robotizacii i cifrovizacii. Opyt mezhdisciplinarnogo i otraslevogo issledovaniya: monografiya // Zakon. - 2017. - № 9. -S. 32.
[5] Nagornyj R.S. Domennoe imya kak ob»ekt grazhdanskogo prava // ZHurnal rossijskogo prava. -2008. - № 2. - S. 127.
[6] Zvyagin V.A. Problemy pravovogo reg-ulirovaniya ispol'zovaniya isklyuchitel'nyh prav na fir-mennye naimenovaniya i prav na domennye imena: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2011. - S. 32.
[7] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.04.2019 N 10 «O primenenii chasti chetvertoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii»// Rossijskaya gazeta. - 2019. - №258.
[8] Postanovlenie Prezidiuma Vysshego Arbi-trazhnogo Suda RF ot 19 marta 2013 g. N VAS-14483/12 // Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2020. - № 2.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
