ДОМЕННОЕ ИМЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.77

Н. А. ДЮЖЕНКОВ Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

N. A. DYUZHENKOV Financial University under the Government of the Russian Federation

Доменное имя: проблемы правоприменительной

практики

Domain name: problems of law enforcement practice

Аннотация

Современное российское законодательство не содержит определения доменного имени, раскрывающего его содержания с гражданско-правовой точки зрения, а также не приравнивает его к средствам индивидуализации, что предопределяет возникновение трудностей в правоприменении. В статье рассматриваются ключевые проблемы соотношения прав на доменные имена и исключительных прав на товарные знаки. Анализируются правовые механизмы, направленные на защиту прав добросовестных администраторов доменных имен, используемые с распространением такого явления как «кибер-сквоттинг». Обосновывается позиция относительно выработки инструментов, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов владельцев доменных имен при недобросовестных действиях правообладателей товарных знаков. Делается вывод

о необходимости правового урегулирования доменных имен в отечественном законодательстве.

Ключевые слова: гражданское право, доменное имя, товарный знак, средства индивидуализации, киберсквоттинг, Интернет.

Abstract

Modern Russian legislation does not contain a definition of a domain name that discloses its content from a civil legal point of view, and also does not equate it with means of individualization, which predetermines the emergence of difficulties in law enforcement. The article deals with the key problems of the correlation of rights to domain names and exclusive rights to trademarks. Legal mechanisms aimed at protecting the rights of bona fide domain name administrators used with the spread of such a phenomenon as "cybersquatting" are analyzed. The position regarding the development of tools ensuring compliance with the rights and legitimate interests of domain name owners in case of unfair actions of trademark holders is substantiated. The conclusion is made about the need for legislative regulation of the legal status of domain names in domestic legislation.

Keywords: civil law, domain name, trademark, means of individualization, cybersquatting, Internet.

Введение

На сегодняшний день доменное имя является уникальным средством, позволяющим индивидуализировать производителей и реализуемые ими товары, однако ни российское, ни международное законодательство не определяют доменное в качестве объекта интеллектуальной собственности. Единственное представленное в отечественном законодательстве легальное определение доменного имени, содержащееся в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» раскрывает его только с технической точки зрения, не характеризуя в необходимой степени его право-

вую природу1. В гражданском законодательстве доменное имя раскрывается исключительно как способ использования товарного знака в сети «Интернет» (пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)2. Указанный подход законодателя предопределяет формирование правовой неопределенности, порождающей возникновение конфликтов между исключительным

1 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. № 31 (1 ч.) от 31.07.2006, ст. 3448.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. № 52 (1 ч.) от 25.12.2006, ст. 5496.

правом на товарный знак и правами на доменное имя. Для выявления существующих проблем соотношения товарного знака и доменного имени, оправданным представляется проведение настоящего анализа юридической доктрины и актуальной судебной практики.

Ввиду отсутствия легального определения исследуемого явления особый интерес представляют определения доменных имен, сформулированные в отечественной юридической доктрине. Так, Е.И. Гладкая определяет доменное имя как «объект гражданских прав, хотя и не признанный действующим законодательством в качестве такового; неохраняемый уникальный результат интеллектуальной деятельности, права на который на практике оборотоспособны; объект, обладатель которого осуществляет правомочия, корреспондирующие с правомочиями обладателя охраняемого результата интеллектуальной деятельности; объект, технически выполняющий функцию адресации в сети Интернет, а в предпринимательской сфере выполняющий функции индивидуализации сетевых ресурсов и товаров, работ, услуг и предприятий при наличии организационной связи доменного имени с сайтом в сети Интернет» [1, с. 18].

Отдельная дискуссия в доктрине сформирована и в отношении правовой природы доменного имени. Так, на сегодняшний день сформировано три основных подхода относительно статуса доменного имени: доменное имя как услуга, доменное имя как бестелесное имущество, доменное имя как средство индивидуализации.

Не останавливаясь на подробной характеристике каждого из указанных подходов, следует отметить, что в отечественной юридической доктрине наиболее популярной стала именно теория о

доменном имени как средстве индивидуализации [2, с. 14-17], [3, с. 17], [4, с. 70-75].

Дискуссию о возможности отнесения доменного имени к средствам индивидуализации не устранило и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, где напрямую было указано на исчерпывающий характер перечня результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации и на принципиальную невозможность отнесения к ним доменных имен3.

Основная часть

Вероятно, именно неопределенность в правовом статусе доменного имени является источником возникновения практических проблем с их использованием, большая часть которых связана именно с вопросами соотношения доменных имен и средств индивидуализации (в первую очередь, товарных знаков и фирменных наименований).

Наиболее известным явлением в этой среде по праву считается киберсквоттинг. Под киберсквоттингом следует понимать недобросовестные действия, направленные на регистрацию доменного имени с целью извлечения выгоды посредством его перепродажи правообладателю тождественного товарного знака или иного средства индивидуализации.

Неопределенность в законодательстве на протяжении долгого времени не позволяла сформировать механизмы защиты правообладателей товарных знаков, вынужденных приобретать необходимые доменные имена у недобросовестных администраторов доменных имен по многократно завышенной цене, а также осталь-

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 96 от 06.05.2019.

ных пользователей сети «Интернет». На сегодняшний день существовавшие проблемы в определенной части могут быть признаны решенными, в первую очередь, благодаря подходам, сформировавшимся в судебной практике.

Основы правового регулирования в указанной области правоотношений были заложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380, в котором действия администратора доменного имени, выраженные в использовании в доменном имени товарного знака, принадлежащего другому лицу, были квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции4.

В указанном Постановлении также были сформулированы общие критерии, наличие совокупности которых может позволить признать актом недобросовестной конкуренции действия администратора домена, а именно: а) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; б) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; в) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Д. В. Кожемякин отмечает, что подход, избранный Высшим Арбитражным Судом РФ, имеет значительные преимущества перед традиционным способом противодействия киберсквоттингу, на основе нарушения исключительного права на товарный знак, главным образом потому, что он согласуется с природой данного явления, представляющего собой форму недобросовестного поведения владельца доменного имени [5, с. 152].

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 №

18012/10 по делу № А40-47499/10-27-380 // Вестник ВАС РФ. № 8 от 2011.

В дальнейшем указанный подход нашел отражение и в специальном Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», где на основе обобщения судебной практики формулируются ключевые рекомендации для судов при разрешении споров, связанных с доменными именами5.

Отдельного внимания заслуживает критерий, не обозначенный напрямую в Постановлении Высшего Арбитражного суда, однако имеющий особую значимость при оценке поведения администратора доменного имени на предмет наличия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, а именно — момент регистрации доменного имени относительно даты регистрации иного средства индивидуализации.

По указанному вопросу в практике представлены разные позиции. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 № С01-1064/2015 по делу № А41-21823/2015 использование ответчиком в доменного имени товарного знака истца было признано неправомерным. Суд установил, что наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в том числе, с учетом вышеизложенной правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ № 18012/10), является достаточным основанием для запрета использования в доменном имени обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. При этом факт регистрации ответчиком доменного имени до даты регистрации

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров» // СПС «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 18.06.2022).

истцом товарного знака, по мнению суда, правового значения не имеет6.

Аналогичная позиция была сформулирована в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 № С01-1886/2020 по делу № А55-31630/2019, где в отношении довода ответчика о том, что право на истца на товарный знак возникло после регистрации ответчиком доменного имени, судом было указано, что «доменное имя не является объектом исключительных прав, а гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации», «дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца»7.

Противоположная позиция представлена в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 № 33-368/2020 по делу № 2-4655/2018, где суд, отказывая в удовлетворении требований истца о защите права на товарный знак указал, что регистрация доменного имени, осуществленная до даты регистрации товарного знака не может нарушать исключительных прав истца, что подтверждает отсутствие препятствий к регистрации и последующему использованию такого доменного имени ответчиком8.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от

20.03.2017 № С01-1064/2015 по делу № А41-21823/2015 //

СПС «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 19.06.2022). Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 № С01-1886/2020 по делу № А55-31630/2019 // СПС «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 19.06.2022). Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2020 № 33-368/2020 по делу № 2-4655/2018

Таким образом, в судебной практике на сегодняшний день не выработано единообразного правового подхода, позволяющего обеспечить баланс между интересами администраторов доменных имен и правообладателями товарных знаков. При этом чрезмерная активность в борьбе с владельцами доменных имен, способствует формированию значительных преимуществ у недобросовестных участников гражданского оборота, что, в свою очередь, обусловливает появление инструментов, направленных на ущемление прав уже самих администраторов доменных имен. Одним из наиболее репрезентативных примеров таких явлений можно считать «обратный захват доменного имени» (англ.: reverse domain name hijacking/ trademark squatting).

В уже упомянутом Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 № С01-1886/2020 по делу № А55-31630/2019 обратный захват доменного имени был определен как частный случай злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, при наличии признаков которого действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом, судом были сформулированы следующие признаки обратного захвата: факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами; известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; наличие на момент подачи ответчиком за-

явки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом; наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Основываясь на указанной правовой позиции, при исследовании вопроса о правомерности и обоснованности требований правообладателей товарных знаков суды также уделяют пристальное внимание добросовестности заявителя. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 № С01-77/2021 по делу № А40-8288/2020 суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками в пользу обладателя товарного знака, среди прочего, указал, что «истинной целью предпринимателя при приобретении исключительных прав на товарные знаки явилось создание препятствий для других лиц путем ограничения конкуренции, что не может быть квалифицировано иначе как недобросовестное поведение»9.

В другом аналогичном споре суд еще более тщательно проанализировал поведения заявителя на предмет наличия признаков недобросовестности, в результате чего установил, что «предпринима-

тель является стороной в 392 делах, рассматриваемых арбитражными судами, в целом ряде дел суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано использование своих товарных знаков, а представленные им доказательства направлены на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности. Судами учтено, что предприниматель является правообладателем 725 товарных знаков, лицо, обладающее настолько значительным «портфелем» товарных знаков и подающее новые заявки на регистрацию товарных знаков, не может добросовестно использовать их все в гражданском обороте»10.

Таким образом, именно факт недобросовестности лица является ключевым при разрешении вопроса о признании наличия в действиях правообладателя товарного знака признаков «обратного захвата доменного имени». В иных случаях суды отказывают в защите прав администраторов доменных имен, вне зависимости от даты регистрации домена. Так, судом было признано неправомерным использование компанией «АЗИМУТ Хо-телс Компани» доменного имени «ahotels. ги» как нарушающее права и законные интересы компании «АХОТЕЛС». В частности, судом было установлено сходство спорного доменного имени и знака обслуживания истца, однородность оказываемых сторонами услуг (деятельность в сфере гостиничного бизнеса) а также факт использования обществом «АЗИМУТ Хотелс Компани» спорного обозначения в администрируемом им доменном имени. Судом также было принято во внимание использование ответчиком спорного доменного имени исключительно в целях

Постановление Суда по интеллектуальным правам от

14.10.2021 № С01-77/2021 по делу № А40-8288/2020 // СПС «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 19.06.2022).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 N С01-1635/2021 по делу № А45-17897/2020 // СПС «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 19.06.2022).

9

переадресации на основной сайт истца «azimuthotels.com»11.

Заключение

Вышеприведенный анализ свидетельствует о том, что за последние годы судебной практикой были выработаны основные механизмы, направленные на защиту как правообладателей товарных знаков, так и на добросовестных владельцев доменных имен. При этом формирование единообразного правового регулирования рассматриваемых правоотношений на сегодняшний день представляется затруднительным в силу необходимости исследования судами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 № С01-1196/2019 по делу № А40-240246/2018 // СПС «Консультант-Плюс». (Дата обращения: 19.06.2022).

фактических материалов дела в каждом конкретном споре.

Между тем, последующее формирование судебной практики и развитие законодательства в исследуемой области правоотношений на сегодняшний день видится затруднительным, в силу возможности потенциального нарушения прав администраторов доменных имен как наименее защищенных субъектов гражданского оборота, что объясняется фактическим отсутствием легального определения доменного имени, а также однозначной позиции относительно правовой природы рассматриваемого явления, что, как следствие, предопределяет необходимость в единообразном и целостном подходе к регламентации доменных имен и прав на них.

11

Список литературы:

1. Гладкая Е. И. Правовой режим доменного имени в России и США: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - С. 18.

2. АзаровМ. С. Доменные имена в структуре гражданского и информационного права // Информационное право. — 2010. — № 2. — С. 1417.

3. Серго А. Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. — С. 17.

4. Калятин В. О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием четвертой части Гражданского кодекса // Закон. — 2007. — № 4. — С. 70-75.

5. Кожемякин Д. В. Доменное имя в системе объектов гражданских прав: монография. М.: Проспект, 2019. — 152 с.

References:

1. Gladkaya E. I. Pravovoj rezhim domennogo imeni v Rossii i SSHA: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2014. - S. 18.

2. Azarov M. S. Domennye imena v strukture grazhdanskogo i informacionnogo prava // Informacionnoe pravo. — 2010. — No 2. — S. 14 -17.

3. SergoA.G. Pravovoj rezhim domennyh imen i ego razvitie v grazhdanskom prave: Avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2011. — S. 17.

4. Kalyatin V. O. Izmeneniya sistemy ob"ektov intellektual'nyh prav v svyazi s prinyatiem chetvertoj chasti Grazhdanskogo kodeksa // Zakon. — 2007. — No 4. — S. 70-75.

5. Kozhemyakin D. V. Domennoe imya v sisteme ob"ektov grazhdanskih prav: monografiya. M.: Prospekt, 2019. — 152 s.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ

Дюженков Николай Андреевич, студент 1 курса магистратуры Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва dyugenckovn@gmail.com

Научный руководитель: Свиридова Екатерина Александровна, кандидат юридических наук, доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

esviridova@fa.ru

ABOUT THE AUTHOR

Nikolai A. Dyuzhenkov, 1st year master's student of the Faculty of Law of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia

dyugenckovn@gmail.com

Scientific supervisor:

Ekaterina A. Sviridova, Ph.D. in Law Science, Associate Professor, Department of Legal Regulation of Economic Activity, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia

esviridova@fa.ru

Статья поступила в редакцию 22.05.22; одобрена после рецензирования 12.06.22;

принята к публикации 19.06.22; Авторы прочитали и одобрили окончательный

вариант рукописи.

The article was submitted 22.05.22; approved after reviewing 12.06.22; accepted for publication 19.06.22; The authors read and approved the final version of the

manuscript.