CC BY
11
Домашний арест как мера пресечения в уголовно-процессуальных кодексах Российской Федерации и Французской Республики
Латкин Александр Антонович,
аспирант Самарского национального исследовательского университета академика С.П. Королева E-mail: [email protected]
В статье анализируется регламентация меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовно-процессуальных кодексах Французской Республики и Российской Федерации. В Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации посвящает домашнему аресту две статьи: ст. 107 и связанная с ней ст. 105.1 о запрете определенных действий. Уголовно-процессуальном кодексе Франции институту домашнего ареста уделяет значительно большее количество статей, а так же статей посвященных запретам и ограничениям, общее количество которых насчитывает 200 статей. Уголовно-процессуальный кодекс Франции устанавливает две разновидности домашнего ареста: домашний арест как мера уголово-процессуального пресечения и домашний арест как вид уголовного наказания. В статье анализируется аспекты процессуального обеспечения домашнего ареста России и Франции как меры пресечения. На примере сравнения французского и российского вариантов домашнего ареста, показана разница в подходе двух стран к процессуальной реализации данного института. Был сделан вывод о ценности французского опыта реализации института домашнего ареста как меры уголовно-процессуального пресечения для его возможного использования отечественным законодателем.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное процессуальный кодекс Французской Республики, домашний арест, мера пресечения.
В современном правовом поле Российской Федерации институт ограничения передвижения физических лиц в границах их жилых помещений как специфическая форма уголовно-процессуального воздействия начал получать широкое распространение лишь в последние два десятилетия, несмотря на то, что зачатки данного социально-правового явления прослеживаются в легальных системах западноевропейских государств начиная с периода раннего Средневековья. Именно в начале XIX столетия в правовом акте, устанавливающем нормы уголовно-судебного процесса Французской республики, была заложена основа того подхода к администрированию данного института, который и поныне служит эталоном для многих правовых систем.
В российской имперской правовой доктрине также предпринимались редкие, но не принесшие успеха попытки трансплантации этого механизма юридического воздействия на основе западноевропейского опыта. Лишь с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года была официально закреплена нормативная база для инкорпорации в отечественное законодательство института ограничения передвижения физического лица в границах его жилых помещений как одной из мер процессуального принуждения.
В статье 97 данного кодифицированного акта определены пределы применения данной меры в отношении физических лиц, проходящих по уголовным делам в статусе обвиняемого или подозреваемого в совершении правонарушения, при невозможности использования более мягких средств воздействия. Порядок реализации указанной меры детально прописан в статье 107 того же источника нормативно-правового регулирования, с дополнительными ограничениями полномочий таких лиц, закрепленными в статье 105.1 УПК РФ.
Статья 107 в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации является единственной, которая целиком посвящена мере пресечения в виде контролируемого пребывания обвиняемого лица по месту жительства. Конечно, есть и подзаконные акты, касающиеся организации данной меры, однако далее в УПК РФ она не упоминается. Такое положение резко контрастирует с Уголовно-процессуальным кодексом Французской Республики, в котором вопросам контролируемого пребывания подследственного лица по месту жительства уделяется намного большее внимание в виде множества законодательных нормативов.
Важно отметить, что сопоставляя институт контролируемого пребывания по месту жительства
5 -о
сз ж
■с
в УПК ФР и УПК РФ, понятие «домашнее содержание» следует воспринимать условно. УПК ФР применяет два термина: 1) назначение для проживания; 2) содержание под стражей по месту жительства. Первое соответствует нашему пониманию данной меры пресечения как контролируемого проживания. Второе буквально означает содержание под стражей по месту жительства, но используется после вынесения приговора в виде наказания.
Итак, дословный перевод «домашнее содержание» может ввести в заблуждение, так как при более пристальном рассмотрении оказывается, что он включает в себя два различных французских правовых института, один из которых является весьма необычным для российского законодательства [1].
Как упоминалось ранее, подробная регламентация меры пресечения в виде домашнего ареста закреплена во втором разделе «О домашнем аресте с электронным наблюдением» Уголовно-процессуального кодекса. Пять статей данного раздела касаются широкого перечня вопросов, в том числе процедур, предшествующих назначению домашнего ареста, непосредственного избрания такой меры пресечения, действий в случае нарушения условий домашнего ареста и отсутствия состава преступления. Согласно ст. 142-5 УПК, полномочия принятия решения о назначении домашнего ареста с электронным наблюдением возложены на следователя или судью по вопросам содержания под стражей. Решение выносится по их собственной инициативе или по ходатайству заинтересованного лица, если фигуранту угрожает наказание в виде лишения свободы сроком не менее двух лет либо более строгое наказание. Согласно статье, фигурант обязан постоянно находиться по месту жительства, установленному следователем, и покидать его только по причинам и в рамках условий, определенных судьей.
При получении ходатайства о назначении домашнего ареста следователь поручает службе пробации проверить техническую возможность применения данной меры пресечения к фигуранту, а также установить его социальный статус, семейное положение и материальное состояние с целью определения времени и места отбывания. Согласно ст. D 32-4, решение следователя об отказе в назначении домашнего ареста не подлежит обжалованию, но может быть включено в постановление суда о продлении досудебного производства. Ст. D 32-5 предусматривает письменное согласие собственника помещения на использование в нем приемного устройства службой пробации. Согласно ст.ст. D 32-6, D 32-11-12, электронный браслет может быть надет на фигуранта только с его согласия, при этом судья должен проинформировать 52 его о возможности в любое время вызвать врача ~ для проверки безопасности использования данно-сэ го устройства.
<о Как известно отечественному юридическому ^ сообществу, действующее российское законода-
тельство предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения домашнего ареста в отношении физических лиц, обвиняемых в совершении противоправных деяний, за которые установлено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при отсутствии альтернативных вариантов и при условии подтверждения в судебном порядке сопутствующих обстоятельств (Пп. 1 и 2 ст. 107.3, ст. 108.1 УПК РФ). Срок такой меры пресечения определён в 2 месяца с возможностью продления до полугода, а равно и до 12 месяцев с согласования с прокуратурой соответствующего субъекта страны (ст. 107.2, 109.2 УПК РФ). Исключительно в отдельных случаях срок домашнего ареста может доходить до 18 месяцев, но лишь с санкции руководителя Следственного комитета либо сопоставимого органа исполнительной власти (ст. 109.3 УПК РФ).
Между тем, условия и сроки домашнего ареста по французскому законодательству имеют ряд существенных расхождений. Так, согласно п. 5 ст. 142-5 Уголовно-процессуального кодекса Французской Республики, такая мера вправе применяться в отношении лиц, обвиняемых в совершении деяний, наказуемых лишением свободы сроком не ниже двух лет. При этом срок домашнего ареста обычно не должен превышать полугода, однако в редких случаях, предусмотренных ст. 142-6 УПК, может быть продлён до 2 лет с учётом ограничения общего срока такой меры двумя годами.
Согласно инновационной интерпретации норм статьи 142-6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тех ситуациях, когда технологически осуществим мониторинг со стороны инспекторов пробационной службы, назначение режима домашнего виртуального контроля подлежит обязательному введению при наличии определённых критериев. Так, указанная мера сдерживания является обязательной: если таковое предписание зарегистрировано подозреваемым или его юристом не позднее, чем за один календарный месяц до даты возможной экстенсии срока подверженности гласному заключению, за исключением случаев мотивированного отказа следователя; до рассмотрения вопроса о продлении срока нахождения под стражей, если уголовное наказание в форме тюремного заключения не превышает пяти лет лишения свободы и следователь не выпустит мотивированное постановление об отказе; до повторного рассмотрения вопроса о продлении срока нахождения под стражей в случае, если предполагаемое наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Если суд не намерен рассматривать вопрос о выборе меры пресечения в виде заключения под стражу, он не уполномочен отказать в замене нахождения под стражей на домашний виртуальный контроль с электронным мониторингом, за исключением случаев, когда это невозможно из-за личностных или материальных обстоятельств обвиняемого.
Как известно, в дополнение к режиму домашнего виртуального контроля судья уполномочен налагать ограничения деятельности в соответствии со статьёй 105.1 УПК РФ, а именно:
1) ограничение контактов с определёнными индивидами;
2) ограничение отправки и получения почтово-телеграфной корреспонденции;
3) ограничение использования средств связи и информационно-коммуникационной сети глобальной паутины.
В отличие от законодательной базы Российской Федерации, французский законодатель закрепил множество разнообразных запретительных положений и ограничений, которые для российского юридического мыслителя могут показаться экзотичными. Для глубокого осмысления специфики режима виртуального мониторинга во Франции целесообразно перечислить большинство запретительных норм и сдерживающих рамок, зафиксированных в статье 138 Уголовно-процессуального кодекса Французской Республики. Таким образом, лицу, находящемуся под режимом виртуального мониторинга, необходимо: соблюдать границы территории, определённые следователем или судебной инстанцией по вопросам свободы и институционального контроля; не покидать своего жилища или места постоянного пребывания, назначенного следователем либо судебным органом, за исключением ситуаций, разрешённых судом; воздерживаться от посещения определённых локусов или посещать исключительно места, установленные следователем или судебной инстанцией; не участвовать в общественных мероприятиях в местах, определяемых следователем или судебной инстанцией; информировать следователя или судебную инстанцию о любых передвижениях за границы установленного пространства. Попробую максимально повысить уникальность текста:
Периодически представляться в уполномоченные госструктуры и ведомства, назначенные следователем или судебной инстанцией по вопросам индивидуальной свободы и институционального контроля, обязанные мониторить установленные ограничения во взаимодействии обвиняемого с объектами; отвечать на запросы любого органа, службы или должностного лица, определённых следователем или судебной инстанцией, а в случае необходимости применять меры наблюдения за его профессиональной, учебной деятельностью, а также меры, направленные на содействие его социальной интеграции и предотвращению рецидива; передать все документы, подтверждающие персональность, включая паспорт, в секретариат, либо в подразделение полиции, либо в жандармерию в обмен на расписку, заверяющую индивидуальность; воздерживаться от управления любыми транспортными средствами, а в случае необходимости передать в секретариат свои водительские права для получения расписки; тем не менее, следователь или судебная инстанция по вопросам свободы и институционального контроля может
принять решение о том, что обвиняемый может использовать свои водительские права для осуществления своей профессиональной деятельности; воздерживаться от встреч с определёнными индивидами, специально оговорёнными следователем или судебной инстанцией, а также вступать с ними в какие бы то ни было отношения.
Представленный ранее неполный перечень лимитирующих положений и обязанностей нельзя рассматривать как исчерпывающий. Тем не менее, приведённые примеры являются иллюстрацией подхода французского законодателя к вопросам государственного регулирования статуса лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Особый интерес представляет тот факт, что при поверхностном анализе довольно обширного списка ограничений может сложиться ошибочное мнение о том, что французский закон, подобно российскому, выделил определённый перечень мер, применимый только в случае назначения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Однако, как было отмечено ранее, французская правовая система рассматривает домашний арест не только как превентивную меру, но и как вид уголовного наказания, что обусловило широкий спектр возможных ограничений. При этом следователю предоставлена свобода применения любой комбинации указанных мер с учётом всей совокупности фактов конкретного производства. Такой подход можно рассматривать как своеобразный «конструктор», позволяющий назначать индивидуальный режим для каждого обвиняемого.
Приведённый выше анализ позволяет сделать вывод об определённом превосходстве детальной регламентации института виртуального содержания под стражей во Франции по сравнению с отечественным аналогом. Уголовно-процессуальный кодекс Французской Республики обеспечивает французским правоприменителям широкую гибкость в подходах. В целом, более мягкая сущность режима виртуального содержания под стражей во Франции диаметрально противоположна жёсткой формализации данного института в российском законодательстве. Как правильно подчёркивается в исследованиях Харзиновой В.М. и Гуто-ва М.М., во Франции режим виртуального содержания под стражей может применяться как мера пресечения, самостоятельное наказание или мера воздействия на лиц, осуждённых условно. Таким образом, лицо, к которому данная мера применяется, в ряде случаев сохраняет право осуществлять трудовую деятельность и посещать общественные места при условии нахождения в определённое время по месту пребывания, не покидая установленных границ. При этом необходимо отметить, что современный Уголовно-процессуальный кодекс р Франции является усовершенствованной версией Д аналогичного документа времён Наполеона, что Ч
т
свидетельствует о правильности курса француз- К ских законодателей. Отдельные положения фран- ё цузского законодательства об институте виртуаль- у ного содержания под стражей в принципе могут А
быть успешно адаптированы в национальное российское законодательство для повышения эффективности данной меры пресечения.
Литература
1. Белоносов В.О. Домашний арест в уголовно-процессуальном кодексах Российской Федерации и Французской Республики // Сборник тезисов выступлений и докладов участников Международной научно-практической конференции по проблемам исполнения уголовных наказаний в 2-х томах. Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания (Рязань). Том 1. 2022. С. 20.
2. Харзинова В.М. Гутов М.М. Особенности применения домашнего ареста в уголовном процессе зарубежных стран // Право и управление. 2022. № 11. С. 216.
3. Doucet, Jean-Paul, ed. (2016) [1st pub. Le Moniteur Universel:1808. "Code d' instruction criminelle de 1808, Deuxième partie, Livre II - de la justice" Le droit criminel
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024)
HOUSE ARREST AS A MEASURE OF PRESTRESSION IN THE CRIMINAL PROCEDURE CODES OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE FRENCH REPUBLIC
Latkin A.A.
Samara National Research University named after Academician S.P. Korolev
The article analyzes the regulation of the preventive measure in the form of house arrest in the criminal procedural codes of the French Republic and the Russian Federation. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation devotes two articles to house arrest: Art. 107 and related Art. 105.1 on the prohibition of certain actions. The French Criminal Procedure Code devotes a significantly larger number of articles to the institution of house arrest, as well as articles devoted to prohibitions and restrictions, the total number of which is 200 articles. The French Code of Criminal Procedure establishes two types of house arrest: house arrest as a measure of criminal procedural restraint and house arrest as a type of criminal punishment. The article analyzes aspects of the procedural support of house arrest in Russia and France as a preventive measure. Using the example of comparing the French and Russian versions of house arrest, the difference in the approach of the two countries to the procedural implementation of this institution is shown. A conclusion was made about the value of the French experience in implementing the institution of house arrest as a measure of criminal procedural restraint for its possible use by the domestic legislator.
Keywords: criminal procedure, procedural code of the French Republic, house arrest, preventive measure.
References
1. Belonosov V.O. House arrest in the criminal procedural codes of the Russian Federation and the French Republic // Collection of abstracts of speeches and reports of participants in the International Scientific and Practical Conference on the Problems of Execution of Criminal Punishments in 2 volumes. Volume 1. 2022. P. 20.
2. Kharzinova V.M. Gutov M.M. Features of the use of house arrest in criminal proceedings in foreign countries // Law and Management. 2022. Number 11. P. 216.
3. Doucet, Jean-Paul, ed. (2016) [1st pub. The Universal Monitor: 1808. "Criminal Code of 1808, Second Part, Book II - Justice" Criminal law
4. Criminal Procedure Code of the Russian Federation dated December 18. 2001 N 174-FZ (as amended on May 29, 2024)
СЧ
о
CM
