Доктринальное понятие присвоения вверенного имущества (уголовноправовой аспект) Текст научной статьи по специальности «Право»

Докшоков Аслан Зурабович

адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России, г. Краснодар

Доктринальное понятие присвоения вверенного имущества (уголовно-правовой аспект)

^ реступление против И собственности в виде присвоения по объективной стороне предполагает обращение виновным в свою пользу только вверенного ему имущества (ст. 160 УК РФ). Если имущество не вверено, то имеет место иной состав преступного хищения, и в этой связи следует согласиться с И. Клепицким по поводу того, что «от владения следует отличать те случаи, когда лицо получает имущество не во владение, но лишь имеет к нему доступ, например, под присмотром или на охраняемом объекте»1. Для характеристики этого состава представляется важным уточнить понятия присвоения как определяющие собственно объективную сторону данного преступного посягательства против собственности. В одном из комментариев УК РФ указывается, что «присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в свою пользу либо в пользу других лиц путем установления над ними их незаконного владения»2.

На наш взгляд, здесь имеются неточности. Так, не всегда присвоение осуществляется путем активных действий. Изъятие имущества

также не должно быть, на наш взгляд, обязательной характеристикой присвоения, поскольку сам переход имущества во владение деятеля осуществляется на законных основаниях (в противном случае вообще нет состава присвоения, а есть иной состав преступного хищения чужого имущества), более того, изъятие (переход во владение иного лица) имущества является лишь необходимой предпосылкой для состава присвоения. Если считать изъятие чужого имущества составной частью присвоения как преступного хищения (при этом изъятие понимается именно в криминальном контексте), то речь должна идти скорее о мошенничестве (ст. 159 УК РФ), либо причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Во всяком случае, на первом этапе присвоения виновный сам не изымает имущество - оно ему вверяется на законном основании, и об изъятии применительно к присвоению можно лишь говорить в более широком смысле, имея в виду оконченное преступление,когда виновный распоряжается чужим имуществом по своему усмотрению. Из указанного выше определения следует, что при присвоении преступник сначала должен изъять вверенное ему чужое имущество (либо часть его) из имущественного фонда собственника и лишь затем обратить его в свою пользу.

Однако мы не можем полностью согласиться с таким подходом. Дело в том, что в законо-

1 Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. № 12. С. 17.

2 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2006. С. 284.

_130

дательном определении понятия хищения (п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ) подчеркивается, что под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иным владельцам этого имущества. Союз «или» свидетельствует о том, что существуют формы хищения, в которых отсутствует изъятие чужого имущества у собственника либо другого владельца. Именно к таким формам следует, на наш взгляд, отнести присвоение, поскольку собственник или иной владелец, как мы подчеркивали, добровольно, на законном основании вверяет свое имущество виновному. Следовательно, незаконного изъятия имущества у собственника или иного владельца не происходит, так как он добровольно передает его преступнику. А.И. Бойцов следующим образом определяет присвоение: «это противоправное обособление и удержание виновным вверенного ему чужого имущества и установление над ним незаконного владения»1. По мнению С.М. Кочои, при присвоении происходит противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц2. С этим мнением нельзя не согласиться, поскольку любое отчуждение вверенного виновному имущества в пользу других лиц, если оно выбыло из владения виновного в хищении лица, остается присвоением. В этой связи в уголовно-правовой литературе высказывалось предложение о том, чтобы в определении понятия присвоения было бы правильным подчеркнуть, что присвоение имеет место только до тех пор, пока вверенное виновному имущество обращено только в его пользу или пользу других лиц, но не истрачено, не передано третьим лицам, т.е. физически продолжает находиться в его незаконном обладании3.

И действительно, можно совершить присвоение в пользу других лиц, а не только в пользу самого виновного - это важный момент, общий для присвоения и растраты вверенного чужого имущества. С учетом изложенного мы полагаем, что под присвоением как видом преступного хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 160 УК РФ, следует полагать противоправное

обладание чужим имуществом, вверенным виновному, с целью обращения его в свою пользу или пользу других лиц при отсутствии отчуждения данного имущества из владения виновного. Присвоение признается оконченным преступлением с момента, когда виновный незаконно обратил вверенное ему чужое имущество в свою пользу, причинив таким образом ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т.е. с момента изъятия и обособления чужого имущества, принадлежащего собственнику, и одновременного присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью распорядиться им как своим собственным. Последующие действия виновного в виде того или иного неправомерного использования уже присвоенного имущества, над которым он установил свое незаконное владение, лежат за пределами данного состава преступления.

Присвоение является одновременно и самостоятельной формой хищения чужого имущества, и первым этапом при совершении другой формы хищения - в виде растраты, также предусмотренной в ст. 160 УК РФ. Например, служащий Ц. расходовал колхозные средства на дачу взяток, отчитываясь за них фиктивными документами. Суд признал в его действиях наличие совокупности преступлений - дачу взятки и растраты вверенного имущества4. В практике, как показывает проведенный нами анализ, эти два деяния в большинстве случае совершаются последовательно - присвоивший чужое имущество, как правило, затем его растрачивает. Именно поэтому законодатель счел необходимым соединить эти два деяния в одной статье Особенной части УК РФ. А.И. Бойцов даже утверждает, что «все сказанное о вверении имущества в случаях присвоения непосредственно относится и к растрате»5. В целом с этим можно согласиться.

В уголовно-правовой литературе встречается немало близких по содержанию определений этого понятия. Так, по мнению А.Н. Гусева, растрата представляет собой обращение имущества, вверенного преступнику, не в свою пользу, а в пользу других лиц (друзей, родственников, любых третьих лиц)6. Согласно другой точке зрения, растрата - это противоправное безвозмезд-

1 Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 416.

2 Кочои С.М Преступления против собственности (комментарий гл. 21 УК РФ). М.: Прометей, 2001. С. 33.

3 Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 116-117.

4 Бюллетень Верховного суда РСФСР 1980. № 5. С. 5.

5 Бойцов А.И. Указ. соч. С. 421.

6 Гусев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (для предпринимателей). М.: Экзамен, 2000. С. 49.

131

ное обращение вверенного имущества в пользу виновного либо иных лиц путем его отчуждения от потребителя, при этом имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно расходуется, продается, передается третьим лицам либо потребляется самим субъектом преступления1. Приведем еще две позиции. А.И. Бойцов полагает, что растрата - это противоправное и безвозмездное отчуждение или потребление (издержание) вверенного виновному имущества2. По мнению авторов комментария к УК РФ, растрата - это «самостоятельная форма хищения, при которой имущество, вверенное виновному для осуществления определенных правомочий, незаконно и безвозмездно истрачивается, расходуется, продается, потребляется и иным образом, посредством активных действий, отчуждается им, например, передается третьим лицам»3. Следует заметить, что как отдельная самостоятельная форма хищения растрата не связана с присвоением и не является последующим после него этапом преступной деятельности. Специфика растраты состоит в том, что, в отличие от присвоения, между правомерным владением и незаконным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом. При этом растрата признается оконченным преступлением в момент незаконного распоряжения имуществом, вверенным виновному, т.е. тогда, когда завершился процесс его полного отчуждения в той или иной форме (потребления, израсходования, продажи, передачи другим лицам и т.д.). Чаще всего, при совершении преступления в форме растраты начало и окончание деяния сливаются в единый акт отчуждения похищаемого имущества, например, кладовщик оптовой товарной базы продает гражданам вверенные ему материальные ценности, а полученные деньги обращает в свою собственность. Однако процесс незаконного распоряжения имуществом может и не носить одномоментного и одноактного характера, а слагаться из нескольких эпизодов его отчуждения, растянутых во времени, в этом случае растрата является оконченной в момент совершения последнего преступного акта отчуждения.

Таким образом, комментируя приведенные

выше точки зрения по поводу понятия растраты, следует отметить, что присвоение от растраты отличает не то, в чью пользу проведено незаконное обращение чужого имущества, а такой момент, как наличие этого имущества у преступника. Как справедливо отмечается в связи с этим в литературе, растрата состоит в продаже, потреблении, отчуждении или передаче третьим лицам вверенного виновному чужого имущества4. Здесь в момент обнаружения факта совершения хищения чужого имущества, вверенного виновному, последнее должно быть истрачено или от-чуждено иным образом, и тогда речь будет идти не о присвоении, а о растрате вверенного чужого имущества5. По мнению А.П. Севрюкова, растрата - «это одна из форм хищения, совершенная с корыстной целью, заключающаяся в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, если к моменту обнаружения факта хищения виновный уже истратил либо произвел отчуждение указанного имущества»6. На наш взгляд, приведенные выше определения понятия растраты излишне перегружены ненужными терминами либо слишком лапидарны, что не позволяет однозначно определить объективную сторону именно этой формы преступного хищения чужого имущества. С учетом изложенного мы предлагаем следующую формулировку понятия растраты как формы преступного хищения чужого имущества - это противоправное распоряжение вверенным виновному имуществом, направленное на извлечение выгод для себя или третьих лиц». В данном определении предполагается, что распоряжаться вверенным имуществом можно, лишь фактически владея последним.

Началом совершения этого преступления является не завладение имуществом, а передача материально ответственным лицом вверенного ему имущества третьим лицам7. В этой связи Ю.И. Ляпунов полагает, что, если присвоение как форма хищения признается оконченным с момента обособления чужого имущества от остальной вверенной виновному товарно-материальной массы и одновременно присоединения его к личному имуществу субъекта преступления с целью

1 Севрюков А.П. Указ. соч. С. 117.

2 Бойцов А.И. Указ. соч. С. 421.

3 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 2006. С. 285.

4 Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2000. С. 308.

5 Там же.

6 Севрюков А.П. Указ. соч. С. 119.

7 Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. литература, 1971. С. 136.

_132

распорядиться им как своим собственным, то последующие действия виновного в виде того или иного неправомерного использования уже присвоенного имущества, над которым он установил свое незаконное владение, лежат за пределами состава преступления и не превращают присвоение в другую форму хищения - растрату. Как отдельная самостоятельная форма хищения растрата, как уже отмечалось, не связана с присвоением и не является последующим после него этапом преступной деятельности. Специфика растраты состоит в том, что, в отличие от присвоения, между правомерным владением и не-

законным распоряжением имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени, в течение которого виновный незаконно владеет этим имуществом1. Однако мы не можем полностью согласиться с таким подходом. На наш взгляд, правильнее говорить не о том, предшествует ли присвоение растрате (оно может, как отмечалось выше, и не предшествовать), а о наличии либо отсутствии похищенного имущества у виновного в момент обнаружения факта хищения. Если имущество еще находится у виновного, то речь идет о присвоении, а если оно уже отчуждено, то и о растрате.

1 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 393.

133