CC BY
8DOI: 10.24412/2076-1503-2022-10-245-252 NIION: 2018-0076-10/22-1061 MOSURED: 77/27-023-2022-10-1259
ЕРМАКОВА Елена Петровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов (РУДН), Россия, г. Москва, е-таИ: mail@law-books.ru ORCID 0000-0001-5722-3641
ДОКТРИНА «РАБОЧЕГО ПРОДУКТА АДВОКАТА» В ЭПОХУ ЦИФРОВИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА США
Аннотация. Статья посвящена анализу доктрины «рабочего продукта адвоката» в США. Проведенное исследование показало, что в США сторона судебного спора не вправе требовать в порядке процедуры раскрытия доказательств раскрытия документов и материальных вещей, которые подготовлены другой стороной или ее представителем «в ожидании судебного разбирательства». Доктрина «рабочего продукта» отличается от известной привилегии «адвокат-клиент» («адвокатской тайны»). Указанная доктрина возникла в 1947 году в решении по делу «Hickman v. Taylor», когда Верховный суд США пояснил, что доктрина «рабочего продукта» является опровержимой презумпцией. В настоящее время внедрение новых технологий в юридическую практику, таких как социальные сети и облачные вычисления, часто предоставляет адвокатам расширенные возможности для продвижения своих услуг и более эффективного управления своей практикой. Тем не менее, эти технологические разработки могут представлять собой новые способы нарушения адвокатами своих этических обязательств перед клиентами.
Ключевые слова/ гражданский процесс США, доктрина «рабочего продукта адвоката», привилегия «адвокат-клиент», этика адвоката, адвокат и социальные сети.
Информация о финансировании. Исследование выполнено при финансовой поддержке Гранта Президента РФ № НШ-3270.2022.2 «Эволюция или революция гражданского судопроизводства/ цифровизация через призму искусственного интеллекта».
ERMAKOVA Elena Petrovna,
RUDN University, Law Institute, Ph.D., Professor of Civil Procedural Law of Department of Civil Law and Civil Procedure and Private International Law
Moscow, Russia ORCID 0000-0001-5722-3641
THE DOCTRINE OF THE "LAWYER'S WORKING PRODUCT" IN THE ERA OF DIGITALIZATION OF US CIVIL PROCEEDINGS
Annotation. The article is devoted to the analysis of the doctrine of the "lawyer's work product" in the USA. The conducted research has shown that in the United States, a party to a legal dispute does not have the right to demand, in the procedure of disclosure of evidence, the disclosure of documents and material things that were prepared by the other party or its representative "pending trial". The doctrine of "working product" differs from the well-known privilege of "lawyer-client" ("attorney-client privilege"). This doctrine originated in 1947 in the decision in the case "Hickman v. Taylor", when the US Supreme Court explained that the "working product" doctrine is a rebuttable presumption. Currently, the introduction of new technologies into legal practice, such as social networks and cloud computing, often provides lawyers with enhanced opportunities to promote their services and manage their practice more effectively. However, these technological developments may represent new ways for lawyers to violate their ethical obligations to clients.
Key words: US civil procedure, the doctrine of the "lawyer's work product", the privilege of "lawyer-client", lawyer ethics, lawyer and social networks.
Information about financing. The research was carried out with the financial support of the Grant of the President of the Russian Federation No. НШ--3270.2022.2 "Evolution or revolution of civil proceedings/ digitalization through the prism of artificial intelligence".
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
В решении Федерального Апелляционного суда округа Колумбия 1998 года по делу «Bruce R. Lindsey»1 было указано, что привилегия «адвокат-клиент» («адвокатская тайна») защищает переговоры и переписку между адвокатом и клиентом, которые имеют цель получения или оказания юридической помощи клиенту. Конфиденциальные сообщения - это те, которые не предназначены для раскрытия третьим лицам, кроме как в ходе оказания юридических услуг клиенту или передачи сообщений разумно необходимыми средствами. Американские авторы отмечали, что доктрина «рабочего продукта» - это «неразрывный близнец» адвокатской привилегии, которая защищает «личные впечатления, мнения и/или юридические теории адвоката, касающиеся судебного разбирательства».2 Верховный суд США признал, что доктрина «рабочего продукта» защищает не только материалы, подготовленные адвокатом, но и материалы, подготовленные агентами для адвоката. Это признание было сделано на том основании, что «адвокаты часто должны полагаться на помощь следователей и других агентов в сборе материалов при подготовке к судебному разбирательству». Хотя доктрина «рабочего продукта» является отдельной концепцией от привилегии «адвокат-клиент», к ней применимы те же принципы.
Содержание доктрины и история возникновения
Доктрина «рабочего продукта» («work product» doctrine) предусматривает, что сторона судебного спора не вправе требовать в порядке процедуры раскрытия доказательств раскрытия документов и материальных вещей, которые подготовлены другой стороной или ее представителем (включая адвоката, консультанта, поручителя, страховщика или агента) «в ожидании судебного разбирательства» или «для судебного разбирательства». Документы считаются подготовленными «в ожидании судебного разбирательства», когда «в свете характера документа и фактической ситуации в конкретном случае можно сказать, что документ был подготовлен или получен из-за перспективы судебного разбирательства». Однако сторона судебного разбирательства может
самостоятельно раскрывать или требовать раскрытия «рабочего продукта» если докажет, что существует «существенная необходимость» и «чрезмерные трудности»3.
Доктрина «рабочего продукта» возникла в 1947 году в решении по делу «Hickman v. Taylor»4, когда Верховный суд США подтвердил решение Федерального Апелляционного суда третьего округа, которое исключало возможность раскрытия устных и письменных заявлений, сделанных свидетелями адвокату обвиняемого. Суд пояснил, что доктрина «рабочего продукта» является опровержимой презумпцией (rebuttable presumption.). В частности, Суд указал, что существует презумпция того, что противная сторона может не иметь доступа к материалам, подготовленным адвокатами другой стороны в ожидании судебного разбирательства. Суд утверждал, что эту презумпцию можно преодолеть, если у стороны есть относящиеся к делу и не являющиеся привилегированными факты, которые могут быть важны для подготовки дела противной стороны.
В 1970 году Верховный суд, действуя по рекомендации Консультативного комитета Судебной конференции США, официально закрепил эту доктрину в Федеральных правилах гражданского процесса (ФПГП) в качестве правила 26(b)(3). В 1975 году в решении по делу «United States v. Nobles»5 Верховный суд США указал, что доктрина «рабочего продукта» может использоваться как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве.
Американские специалисты отмечали, что довольно легко установить, что какой-либо материал является документом или материальной вещью. Самым сложным для доказательства необходимости применения доктрины «рабочего продукта» является то, что материал был подготовлен «в ожидании судебного разбирательства»6. Комментарий Консультативного комитета Судебной конференции США к поправке статьи 26(b)(3) 1970 года предполагал, что, если документ был
1 In re Lindsey, 148 F.3d 1100, 1123 (D.C. Cir. 1998) // Casetext. URL: https://casetext.com/case/in-re-
lindsey-12?_cf_chl_jschl_tk_=tlGVAeuZotDwLIU8AmPA
WGd906fh.433dv7mvtoKY9s-1636096896-0-gaNycGzNCiU Дата обращения 30.10.22.
2 Bresnahan P. & Pera L. (2016). The Impact of Technological Developments on the Rules of Attorney Ethics Regarding Attorney-Client Privilege, Confidentiality, and Social Media// St. Mary's Journal on Legal Malpractice & Ethics. V. 7 Pp.2-32. (2016). URL: https://commons. stmarytx.edU/lmej/vol7/iss1/1 Дата обращения 30.10.22.
3 Mannard K. (2021). What is Immune? - Application of Work Product Doctrine to Independent Client Research// August 20, 2021. URL: https://www.smgglaw.com/blog/ what-is-immune-application-of-work-product-doctrine-to-independent-client-research Дата обращения 30.10.22.
4 Hickman v. Taylor: 329 US 495 (1947)//Justia Supreme. URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/ us/329/495/ Дата обращения 30.10.22.
5 United States v. Nobles, 422 U.S. 225 (1975)// Justia Supreme. URL: https://supreme.justia.com/cases/ federal/us/422/225/ Дата обращения 30.10.22.
6 Whittamore-Mantzios M. (2010). Work Product Doctrine For Non-Attorneys Produced Documents//US courts. 07/2010. URL: https://www.ned.uscourts.gov/ internetDocs/cle/2010-07/WorkProductDoctrineNonAtty. pdf Дата обращения 30.10.22.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
создан «в ходе обычной коммерческой деятельности», то может быть установлено, что материал не был подготовлен «в ожидании судебного разбирательства». Этот вывод был подтвержден в решении 1977 года Федерального Апелляционного суда восьмого округа по делу «Diversified Industries, Inc. v. Meredith»1.
Факторами, которые учитывают американские суды при определении того, был ли документ подготовлен «в ожидании судебного разбирательства», стали: а) цель или причина создания документа; б) когда документ был создан; в) вероятность того, что за этим последует судебное разбирательство. Это было подтверждено в ряде решений Федеральных апелляционных судов: по делу «Baker v. Gen. Motors. Corp.» (2000)2, по делу «Fontaine v. Sunflower Beef Carrier» (1980).3 Также в нескольких решениях Федеральных апелляционных судов было определено, что вопрос о том, были ли документы подготовлены в ожидании судебного разбирательства, является вопросом факта, регулируемым федеральным законом: по делу «PepsiCo, Inc. v. Baird, Kurtz & Dobson, LLP. (2002)»4 и по делу «St. Paul Reinsurance Co., Ltd. v. Commercial Fin. Corp. (2000)»5.
Сторона, которая затрагивает вопрос о применении доктрины «рабочего продукта», несет первоначальное бремя доказывания фактической основы указанной привилегии. Это было подтверждено в решении по делу «Falkner v. General Motors Corp., 200 F.R.D. 620, 622 (S.D. Iowa 2001)»6. Сторона может представить суду, рассматривавшему дело, пояснительный аффидевит (explanatory affidavit) адвоката или лица, подгото-
1 Diversified Industries, Inc. v. Meredith, 572 F.2d 596, 604 (8th Cir. 1977)// Casetext. URL: https://casetext. com/case/diversified-industries-inc-v-meredith Дата обращения 10.09.2022.
2 Baker v. Gen. Motors. Corp., 209 F.3d 1051 (8th Cir. 2000) // Casetext. URL: https://casetext.com/case/ baker-v-general-motors-corporation-3 Дата обращения 10.09.2022.
3 Fontaine v. Sunflower Beef Carrier, 87 F.R.D. 89, 91 (E. D. Mo. 1980) // Casetext. URL: https://casetext.com/ case/fontaine-v-sunflower-beef-carrier-inc Дата обращения 10.09.2022.
4 PepsiCo, Inc. v. Baird, Kurtz & Dobson, LLP., 305 F.3d 813, 817 (8th Cir. 2002) // Casetext. URL: https:// casetext.com/case/pepsico-inc-v-baird-kurtz-dobson-llp Дата обращения 10.09.2022.
5 St. Paul Reinsurance Co., Ltd. v. Commercial Fin. Corp.,197 F.R.D. 620, 627 (N.D. Iowa 2000// Casetext. URL: https://casetext.com/case/st-paul-reinsurance-company-v-commercial-financial-corp Дата обращения 10.09.2022.
6 Falkner v. General Motors Corp., 200 F.R.D. 620,
622 (S.D. Iowa 2001)// Casetext. URL: https://casetext.
вившего документ, излагающий фактическую основу использования доктрины «рабочего продукта»7.
Федеральные источники правового регулирования доктрины
Статья 26(b)(3)(A) ФПГП 8 в ред. на 1 декабря 2020 года разъясняет, что документы, подготовленные не-адвокатами, могут также пользоваться привилегией на «рабочий продукт»:
Документы и материальные вещи. «Как правило, сторона судебного разбирательства не может требовать раскрытия документов и материальных вещей, которые были подготовлены в ожидании судебного разбирательства или для судебного разбирательства другой стороной или ее представителем (включая адвоката, консультанта, поручительства, страховщика или агента другой стороны). Сторона, претендующая на привилегию на «рабочий продукт», должна доказать, что материалы: 1) это документы и материальные вещи; 2) были подготовлены в ожидании судебного разбирательства или судебного разбирательства; и 3) стороной или представителем стороны или в ее интересах».
Статья 26(b)(3)(A)(ii) ФПГП определяет, что привилегия на «рабочий продукт» может быть отменена. Сторона, требующая раскрытия материала, который был признан «рабочим продуктом», может получить искомый материал, если докажет «существенную потребность в документе» и «чрезмерные трудности в получении эквивалентной информации».
Статья 26(b)(3)(B) ФПГП поясняет, что «если суд распорядится о раскрытии информации [являющейся «рабочим продуктом»], он должен защитить от разглашения личные суждения, выводы, мнения или юридические убеждения адвоката или другого представителя стороны в отношении судебного разбирательства».
Правила гражданского судопроизводства отдельных штатов раскрыли положения доктрины «рабочего продукта» более подробно. В качестве примера рассмотрим основной источник регулирования гражданского судопроизводства штата Техас.
Источники правового регулирования штата Техас. Правила гражданского судопроизводства Техаса (Texas Rules of Civil Procedure)9 в
com/case/falkner-v-general-motors-corporation
обращения 10.09.2022.
Дата
7 Whittamore-Mantzios M. Op. cit.
8 Federal Rules of Civil Procedure// US courts. URL: https://www.uscourts.gov/rules-policies/current-rules-practice-procedure/federal-rules-civil-procedure Дата обращения 10.09.2022.
9 Texas Rules of Civil Procedure// Casetext. As amended through August 27, 2021. URL: https://casetext. com/rule/texas-court-rules/texas-rules-of-civil-procedure?_cf_chl_jschl_tk__=pmd_c3hiCIGi2T_OuP_
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
ред. от 27 августа 2021 года разделе № 9, имеющем общее наименование «Доказательства и доказывание» (правила №№ 190-215), содержат статьи 192.5 и 192.6., регулирующие «рабочий продукт адвокатов или консультантов» (Work Product of attorneys or consultants).
Статья 192.5. (а) ПГС Техаса определяет понятие «рабочего продукта». «Рабочий продукт» включает: (1) материалы или личные суждения, подготовленные или полученные в ожидании судебного разбирательства или для судебного разбирательства стороной или представителями стороны, в том числе адвокатами, консультантами, поручителями, страховщиками, страховщиками, служащими или агентами стороны; или (2) сообщения, сделанные в ожидании судебного разбирательства или судебного разбирательства, между стороной и представителями стороны или между представителями стороны, включая адвокатов стороны, консультантов, поручителей, лиц, обеспечивающих компенсацию, страховщиков, сотрудников или агентов.
Статья 192.5. (b) ПГС Техаса устанавливает меры и порядок защиты «рабочего продукта»:
1) Защита основного рабочего продукта -личных суждений адвоката (attorney mental processes). Основной рабочий продукт - рабочий продукт адвоката или его помощника, который содержит личные впечатления, мнения, выводы или правовые теории адвоката или его помощника - не подлежит раскрытию.
2) Защита других «рабочих продуктов». Любой другой «рабочий продукт» может быть раскрыт только после доказательства того, что сторона, требующая раскрытия, имеет существенную потребность в материалах для подготовки судебного дела, и что указанная сторона не может без чрезмерных трудностей получить существенный эквивалент материала другими способами.
3) Случайное раскрытие личных суждений адвоката не является нарушением подпункта (1).
4) Ограничение раскрытия личных суждений адвоката. Если суд выносит постановление о раскрытии «рабочего продукта» в соответствии с подпунктом (2), суд должен (насколько это возможно) защищать от раскрытия личные суждения, мнения, выводы или юридические теории, которые нельзя раскрыть иным образом.
Статья 192.5. (с) Правил Техаса закрепляет исключения из порядка применения доктрины «рабочего продукта»: - «следующее не является «рабочим продуктом», защищенным от раскрытия, даже если перечисленная информация, документы и пр. составлены или подготовлены в ожидании судебного разбирательства:
n8wS2I35dBIrDJ75pQhNKboIqv70-1635763738-0-gqNtZGzNApCjcnBszQu9 Дата обращения 07.11.22.
а) информация, раскрываемая в соответствии с статьей 192.3 Правил Техаса в отношении экспертов, свидетелей в суде, свидетельских показаний и утверждений;
б) судебные материалы и вещественные доказательства, подлежащие раскрытию согласно ст. 166 или ст. 190.4 Правил Техаса;
в) имя, адрес и номер телефона любой потенциальной стороны или любого лица, знающего соответствующие факты;
г) любая фотография или электронное изображение основных фактов (например, фотография аварии места происшествия) или фотография или электронное изображение любого рода, которое сторона намеревается представить в качестве доказательства;
д) любой «рабочий продукт», созданный при обстоятельствах в пределах исключения из привилегии адвоката и клиента в статье 503 (d) Правил доказывания Техаса (Rules of Evidence)».
Статья 192.5. (d) ПГС Техаса определяет, что для целей этих Правил утверждение о том, что материал или информация являются «рабочим продуктом», является заявлением о привилегии (assertion of privilege).
Статья 192.6. ПГС Техаса устанавливает порядок выдачи «Судебного приказа о защите «рабочего продукта» (Protective Order).
Различия между привилегией «адвокат-клиент» (attorney-client privilege) и доктриной «рабочего продукта адвоката» (work product doctrine)
Привилегия «адвокат-клиент» и доктрина «рабочего продукта» являются двумя важными понятиями в гражданском процессе США и в законодательстве в целом. На первый взгляд можно подумать, что привилегия «адвокат-клиент» и доктрина «рабочего продукта» взаимозаменяемы и регулируют один и тот же объем информации, но это не так. По данным Института правовой информации Корнелльской правовой школы привилегия «адвокат-клиент» относится к юридической привилегии, которая работает для сохранения конфиденциальности общения между адвокатом и его клиентом. С другой стороны, Институт правовой информации отмечает, что доктрина «рабочего продукта» гласит, что контрагент в судебном процесс (противная сторона спора), как правило, не может раскрыть или принудить к раскрытию письменных или устных материалов, подготовленных адвокатом другой стороны или третьим лицом для него в ходе юридического представительства, особенно при подготовке к судебному разбира-тельству1.
1 Bordas & Bordas PLLC. (2020). The Differences between the Attorney-Client Privilege and the Work Product Doctrine//Bordas & Bordas PLLC. Mar 17th, 2020. URL:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
Чтобы лучше понять эти две правовые концепции, необходимо выделить ряд следующих характеристик:
1). Коммуникации. Общение - ключевая часть любых отношений между адвокатом и клиентом. Для того, чтобы привилегия «адвокат-клиент» начала действовать, между адвокатом и клиентом должна быть какая-то связь, какое-то общение (переписка и пр.). С учетом сказанного, для действия доктрины «рабочего продукта» не требуется никакой коммуникации. Меморандумы и другие записи (подготовленные адвокатом или его консультантами), скорее всего, будут надежно защищены, если эти документы были составлены в ожидании судебного разбирательства.
2). Процессуальные требования. Можно предположить, что для того, чтобы обе эти юридические концепции вступили в силу, необходимо начать судебное разбирательство. Это не обязательно так. Привилегия «адвокат-клиент» защищает юридические консультации адвоката независимо от того, было ли возбуждено в суде гражданское дело. Что касается доктрины «рабочего продукта», ключевой фразой является «в ожидании судебного разбирательства» (in anticipation of litigation). Доктрина «рабочего продукта» защищает документы, записи и другие материалы, которые были созданы в ожидании судебного разбирательства, но не материалы, которые были созданы не для этой цели.
3). Продолжительность. Срок действия привилегия «адвокат-клиент» и доктрины «рабочего продукта» может отличаться в зависимости от суда. Обычно адвокатская тайна длится вечно; в то время как доктрина «рабочего продукта» может быть ограничена временем судебного разбирательства и может быть прекращена по окончании судебного разбирательства.
Привилегия «адвокат-клиент» (адвокатская тайна) и доктрина «рабочего продукта» действительно имеют некоторые общие черты, но важно понимать некоторые фундаментальные различия между этими двумя правовыми концепциями. Хотя приведенные выше характеристики не охватывают всех различий между адвокатской тайной и доктриной «рабочего продукта», они дают представление о некоторых основных различиях.
Развитие доктрины «рабочего продукта» в цифровую эпоху
В то время как новые технологии предоставляют более быстрые и эффективные средства для юридической практики, они ставят перед адвокатами и юридическими фирмами новые про-
Bordas_Social_LawBlog_General_20PercentText.png Дата обращения 30.10.22.
блемы для соблюдения своих этических обязательств. Во многих случаях этические правила, которые регулируют деятельность адвокатов в США, были разработаны до внедрения новых технологий, которые с тех пор стали обычным явлением в других сферах жизни. С появлением современных технологий и использованием их в юридической практике адвокаты теперь нанимают агентов для новых и ранее непредвиденных целей, таких как хранение клиентских файлов «в облаке».
В 2009 году Американская ассоциация адвокатов (ABA) сформировала «Комиссию по этике 20/20», которая признала, что «технологические достижения и глобализация изменили профессию адвоката способами, которые еще не отражены в этических кодексах и нормативной структуре ABA»1. Признавая новые цели, для которых используются поставщики технологий, ABA внесла поправки в «Типовые правила профессионального поведения» (Model Rules of Professional Conduct)2 в 2012 году, «чтобы отразить меняющуюся роль технологий в юридической практике, и конкретно признала необходимость опоры на поставщиков цифровых технологий при предоставлении юридических услуг»3.
Например, комментарий 3 к статье 5.3 «Типовых правил профессионального поведения» ABA, которое регулирует ответственность адвоката за надзор за помощниками, не являющимися юристами всех видов, теперь включает следующую формулировку: «адвокат может использовать не-юристов за пределами фирмы для оказания адвокату помощи в оказании юридических услуг клиенту». Примеры включают оказание следственных или непрофессиональных услуг, наем компании по управлению документами для создания и обслуживания базы данных для сложных судебных разбирательств, отправка клиентских документов третьей стороне для печати или
1 Lackey M. & Minta J. (2012). Lawyers and Social Media: The Legal Ethics of Tweeting, Facebooking and Blogging//Touro L. Rev. (2012). Vol. 28, No. 1, Article 7. Pp.149, 154 URL: https://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=1138&context=lawreview Дата обращения 01.11.22.
2 Model Rules of Professional Conduct //ABA. 2020. URL: https://www.americanbar.org/groups/ professional_responsibility/publications/model_rules_of_ professional_conduct/model_rules_of_professional_ conduct_table_of_contents/ Дата обращения 01.11.22.
3 Troutman Sanders LLP. (2014). Breaking the Seal: Does Using Third Party eDiscovery Vendors Raise Privilege and Work Product Issues?// INFO. INTERSECTION (July 17, 2014) URL: https://www.lexisnexis.com/ legalnewsroom/litigation/b/litigation-blog/posts/troutirian-sanders-llp-breaking-the-seal-does-using-third-party-ediscovery-vendors-raise-privilege-and-work-product-issues Дата обращения 30.10.22
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
сканирования и использование интернет-сервиса для хранения информации о клиенте.1
Использование социальных сетей. Этические обязательства адвоката могут быть затронуты в результате использования клиентом или адвокатом социальных сетей или собственного использования адвокатом социальных сетей. Следовательно, некоторые ассоциаций адвокатов штатов начали выпускать руководства о том, как этические обязательства адвокатов применяются к использованию социальных сетей. Адвокаты Памела Бреснахан и Лучиан Пера в 2016 году выделили три направления использование социальных сетей в деятельности адвоката: а) использование клиентом социальных сетей; б) использование адвокатом социальных сетей; в) онлайн связь адвоката с потенциальными клиентами2.
Комитеты по этике ассоциаций адвокатов нескольких штатов рассмотрели вопрос о том, в какой степени адвокат может отправить запрос «друга» в социальных сетях предполагаемому свидетелю в попытке участвовать в неофициальном раскрытии доказательств, связанном с ожидаемым судебным разбирательством.
В «Заключении по этике» 2010 года, опубликованном Комитетом по профессиональной этике Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк, этот комитет пришел к выводу, что адвокат (или агент адвоката), чья деятельность регулируется «Правилами профессиональной адвокатской деятельности Нью-Йорка» (New York Rules), может этически отправить «запрос на добавление в друзья» с законной личной учетной записи в социальных сетях на страницу предполагаемого свидетеля в социальной сети с намерением получить информацию с этой страницы для использования в связи с судебным разбирательством без раскрытия причины запроса3.
Однако, Комитеты по этике в других штатах (Ассоциация адвокатов Филадельфии, Коллегия
1 Gordon D. and Ambrose R. (2017).The Ethics of Artificial Intelligence // Jackson Lewis P.C. URL: https:// www.jacksonlewis.com/sites/default/files/docs/Final_ The%20Ethics%20of%20Artificial%20Intelligence_ Gordon%20and%20Ambrose.pdf Дата обращения 01.11.22.
2 Bresnahan P. & Pera L. (2016). The Impact of Technological Developments on the Rules of Attorney Ethics Regarding Attorney-Client Privilege, Confidentiality, and Social Media// St. Mary's Journal on Legal Malpractice & Ethics. V. 7 Pp.2-32. (2016). URL: https://commons. stmarytx.edu/lmej/vol7/iss1/1 Дата обращения 30.10.22.
3 Ass'n of the Bar of the City of N.Y. Committee on Prof'l Ethics, Formal Op. 2010-2 (2010).// URL: https:// www.nycbar.org/member-and-career-services/committees/ reports-listing/reports/detail/formal-opinion-2010-01-use-of-client-engagement-letters-to-authorize-the-return-or-destruction-of-client-files-at-the-conclusion-of-a-matter Дата обращения 01.11.22.
адвокатов округа Сан-Диего) пришли к другому выводу, предполагая, что для того, чтобы «подружиться» с предполагаемым свидетелем, адвокат должен будет раскрыть информацию о причине запроса на дружбу во время его отправки4.
Безопасность данных является еще одной сложной задачей для юридических фирм. Американская ассоциация адвокатов сообщила, что в 2015 году примерно четверть (25%) всех юридических фирм США, в которых 100 или более адвокатов, столкнулись с утечкой данных в результате хакерских атак или атак на веб-сайты, взломов или кражи компьютеров или телефонов. В 2015 году 15% всех юридических фирм, независимо от размера, сообщили о несанкционированном вторжении в их компьютерные файлы.5 Нарушение компьютерных файлов адвоката может иметь катастрофические последствия для клиентов, чья конфиденциальная информация была скомпрометирована. Эти риски требуют, чтобы адвокаты и юридические фирмы по-новому взглянули на свои протоколы, практику и процедуры защиты конфиденциальной информации о клиентах. Отправной точкой является понимание того, что «конфиденциальность и секреты» включают в себя гораздо больше, чем просто информацию, защищенную «адвокатской тайной» или доктриной «рабочего продукта».
Хранение документов адвоката в «облаке». Массачусетская ассоциация адвокатов (Massachusetts Bar Association) рассмотрела вопрос о хранении документов адвокатов (и их агентов) в облачных хранилищах. После рассмотрения разумных мер, которые должны быть приняты для защиты конфиденциальной информации о клиентах, Коллегия напомнила адвокатам, что, независимо от их выбора использования услуг облачных вычислений, они по-прежнему «обязаны следовать прямой инструкции от клиента о том, что их конфиденциальная информация не хранится или не передается ... в Интернет, и ... адвокаты должны воздерживаться от хранения или передачи особо конфиденциальной информации о клиенте через Интернет без предварительного запроса и получения явного согласия клиента...».6 Прежде чем хранить информа-
4 Gordon D. and Ambrose R. (2017). Op. cit.
5 Evans R. et al (2016). Keeping Client Confidences in the Digital Age// The Colorado Lawyer. June 2016. Vol. 45, No. 6. Pp. 69-72. URL: https://www.dentons.com/-/ media/pdfs/insights/2016/may/keeping-client-confidences-in-the-digital-age.pdf?la=en Дата обращения 30.10.22.
6 Lenon J. (2021). A List of All the Ethics Opinions on Cloud Computing for Lawyers// Clio. 2021. URL: https:// www.clio.com/blog/cloud-computing-lawyers-ethics-opinions/ Дата обращения 03.11.22.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
цию о клиентах в облаке, адвокатам США было бы разумно проконсультироваться с компиляцией этических заключений Американской ассоциации адвокатов (ABA) относительно использования облачных вычислений, чтобы изучить мнение ABA относительно соответствующих шагов при использовании облачных вычислений.
В заключение можно согласиться с мнением американских авторов, что внедрение новых технологий в юридическую практику, таких как социальные сети и облачные вычисления, часто предоставляет адвокатам расширенные возможности для продвижения своих услуг и более эффективного управления своей практикой1. Тем не менее, эти технологические разработки могут представлять собой новые способы нарушения адвокатами своих этических обязательств перед клиентами. Поэтому адвокатам важно помнить о своих этических обязательствах в контексте новых сценариев, которые могут быть представлены использованием новых технологий.
Список литературы:
[1] Bordas & Bordas PLLC. (2020). The Differences between the Attorney-Client Privilege and the Work Product Doctrine//Bordas & Bordas PLLC. Mar 17th, 2020. URL: Bordas_Social_LawBlog_ General_20PercentText.png Дата обращения 30.10.22.
[2] Bresnahan P. & Pera L. (2016). The Impact of Technological Developments on the Rules of Attorney Ethics Regarding Attorney-Client Privilege, Confidentiality, and Social Media// St. Mary's Journal on Legal Malpractice & Ethics. V. 7 Pp.2-32. (2016). URL: https://commons.stmarytx.edu/lmej/vol7/iss1/1 Дата обращения 30.10.22.
[3] Evans R. et al (2016). Keeping Client Confidences in the Digital Age// The Colorado Lawyer. June 2016. Vol. 45, No. 6. Pp. 69-72. URL: https:// www.dentons.com/-/media/pdfs/insights/2016/may/ keeping-client-confidences-in-the-digital-age. pdf?la=en Дата обращения 30.10.22.
[4] Gordon D. and Ambrose R. (2017).The Ethics of Artificial Intelligence // Jackson Lewis P.C. URL: https://www.jacksonlewis.com/sites/d efault/ files/docs/Final_The%20Ethics%20of%20 Artificial%20Intelligence_Gordon%20and%20 Ambrose.pdf Дата обращения 01.11.22.
[5] Lackey M. & Minta J. (2012). Lawyers and Social Media: The Legal Ethics of Tweeting, Facebooking and Blogging//Touro L. Rev. (2012). Vol. 28, No. 1, Article 7. Pp.149, 154 URL: https://
1 Bresnahan P. & Pera L. (2016). Op. cit.; Gordon D. and Ambrose R. (2017). Op. cit.; Lackey M. & Minta J. (2012). Op. cit.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?art icle=1138&context=lawreview Дата обращения 01.11.22.
[6] Lenon J. (2021). A List of All the Ethics Opinions on Cloud Computing for Lawyers// Clio. 2021. URL: https://www.clio.com/blog/cloud-computing-lawyers-ethics-opinions/ Дата обращения 03.11.22.
[7] Mannard K. (2021). What is Immune? -Application of Work Product Doctrine to Independent Client Research// August 20, 2021. URL: https://www. smgglaw.com/blog/what-is-immune-application-of-work-product-doctrine-to-independent-client-research Дата обращения 30.10.22.
[8] Troutman Sanders LLP. (2014). Breaking the Seal: Does Using Third Party eDiscovery Vendors Raise Privilege and Work Product Issues?// INFO. INTERSECTION (July 17, 2014) URL: https://www. lexisnexis.com/legalnewsroom/litigation/b/litigation-blog/posts/troutman-sanders-llp-breaking-the-seal-does-using-third-party-ediscovery-vendors-raise-privilege-and-work-product-issues Дата обращения 30.10.22
[9] Whittamore-Mantzios M. (2010). Work Product Doctrine For Non-Attorneys Produced Documents//US courts. 07/2010. URL: https://www. ned.uscou rts.gov/internetDocs/cle/2010-07/ WorkProductDoctrineNonAtty.pdf Дата обращения 30.10.22.
Spisok literatury:
[1] Bordas & Bordas PLLC. (2020). The Differences between the Attorney-Client Privilege and the Work Product Doctrine//Bordas & Bordas PLLC. Mar 17th, 2020. URL: Bordas_Social_LawBlog_Gener-al_20PercentText.png Data obrashcheniya 30.10.22.
[2] Bresnahan P. & Pera L. (2016). The Impact of Technological Developments on the Rules of Attorney Ethics Regarding Attorney-Client Privilege, Confidentiality, and Social Media// St. Mary's Journal on Legal Malpractice & Ethics. V. 7 Pp.2-32. (2016). URL: https://commons.stmarytx.edu/lmej/vol7/iss1/1 Data obrashcheniya 30.10.22.
[3] Evans R. et al (2016). Keeping Client Confidences in the Digital Age// The Colorado Lawyer. June 2016. Vol. 45, No. 6. Pp. 69-72. URL: https:// www.dentons.com/-/media/pdfs/insights/2016/may/ keeping-client-confidences-in-the-digital-age. pdf?la=en Data obrashcheniya 30.10.22.
[4] Gordon D. and Ambrose R. (2017).The Ethics of Artificial Intelligence // Jackson Lewis P.C. URL: https://www.jacksonlewis.com/sites/default/files/ docs/Final_The%20Ethics%20of%20Artificial%20 Intelligence_Gordon%20and%20Ambrose.pdf Data obrashcheniya 01.11.22.
[5] Lackey M. & Minta J. (2012). Lawyers and Social Media: The Legal Ethics of Tweeting, Face-booking and Blogging//Touro L. Rev. (2012). Vol. 28, No. 1, Article 7. Pp.149, 154 URL: https://digitalcom-mons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?arti-cle=1138&context=lawreview Data obrashcheniya 01.11.22.
[6] Lenon J. (2021). A List of All the Ethics Opinions on Cloud Computing for Lawyers// Clio. 2021. URL: https://www.clio.com/blog/cloud-comput-ing-lawyers-ethics-opinions/ Data obrashcheniya 03.11.22.
[7] Mannard K. (2021). What is Immune? -Application of Work Product Doctrine to Independent Client Research// August 20, 2021. URL: https://www. smgglaw.com/blog/what-is-immune-applica-
tion-of-work-product-doctrine-to-independent-client-research Data obrashcheniya 30.10.22.
[8] Troutman Sanders LLP. (2014). Breaking the Seal: Does Using Third Party eDiscovery Vendors Raise Privilege and Work Product Issues?// INFO. INTERSECTION (July 17, 2014) URL: https://www. lexisnexis.com/legalnewsroom/litigation/b/litiga-tion-blog/posts/troutman-sanders-llp-breaking-the-seal-does-using-third-party-ediscovery-vendors-raise-privilege-and-work-product-issues Data obrashcheniya 30.10.22
[9] Whittamore-Mantzios M. (2010). Work Product Doctrine For Non-Attorneys Produced Docu-ments//US courts. 07/2010. URL: https://www.ned. uscourts.gov/internetDocs/cle/2010-07/WorkPro-ductDoctrineNonAtty.pdf Data obrashcheniya 30.10.22.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2022
