CC BY
95DOI 10.47643/1815-1337_2023_7_391 УДК 343.14
ДОКАЗЫВАНИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА PROVING AT THE STAGE OF INITIATION OF A CRIMINAL CASE
ЛЕВЧЕНКО Ольга Владимировна,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет Им. И.Т. Трубилина». 350044, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail: levchenko195@mail.ru;
Levchenko Olga Vladimirovna,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Procedure, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin. 350044, Russia, Krasnodar region, Krasnodar city, ul. Kalinyna, 13. E-mail: levchenko195@mail.ru
Краткая аннотация. Статья посвящена проблемам доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Особое внимание в статье уделено проблеме отсутствия в УПК РФ доказывания как собирания, проверки и оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Автор обосновывает не исключать стадию возбуждения и оставить её первой стадией уголовного судопроизводства. Наряду с обозначенными выше проблемами доказывания в стадии возбуждения уголовного дела рассматривается проблема пригодности (непригодности) доказательств для дальнейшего использования. Автором, в первую очередь, определены недостатки при производстве допроса в качестве свидетеля, освидетельствования, осмотра места происшествия, документов, предметов, трупов, которые могут повлиять на пригодность полученных сведений в стадии предварительного расследования. До возбуждения уголовного дела предлагается разрешить такой вид осмотра как осмотр животных, поскольку промедление с ним, может сказаться на следах преступления на теле животного, а также расширить использование технических средств как средств фиксации процесса и результатов осмотра, обязательного привлечения понятых при производстве осмотра и т.д.
Abstract. The article is devoted to the problems of proof at the stage of initiation of a criminal case. Special attention is paid to the problem of the absence of evidence in the Criminal Procedure Code of the Russian Federation as the collection, verification and evaluation of evidence at the stage of initiation of a criminal case. The author justifies not to exclude the initiation stage and leave it as the first stage of criminal proceedings. Along with the above-mentioned problems of proof at the stage of initiation of a criminal case, the problem of the suitability (unsuitability) of evidence for further use is considered. The author, first of all, identified shortcomings in the interrogation as a witness, examination, inspection of the scene of the incident, documents, objects, corpses, which may affect the suitability of the information received at the stage of preliminary investigation. Prior to the initiation of a criminal case, it is proposed to allow such a type of inspection as the inspection of animals, since delay with it may affect the traces of the crime on the animal's body, as well as expand the use of technical means as means of fixing the process and the results of the inspection, mandatory involvement of witnesses during the inspection, etc.
Ключевые слова: доказательства, процесс доказывания, стадия возбуждения уголовного дела, участники уголовного процесса, процессуальные действия, процессуальные документы, предварительное расследование, медиация, освидетельствование, осмотр места происшествия.
Keywords: evidence, the process of proof, the stage of initiation of a criminal case, participants in the criminal process, procedural actions, procedural documents, preliminary investigation, mediation, examination, inspection of the scene.
Для цитирования: Левченко О.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Право и государство: теория и практика. 2023. № 7(223). С. 391-393. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_391.
For citation: Levchenko O. V. Proving at the stage of initiating of a criminal case // Law and state: theory and practice. 2023. No. 7(223). pp. 391-393. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_7_391.
Статья поступила в редакцию: 14.06.2023
Проблематика доказывания в стадии возбуждения уголовного дела еще до конца не исследована учеными-процессуалистами. Практика показывает, что ряд вопросов остается не разрешенными и поэтому они не могут однозначно трактоваться в практической деятельности органов расследования. Законодатель не спешит внести изменения в уголовно-процессуальный кодекс для полного устранения всех возникающих в этой стадии проблем доказывания. Эти проблемы вызваны основной причиной, сущность которой можно сформулировать как отсутствие в УПК РФ доказывания как собирания, проверки и оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела.
В задачи стадии на современном этапе включены: 1) установление законности повода для возбуждения уголовного дела; 2) установление основания как наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, доказывание не является ни задачей, ни целью при решении вопроса об обоснованности возбуждении уголовного дела. Тем не менее эта стадия содержит элементы доказывания, которые должны обеспечить мотивированность принятого на данной стадии постановления. Например, производство ряда следственных действий.
Отсюда, разбалансированность и появление основных проблем процессуального порядка стадии возбуждения уголовного дела.
Назовем главные из них, на которые обращают внимание ученые-процессуалисты и предлагают свои пути их решения.
Первая проблема заключается в отсутствии на стадии возбуждения уголовного дела всех необходимых участников: пострадавшего и очевидцев совершенного либо готовящегося преступления. Закрепление в УПК РФ статуса таких лиц дает гарантию о действии в отношении данных лиц процессуального режима стадии и возможности в дальнейшем использовать, например, их показания в качестве доказательств, если уголовное дело будет возбуждено.
Нужно отметить, что закон (ст. 144 УПК РФ) говорит, что «Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом», но конкретно эти лица не перечисляются, что не дает возможности до конца использовать данное установление.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 7(223)
Вторая проблема вызвана «набором» процессуальных документов, в которые включаются заявления, протоколы, рапорта, акты, заключения и т.д. При этом нужно иметь ввиду, что такие процессуальные документы должны обеспечить как наличие оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, так и закрепление следов преступления. Неоднородность документов порождает ошибки в оценке фактических обстоятельств совершенного или готовящегося преступления. Данная оценка должна сказаться на решение вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с этим предлагается исключить стадию возбуждения и сделать первой стадией стадию предварительного расследования, а потом прекращать уголовные дела.
С одной стороны, в этом предложении есть рациональное зерно - ни одно заявление либо сообщение о преступлении не будет проигнорировано соответствующими органами расследования, с другой - органы расследования столкнутся с беспрецедентной нагрузкой, т.к. соответствующего фильтра, посредством которого в настоящее время отделяются «зерна от плевел» в наличии не окажется.
В то же время отсутствие рассматриваемой стадии может подтолкнуть законодателя к развитию медиации в уголовном судопроизводстве. Но опять же вопрос какие органы будут этим заниматься и на каком этапе расследования.
А.Т. Валеев считает, что медиация в уголовном процессе возможна, но «У исследователей нет единой точки зрения на то, каким образом следует законодательно урегулировать эту процедуру: путем включения отдельной главы в УПК РФ или посредством принятия отдельного федерального закона» [1, с. 48].
Упускается из виду, что решение вопроса о медиации напрямую связано с наличием доказательств, определяющих как виновность именно этого лица в совершении данного преступления, сумма ущерба, а в общем то всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. То есть медиация не решит вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном судопроизводстве стадии возбуждения уголовного дела.
Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела также заключается в собирании, проверке и оценки доказательств по свойствам им присущим: относимость, допустимость и достаточность для установления оснований для принятия решений.
Своеобразность стадии в том, что такие доказательства должны (если будет возбуждено уголовное дело) иметь значение в последующей стадии - предварительное расследование. В связи с этим интересна проблема пригодности доказательств для их дальнейшего использования.
Если обратиться к статье 144 УПК РФ, то органы расследования вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов.
Уголовно-процессуальный закон запрещает использование, а значит пригодность только тех доказательств, которые оцениваются как недопустимые (ст. 75 и ст. 89 УПК РФ).
Тем не менее, пригодность доказательств оценивается еще в другой плоскость - повтор уж собранных доказательств. Например, объяснения участников стадии возбуждения уголовного дела не могут быть пригодны в этом качестве на следующей стадии уголовного судопроизводства. Хотя им и разъясняются их права и обязанности обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения (часть 1.1 ст. 144 УПК РФ).
В стадии предварительного расследования лица, дававшие объяснения должны быть допрошены в качестве свидетелей. Это продиктовано разными процессуальными режимами получения сведений о притуплении. Как считает В.Ю. Стельмах: «Получение объяснений по своей сути сходно с таким следственным действием, как допрос. Различия между ними имеют скорее формально-юридический характер и обусловлены особенностями нормативной регламентации, а не содержанием» [2, с. 148].
Похожую точку зрения выражают А.В. Шигуров и М.А. Куликова. Проведя сопоставления объяснения и допроса: использование равнозначного источника информации «сознания, памяти человека, который помнит что-либо имеющее значение для дела»; сходства цели и содержания «путем проведения беседы (постановки вопросов и получение ответов), результаты которой оформляются в виде письменного документа»; «результаты обоих процессуальных действий рассматриваются следователем (дознавателем) в качестве доказательств». Они делают вывод, что необходимо «заменить право следователя брать объяснения на право провести допрос в стадии возбуждения уголовного дела. Такое изменение снимет все вопросы по процедуре и правилам оформления результатов беседы следователя со свидетелем, потерпевшим» [3].
Можно было бы согласиться с указанными точками зрения, если не учитывать:
1. цели получения сведений о преступлении в ходе дачи объяснения и допроса. Объяснение в первую очередь должно быть направлено на установление очевидцев (лиц, которые будут свидетелями преступного деяния и закрепления с их помощью следов преступления («по горячим следам»). Допрос последует после того, как такие лица будут установлены и лицо, производящее расследование получит более обширную информацию о событии преступления и из других источников.
2. объяснения могут быть получены не только следователем, но и другими участниками, например, осмотра места происшествия.
3. лицо, дающее объяснение не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 и 308 УК РФ) в отличие от свидетеля.
Таким образом, хотя процессуальная природа одна - получение необходимой информации, лицо, дающее объяснение и свидетель разные участники уголовного судопроизводства.
Статьи 144 и 179 УПК РФ разрешают в случаях, не терпящих отлагательства, производить такое следственное действие как освидетель-
ствование до возбуждения уголовного дела. Если следовать букве уголовно-процессуального закона, то возможно освидетельствовать только таких участников как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также свидетель с его согласия. До возбуждения уголовного дела таких участников нет.
Как показывает практика, лицо, проверяющее заявление и сообщение о преступлении назначает судебно-медицинское или наркологическое освидетельствование. Они не регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, но производятся государственными учреждениями здравоохранения. К примеру, ст. 44 Федерального закона РФ от 8 января 1998 г. N З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федерального закона от 18.07.2009 N 177-ФЗ).
В случае решения вопроса о возбуждении уголовного дела во избежание возможной непригодности полученных при освидетельствовании сведений о преступлении цели и задачи освидетельствования можно достигнуть в процессе получения образцов для сравнительного исследования, назначения и производства судебной экспертизы.
На наш взгляд, в отношении освидетельствования законодателю необходимо решать вопрос кардинально: дорабатывать УПК РФ до законного производства данного следственного действия в стадии возбуждения уголовного дела или запретить его производство согласно ст. 144 УПК РФ.
Что касается таких следственных действий как осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, то они не лишены общих недостатков, на которые указывают ученые, занимающиеся данной проблематикой.
Но нас интересуют в первую очередь те из них, которые могут повлиять на пригодность полученных сведений в стадии предварительного расследования. К ним можно отнести нарушения уголовно-процессуального законодательства как-то: законность участия в производстве осмотров, его процессуального порядка, фиксации результатов в протоколах и другое. Исследователи отмечают, что больше всего осмотров производится до возбуждения уголовного дела, поэтому так важно именно этот вид осмотра произвести, качественно не нарушив законодательства.
Во - первых, необходимо правильно определить место осмотра. УПК РФ определяет место происшествия через цель: обнаружение следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст.176 УПК РФ). В то же время, продолжается научная дискуссия, что считать местом происшествия конкретно. От того, насколько верным будет оно определено, зависит пригодность данного следственного действия для всего уголовного дела, включая его возбуждение.
Наиболее распространена точка зрения, высказанная С.Ф. Шумилиным и В.Д. Завидовым что «местом происшествия следует считать любой локализованный участок пространства, где обнаружены следы, предметы и другие объекты, относительно которых возникло обоснованное предположение о том, что они появились в результате совершения преступления» [4]. Соглашаясь с данной позицией, уточняем вопрос о пространстве и предпочитаем указание все же на участок местности.
До возбуждения уголовного дела предлагается разрешить такой вид осмотра как осмотр животных, поскольку промедление с ним, может сказаться на следах преступления на теле животного.
Прилагается до возбуждения уголовного дела расширить использование технических средств как средств фиксации процесса и результатов осмотра, обязательного привлечения понятых при производстве осмотра и т.д.
Исследование проблем доказывания до возбуждения уголовного дела приводят нас к выводам:
1. Процесс доказывания до возбуждения уголовного дела существует. Он оказывает свое влияние на наличие достаточных данных для возбуждения либо отказа от возбуждения уголовного дела.
2. В результате этого процесса должны появиться доказательства, которые отвечают свойствами относимости, допустимости и достаточности для обоснования принятого решения. Кроме того, у них должно быть и еще одно свойство - пригодность для дальнейшего расследования по делу, которое зависит от качества собранных доказательств и их законность в процессе собирания и проверки.
Библиография:
1. Валеев А.Т. Медиация в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: направления совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства // Пенитенциарные науки. 2014. № 28. С. 48-51
2. Стельмах В.Ю. Объяснения в уголовном судопроизводстве: правовая природа, процессуальный порядок получения, доказательственное значение // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2016. Т. 26. Вып. 5. С. 148-157.
3. Шигуров А.В. Куликова М.А. Получение объяснений в стадии возбуждения уголовного дела: критический анализ. // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 4. [Электронный ресурс] / Режим доступа: URL: https://web.snauka.ru/issues/2016/04/66060
4. Шумилин С.Ф., Завидов В.Д. Правовые проблемы следственного осмотра. [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/8998-pravovye-problemy-sledstvennogo-osmotra
References:
1. Valeev A.T. Mediation in the criminal justice system of the Russian Federation: directions for the improvement of the Russian criminal procedure law // Penitentiary sciences. 2014. No. 28. P. 48-51
2. Stelmakh V.Yu. Explanations in criminal proceedings: legal nature, procedural order of receipt, evidentiary significance // Bulletin of the Udmurt University. Series "Economics and LaW. 2016. Vol. 26. Issue 5. P. 148-157.
3. Shigurov A.V. Kulikova M.A. Obtaining explanations in the stage of initiation of a criminal case: a critical analysis. // Contemporary scientific research and innovations. 2016. No. 4. [Electronic resource] / Access mode: URL: https://web.snauka.ru/issues/2016/04/66060
4. Shumylin S.F., Zavidov V.D. Legal problems of investigative examination. [Electronic resource] / Access mode: https://wiselawyer.ru/poleznoe/8998-pravovye-problemy-sledstvennogo-osmotra
