CC BY
88
Попов Владимир Леонидович
доктор юридических наук, профессор, Псковский государственный университет (e-mail: popov1947@inbox.ru)
Особенности производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела
В статье анализируется практика производства осмотра в стадии возбуждения уголовного дела. На основе анализа делается вывод о подмене проверки показаний на месте осмотром места происшествия; подвергается сомнению допустимость указанных действий с точки зрения уголовно-процессуального принципа охраны прав и свобод человека и гражданина.
Ключевые слова: уголовный процесс, принципы уголовного судопроизводства, стадия возбуждения уголовного дела, доказательства и доказывание, осмотр места происшествия, проверка показаний на месте.
V.L. Popov, Doctor of Law, Professor, Pskov State University; e-mail: popov1947@inbox.ru
Features of carrying out the separate investigative actions at the stage of initiation of criminal case
The article analyzes the practice of inspection in the stage of initiation of criminal proceedings. On the basis of analysis the conclusion is made about the substitution of test of evidence at the crime scene with view of place of occurrence; questioned the permissibility of these actions from the point of view of the criminal procedure principle of protection of the rights and freedoms of man and citizen.
Key words: criminal procedure, principles of criminal procedure, stage of initiation of criminal case, evidence and averment, inspection of the crime scene, verification of testimonies at the scene.
В последние годы преобладает тенденция к усилению значения стадии возбуждения уголовного дела. Так, с 2013 г. при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу и т.д. (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), а сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).
Уже сейчас при производстве дознания в сокращенной форме можно не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения (п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Возможно, законодатель пойдет еще дальше. Так, Министерством внутренних дел Российской Федерации подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)», фактически возрождающий протокольную форму досудебной подготовки мате-
риалов, существовавшую в советский период истории России [1].
Законопроект предполагает, что в ходе производства расследования в особом порядке до составления обвинительного постановления выполняются только те следственные и иные процессуальные действия, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела.
С одной стороны, упрощенные правила доказывания введены для упрощенных форм расследования, а с другой - сама возможность использования сведений, полученных при проверке сообщения о преступлении, в качестве доказательств по уголовному делу стирает границу между непроцессуальной деятельностью на стадии возбуждения уголовного дела и процессуальной деятельностью на стадии предварительного расследования.
Механическое соединение досудебных стадий в одно производство, формально разделенное итоговым актом в виде постановления о возбуждении уголовного дела, по нашему мнению, может привести к печальным последствиям, когда все доказательства виновности будут собраны еще до возбуждения уголовного дела. В связи с этим активно обсуждаемая
41
идея введения института следственных судей, призванных обеспечить принцип состязательности на стадии предварительного расследования, будет лишена всякого смысла, поскольку процесс собирания доказательств сместится на более раннюю стадию.
Так, если проанализировать современную следственную практику, можно прийти к неутешительным выводам. Следователь из «полновластного хозяина» стадии предварительного расследования превратился в стенографиста, который только и занимается тем, что фиксирует ход предварительного следствия. Нам могут возразить, что следователь - фигура процессуально независимая с огромным количеством полномочий. Это все так. Но следователь сам перестал ими пользоваться, перекладывая бремя собирания доказательств на орган дознания. В настоящее время по большей массе уголовных дел следователь практически не проводит следственных действий за пределами своего кабинета. Особенно часто осуществляется подмена такого следственного действия, как проверка показаний на месте, вместо нее проводится осмотр места происшествия. На первый взгляд, в этом нет ничего страшного и УПК РФ не запрещает производство осмотра с участием лиц, заподозренных в совершении преступления. Однако назначение уголовного судопроизводства заключается в том числе в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Реализуются ли при этом принципы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, принцип состязательности сторон? Конечно, нет. Человек остается один на один со стороной обвинения, а ведь не стоит забывать, что сторона обвинения создает таким образом доказательства, в первую очередь в виде показаний понятых и сотрудников полиции, участвующих при производстве следственного действия. Сама подобная возможность лишает смысла положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указывающего на недопустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, полученных без участия защитника, поскольку сторона обвинения может их успешно заменить на показания понятых и сотрудников полиции, участвующих в производстве следственных действий или даже просто слышавших об их результатах от коллег по работе.
И здесь возможно привести пример из правоприменительной практики производства по уголовным делам. Так, 23 мая 2015 г.
в 19 ч 00 мин работники железнодорожной станции Краснодар ОАО «РЖД» А. и Б. находились на рабочем месте - в парке «Нижний» железнодорожной станции Краснодар по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Маяковского, 16. На 29-м железнодорожном пути находился грузовой поезд № 2218, в состав которого входили вагоны с грузом «сахар-сырец». У гражданина А. возник преступный умысел тайного хищения груза группой лиц по предварительному сговору с гражданином Б. Гражданин А. предложил гражданину Б. совершить кражу сахара из вагона № ..., на что гражданин Б. согласился.
В 21 ч 00 мин 23 мая 2015 г. А. и Б. прибыли к 29-му пути в парке «Нижний» железнодорожной станции Краснодар по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Маяковского, 16. Осмотревшись, А. и Б. убедились, что за ними никто не наблюдает, их действия носят тайный характер для окружающих. Осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления из корыстных побуждений, действуя умышленно согласно заранее распределенным ролям, А., используя бытовой нож, проделал отверстие в резиновой прокладке разгрузочного люка вагона № . и незаконно проник в него. После чего А. и Б. через проделанное отверстие ссыпали сахар в 11 полипропиленовых мешков, которые при помощи физической силы перенесли на 41-ю погрузо-разгрузочную площадку железнодорожной станции Краснодар, тем самым неправомерно изъяв сахар у владельца ООО «Норд». Однако А. и Б. свой преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 24 мая 2015 г. примерно в 4 ч 10 мин при погрузке мешков с сахаром в автомобиль «Nissan Premiera» их действия были пресечены сотрудниками полиции. Своими неправомерными действиями А. и Б. причинили ущерб владельцу ООО «Норд» на общую сумму 15985 руб.
Таким образом, А. и Б. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ [2].
Анализ материалов уголовного дела показал, что проверка показаний на месте не проводилась, вместо нее непосредственно после выявления указанных выше лиц были произведены осмотры места происшествия, а понятые затем были допрошены в качестве свидетелей. Одним из понятых в протоколе допроса было указано, что участвующий в осмотре А. показал вагон и пояснил, что в ночь с 23 на 24 мая 2015 г. он совместно с Б. из данного вагона, который
42
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2017 • № 1 (35)
находился на 29-м железнодорожном пути парка «Нижний» железнодорожной станции Краснодар, проделав отверстие в резиновой прокладке, ссыпал сахар в 11 мешков, похитив его, а отверстие заткнул оранжевой тряпкой. Участвующий в осмотре места происшествия Б. полностью подтвердил показания А.
Из указанных показаний следует, что фактически на месте происшествия под видом осмотра была произведена проверка показаний на месте и даже очная ставка между заподозренными лицами. Раньше часто использовался скорее психологический прием, когда лицо, фактически подозреваемое в совершении преступления, вначале допрашивалось в качестве свидетеля, а уже потом его вводили в статус подозреваемого и приглашали адвоката. Конституционный Суд РФ признал данную практику недопустимой, указав, что понятие «подозреваемый» должно трактоваться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства): проект федер. закона. Доступ из справ. правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2. Архив СО УТ МВД России по ЮФО.
3. По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собр. законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование [3].
В настоящее время ситуация значительно опаснее, поскольку практика пошла по пути создания доказательств, а не их собирания. При этом следователь занимается не расследованием уголовного дела, а легализацией созданных на стадии возбуждения уголовного дела доказательств.
Подобные действия правоприменителя противоречат духу уголовно-процессуального закона, его основополагающим принципам. Однако с точки зрения формы они вполне допустимы. Указанная ситуация, по нашему мнению, является следствием чрезмерной процессуализации стадии возбуждения уголовного дела.
1. On amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (regarding the introduction of a special procedure for pre-trial proceedings): draft of fed. law. Access from legal reference system «ConsultantPlus».
2. Archive of Investigative department of management of transport of the Ministry of the Interior of Russia in the Southern federal district.
3. On case about check of constitutionality of provisions of part one of article 47 and of part two of article 51 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with the complaint of citizen V.I. Maslov: resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. June 27, 2000 // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2000. № 27. Art. 2882.
43
