ДОКАЗЫВАНИЕ ТОГО, ЧТО ПОЛУЧЕННОЕ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ОДНОГО СУПРУГА ИСПОЛЬЗОВАНО НА НУЖДЫ СЕМЬИ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Евсеева И.В.

Сибирский юридический университет (г. Омск, Россия)

ДОКАЗЫВАНИЕ ТОГО, ЧТО ПОЛУЧЕННОЕ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ОДНОГО СУПРУГА ИСПОЛЬЗОВАНО НА НУЖДЫ СЕМЬИ

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы определения действия института взыскания, обращенное на общее имущество супругов по обязательствам одного из них. Кроме того, отмечаются вопросы трактовки «нужда семьи» и лица, имеющего бремя доказывания по вопросам обращения взыскания на общее имущество супругов по личным обязательствам одного из них, средства которого были направлены на нужды семьи.

Ключевые слова: нужды семьи, бремя доказывания, семейное право, семейные правоотношения, личное обязательство, общее имущество.

Семейное право призвано осуществлять регулирование семейных отношений. Для обеспечения государственного гарантирования прав и интересов супругов, как субъектов семейной отрасли права, действуют положения СК РФ. СК РФ является главным нормативным документом, обеспечивающим регулирование семейных правоотношений и решение различных соответствующих вопросов в том числе. Один из таких вопросов -определение оснований и объекта взыскания на общее имущество супругов.

Общее имущество супругов - это такое имущество, которое им было нажито в период осуществления семейных правоотношений. На такое имущество может быть обращено взыскание как по общим обязательствам супругов, так и по обязательствам одного из них. Во втором случае такое взыскание правомерно установлено в ч.2 ст.45 СК РФ, которая определяет, что такое взыскание может быть осуществлено только в том случае, если полученное

из обязательств было направлено на нужды семьи [1]. В связи с этим возникает два вопроса:

- Что понимается под понятием «нужды семьи»?

- Кто вправе доказывать, что имущество из личного обязательства было направлено на нужды семьи?

Ответ на первый вопрос четко законодателем не установлен, так как правомерного закрепления понимания «нужда семьи» не действует. Под ним можно понимать расходы на содержание семьи и воспитание ребенка, которые складываются из удовлетворения материальных и социальных потребностей. К таким потребностям можно отнести: оплата коммунальных услуг, покупка мебели, погашение кредита и т.д. [3, с. 85].

Понятие «нужда семьи» довольно широкая категория. В общем, ее можно определить, как расходы, которые направлены на обеспечение благополучия семьи.

Что касательно второго вопроса, а именно определения, кто несет бремя доказывания, что личное обязательство было направлено на нужды семьи, то оно определяется еще более проблематично, нежели трактовка определения «нужда семьи». Суд исходит из практики, что бремя доказательства по данному вопросу может нести как кредитор, который непосредственно и изъявил инициативу личного обязательства, так и должник, который должен доказать позицию кредитора о том, что личное обязательство на самом деле было направлено на нужды семьи, поэтому взыскание правомерно может быть осуществлено на общее имущество супругов [2, с. 112].

Исходя из представленных выше судебных позиций можно установить, что целесообразным нести бремя доказывания именно должнику, так как кредитору проблематично бывает доказать, на какие на самом деле нужды было направлено его личное обязательство (рассматривая семейные отношения — это, преимущественно, полученные денежные средства по договору займа). Поэтому

правильным будет, что бремя доказывания по исследуемому вопросу будет нести должник.

У супруга, заемщиком не являющимся, а также, не располагающим письменными доказательствами расходования денежных средств (потому что деньгами фактически не он распоряжался), лишен возможности доказать их трату не на нужды семьи. А доказать данный факт — это практически непосильная задача, так как речь идет об отрицательном факте.

В настоящее время суды придерживаются того, что отрицательные положения не доказываются. А именно, Верховным Судом РФ не один раз отмечалось то, что возлагать на кого-либо бремя доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения [6]. Так же, недопустимым будет и возложение на супруга должника обязанности доказывать то, что должником потрачены денежные средства, полученные по обязательству, а не на интересы семьи. В тоже время, возможность доказывания обратного (то есть расходование средств на эти нужды) присутствует у супруга-заемщика. И именно он, стремясь признать оформленный на него долг общим, а, следовательно, разделить его, обязан доказать расходование денег на нужды семьи. И только в том случае, если указанное обстоятельство доказано не будет, долг не должен быть признан общим, а второй супруг ответственным по нему.

Введение презумпции расходования денежных средств в интересах семьи является несправедливым, а также, оно не соответствует Семейному кодексу. В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы предусматривала указанную выше презумпцию. Вывод о ее наличии — результат судебного правотворчества. Следовательно, в том случае, когда дело касается раздела совместных долгов, именно супруг-заемщик обязан будет доказать, что денежные средства, полученные им по обязательству, использованы исключительно на нужды семьи.

Рассматривая позиции судов, можно сделать заключительный вывод о том, что они также не дают четкого ответа на вопрос, кто же несет обязанность доказывания того обстоятельства и факта, что полученные из личного обязательства средства были направлены исключительно на нужды семьи на самом деле.

Например, Определение ВС РФ от 16.09.2014 г. № 18-ГК14-103 дает понять, что такое бремя возлагается на семейное законодательство, так как супруги не должны доказывать расходование средства не на нужды семьи [4].

Однако Определение ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 определяет, что бремя доказывания все же лежит на стороне, претендующий на распределение долга [5].

Что касается позиции суда, то он трактует так называемую презумпцию расходования средств на нужды семьи, т.е. на супругов не лежит обязанность доказывать, что денежные средства были направлены не на нужды семьи, так как подчас не всегда удается четко установить на какие на самом деле цели были направлены средства личного обязательств супруга и в каком объеме.

В связи с этим, считаем, что доказывание того, что полученное по обязательству одного супруга использовано на нужды семьи не должно лежать на супругах. Правомерно установить, что они должны нести бремя доказывания по обязательствам, которые были направлены не на нужды семьи. В этом случае должен решаться спор возложения обязательства на общее имущество супругов из средств личного обязательства. В соответствии с этим, супруги должны быть заинтересованы в том, чтобы доказать факт, обратный тому, что установлен в ч.2 ст. 45 СК РФ, приводя аргументы и факты, так как определить, на самом ли деле средства из обязательства были направлены на нужды семьи проблематичнее, нежели оспаривать обратное суждение по данному вопросу.

Таким образом, можно окончательно установить, что вопрос доказывания того, что полученное по обязательству одного супруга использовано на нужды семьи остается актуальным. Необходимо конкретно определить лицо, несущее

бремя доказывания по данному вопросу, а также четко закрепить понимание «нужды семьи», чтобы успешно разрешать судам соответствующие споры по исследуемому вопросу.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, N 1, 01.01.1996, ст.16.

2. Богданова Е.Е. Спорные вопросы раздела имущества супругов/ Е.Е. Богданова // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина, 2019. - с. 100-116.

3. Мазовка Е.Н. Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики / Е.Н. Мазовка // Актуальные проблемы российского права, 2020. - с. 82-89.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 18-КГ14-103 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=419652#akscz xScTRjivrKW1.

5. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/70843894/.

6. Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу №2 305-КГ15-5805, А41-36402/12; определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572.

Evseeva I.V.

Siberian Law University (Omsk, Russia)

PROVING THAT MONEY RECEIVED UNDER THE OBLIGATION OF ONE SPOUSE IS USED FOR THE NEEDS OF ALL FAMILY

Abstract: the article discusses the issues of determining the action of the institution of foreclosure applied to the common property of the spouses for the obligations of one of them. In addition, there are issues of interpretation of the "need of the family" and the person who has the burden of proof on the issues of foreclosure on the common property of the spouses for the personal obligations of one of them, whose funds were directed to the needs of the family.

Keywords: family needs, burden of proof, family law, family legal relations, personal obligation, common property.