CC BY
51ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА, НАХОДЯЩЕЕСЯ В ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ
Неганова Мария Андреевна, Научный руководитель: С.И. Ковалев, Российский университет дружбы народов, г. Москва
E-mail: maria_neganova@epam.ru
Аннотация. В рамках данной статьи рассматривается порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей • совместной собственности супругов. Автором рассматриваются и анализируются некоторые особенности данной процедуры.
Ключевые слова: должник, супруг, обращение взыскания на имущество,общая совместная собственность, Закон «Об исполнительном производстве», СК РФ, ГК РФ.
Как известно, одним из объектов гражданских прав являются имущественные права, в отношении которых набор прав собственника реализуется так же, как и в отношении других вещей.
В процессе исполнительного производства, а именно процедуры обращения взыскания на имущество должника, существует возможность его отчуждение судебным приставом-исполнителем с целью удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее «ГК РФ») имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В данной статье мы рассмотрим особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.
Основным принципом семейного права является принцип равенства
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
супругов, в том числе в имущественных правах. Законом установлен режим общей совместной собственности супругов на имущество [3], нажитое в период брака, если иное не предусмотрено в брачном договоре. Следует отметить, что супруги в брачном договоре также могут установить режим совместной собственности на личное имущество каждого из супругов [2]. Участники права общей совместной собственности (супруги) не обладают долями на имущество, а вместе обладают правами на данное имущество [1].
Важно отметить, что общее имущество супругов удовлетворяет потребности членов семьи, используется ими в гражданском обороте, и, следовательно, выступает объектом взыскания при наступлении ответственности по обязательствам одного из супругов [4]. Из чего, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания может проводиться не только по общим долгам супругов, но и по личным долгам каждого из супругов.
Практика подтверждает, что право требовать определения и выдела доли для последующей ее реализации производно от права супруга-должника претендовать на раздел общего имущества,а спор об определении размера доли супруга-должника в общем имуществе вытекает не из семейных • правоотношений, а является гражданско-правовым.
Так в Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2007 N 44г-407/07 [12]:«...Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 256 ГК РФ.
Правом требовать раздела супружеского имущества кредитор одного из супругов не обладает.
Как следует из искового заявления, К. исковых требований о выделе доли Ф.И. в натуре и обращении на нее взыскания не заявлялось, им были предъявлены требования, которые фактически сводятся к определению долей бывших супругов Ф-вых в общем имуществе для дальнейшего обращения взыскания на долю должника. ».
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-16315/2012 по делу N А40-124868/2011 [11]: «.В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника - одного из супругов. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов • (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации)...».
Более того, в вышеуказанной практике закрепляется, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на долю должника в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Так, в Определении от 16.09.2014 г. № 18-КГ14-103 [10] была высказана позиция в пользу существования такой презумпции: «.ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом».
Однако в Определении от 03.03.2015 г. № 5-КГ14-162 [9] Верховный Суд занял противоположную позицию: «.в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга» [6].
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
В данном случае, предусмотренная статьей 34 Семейным кодексом Российской Федерации (далее СК РФ) презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги). Суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), должен предложить супругу-должнику представить доказательства, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.
При этом встает о том, как получить информацию об имуществе супруга должника, если все запросы, производимые судебным приставом, касаются только личного имущества должника.
По данной проблеме существуют две точки зрения: сторонники одной считают, что направлять запрос в регистрирующий орган относительно имущества супруга, не являющегося стороной в деле, незаконно, другие же опровергают данную точку зрения ссылаясь на то, что в самом Законе « Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об ИП») указывается на возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе (п.6 • ст.69).
Из вышесказанного, следует, что в случае, если судебный пристав располагает информацией о семейном положении должника, у пристава есть основание полагать, что имеется общее имущества, и, следовательно, для того, чтобы проверить данную информацию и исполнить свою обязанность по розыску имущества должника, закрепленную в п.10 ч.1 ст. 64 Закона «Об ИП», судебный пристав должен направить запрос в соответствующие органы вотношении супруга должника.
В связи с этим, А. М. Фирюлин предлагает закрепить в Законе «Об ИП» обязанность судебного пристава совершать исполнительные действия по розыску и выявлению имущества, зарегистрированного на супруга должника, если не было обнаружено личное имущество должника, что будет дополнительно обеспечивать права кредиторов. По мнению А. М. Фирюлина следует изменить ст. 46 Закона «Об ИП» следующим образом: «на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности, может быть обращено взыскание. При этом размер доли определяется в соответствии с законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все возможные меры выявления имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности» [5].
Данная позиция, на наш взгляд, является необоснованной, а изменение статьи будет излишним, так как будут лишь дублироваться нормы Закона «Об ИП» и ФЗ «О судебных приставах».Важно отметить, что такие запросы
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
судебный пристав может направлять лишь в случаях, предусмотренных в ст. 65 Закона «Об ИП».
Следующая проблема, которая является наиболее актуальной, заключается в том, возможно ли наложение судебным приставом ареста на имущество, которое зарегистрировано на супруга должника.
С одной стороны, супруг должника не является стороной в исполнительном производстве, а значит и в отношении имущества, зарегистрированного на него, не может быть совершено никаких исполнительных действий и применено мер процессуального характера.
На практике данная процедура происходит следующим образом: судебный пристав при описи и аресте имущества, находящегося по месту жительства должника, вносит в соответствующий акт все вышеуказанное имущество и фиксирует в письменном виде замечания о принадлежности имущества тем или иным лицам, после чего пристав-исполнитель направляет предполагаемым собственникам уведомление о порядке защиты их прав собственности.
Так, например, в Законе « Об ИП» закреплена норма о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое • обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении данного имущества из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем (ст. 119).
Данное утверждение нашло свое отражение в судебной практике. В Постановлении Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [7] указано, что «по смыслу ст. 119 Закона « Об ИП» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и описи этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлений доказательств» [7].
Аналогичная практика содержится в Апелляционном определении суда
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу N 33-849/2014 [15] и в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 33-13906/2014 [13].
Другая позиция отражена в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-15378/14. Судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве общей собственности, являются законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника, и не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» [14].
Из вышеизложенного следует вывод о том, что при рассматриваемой ситуации один из супругов, который считает, что его право собственности на общее имущество нарушено, имеет право подать иск в суд об освобождении от ареста его доли в этом имуществе.
Однако, исходя из анализа данной практики, можно сделать вывод, что требования супруга об освобождении его доли от ареста удовлетворяются судами в случае, если одновременно заявлено требование об определении такой • доли (т.е. фактически о разделе данного объекта имущества).
После подачи иска в суд, если иск удовлетворен, встает вопрос о выделе доли из права собственности. При этом применяется порядок, согласно которому, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу преимущественное право покупки данной доли принадлежит участнику долевой собственности. Следовательно, можно сделать вывод о том, что судебный пристав первоначально предлагает приобрести долю супругу должника и только в случае отказа передает имущество на принудительную реализацию.
Делая вывод, можно сказать, что арест имущества, зарегистрированного на супруга должника, является законным, с оговоркой о том, что обращение взыскания производится на долю должника в общем имуществе в порядке, установленном СК РФ.
Подводя итог, следует сказать, что если суд установил то обстоятельство, что имущество является общим для супругов, на что прямо указывается в судебном решении, судебный пристав имеет право обратить взыскание на данное имущество. Однако, если судебным решением в общем имуществе определены доли супругов, как на основании соответствующего иска кредитора или судебного пристава-исполнителя, так и на основании иска супруга об определении доли и освобождении ее из под ареста, наложенного судебным приставом, взыскание может быть обращено только на долю, принадлежащую супругу-должнику.
После этого порядок обращения взыскания на долю осуществляется в
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
соответствии со ст. 255 ГК РФ - с соблюдением права второго супруга на приобретение доли до ее передачи на публичные торги. Представляется, что указанный порядок действий должен быть более подробно урегулирован законодателем во избежание как ошибок со стороны судебных приставов, так и злоупотреблений со стороны недобросовестных должников и их супругов.
Литература:
1. Алибекова Ф.Я. Законный режим имущества супругов-правовой институт // Юрист. 2008. № 3. С. 17-19.
2. Протопопова О.В. Авторские права и режим имущества супругов. Вестник РУДН. Серия: Юридические науки, 2005, М.
3. Протопопова О.В. Семейное право: курс лекций / Сайт Института дистанционного образования Российского университета дружбы народов. - URL: http: //www. ido.rudn.ru/lectures/209/P1. htm.
4. Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005. С. 331353.
5. Ферюлин А.М. Имущественная ответственность супругов // Право и образование. 2007. № 12. С. 154.
6. Электронный ресурс. - URL: zakon.ru / Правовая социальная сеть для юристов / статья «Маятник ВС РФ: существует ли презумпция, что полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи? Поможем ему определиться!», 17.03.2016.
7. Постановление Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
8. Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-151
9. Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 16-КГ15-35
10. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 18-КГ14-103
11. Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2014 N Ф05-16315/2012 по делу N А40-124868/2011
12. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2007 N 44г-407/07
13. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 33-13906/2014 - СПС «Консультант Плюс»
14. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2014 г. N 33-15378/14 - СПС «Консультант Плюс»
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
15. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 по делу N 33-849/2014
