CC BY
13
СЕКЦИЯ
«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ОБЩЕУГОЛОВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ»
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ УСТАНОВЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
Лапаев Иван Сергеевич
канд. юрид. наук, доц. кафедры «Правосудие», Пензенский государственный университет,
РФ, г. Пенза
Ишонина Алена Сергеевна
студент 4 курса, Пензенского Государственного Университета,
РФ, г. Пенза E - mail: alena. ishonina@mail.ru
EVIDENTIAL SIGNIFICANCE OF SETTING THE ALCOHOL INTOXICATION CONDITION THROUGH THE EXAMINATION
Ivan Lapaev
сandidate of Legal Sciences, Associate Professor of "Justice" Chair,
Penza State University, Russia, Penza
Alena Ishonina
4-year student, Penza State University, Russia, Penza
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены проблемы установления факта опьянения путем освидетельствования. Выявлена и обоснована необходимость
СибАК
www.sibac.info
совместного использования освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы.
ABSTRACT
Problems of alcohol intoxication verification through examination are considered in the article. The necessity of joint use of examination and forensic examination is identified and justified.
Ключевые слова: освидетельствование; опьянение; судебно-медицинская экспертиза.
Keywords: examination; alcohol intoxication; forensic examination.
Термин освидетельствование изначально носил сугубо медицинский характер. В 1864 году, как следственное действие, он появился в Уставе уголовного судопроизводства. Общее значение термина "освидетельствование" понималось в конце XIX в. как алгоритм мероприятий, включающих тщательный осмотр, внимательное обозрение, проверку по качеству и количеству кого-либо, чего-либо. Соответственно в уголовно-процессуальном контексте освидетельствовать позволялось живое лицо (ст. 316 Устава), «мертвое тело» (ст. 346 Устава), «неотысканный или истребленный предмет» (ст. 335 Устава) [3, с. 69]. Кроме того, в Уставе указывалось: «Осмотры и освидетельствования производятся в присутствии понятых или непосредственно судебным следователем, или чрез сведущих людей» [11]. Отсюда следует, что между осмотром и освидетельствованием не было четкого разграничения, в то время, как в действующем УПК РФ законодатель определил их как два самостоятельных следственных действия.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ был принят в 2001 году. Согласно части 1 статьи 179 УПК РФ: «Для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний» [10].
Спорным моментом в рамках освидетельствования является выявление состояния опьянения. Опьянение при этом может быть алкогольным, наркотическим, токсическим. Данная классификация состояний опьянения приведена в подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ [9], в ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г.
Г^ СибАК
www.sibac.info
№ 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе [12], в ч. 2 п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и в некоторых других нормативных правовых актах [8, с. 105].
Визуально обнаружить следы от преступления на теле человека возможно, но вот выявление опьянения требует специального вмешательства. Нельзя не согласиться с С.Б. Россинским, который указывает на то, что освидетельствование, являясь невербальным следственным действием, которое сопряжено с собственным восприятием дознавателем или следователем фрагментов объективной реальности, не может подменять собой судебную экспертизу, предполагающую проведение специальных исследований и формулирование соответствующих экспертных выводов. [7, с. 28]. Действительно, для наиболее точных результатов, необходима помощь специалистов.
В сфере административно-правового регулирования четкий перечень признаков опьянения, которые могут быть установлены без проведения специальных исследований, закреплены в нормативно-правовых актах. Например, в Постановлении Правительства от 26 июня 2008 г. № 475 указаны достаточные основания, которые дают полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке [6]. Следователь по этим признакам может выявить опьянение, однако его мнение не будет иметь никакой процессуальной силы [1, с. 293].
В связи с последними изменениями в уголовном законодательстве, установление факта алкогольного опьянения (далее опьянение) приобретает все большую роль. Например, Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ было внесено изменение, согласно которому суд может признать состояние опьянения как отягчающее обстоятельство [13]. Данная задача приобретает новое значение в связи с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» [14]. Например, в ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ состояние опьянения учитывается как квалифицирующий признак. Соответственно такое последствие, как назначение более сурового наказания, должно основываться не на доводах следователя, а на освидетельствовании, проведенном специалистами данной области. Данная задача имеет особое значение в учреждениях, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, так как
^ СибАК
www.sibac.info
в таких учреждениях действует режим содержания осужденных, который ограничивает их в определенных правах [5, с. 10].
В целом, в науке можно выделить две группы мнений по поводу закрепления в статье 179 УПК РФ такой задачи, как выявление состояния опьянения. Первая группа категорически против включения этой задачи в рамках освидетельствования, вторая группа - не против, однако с оговоркой, что требуются некоторые коррективы. Например, М.Т. Коридзе рассуждает о том, что установление достоверного факта невозможно в рамках освидетельствования и может быть произведено только в рамках судебно-медицинской экспертизы [4, с. 67]. Такого же мнения придерживается В.М. Быков, который отмечает, что для установления факта состояния опьянения, следует назначать судебно-медицинскую экспертизу [2, с. 60]. Однако, согласиться с данной позицией невозможно, так как по логике законодателя освидетельствование направленно именно на выявление признаков опьянения, а для дальнейшего хода событий в статье 179 УПК РФ как раз указано о необходимости судебной экспертизы. Следует согласиться с мнением С.Б. Россинского, который указывает на важность установлении факта нахождения лица в состоянии опьянения путем освидетельствования: «Освидетельствование позволяет быстро и оперативно установить отдельные признаки аномального поведения, выдвинуть соответствующую следственную версию и тем самым предопределить дальнейшее назначение требуемой в данном случае судебно-наркологической экспертизы». Однако необходима некоторая корректировка в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, а именно замена слов «выявления состояния опьянения» словами «выявления внешних признаков состояния опьянения» [7, с. 28-29].
Таким образом, формулировка понятия «выявление состояния опьянения» представляется неправильной, так как следователь в силу отсутствия специальных медицинских знаний, может выявить лишь внешние признаки данного состояния. Для того, чтобы установление факта опьянения приобрело доказательственное значение, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.
Список литературы:
1. Баштаев Х.К. Проблемы выявления состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук - 2011. - № 3. - С. 292-294.
2. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. - 2005. - № 6. С. 59-69.
Г^ СибАК
www.sibac.info
3. Васюков В.Ф. Особенности становления института освидетельствования в российском уголовном процессе // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ. - 2011. - № 5 (25). - С. 69-72.
4. Коридзе М.Т. Современные подходы решения проблем, связанные с освидетельствованием // Образование. Наука. Научные кадры. - 2011 -№ 1 - С. 64-69.
5. Макарьин А.А., Ялышев С.А. Проблемы производства освидетельствования при расследовании преступлений // Российский следователь. -2013. - № 23. - С. 8-15.
6. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: -http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77976/ (Дата обращения 30.01.2016).
7. Россинский С.Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие // Российская юстиция. - 2014. - № 12. - С. 27-30.
8. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 9-е изд., перераб. - Специально для системы ГАРАНТ, 2014 г.
9. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (Дата обращения 29.01.2016).
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015). - [Электронный ресурс] - Режим доступа. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения 29.01.2016).
11. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. -[Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (Дата обращения 29.01.2016).
12. Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об альтернативной гражданской службе» - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37866/ (Дата обращения 30.01.2016).
СибАК
www.sibac.info
13. Федеральный закон от 21.10.2013 № 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» - [Электронный ресурс] - Режим доступа. -URLhttp://wwwxonsultantru/document/cons_doc_LAW_153467/ (Дата обращения 29.01.2016).
14. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» -[Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122864/ (Дата обращения 30.01.2016).
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ (КОМПЬЮТЕРНЫХ) ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Расулев Абдулазиз Каримович
канд. юрид. наук, самостоятельный соискатель кафедры «Уголовное право и криминология» Ташкентского государственного юридического университета,
Республика Узбекистан, г. Ташкент E-mail: intertoto50@gmail. com
THE CRIMINOLOGICAL CHARACTERISTIC OF CRIMES IN THE SPHERE OF INFORMATION (COMPUTER)
CRIMES
Abdulaziz Rasulev
candidate of Science, independent competitor of "Criminal law and Criminology" department of Tashkent State Law University,
Uzbekistan, Tashkent
АННОТАЦИЯ
В данной статье были проанализированы основные элементы, составляющие криминологическую характеристику преступлений в сфере информационных (компьютерных) преступлений, мнения различных ученых и специалистов, приведены некоторые статис-
