CC BY
136
УДК 67 ББК 34
DOI 10.24411/2073-0454-2019-10015
© Н.П. Майлис, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОБЪЕКТОВ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Надежда Павловна Майлис, профессор, доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12) E-mail: jlmaylis@yandex.ru
Аннотация. Представлены диагностические задачи, виды диагностических выводов, проблемы оценки их доказательственного значения в раскрытии и расследовании преступлений и правонарушений.
Ключевые слова: диагностические задачи, диагностические выводы, оценка заключения эксперта.
PROOF OF THE RESULTS OF DIAGNOSTIC INVESTIGATIONS OF OBJECTS OF JUDICIAL EXPERTISE
Nadezhda Pavlovna Mailis, professor, Doctor of Law, Honored Scientist of the Russian Federation, Professor of the Department of Arms and Traceology of the Educational and Scientific Complex of Forensic Expertise Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Y. Kikotya (12 Akademika Volgina st., Moscow, Russia, 117437) E-mail: jlmaylis@yandex.ru
Annotation. The article deals with diagnostic problems, types of diagnostic conclusions, problems of assessing their evidentiary value in the disclosure and investigation of crimes and offenses.
Keywords: diagnostic problems, diagnostic conclusions, evaluation of the expert's conclusion.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Майлис Н.П. Доказательственное значение результатов диагностических исследований объектов судебной экспертизы. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(1):59-61.
Диагностические исследования в практике судебных экспертиз давно заняли прочное место и играют решающую роль и при установлении механизма происшествия, и при проведении идентификации, и при решении многих частных диагностических задач, способствующих раскрытию и расследованию события преступления в целом.
Как известно, заключение эксперта является доказательством по делу и как все другие доказательства не имеет заранее установленной силы, в связи с чем, оно должно подвергаться тщательной, всесторонней и
критической оценке.
Оценка заключения эксперта представляет определенную сложность, вызванную тем, что, являясь результатом исследования, выполненного с использованием специальных знаний, другие участники процесса не всегда могут адекватно оценить заключение, так как не обладают такими знаниями.
В контексте обозначенной темы, особую сложность в установлении доказательственного значения результатов экспертизы вызывают диагностические выводы. По своей природе они отличаются от иден-
тификационных выводов. При идентификации, как правило, выводы формулируются в категорической форме: установления или отрицания тождества, установления групповой принадлежности; реже в форме НПВ или в вероятной форме.
Диагностические выводы, исходя из более широкого круга решаемых задач по сравнению с задачами идентификации, включают выводы о возможности, например, образования следов в определенных условиях; подделки следов рук, документов; механизма совершения каких-либо действий, приведших к тем или иным последствиям; реконструкции события происшествия и многие другие. Оценка таких выводов в каждом конкретном случае связана с анализом установленных фактических данных и их соответствия имеющимся сведениям в материалах дела. Допущение тех или иных ошибок при назначении экспертизы, при ее производстве и формулировании выводов, неизбежно приведет и к неправильной оценке доказательственной значимости результатов экспертного исследования, в том числе и диагностических выводов.
Причинами ошибок могут быть как объективные факторы (эксперту представлены не подлинные объекты, неверные исходные данные), так и субъективные (в случае недостаточной квалификации эксперта, использования не апробированной на практике методики, умышленного искажения полученных фактических данных, связанного с личной заинтересованностью эксперта и др.).
Поэтому, как справедливо отмечал Орлов Ю.К., заключение эксперта должно рассматриваться при его оценке с учетом ряда положений, как формального характера, так и касающихся его существа1.
К элементам формального характера относятся, например, выяснение соблюдения установленного процессуальным законом порядка назначения и проведения экспертизы, правильности оформления заключения и не подлежит ли эксперт отводу.
К элементам, касающихся существа заключения относятся такие как: допустимость исследуемых объектов, обоснованность выводов, их правильность и определение доказательственного значения.
Под допустимостью объектов принято понимать их процессуальную природу, т.е. устанавливается законным ли был способ их получения, в ходе каких следственных действий они были получены, являются ли представленные объекты исследования вещественными доказательствами; было ли надлежащим хранение объектов после изъятия. Последнее важно исходя из двух обстоятельств. Хранение должно исключать возможность подмены объектов, сомнение в их подлинности, а также их контактное взаимодействие между собой.
Обоснованность выводов эксперта, их правильность подтверждается не только проведенными исследованиями, но зависит и от правильности исходных данных, которые он получает от следователя или суда. Важное значение имеют методы и методики, используемые при исследовании объектов, их надежность и научная апробация, правомерность применения в конкретном случае. В практике также встречаются случаи использования экспертами, особенно частными, устаревших или несертифицированных методик, что может привести к неправильным выводам.
Так, например, по делам о дорожно-транспортных происшествиях, эксперт решает многие диагностические задачи по тем исходным данным, которые ему представлены следователем (судом). Неправильно составленная схема ДТП, неточные измерения тормозного пути, следов и объектов произведенные на месте происшествия, приведут к экспертной ошибке. Другой группой диагностических задач по этой категории дел, является установление технического состояния транспортных средств, их исправности, установления причинно-следственной связи произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обусловленного неисправностью транспортного средства и др.
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля или его остаточной стоимости, с учетом имеющихся повреждений, также могут быть допущены ошибки (умышленные или неумышленные), которые сложно выявить процессуальным субъектам при оценке доказательственного значения результатов экспертизы.
При установлении правильности заключения, оно оценивается путем сопоставления выводов с другими собранными по делу доказательствами, выясняется, не противоречит ли заключение другим материалам дела, в том числе другим заключениям экспертов по данному делу.
Доказательственное значение заключения эксперта определяется, прежде всего тем, входят ли обстоятельства, установленные экспертом в предмет доказывания по делу. Если установленные экспертом факты не входят в предмет доказывания, то они являются косвенными доказательствами и ценность заключения эксперта определяется формой его выводов. Неопровержимым доказательством являются категорические идентификационные выводы. Что же касается диагностических выводов — всегда ли они могут быть неопровержимыми доказательствами?Исходя из изучения экспертной практики и анализа выводов в различных видах экспертиз, не всегда. Выводы во многих случаях могут быть альтернативные или условные, особенно в заключениях судебно-автотехнической экспертизы, тогда они оцениваются в большей мере с учетом
60
Вестник Московского университета МВД России
№ 1 / 2019
других обстоятельств, имеющихся в деле, нежели чем другие выводы.
Если исходить из ставшей уже классической и подробно изложенной классификации выводов предложенной Орловым Ю.К.2, то большая группа выводов, выделенных им, является именно диагностическими. Так, например, в группе по содержанию предмета высказывания, Орлов Ю.К. выделяет выводы о свойствах объекта, о его состоянии, о прошлом состоянии объекта. В группе о механизме и обстоятельствах выделяет выводы о механизме события, об отдельных фрагментах события, о характере последствия события, о времени и условиях, в которых происходило событие и другие. Выделяя такие формы выводов, автор не дает оценку их доказательственной значимости, а характеризует их с точки зрения правильности употребляемых терминов. Такой подход полезен для экспертов, но что касается их доказательственной ценности, то как противник диагностики, Орлов Ю.К. соответственно и категоричен в оценке диагностических выводов, считая, что «никакого правила их оценки не существует. И существовать не может»3.
В не менее обстоятельной работе Корухова Ю.Г.4, посвященной криминалистической диагностике, приводятся формы диагностических выводов, но оценка их как доказательства не рассматривается.
В целом, анализ специальной литературы по определению доказательственного значения заключений эксперта, в основном касается оценки идентификационных выводов, что же касается диагностических выводов, то здесь имеют место значительные пробелы.
Таким образом, исходя из большого разнообразия решаемых диагностических задач в различных видах судебных экспертиз, учитывая сложность оценки диагностических выводов, необходимо провести специальное научное исследование по определению их доказательственного значения в конкретных экспертных направлениях. Особенно это касается новых видов экспертиз, в которых не в полной мере сформированы научные основы определенного направления, отсутствует достаточная практика их проведения, позволяющая провести ее обобщение.
Анализ такого исследования, несомненно, будет способствовать правильной оценке доказательственного значения диагностических выводов по результа-
там проведенной экспертизы в целях раскрытия и расследования преступлений и правонарушений.
1 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
2 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Изд. «Институт повышения квалификации РФЦСЭ». М.2005. с.162-165
3 Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Научно-учебное пособие. МГЮА. Изд. «Проспект». М. 2016. С.213
4 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика для экспертов. Научно-практическое пособие. Изд. «Институт повышения квалификации РФЦСЭ». М.2007.с. 223-224
Литература
1. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика для экспертов. Научно-практическое пособие. Изд. «Институт повышения квалификации РФЦСЭ». М., 2007.
2. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
3. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Изд. «Институт повышения квалификации РФЦСЭ». М., 2005.
4. Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Научно-учебное пособие. МГЮА. Изд. «Проспект». М. 2016.
Reference
1. Koruhov Y. G. Forensic diagnosis for experts. Scientific and practical guide. Ed. «The training Institute of the Federal center of forensic expertise». M., 2007.
2. Orlov Y. K. conclusion of the expert and his assessment in criminal cases. M., 1995.
3. Orlov Y. K. Forensic examination as a means of proof in criminal proceedings. Ed. «The training Institute of the Federal center of forensic expertise». M., 2005.
4. Orlov Y. K. Modern problems of proof and the use of special knowledge in criminal proceedings. Scientific and educational manual. MSLA. Ed. «Avenue.» M. 2016.
