CC BY
422
METHODOLOGICAL APPROACHES IN DIAGNOSTICS IN FORENSIC TRACEOLOGICAL
EXPERTISE N.P. Maylis
The article briefly discusses the issues of diagnosis in relation to the forensic traceological expertise, identified the relevance of the issues use in mekhanokhimicheskii and transport-traceological studies terms technical diagnostics, which will contribute to the correct perception and assessment of expert opinion legal entities and will eliminate the possibility of expert error.
Key words: diagnostics, technical terms (defect, malfunction, etc.), mehanoshina, cargo fire.
Mailis Nadezhda Pavlovna, Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Law. Sciences, prof., Prof. Department of Arms and Traceology, jlmaylis@yandex. ru, Russia, Moscow, Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V. Y. Kikot
УДК 343.98
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО -ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Т.В. Толстухина
Освещены проблемы становления судебной строительно-технической экспертизы как рода судебных экспертиз. Выявлены и обозначены проблемы методологического и процессуального характера.
Ключевые слова: судебная строительно-техническая экспертиза, специальные знания, эксперт, специалист, заключение эксперта.
Постоянное возрастание масштабов и, в особенности, темпов строительства за последние 20 лет, к сожалению, приводит и к серьезным негативным проблемам, связанным с увеличением случаев травматизма и гибели рабочих на стройках, обрушением строящихся и сданных в эксплуатацию зданий и сооружений. Подобные случаи влекут многочисленные жертвы, а также причинение значительного материального ущерба.
Как свидетельствует судебно-следственная практика, причиной такой неблагополучной ситуации являются преступная халатность, нарушение правил ведения строительных работ, злоупотребления должностными полномочиями и т.п. Таким образом, обеспечение безопасности и качественного проведения строительных и ремонтных работ при строительстве и эксплуатации промышленных и гражданских объектов перестало быть отраслевой проблемой, а вышло на общегосударственный уровень.
Успешному выявлению, расследованию и раскрытию преступлений в строительной сфере способствует надлежащее использование субъектами уголовного судопроизводства специальных строительно-технических знаний как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного расследования.
Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве посвятили свои труды Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, А.Ю. Бутырин, С.Ф. Бычкова, А.И. Винберг, Т.С. Волчецкая, Г.Л. Грановский, А.И. Зинин, В.Я. Колдин, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, Т.Ф.Моисеева, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Е.Р. Россинская, Т.В. Толстухина, Л.Г. Шапиро, А.Р. Шляхов, Л.Г. Эджубов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и многие другие ученые [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9].
Специальные знания имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств. Тем не менее, как показывает проведенное нами обобщение судебно-следственной практики, данные знания по рассматриваемой категории уголовных дел далеко не всегда своевременно и результативно используются субъектом расследования, что, естественно, влечет за собой необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, либо возбуждение их без достаточных на то оснований. Кроме того, такая ситуация усложняет или делает совсем невозможным выявление причин многих преступлений, связанных со строительными и ремонтными работами.
Рассмотрение сообщения о нарушении строительных норм и правил предполагает обеспечение субъектами управления определенной согласованности в действиях должностных лиц по организации и проведению проверки поступившего сообщения в целях установления основания для возбуждения уголовного дела либо для отказа в его возбуждении при отсутствии подобного основания.
Основанием для возвращения материалов для доработки может являться неполнота проверки, а также отсутствие признаков преступления. Среди нарушений, как правило, следует назвать недостаточное использование возможностей специальных знаний в получении доказательственной базы.
Для наибольшей полноты использования специальных знаний ч. 1 ст. 144 УПК РФ была дополнена законодателем [10]. В данной редакции «... При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о
проведении оперативно-розыскных мероприятий» (курсивом выделено нами-Т.Т.).
Данной новеллой закреплена возможность производства исследований не только экспертом, но и специалистом в стадии возбуждения уголовного дела. Примечательно, но такое решение законодателя осталось половинчатым. Несмотря на то, что закон прямо предусматривает возможность при проверке сообщения о преступлении проводить исследования специалистом, с точки зрения допустимости доказательств оно продолжает оставаться спорным, так как отсутствует процедура его получения.
Следует заметить, что обозначенная нами проблема правовой регламентации предварительных исследований в уголовном процессе до сих пор достаточно активно дискутируется в научном сообществе, поэтому данное нововведение можно рассматривать как прогрессивное.
Представляется чрезвычайно важным тот факт, что в соответствии с ч.1 ст.144 стало возможным назначение и производство судебной экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении, что, безусловно, в значительной степени снижает временные, а также материальные затраты, так как нет необходимости в проведении судебной экспертизы после получения справки об исследовании объектов.
Перечисленные недостатки, связанные с использованием специальных знаний, как отмечает А.Ю. Бутырин, в чем мы с ним абсолютно солидарны, являются, как правило, следствием ошибок, допущенных в рассмотрении сообщения о преступлении, что настоятельно определяет необходимость выделения проблемы организации рассмотрения сообщений о преступлении в качестве отдельного направления управленческой деятельности [11, с. 22-23].
Как известно, судебная строительно -техническая экспертиза (далее ССТЭ) имеет существенное значение для расследования и судебного разбирательства уголовных дел об авариях, несчастных случаях и разрушениях при производстве строительных работ; при рассмотрении в судебных заседаниях споров о праве собственности на недвижимость, определении качества и стоимости зданий и сооружений; а также дел об административных правонарушениях, которые связаны с установлением правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов, правильности выполненных работ.
Исследуемые экспертом объекты достаточно разнообразны по техническим и функциональным характеристикам, природе, качественным параметрам, а также и по процессуальному статусу в уголовном судопроизводстве, который для большинства из них определен неоднозначно и нечетко.
Не отражен в законе и порядок проведения исследований недвижимых объектов, что требует своего регулирования; не обозначена и форма фиксации полученных экспертом результатов.
В ходе расследования и судебного разбирательства дел, связанных с авариями, несчастными случаями, разрушением промышленных и жилых
объектов, некачественно проведенными ремонтными работами экспертом -строителем устанавливаются как причины и условия, так и обстоятельства произошедшего события.
Изученная нами судебно-следственная практика показывает, что следователи и судьи не в полной мере осведомлены о возможностях ССТЭ и новых эффективных методах и формах взаимодействия субъектов расследования со сведущими лицами, в результате чего страдает эффективность уголовного судопроизводства а качество расследования дел по преступлениям в сфере обеспечения безопасности и качественного проведения строительных и ремонтных работ при строительстве и эксплуатации промышленных и гражданских объектов.
Нам представляется, что современное состояние методологических и процессуальных основ ССТЭ характеризуется не только недостаточной разработанностью научных методов и методик исследования объектов, но и практической невозможностью реализации отдельных задач судопроизводства. Можно считать, что ССТЭ, являясь не окончательно сформировавшимся родом судебной экспертизы, требует разрешения проблем не только методического и организационного характера, но и регламентации отдельных процессуальных положений.
Список литературы
1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006.
2. Баев О.Я. Основы криминалистики. Курс лекций. М., 2001.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1. М.,1997.
4. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.,1973.
5. Бутырин А.Ю., Орлов Ю.К. Строительно -техническая экспертиза в современном судопроизводстве: учебник для вузов. М., 2010.
6. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы, 1994.
7. Корухов Ю.Г. Избранные научные труды. М., 2013.
8. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. М., 2004.
9. Толстухина Т.В. Современные проблемы судебной экспертизы // Известия ТулГУ. Серия. Актуальные проблемы юридических наук. 2004. Вып. 11. С. 12-18.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации http ://www.pravo. gov.ru.
11. Бутырин А.Ю., Орлов Ю.К. Строительно -техническая экспертиза в современном судопроизводстве: учебник для вузов. М., 2010.
Толстухина Татьяна Викторовна, д-р юрид. наук, доц., зав. кафедрой судебной экспертизы и таможенного дела, tat_tolstuhina@mail. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
MODERN PROBLEMS OF JUDICIAL CONSTRUCTION AND TECHNICAL EXPERTISE
T.V. Tolstuhina
The article highlights the problems of formation of the judicial construction and technical expertise as a kind of forensic examinations. Identified and designated methodological problems and procedural nature.
Key words: judicial construction and technical expertise, expertise, expert, specialist,
expert.
Tolstukhina Tatiana Viktorovna, Dr. jurid. Sciences, prof., Head. the Department of Forensic and customs, tat_tolstuhina@,mail. ru, Russia, Tula, Tula State University
УДК 343.98
ТИПОВЫЕ ВЕРСИИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРОТИВ ЗАКОННЫХ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА, СОВЕРШАЕМЫХ ПО ЭКСТРЕМИСТСКИМ МОТИВАМ
Т.А. Аристархова
Исследуются типовые версии по делам о преступлениях против прав и законных интересов человека и гражданина, совершаемых по экстремистским мотивам, рассматривается система типовых версий первоначального этапа расследования по делам рассматриваемой категории.
Ключевые слова: типовые версии, преступления экстремистского характера, система типовых версий.
Версионная работа следователя в процессе раскрытия и расследования преступлений против прав и законных интересов человека и гражданина, совершаемых по экстремистским мотивам, представляет собой сложный аналитико-мыслительный и нередко творческий процесс. Такая работа основана как на конкретной криминалистически значимой информации, собранной в процессе расследования и сопутствующей ему оперативно -розыскной и экспертной деятельности, а также на системе типизированных и обобщенных научных сведений об экстремистских преступлениях рассматриваемого вида, то есть их на криминалистической характеристике. Как следствие, криминалистическая наука должна обеспечивать практиков системой типовых версий, которые могут быть положены в основу организации и планирования расследования в условиях информационной неопределенности.
Анализ различных подходов к пониманию криминалистических версий и их разновидностей [1 - 5; 6, с. 474; 7, с. 72; 8, с.52; 9, с. 22; 10] позволяет
32
