CC BY
20
передается ребенок, а судебным приставам-исполнителям, в свою очередь, учитывать особенности исполнения решений по данной категории дел. Именно от их совместной деятельности во многом зависит будущее детей.
Библиографический список
1. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (Исковое производство) / под ред. И.К. Пискарева. М.: Городец, 2005. 512 с.
2. Богданова Т.В. Защита прав и интересов несовершеннолетних в исполнительном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. 26 с.
3. Нечаева А.М. Отобрание детей у родителей // Российская юстиция. 2010. № 7. С. 23-28.
4. Беспалов Ю.Ф. Семейно-правовое положение ребенка в Российской Федерации. М.; Владимир: Атлас, 2008. 324 с.
References
1. Features of Consideration and Resolution of Certain Categories of Civil Cases (Litigation) / Ed. I.K. Piskareva. M.: Gorodets, 2005. 512 p.
2. Bogdanova ТУ. Protection of the Rights and Interests of Minors in Enforcement Proceedings: extended abstract. dis. ... cand. law Saratov, 2014. 26 p.
3. Nechaev A.M. The Removal of Children from Parents // The Russian Justice. 2010. No 7. P. 23-28.
4. Bespalov Yu.F. Family-legal Status of the Child in the Russian Federation. M., Vladimir: Atlas, 2008. 324 p.
УДК 347.9
И.Ю. Захарьящева
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ*
Введение: современная научная дискуссия о сущности добросовестности требует межотраслевого подхода к изучению данного правового явления как в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, так при исполнении судебных актов. Принципиальное значение добросовестность субъектов права имеет при исполнении социально важных судебных решений, в частности, при исполнении судебных актов по делам о защите экологических прав. Цель: теоретическая разработка вопросов содержания добросовестности как презумпции и принципа в исполнительном производстве, анализ практической реализации добросовестности при исполнении судебных актов по делам о защите экологических прав, а также выработка практических рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в исследуемой области. Методологическая основа: диалектический и формально-
© Захарьящева Иветта Юрьевна, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры арбитражного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Zakhariyascheva Ivetta Yurievna, 2018
Candidate of law, associate professor of Arbitration Procedure Department (Saratov State Law Academy)
* Статья написана при поддержке РФФИ (проект № 17-03-00509 РГНФ). 139
юридический методы, а также метод системного анализа. В исследовании активно используются материалы правоприменительной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Результаты: аргументирована авторская позиция, касающаяся понимания добросовестности как принципа исполнительного производства (на примере исполнения судебных актов по делам о защите экологических прав). Вывод: в целях повышения уровня правосознания и правовой культуры лиц, допустивших загрязнение окружающей среды, необходимо правовое закрепление принципа добросовестности, в т.ч. в законодательстве об исполнительном производстве.
Ключевые слова: добросовестность, презумпция, принцип, исполнительное производство, исполнение судебных актов по делам о защите экологических прав.
I.Yu. Zakhariyascheva
GOOD FAITH OF PARTICIPANTS OF EXECUTIVE PROCEEDING IN CASES OF ENVIRONMENTAL RIGHTS PROTECTION
Background: vodern scientific discussion about the essence of good faith requires an inter-branch approach to the study of this legal phenomenon both in the civil procedural and arbitration procedural law, as well as in the fulfillment of judicial acts. Objective: theoretical development of the issues of the good faith content as the presumption and principle in the executive proceedings, the analysis of the practical implementation of good faith in the fulfillment of judicial acts in cases of environmental rights protection, and the development of practical recommendations for the improvement of the Russian legislation. Methodology: in doing the research the following methods of study were applied: dialectical and formal-legal methods, as well as the method of system analysis. Materials of the law enforcement practice of courts of general jurisdiction and arbitration courts were also used in the research. Results: the author's position concerning the understanding of good faith as a principle of executive proceedings (by the example of fulfillment of judicial acts in cases of environmental rights protection) is reasoned. Conclusions: in order to increase the level of legal awareness and legal culture of persons who permitted pollution of the environment, it is necessary to establish the principle of good faith, including in the legislation on executive proceedings.
Key-words: good faith, presumption, principle, enforcement, fulfillment of judicial acts in cases of protection of environmental rights.
К постановке проблемы добросовестности в исполнительном производстве. Анализ действующего законодательства позволяет констатировать, что правовая категория «добросовестность», закрепляемая либо как принцип, либо как презумпция эксплицитно носит межотраслевой характер. Такое общеправовое значение напрямую проявляется в нормативном закреплении добросовестности в различных отраслях и частного, и публичного права. Так, Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ) устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно1. Добросове стность в гражданском праве призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и установить пределы осуществления гражданских прав участниками договорных отношений, в то время как, к примеру, в налоговом — гарантирует
1 См.: Гражданский кодекс РФ: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2018. № 1, ч. 1, ст. 43.
защиту налогоплательщиков от произвола и превышения должностных полномочий налоговых органов [1, с. 173].
Гражданский процессуальный кодекс РФ2 (далее — ГПК РФ) и Арбитражный процессуальный кодекс РФ3 (далее — АПК РФ), определяя круг прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, также предусматривают, что пользование всеми принадлежащими процессуальными правами должно осуществляться добросовестно (ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ). Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в гражданском праве принцип добросовестности рассматривается в широком смысле как должное добросовестное поведение участников гражданского оборота при реализации прав и выполнении обязанностей. В процессуальном праве можно констатировать узкое понимание принципа добросовестности, объективное содержание которого включает в себя лишь добросовестное поведение при реализации процессуальных прав.
Рассуждая о принципе добросовестности в процессуальном праве, следует отметить, что добросовестное поведение лиц, участвующих в деле, подразумевает добросовестное взаимодействие не только самих лиц, участвующих в деле, но и добросовестное поведение по отношению к суду. При этом, как правило, процессуальное взаимодействие лиц, участвующих в деле, и суда завершается вынесением судебного акта по результатам рассмотрения и разрешения дела4. Вместе с тем вступление в законную силу судебного решения как итогового судебного акта порождает возникновение новых общественных отношений, связанных с исполнением судебных актов. Признать возникновение нового правоотношения позволяет нам «процессуальная аксиома» процессуальной науки о том, что процессуальные правоотношения всегда возникают между судом, с одной стороны, и сторонами того или иного судебного производства (иными участниками процесса), с другой стороны. При исполнительном производстве, как верно подчеркивал М. К. Юков, происходит замена одного государственного органа другим, существенно отличающегося от суда по своей природе [2, с. 584-585]. В связи с этим представляется логичным поставить вопрос: присущи ли презумпция или принцип добросовестности исполнительному производству?
Исполнимость — обязательное свойство законной силы судебного решения. Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2014 г.) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации5.
Верховный Суд РФ, трактуя понятие добросовестности, отмечает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует ис-
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 7 мар- ю та 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532; 2018. № 11, ст. 1583.
3 См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012; 2018. № 1, ч. 1, ст. 5.
4 В данном случае мы подразумеваем, что судебный акт вынесен по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не исключает обжалование и пересмотр дела в вышестоящих инстанциях и, как следствие, возникновение иных процессуальных правоотношений.
5 См.: Собр. законодательства Рос Федерации. 1997. № 1, ст. 1; 2014. № 6, ст. 551. 141
ходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации6.
Применительно к исполнению судебных актов можно утверждать, что взыскатель ожидает от должника действий по добровольному исполнению судебного акта, именно тогда поведение должника можно расценивать как добросовестное. То есть при добровольном исполнении судебных актов должник (лицо, против которого состоялось решение) действует добросовестно, осуществляя должное поведение при выполнении своей обязанности — исполнить решение суда. «Представляя» в исполнительном производстве добросовестность как презумпцию, необходимо сопоставить сущность такой допускаемой презумпции с общим пониманием презумпции в праве. Определение правовой презумпции в научной литературе, к примеру, было дано в работах В.К. Бабаева как закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом [3, с. 3]. Отталкиваясь от такого определения, отметим, что добросовестность должника является неоспоримой презумпцией, под которой следует понимать «обобщение, возведенное в законе в ранг непререкаемой истины» [4, с. 55]. Однако говорить о добросовестности должника возможно лишь при добровольном исполнении судебного акта, ведь именно тогда она является непререкаемой истиной: «исполнил решение — действовал добросовестно». То есть данное предположение не требует какого-либо опровержения — поведение и действия должника безальтернативно — либо решение суда исполнено добровольно, либо нет. Вместе с тем, рассуждая о добросовестности как о презумпции, следует понимать, что презумпция должна представлять общее предположение, обобщающее наличие или отсутствие юридических фактов как при добровольном, так и при принудительном исполнении судебных актов. Такое понимание приводит нас к простейшему силлогизму: при добровольном исполнении должник действовал добросовестно, при принудительном исполнении характерно недобросовестное поведение должника, т.е. происходит «отчуждение» добросовестности при принудительном исполнении судебного акта. Однако добросовестное поведение должника может иметь место и при принудительном исполнении судебного акта, что будет проявляться в различных действиях должника (выполнение требований судебного пристава — исполнителя, несовершение действий по сокрытию имущества, отсутсвие надуманного обжалования действий судебного пристава-исполнителя и т.д.). Таким образом, в правоотношениях, связанных с исполнительным производством, добросовестность нельзя расценивать как презумпцию.
Продолжая дискуссию о сущности добросовестности в исполнительном производстве, отметим, что добросовестность как принцип не закреплена в законодательстве об исполнительном производстве. Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 7 марта 2018 г.)7 (далее — Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности,
6 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. 142 7 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 4849; 2018. № 11, ст. 1583.
своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4). В теории исполнительного права ученые, в частности О. В. Исаенкова, упоминают о существовании следующих доктринальных принципах исполнительного права: принципа равенства перед законом; принципа государственного языка исполнительного производства; принципа диспозитивности исполнения для взыскателя; принципа справедливости удовлетворения требований взыскателей [5, с. 43].
Вместе с тем необходимо обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный Суд РФ обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязанности основывается на общеправовом принципе «pacta sunt servanda», а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав; она предполагает в целях восстановления нарушенных прав кредиторов возможность взыскания по долгам за счет имущества должников. Следовательно, принцип добросовестности исполнения гражданско-правовых обязанностей, взятый в системе с принципами неприкосновенности собственности (кредитора), свободы договора и судебной защиты нарушенных прав, позволяет обращать взыскание на имущество должников. Исходя из смысла п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2005 г. № 96 публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых ш
(D
отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско- н правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины8. С
а
При этом, на наш взгляд, отталкиваясь от понимания добросовестности как т
принципа исполнения гражданско-правовых обязанностей и надлежащего по- к
ведения сторон гражданско-правовых отношений, последний следует рассма- г
тривать в широком значении, включая в него принцип надлежащего поведения д
при исполнении судебного решения. Связано это с тем, что исполнительное про- т
изводство, осуществляемое в порядке, установленном федеральным законом, н
предусматривает возможное активное поведение должника, как-то: 1) возмож- й
ность добровольного исполнения после получения должником постановления о |
возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном е
производстве); 2) извещение подразделения судебных приставов о перемене §
своего адреса (ст. 28 Закона об исполнительном производстве) и т.д. Как пока- а'
зывает правоприменительная практика, должник может активно содействовать М
исполнению и работе службы судебных приставов исполнителей (к примеру, I
предоставляя финансово-бухгалтерскую документацию о наличии дебиторской 2
2
2 О 8
8 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 3. Аналогичная позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 16497/12. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.12.2017). 143
задолженности9), что позволяет говорить о добросовестном поведении должника даже в ходе принудительного исполнения судебного акта.
И, наоборот, можно отметить способы недобровестного поведения должника в исполнительном производстве. В процессуальной науке под злоупотреблением процессуальными правами понимается недобросовестное процессуальное поведение, представляющее нарушение такого условия осуществления права, как добросовестность [6, с. 32]. В судебной практике, по мнению А.В. Юдина, встречаются злоупотребления процессуальным правом, сводящиеся к тому, что лица подают необоснованные заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения. Для саботирования исполнения судебного акта недобросовестные должники прибегают к злоупотреблениям в виде обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя [7, с. 331-339]. Действительно, наиболее ярким примером злоупотребления правами, предоставленными должнику в исполнительном производстве, является «надуманное» обжалование действий (бездействия) и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя. В связи с этим следует согласиться с мнением, согласно которому такое поведение сторон в судопроизводстве следует рассматривать как «процессуальное сутяжничество» [8, с. 52]. К сожалению, констатировать факт такого злоупотребления при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в административном порядке или при рассмотрении заявления судом практически невозможно. Однако количество судебных решений об удовлетворении заявлений должников при оспаривании действий (бездействия) должных лиц службы судебных приставов — исполнителей составляет не более 4%, что позволяет сделать вывод об известной мере недобросовестности участников исполнительного производства10.
Выше мы обратили внимание на проявление добросовестности должника в исполнительном производстве. Вместе с тем следует признать, что взыскатель (как и иные лица, участвующие в исполнительном производстве) также должен действовать добросовестно при реализации своих прав и выполнении обязанностей. Рассуждая о добросовестности в исполнительном производстве, отметим, что добросовестное поведение служит неотъемлемым атрибутом служебного поведения гражданского служащего, в т.ч. и должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей. Данная обязанность прямо следует из ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2017 г.), согласно которой гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне11.
Сказанное позволяет выдвинуть гипотезу о необходимости понимания добросовестности как принципа гражданского процессуального, арбитражного
1 9 См.: Информационное сообщение о положительном опыте обращения взыскания на деби-
S торскую задолженность // Официальный сайт ФССП России. URL: http://fssprus.ru/analysis19/ m (дата обращения: 01.12.2017).
10 Интересно отметить что по данным статистики, за 9 месяцев 2017 г. из 56 221 заявления, связанного с обжалованием в рамках исполнительного производства, судами удовлетворено 2 438 заявлений. Подробнее об этом см.: Сведения о вступивших в законную силу решениях судов, арбитражных судов о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и их структурных подразделений за 9 месяцев 2017 года // Официальный сайт ФССП России. URL: http://fssprus. ru/2464150/ (дата обращения: 01.12.2017). 144 11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31, ст. 3215; 2018. № 1, ч. 1, ст. 7.
процессуального права и исполнительного права. Представляется, что принцип добросовестности должен быть унифицирован в указанных отраслях права. Связано это с тем, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство определяет не только меру возможного, но и должного поведения лиц, участвующих в деле. В связи с этим в нормах ГПК РФ и АПК РФ по аналогии с ГК РФ необходимо закрепить принцип добросовестности в широком смысле, изложив ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ в следующей редакции: «Лица, участвующие в деле, при осуществлении процессуальных прав и при исполнении процессуальных обязанностей должны действовать добросовестно». В Законе «Об исполнительном производстве» также целесообразно закрепить норму о том, что исполнительное производство должно осуществляться в т.ч. на принципе добросовестности участников исполнительного производства.
Принцип добросовестности при исполнении судебных актов по делам о защите экологических прав. Гарантируя судебную защиту прав и законных интересов, государство должно взять на себя и обязанность по обеспечению действительной защиты данного права путем фактического исполнения судебного акта. Реализация данной обязанности, как уже указывалось, обеспечивается принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.
Е.Г. Стрельцова отмечает, что сумму важнейших обязанностей государства в области защиты права предопределяет конституционное положение о социальном государстве и, для того чтобы социальная защищенность были реальной, ее необходимо обеспечивать в ходе судебной защиты и исполнения. Очень важна в этом аспекте позиция указанного автора, согласно которой социально ориентированный процесс должен предусматривать эффективную возможность защиты для а) незащищенных слоев населения; б) защиты всеобщих социальных прав, гарантируемых государством; в) общественных интересов [9, с. 195].
Ярким примером судебной защиты общественных интересов могут служить дела о защите экологических прав. Экологические требования, или требования в области охраны окружающей среды, представляют собой определенные обязательные предписания, правила, предъявляемые к субъектам, ведущим хозяйственную и иную деятельность, где общим и основным требованием является обязанность субъектов указанной деятельности соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды, предусматривать мероприятия по охране окружающей среды [10, с. 113]. Согласно ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 31 декабря 2017 г.) компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда12. Иски о возмещении вреда окружающей среде предъявляются в суд органами исполнительной власти (например, Управлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)) либо прокуратуры. Как свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции, такие иски предъявляются в защиту государственных интересов Российской Федерации13,
12 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 2, ст. 133; 2018. № 1, ч. 1, ст. 87.
13 См., например: Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2017 г. по делу № 2-216/2017; Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 августа
2015 г. по делу № 2-1205/2015; Решение Камызякского районного суда Астраханской области 145
интересов субъектов РФ14 или муниципальных образований15, либо в защиту интересов неопределенного круга лиц1^ В отдельных делах при предъявлении иска о возмещении вреда окружающей среде указывается на то, что иск заявлен как в интересах Российской Федерации, так и в защиту неопределенного круга лиц17. В судебно-арбитражной практике иски о возмещении вреда окружающей среде также встречаются довольно часто18.
Особенность предмета требования (возмещение вреда окружающей среде) и целевая направленность данных исков (защита государственных либо общественных интересов) объективно определяют и выгодоприобретателя по делам о возмещении вреда окружающей среде — это не конкретное лицо (гражданин или организация), а само государство и общество в целом. Исполнение таких судебных актов имеет колоссальное значение для общества и государства. Однако, как отмечают специалисты, на практике мы нередко наблюдаем, что даже вынесенные решения суда остаются без исполнения либо их исполнение затягивается, ухудшая экологическую обстановку [11, с. 29]. Сложность исполнения решений по делам о возмещении вреда окружающей среде связана также с тем, что зачастую суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ19 исходя из альтернативы обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В частности, из проанализированных нами 50 дел, рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, по 40 делам судами вынесены решения о возмещении вреда окружающей среде в денежной форме.
В остальных случаях суды обязали возместить вред окружающей среде в « натуре путем восстановления нарушенного состояния земельного участка (по? чвы) посредством разработки проекта восстановительных работ и проведения
3 комплекса работ20 либо проведения рекультивации земельного участка в це-^ _
I от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-1030/2016; Решение Кандалакшского районного суда Мур-| манской области от 23 января 2012 г. по делу № 2-38/2012. URL: https://rospravosudie.com/ | (дата обращения: 01.12.2017).
" 14 См., например: Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 июля
§ 2016 г. по делу № 2-393/2016. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 01.12.2017). ¥ 15 См., например: Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля
ч- 2016 г. по делу № 2-261/2016; Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1263/2017. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 01.12.2017).
£ 16 См., например: Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от
£ 18 января 2016 г. по делу № 2-8/2016; Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2012 г. по делу № 2-3864/2012; Решение Бологовского городского суда Тверского | области от 17 мая 2017 г. по делу № 2а-357/2017; Решение Правобережного раойнного суда о г. Липецка от 27 января 2017 г. по делу № 2-502/2014; Решение Волжского районного суда >g г. Саратова от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2319/2017; Решение Марксовского городского суда б Саратовской области от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-165/16. URL: https://rospravosudie.com/ ° (дата обращения: 01.12.2017).
§ 17 См., например: Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября
" 2016 г. по делу № 2-1-7553/2016; Решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея ! от 11 августа 2016 г. по делу № 2-434/2016. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: J 01.12.2017).
m 18 Необходимо отметить, что АПК РФ в отличие от ГПК РФ не содержит прямого указания
на предъявления исков в защиту государственных интересов или неопределенного круга лиц. Несмотря на то, что данная законодательная конструкция отсутствует в АПК РФ, иски о возмещении вреда, также исходя из предмета заявленных требований и выгодоприобретателя, предъявляются в защиту государственных или общественных интересов.
19 См.: Гражданский кодекс РФ: часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 5 декабря 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410; 2017. № 50, ч. 3, ст. 7550.
20 См.: Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 г. 146 по делу № 2-8/2016; Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2017 г.
лях приведения его в состояние, отвечающее требованиям законодательства об охране окружающей среды21; запрета использования пастбища в качестве пашни и обязания проведения восстановительных работ22; обязания соблюдения сбрасывания в водный объект установленных нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ и прекращения использования водного объекта без получения разрешения на сброс сточных вод23; возложения обязанности по устранению несанкционированной свалки на территории городского поселения24; возложения обязанности по освобождению самовольно занятой береговой полосы путем сноса возведенного объекта25. Исполнение обязанности возмещения вреда путем обязания совершения действия либо воздержания от их совершения осуществляется за счет обязанного по решению суда причинителя вреда (должника).
Решение об исполнении обязанности возместить причиненный вред окружающей среде представляет собой акт государственно-властного принуждения, реализуемый в целях защиты как публичных интересов (государственных и общественных), так и законного интереса каждого индивида, имеющего конституционное право на благоприятную окружающую среду. По словам К.И. Комиссарова, «принуждение — это собственно «правовая» форма реализации норм поведения» [12, с. 291]. По делам о возмещении вреда окружающей среде государство определяет фактическую реализацию норм поведения обязанного лица, определяя в принудительном (императивном) порядке предписания должнику по восстановлению надлежащего состояния окружающей среды.
Исследование реальной возможности исполнения указанных решений позволяет предположить, что при исполнении судебных актов по делам о возме- ш щении вреда окружающей среде добросовестность лица, на которое возложена и обязанность по совершению самостоятельных действий, имеет принципиальное а значение. Если отдельные действия, связанные с исполнением судебного акта, о могут быть совершены судебными приставами-исполнителями (к примеру, осво- О бождение участка от построек), то некоторые из них в силу своей специфики О
п
должно совершить само обязанное лицо (к примеру, сам должник обязан раз- а работать проект рекультивации или иной проект восстановительных работ и в осуществить работы с этим проектом). О
Приведенный пример исполнения судебных актов по делам о защите эколо- ю
тз
гических прав, как представляется, в полной мере подтверждает существование | и необходимость законодательного закрепления принципа добросовестности в к
о
а
__ж
по делу № 2-216/2017. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 01.12.2017). ш
21 См.: Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 1 2017 г. по делу № 2-1263/2017; Решение Аткарского городского суда Саратовской области от • 18 февраля 2016 г. по делу № 2-84/2016; Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 28 июня 2017 г. по делу № А15-4636/2016; Решение Арбитражного суда Московской области от 1 17 апреля 2017 г. по делу № А41-12294/17. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: ) 01.12.2017). 2
22 См.: Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2016 г. £3 по делу № 2-214/16. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 01.12.2017). ю
23 См.: Решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2016 г. по делу № 2-261/2016. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 01.12.2017).
24 См.: Решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 мая 2017 г. по делу № 2а-357/2017; Решение Советского районного суда Саратовской области от 7 июля 2017 г. по делу № 2А-1-425/17; Решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-165/16. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 01.12.2017).
25 См.: Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2319/2017.
URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 01.12.2017). 147
исполнительном производстве. Исполнение судебных актов по делам о защите экологических прав (в частности, по делам о возмещении вреда окружающей среде) как наиболее глобальной категории дел, напрямую связанной с социальной защищенностью общества и государства, в своей первооснове должно базироваться на принципе добросовестности. При добросовестном поведении обязанного лица обеспечивается фактическое исполнение судебного акта, связанного с исполнением судебного акта о возмещении вреда окружающей среде в натуре. И первым шагом на пути повышения уровня правосознания и правовой культуры лиц, допустивших загрязнение окружающей среды, должно стать именно законодательное закрепление принципа добросовестности в законодательстве об исполнительном производстве.
Библиографический список
1. ЕрмаковА.Н., Захарьящева И.Ю. Добросовестность налогоплательщика в правоприменительной практике // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 3 (116). С. 172-177.
2. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 579-586.
3. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. 24 с.
4. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6. С. 54-64.
2 5. Исполнительное производство: учебник для академического бакалавриата и
0
? магистратуры / С. Ф. Афанасьев [и др.]; под ред. С.Ф. Афанасьева, О.В. Исаенковой. Я 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. 365 с.
™ 6. ЮдинА.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопро-
| изводстве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2009. 47 с.
| 7. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопро-
f изводстве. СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 360 с.
>§ 8. Балашов А.Н. Принцип добросовестности в административном судопроизводстве //
ü Основополагающие вопросы публичного управления в современной России: сб. науч. тр. | по материалам VII Саратовских правовых чтений «Право, наука, образование: традиции и s перспективы» (Междунар. научно-практ. конф.) (Саратов, 29-30 сентября 2016 г) / под ред. ° А.Ю. Соколова; [ред. кол.: А. Ю. Соколов и др.]. Саратов: «ИП Коваль Ю.В.», 2016. С. 51-54. Ж 9. Стрельцова Е.Г. Исполнительное производство как завершающий этап защиты
1 права // Актуальные проблемы гражданского процессуального права: сборник мате-& риалов Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со
дня рождения доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки « Российской Федерации Александра Тимофеевича Боннера / отв. ред. С.М. Михайлов, | А.И. Щукин. М.: Проспект, 2017. С. 193-201.
" 10. Экологическое право: учебное пособие / Е. Н. Абанина, Д.А. Агапов, О. Ю. Га-
i нюхина [и др.]; под ред. Л. А. Тимофеева; О. Ю. Ганюхиной. Саратов: Изд-во ФГБОУ m ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2014. 276 с.
11. Глухова Е.О., Клименко СА. Возмещение вреда природе за экологические правонарушения: законодательство и практика реализации // Правовые институты и методы охраны окружающей среды в России, странах СНГ и европейского союза: состояние и эффективность: материалы III Международной научно-практической конференции преподавателей, практических сотрудников, студентов, магистрантов, аспирантов, 148 соискателей: сборник научных статей. Саратов: Саратовский источник, 2017. С. 27-30.
12. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 288-307.
References
1. Ermakov A.N., Zakhariyascheva I.Yu. Good Faith of a Taxpayer in the Law Enforcement Practice // Messenger SGUA. 2017. № 3 (116). P. 172-177.
2. Yukov M.K. Independence of the Rules Governing Enforcement Proceedings / Brief Anthology of the Ural Procedural Thought: 55 years of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law Academy / ed. V.V. Yarkov. Ekaterinburg: Publishing Humanitarian University, 2004. P. 579-586.
3. Babaev V.K. Presumptions in the Soviet law: Abstract of the dis. ... cand. of law. Sverdlovsk, 1969. 24 p.
4. Levental Ya.B. On the Question of Presumptions in the Soviet Civil Procedure// Soviet state and law. 1949. № 6. P. 54-64.
5. Executive proceeding: a textbook for academic baccalaureate and magistracy / S.F. Afanasyev [and others]; Ed. S.F. Afanasyeva, O.V. Isayenkova. 3rd ed., advanced and additional. Moscow: Yurayt Publishing House, 2016. 365 p.
6. Yudin A.V. Abuse of Procedural Rights in Civil Proceedings: Extended abstract. dis. ... doct. of law. St. Petersburg, 2009. 47 p.
7. Yudin A.V. Abuse of Procedural Rights in Civil Proceedings. St. Petersburg: Published. house S.-Petersburg. state. University, 2005. 360 p.
8. Balashov A.N. Principle of Good Faith in Administrative Legal Proceedings / Fundamental issues of public administration in modern Russia: Sat. sci. tr. on the materials of the VII Saratov Legal Readings "Law, Science, Education: Traditions and Prospects" (International Scientific and Practical Conference) (Saratov, September 29-30, 2016), ed. A.Y. Sokolova; [ed. col .: A.Y. Sokolov, etc.]. - Saratov: "IP Koval Yu.V.", 2016. P. 51-54.
9. Streltsova E.G. Executive Proceeding as the final stage of the law / Actual problems of civil procedural law protection : a collection of materials of the International Scientific and Practical Conference dedicated to the 80th anniversary of the birth of Dr. Alexander Timofeevich Bonner, Doctor of Law, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation / otv. Ed. SM Mikhailov, AI Shchukin. Moscow: Prospekt, 2017. P. 193-201.
10. Environmental Law: A Training Manual / E.N. Abanina, D.A. Agapov, O.Y. Ganyukhina [and others]; Ed. L.A. Timofeeva; O.Y. Ganyukhina. Saratov: Publishing house of Saratov State Law Academy, 2014. 276 p.
11. Glukhova E.O., Klimenko S.A. Compensation of Harm to Nature for Environmental Offenses: Legislation and Practice of Implementation / Legal institutions and methods of environmental protection in Russia, CIS countries and the European Union: state and effectiveness: materials of the III International Scientific- practical conference of teachers, practical staff, students, undergraduates, graduate students, applicants. Collection of scientific articles. - Saratov: Saratov Spring, 2017. P. 27-30.
12. Komissarov K.I. Application of the Norms of Civil Procedural Law / Brief Anthology of the Ural Procedural Thought: 55 years of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law Academy / Ed. V.V. Yarkov. Ekaterinburg: Publishing Humanitarian University, 2004. With. 288-307.
