CC BY
66
Проблемы экономики и юридической практики
4'2018
18. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15)
18.1. ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНИКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЛЬГОТ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Новиков Иван Александрович, аспирант
Место учебы: Казанский федеральный университет
ivan.novikov001@gmail. com
Аннотация
Задача. Актуальность темы добросовестности участников исполнительного производства обусловлена необходимостью повышения эффективности данного вида правоприменительной деятельности. Большинство исследований в этой области посвящено проблемам принудительного исполнения, тогда как вопросы стимулирования к добровольному исполнению на монографическом уровне, в научной отечественной и зарубежной литературе, практически не рассматривались. Автор обратился к данной теме с целью проанализировать возможность применяемого в гражданском праве принципа добросовестности к отношениям в исполнительном производстве, что позволит более широко применить метод стимулирования к исполнению судебных решений без применения мер принудительного характера. Модель. Автор использовал методы системного и комплексного анализа правовых норм, регулирующих возможность применения льгот в исполнительном производстве при условии добросовестного поведения сторон. Выводы. Автор приходит к выводу, что единственная норма, устанавливающая льготы за добросовестное поведение, это статья 112 Закона об исполнительном производстве, освобождающая должника от уплаты исполнительского сбора в случае добровольного исполнения в установленные сроки. Автор предлагает закрепить принцип добросовестности сторон исполнительного производства в качестве одного из основных принципов и конкретизировать его в нормах законодательства об исполнительном производстве.
Рамки исследования. Последующее использование результатов научной работы возможно в более глубоком научном исследовании проблем стимулирования в исполнительном производстве.
Практическое значение. Практическое значение работы заключается в предложенном автором совершенствовании норм законодательства и их применении в правоприменительной практике.
Оригинальность/ценность. Данная работа предназначена для преподавателей и студентов учреждений высшего образования по профилю «юриспруденция» а также для практикующих юристов, занимающихся в области исполнительного производства.
Ключевые слова: исполнительное производства, стимулирование, добровольное исполнение, льготы.
GOOD FAITH CONDUCT OF THE DEBTOR AS THE BASIS FOR BENEFITS IN ENFORCEMENT PROCEEDINGS
Novikov Ivan A., post-graduate student Study place: Kazan Federal University
Annotation
Task. The relevance of the topic of integrity of participants in enforcement proceedings is due to the need to improve the efficiency of this type of law enforcement. Most research in this area is devoted to the problems of enforcement, while the issues of incentives for voluntary execution at the monographic level, in the scientific domestic and foreign literature, practically not considered. The author turned to this topic in order to analyze the possibility of the principle of good faith applied in civil law to relations in enforcement proceedings, which will allow to apply more widely the method of stimulation to the execution of court decisions without the use of coercive measures.
Model. The author used the methods of system and complex analysis of the legal norms regulating the possibility of application of privileges in enforcement proceedings under the condition of conscientious behavior of the parties.
Summary. The author comes to the conclusion that the only norm establishing privileges for conscientious behavior is article 112 Of the law on enforcement proceedings, which exempts the debtor from paying the enforcement fee in the case of voluntary performance within the prescribed period. The author proposes to consolidate the principle of good faith of the parties of enforcement proceedings as one of the basic principles and to specify it in the legislation on enforcement proceedings.
Новиков И. А.
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНИКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЛЬГОТ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
The scope of the study. Subsequent use of the results of scientific work is possible in a deeper scientific study of the problems of stimulation in enforcement proceedings.
Practical importance. The practical significance of the work lies in the proposed by the author improvement of the legislation and their application in law enforcement practice.
Originality / value. This work is intended for teachers and students of higher education institutions in the field of «jurisprudence» as well as for practicing lawyers involved in the field of enforcement proceedings.
Keywords: enforcement proceedings, stimulation, voluntary execution, privileges.
Исполнительное производство, как и другие правоприменительные отрасли деятельности, использует различные способы достижения поставленных задач. Несмотря на то, что в основном такое производство возникает из частно-правовых отношений, в силу своей публичной значимости - фактического завершения правосудия путем исполнения судебного решения, такое производство, согласно ст.5 профильного Закона об исполнительном производстве [3], предполагает возможность принудительного исполнения, причем, это принуждение подкреплено полномочиями органа государственной власти, в чьем ведении находится исполнение судебных решений. Помимо таких принудительных возможностей исполнения судебного решения, в исполнительном производстве широко применяется и механизм добровольного исполнения должником судебного решения, для чего используется дуалистический нормативный механизм «санкции - льготы».
Особенность этого механизма состоит в том, что он предусматривает наступление определенных последствий для должника: - в случае его недобросовестного поведения, уклонения от исполнения судебного решения, наступает возможность применения к должнику санкций, подразумевающих неблагоприятные для должника последствия, например, в виде дополнительного обременения - исполнительского сбора. Льгота - это иной вид последствия, наступление которого обусловлено добросовестностью должника, то же самое освобождение от исполнительского сбора в случае досрочного исполнения судебного решения.
Здесь следует отметить, что в некоторых публикациях под льготами или льготными режимами в исполнительном производстве понимаются установленные нормами Закона об исполнительном производстве ограничения на взыскание отдельных видов имущества (ст.446) или доходов (ст.101) [5, с.186]. Но такое толкование понятия «льготы» представляется не вполне верным, так как согласно сложившейся в правовой науке пониманию, льгота это или дополнительное право субъекта, либо освобождение этого же субъекта от какой либо обязанности [6, с.77; 12, с.63].Словарь Ожегова предлагает следующее определение льготы: это «облегчение кому-нибудь, предоставляемое как исключение из общих правил» [13, с.305].
В таком контексте указанные выше «льготные режимы» необходимо рассматривать не как льготы - исключение из общих правил, дающее право или освобождающее от обязанности конкретного субъекта или группу субъектов, а как режим нераспространения возможностей по принудительному взысканию для всех без исключения групп и категорий должников, или «иммунитеты в исполнительном производстве» [11, с.58-63].
Д. Х. Валеев в качестве льгот в исполнительном производстве указывал обязанность судебного пристава объявить розыск должника по заявлению взыскателя, освобождение от уплаты госпошлины при подаче в суд заявления о взыскании расхо-
дов, а также очередность удовлетворения требований взыскателей к одному должнику[10].
С данным мнением также трудно согласиться, так как на наш взгляд, и с учетом вышеприведенных общепринятых толкований, льгота - это именно освобождение от обязанности или предоставление дополнительного права, которая может быть предоставлена только для отдельных субъектов или групп субъектов и только при определенных условиях, то есть, в виде «исключения из общего правила». И основанием для такой льготы может быть только правовое поведение или правовой статус субъекта.
Единственное, что заслуживает внимания, это очередность удовлетворения требований должников, предусмотренная ст.111 Закона об исполнительном производстве. Данная норма содержит льготы, предоставляющие дополнительное право первоочередного, по сравнению с другими должниками, удовлетворения требования, и эта льгота обусловлена именно правовым статусом должника - получатель алиментов; получивший причинение вреда здоровью или моральный вред; субъект, связанный трудовыми отношениями с должником; субъект, связанный отношениями по уплате в бюджетные и внебюджетные фонды.
В другой свое работе Д.Х. Валеев указывает на существование «мер поощрения и льгот для стимулирования правомерной и инициативной реализации прав граждан и организаций в исполнительном производстве»[9], но примеров таких льгот не приводит.
Такой мерой поощрения или льготой в действующем исполнительном производстве можно указать лишь освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, если он (должник) добровольно погасит имеющуюся задолженность до наступления даты, определенной приставом -исполнителем (п.12 ст.30 и п.1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В связи с изложенным возникает необходимость четкого понимания термина «добросовестное поведение» и его антитезы - «недобросовестное поведение» относительно действий должника при исполнительном производстве, и насколько указанное положение ст.112 Закона соответствует категории «добросовестное поведение».
Что касается законодательного определения понятия «добросовестность», то здесь будет уместным привести статью 1 ГК РФ [1], которая с 01 марта 2013 года закрепила сферу действия принципа добросовестности, а именно распространила его на все действия, связанные с установлением, осуществлением и защитой гражданских прав, и предусмотрела, что при а также при исполнении гражданских обязанностей и реализации своих гражданских прав все участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Полагаем, закрепление принципа добросовестности в российском законодательстве являлось ожидаемым, объективным и необходимым процессом, соответствующим
Проблемы экономики и юридической практики
4'2018
современному уровню развития экономических отношений и направленным на защиту добросовестных участников гражданского оборота, поддержание баланса интересов его участников. При этом примечательным и важным условием закрепления принципа добросовестности является распространение действия данного принципа на всех участников гражданских правоотношений.
Переломным моментом для ориентации субъектов гражданских правоотношений и для судей при рассмотрении конкретных споров, связанных с недобросовестным поведением лиц, стало принятие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [4]. В данном Постановлении Верховный Суд Российской Федерации четко определил критерии недобросовестного поведения.
Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под добросовестным поведением необходимо понимать поведение, ожидаемое от любого субъекта гражданского оборота, которое учитывает права, законные интересы иной стороны и содействует ей, в том числе в получении необходимой информации; в недобросовестном же поведении усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.
Из данного разъяснения Пленума можно сделать вывод, что понятие добросовестного (разрешенного) поведения выводится путем выделения его из недобросовестного (запрещенного) поведения, поскольку недобросовестное - это заведомо отклоняющееся от добросовестного, то есть, у добросовестного поведения есть «ожидаемые» рамки, а все что вне этих рамок - это недобросовестное или запрещенное.
Обобщая нормы действующего гражданского законодательства о добросовестности субъектов оборота, понимание в теории права термина «добросовестность», нами предлагается использовать единое определение недобросовестного поведения лица следующего содержания:
- недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, как основание для возникновения права на применение гражданско-правовых санкций, следует рассматривать прежде всего в качестве неправомерного поведения, либо прямо нарушающего установленные гражданско-правовые запреты, либо несоответствующего основным принципам гражданских правоотношений, таким как сбалансированность прав и обязанностей различных субъектов гражданских правоотношений, их разумность, справедливость и направленность на гармонизацию общественных отношений.
Следовательно, под добросовестным поведением необходимо понимать такое поведение субъекта гражданского оборота, при котором последний действует с соблюдением норм законодательства, заинтересован в положительном развитии гражданских правоотношений, в которые вступает, а также объективно оценивает и осознает свои действия в отношении осуществления своих прав и исполнении обязанностей, прав и обязанностей иных лиц, наступления возможных последствий, в том числе неблагоприятных, для себя, иных лиц и общества в целом.
С учетом изложенного, добровольное погашение должником своей обязанности в исполнительном производстве следует расценивать именно как добросовестное поведение, которое в данном случае служит необходимым условием для применения льготы - освобождения должника от уплаты ис-
полнительского сбора. В то же время, нельзя расценивать как льготу снижение размера уплаты исполнительского сбора, обусловленное состоянием должника, иными, значимыми обстоятельствами [8, с.142-143].
К сожалению, других примеров льгот в исполнительном производстве Закон об исполнительном производстве не содержит.
В то же время, в отличие от исполнительного производства механизм банкротства физических лиц имеет ряд преимуществ, в частности связанных с предоставлением льгот физическому лицу, причем эти льготы обусловлены именно добросовестность гражданина-банкрота в преддверии банкротства и в ходе собственно процедуры банкротства. Так, гражданин при наличии у него признаков несостоятельности вправе предоставить ходатайство о реструктуризации своего долга, но только при наличии определенных условий, свидетельствующих о его добросовестности как участника гражданского оборота до процедуры банкротства и в ходе такой процедуры (ст.213.12 и 213.13 Закона о банкротстве [2]).
Тем не менее, специфика исполнительного производства, сочетающего в себе частно-правовые и публично-правовые начала, не позволяет напрямую использовать те положения о добросовестности, которые существуют в гражданском праве. Стоит согласиться с мнением Т.В. Соловьевой, что для исполнительного производства данный принцип должен иметь несколько иное содержание, т.е. должен отражать именно специфику правоотношений, возникающих в ходе принудительного исполнения. В этой связи полагаем, что принцип добросовестности в исполнительном производстве обязывает всех субъектов честно, точно и открыто пользоваться принадлежащими им правами и выполнять обязанности. При этом для действительного функционирования данного принципа необходимо предусмотреть нормативное положение, которое подлежит применению в случае недобросовестного поведения субъектов исполнительного производства [14, с.199].
В связи с изложенным предлагается закрепить в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей принципы исполнительного производства, п.6 следующего содержания: «добросовестности участников исполнительного производства». Закрепление этого принципа должно найти свою конкретизацию в других нормах Закона.
Так, предлагается в ст.50 «Права и обязанности сторон» внести п.3 следующего содержания: «Стороны исполнительного производства обязаны добросовестно исполнять свои обязанности и не допускать злоупотребления своими правами».
В научной литературе отмечается, что предусмотренный законодательством об исполнительном производстве 5-дневный срок для добровольного исполнения не всегда реализуем на практике, особенно это касается требований неимущественного характера [7]. В данном случае, как представляется, для добросовестных участников возможно установление льготы по продлению 5-дневного срока добровольного исполнения. Условием для такой льготы должно быть своевременное уведомление о невозможности исполнить решение в установленный срок и ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения, подтвержденное необходимыми документами. В таком случае добросовестность будет следовать из факта признания должником необходимости добровольно выполнить судебное решение и готовность к такому выполнению, ограниченная не зависящими от его воли обстоятельствами. Внесение необходимых изменений в п. 12 ст. 30 Закона в части уточ-
Новиков И. А.
ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНИКА КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ЛЬГОТ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
нения сроков для добровольного исполнения предлагается изложить в следующей редакции: «Срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам имущественного характера составляет пять дней. Данный срок может быть продлен по ходатайству стороны исполнительного производства в случае предоставления им до истечения указанного срока документально подтвержденных доказательств о невозможности своевременного добровольного исполнения, и с указанием обоснованного срока такого исполнения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 83,13%.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ.1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
3. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.2007. № 41. Ст. 4849.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - 30.06.2015. - №140.
5. Барсукова В.Н. Ограничения прав должника в исполнительном производстве: правовое и нравственное измерение. / Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения:
сборник материалов 6-й Международной научно-практической конференции, 8 - 10 сентября 2015 г., г. Улан-Удэ, Республика Бурятия / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, А. Арутюнян и др.; отв. ред. А.О. Парфен-чиков, В.А. Гуреев. - М.: Статут, 2016. - 368 с.
6. Бахрах Д.Н. Правовые льготы // Справедливость и право. Свердловск: СЮИ, 1989. С. 77.
7. Белобородов М.В. Проблемные вопросы исполнения требований неимущественного характера в отношении недвижимого имущества должника / Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сборник материалов 7-й Международной научно-практической конференции, 9 - 11 июня 2016 г., г. Уфа, Республика Башкортостан / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, З.М. оглы Ализаде и др.; отв. ред. Д.В. Аристов, В.А. Гуреев. -М.: Статут, 2017. - 560 с.
8. Бычков А. Исполнительский сбор: правовые аспекты взыскания // Новая бухгалтерия. 2016. № 1. С. 134-143.
9. Валеев Д.Х. Виды процессуальных гарантий в исполнительном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 5.
10. Валеев Д.Х. Система принципов в исполнительном производстве // Исполнительное право. 2006. № 1.
11. Исаенков А.А. Иммунитеты в исполнительном производстве // Практика исполнительного производства. 2014. № 1-2. С. 58-63.
12. Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 63.
13. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 9-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 305.
14. Соловьева Т.В. Принципы исполнительного производства как гарантия реализации прав взыскателя и должника / Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: сборник материалов 6-й Международной научно-практической конференции, 8 - 10 сентября 2015 г., г. Улан-Удэ, Республика Бурятия / Д.Б. Абушенко, АД. Авдеев, А. Арутюнян и др.; отв. ред. А.О. Парфенчи-ков, В.А. Гуреев. - М.: Статут, 2016. - 368 с.
