CC BY
170
УДК 347.918:347.951
ББК Х410.117+Х400.622
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ИНСТИТУТА ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА
З. В. Иванова
Управление ФССП России по Челябинской области, г. Челябинск
Статья посвящена институту взыскания исполнительского сбора. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о несовершенстве законодательства, регулирующего порядок взыскания исполнительского сбора, алгоритмов действий при изменении условий принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора с отдельных должников.
Принятый 2 октября 2007 г. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» хоть и детализировал механизм взыскания исполнительского сбора, однако не устранил неоднозначное толкование правовых норм, касающихся взыскания исполнительского сбора, что приводит подчас к проблемам в правоприменительной практике.
В юридической литературе правовая природа исполнительского сбора является одной из дискуссионных проблем. Институт исполнительского сбора мало изучен. Автором проведен анализ различных точек зрения о правовой природе исполнительского сбора. На основе исследования различного мнения ученых автор приходит к выводу о рассмотрении исполнительского сбора как меры административного принуждения. На основании изложенного, институт исполнительского сбора требует дальнейшего научного осмысления и дальнейшего совершенствования.
Ключевые слова: институт, правовая природа исполнительского сбора, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель.
В настоящее время институт исполнительского сбора сравнительно слабо исследован в юридической науке, что в известной степени служит предпосылкой для возникновения дискуссионности относительно правовой природы исполнительского сбора и появления различных его трактовок.
Так, сторонники первого подхода (В. В. Ярков, О. В. Исаенкова) исполнительский сбор рассматривают как санкцию штрафного характера, как определенную дополнительную плату, возникающую в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства [3, с. 93; 6].
Вместе с тем административное производство осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем при назначении административного наказания виновному учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административ-
ную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исполнительский сбор, имеющий фиксированную сумму, устанавливается судебным приставом-исполнителем при надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и невыполнении требования исполнительного документа в добровольный срок. Обстоятельства, смягчающие ответственность в неисполнении решения суда и являющиеся основанием для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, подлежат учету судом при рассмотрении соответствующего искового заявления. При этом должник должен в соответствии со ст. 401 ГК РФ доказать отсутствие оснований ответственности за нарушение неисполненного им обязательства. В связи с этим сторонники второго подхода рассматривают исполнительский сбор как штрафную санкцию с преобладающими признаками гражданско-правовой обязанности, возлагаемой на недобросовестного должника. Л. В. Белоусов,
Иванова З. В.
К вопросу о правовой природе института исполнительского сбора
Г. В. Дегтярева полагают, что сущность исполнительского сбора заключается в возложении на неисправного должника новой гражданско-правовой обязанности, являющейся гражданско-правовой санкцией, то есть предусмотренной законом мерой воздействия, применяемой к участнику обязательственного правоотношения в случае невыполнения лежащих на нем обязанностей [1, с. 74-80].
В пользу такой интерпретации исполнительского сбора в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) можно обнаружить следующие подтверждения:
а) в самом названии гл. 15 Закона исполнительский сбор отделен от других видов ответственности за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, часть которых (штрафы) являются административной ответственностью;
б) законодателем избран преимущественно гражданско-правовой способ защиты должником своих прав и законных интересов: отсрочка или рассрочка исполнительского сбора, уменьшение его размера, освобождение от взыскания исполнительского сбора производятся по правилам ч. 6 ст. 112 Закона;
в) освободить от исполнительского сбора суд вправе лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) [4, с. 88-96].
Таким образом, если рассматривать исполнительский сбор в рамках первого подхода как штрафную санкцию административного характера, то при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действует презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ. В случае рассмотрения исполнительского сбора как гражданско-правовой санкции действует презумпция виновности.
В юридической литературе можно встретить и третью позицию о правовой природе исполнительского сбора. Согласно данной точке зрения исполнительский сбор - это «обязательный платеж, своеобразный налог на принудительное взыскание» [5, с. 24]. Вместе с тем положения ст. 116 Закона содержат перечень оснований для возмещения расходов по совершению исполнительных действий, затраченных в рамках исполнительного производства, в число которых исполнительский сбор не отнесен.
Имеется и четвертая позиция, сторонники которой рассматривают исполнительский сбор как меру исполнительной процессуальной ответственности должника [2, с. 6-10]. При этом они полагают, что «исполнительное производство - это вполне самостоятельная отрасль права, такая же как уголовно-исполнительное производство» [7, с. 8]. Данная точка зрения основывается на мнении о том, что если исполнительное производство - самостоятельная отрасль права, то ей характерен и свой вид юридической ответственности - исполнительная ответственность.
На основании изложенного, учитывая несколько подходов к правовой природе исполнительского сбора, мы считаем правильным говорить об исполнительском сборе как о мере административного принуждения, применяемой в связи с принудительным исполнением решения суда. В пользу данного подхода можно сослаться на позицию Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский». Так, исполнительский сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, не указан, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, а также он не является государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона «О государственной пошлине». Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом об исполнительном производстве денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, в данной трактовке высшей судебной инстанцией исполнительский сбор рассматривается в качестве административного штрафа.
Проблемы и вопросы конституционного и административного права
Литература
1. Белоусов, Л. В. Новеллы исполнительского сбора в новом законе «Об исполнительном производстве» / Л. В. Белоусов // Арбитражная практика. - 2009. - № 3. - С. 74-80.
2. Валеев, Д. X. Система процессуальных гарантий прав граждан и организаций в исполнительном производстве: автореферат дис. ... д-ра юрид. наук / Д. Х. Валеев. - Екатеринбург, 2009. - 52 с.
3. Голубева, А. Р. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постатейный) / А. Р. Голубева, Н. В. Салькова, И. В. Селионов. - М., 2008. - 352 с.
4. Дегтерева, Г. В. Вопросы взыскания исполнительского сбора / Г. В. Дегтерева // Арбитражная практика. - 2008. - № 7. -С. 90-96.
5. Закарлюка, А. В. Срок для добровольного исполнения: миф или реальность / А. В. Закарлюка // Исполнительное производство. - 2010. - № 2. - С. 24.
6. Исаенкова, О. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» / О. В. Исаенкова // СПС «Кон-сультантПлюс».
7. Ярков, В. В. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учебно-методическое пособие / В. В. Ярков. - М., 2002. - 768 с.
Иванова Зоя Владимировна - аспирант кафедры конституционного и административного права, Южно-Уральский государственный университет, начальник отдела правового обеспечения Управления ФССП по России Челябинской области, г. Челябинск. E-mail: Yfssp74opo@mail.ru.
Статья поступила в редакцию 9 сентября 2014 г.
Bulletin of the South Ural State University
Series "Law"
_2014, vol. 14, no. 4, pp. 94-97
ON LEGAL NATURE OF THE ENFORCEMENT FEE INSTITUTE
Z. V. Ivanova
Departments of the Federal Services of Court Bailiffs of Russia for Chelyabinsk region, Chelyabinsk, Russian Federation
The article is devoted to the institute of enforcement fee collection. Analysis of legal practice proves inadequacy of legislation governing the collection of enforcement fee, algorithm of actions with a change in the enforcement and collection of enforcement fee from individual debtors.
Passed on October 2, 2007 Federal Law № 229-©3 "On Enforcement Proceedings" gives details of the mechanism of enforcement fee collection, however, it doesn't fix the ambiguous legal provisions on penalties for enforcement fee collection, which causes problems in law enforcement.
In legal literature, the legal nature of enforcement fee is one of the topical problems. The Institute of enforcement fee is poorly understood. The author analyzes different points of view on legal nature of enforcement fee. Based on the study of different views of scholars, the author comes to the conclusion on the review of enforcement fee as a measure of administrative enforcement.
Based on the above mentioned facts, the Institute of enforcement fee requires further scientific interpretation and further development.
Keywords: institute, legal nature of enforcement fee, enforcement proceedings, bailiff and executor of justice.
Иванова З. В.
К вопросу о правовой природе института исполнительского сбора
References
1. Belousov L. V. [Performing novella collection in the new Law "On Enforcement Proceedings"]. Arbitration practice [Legal order], 2009, no. 3, pр.74-80. (in Russ.)
2. Valeev D. X. Sistemaprotsessual'nykh garantiy prav grazhdan i organizatsiy v ispolnitel'nom proizvodstve: avtoreferat dis. ... d-ra yurid. nauk [System of procedural safeguards the rights of citizens and organizations in enforcement proceedings: abstractd Diss.d-ra (Law)], Ekaterinburg, 2009, p. 52.
3. Golubeva A. R., Sal'kova N. V., Selionov I. V. Kommentariy k Federal'nomu zakonu ot 2 oktyabrya 2007 g. № 229-FZ "Ob ispolnitel'nom proizvodstve" (postateynyy) [Commentary to the Federal Law of October 2, 2007 № 229-FZ "On Enforcement Proceedings"]. Moscow, 2008, 352 p.
4. Degtereva G. V. [Questions fore closure performing collection Questions] Arbitration practice [Legal order], 2008, no. 7, pр. 96. (in Russ.)
5. Zakarlyuka A. V. [The deadline for voluntary compliance: Myth or Reality The deadline for voluntary compliance: Myth or Reality] Ispolnitel'noe proizvodstvo [Legal order], 2010, no. 2, р. 24. (in Russ.)
6. Isaenkova O. V. [Commentaries to the Federal Law of October 2, 2007 № 229-FZ "On Enforcement Proceedings"]. Available at: reference legal «Consultantplyus».
7. Yarkov V. V. Nastol'naya kniga sudebnogo pristava-ispolnitelya [Hand book bailiff]. Moscow, 2002, 768 p.
Zoya Vladimirovna Ivanova - postgraduate student of Constitutional and Administrative Law Department, South Ural State University, Head of the Department of the Federal Service of Court Bailiffs of Russia for Chelyabinsk region, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: Yfssp74opo@mail.ru.
References 9 September 2014.
