CC BY
14
© 2005 г. А.В. Максименко
ДИВЕРСИФИКАЦИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СИСТЕМЕ МЕР ПО СТРУКТУРНОМУ РЕФОРМИРОВАНИЮ ЭКОНОМИКИ
Проблема ресурсного обеспечения и оценки эффективности аграрного производства достаточно глубоко разработана в теоретическом плане. Однако многие теоретико-практические вопросы эффективности сельского хозяйства как отрасли и ее отдельных составляющих, например возрождающихся крестьянских хозяйств, в настоящее время остаются дискуссионными, поскольку аграрная сфера - это сложное системное образование, имеющее различные целевые функции своих составляющих. Кроме того, радикальное изменение экономических отношений и условий производства в связи с развитием рыночных отношений в России требует изучения и уточнения теоретико-методических основ определения ресурсного потенциала сельского хозяйства и оценки его взаимосвязи с эффективностью производства.
Большое внимание проблеме воспроизводства и эффективного использования ресурсного потенциала
АПК уделяется в научной литературе [1]. Эффективность агропромышленного производства трактуется по-разному вследствие многообразия точек зрения по методологическим вопросам ее определения. В связи с этим для сегодняшней экономической науки необходима выработка единых методологических положений, учитывающих особенности исследуемого объекта.
Традиционная трактовка эффективности как отношения полученного эффекта (продукции, доходов) к единице ресурса или производственных затрат (земельных, трудовых, материальных и т.п.) [2] выражает, как представляется, ресурсно-затратную составляющую в воспроизводственной эффективности, отражающей соответственно условия воспроизводства продукции, трудовых ресурсов, земельно-природного потенциала и т.д. Системная характеристика агропромышленного комплекса позволяет выделить конкретные элементы (виды) эффективности (рис. 1).
АПК как система
Функциональная подсистема (содержание сельхозпроизводства) Организационная подсистема (функционирование сельского хозяйства, его форм хозяйствования)
Виды эффективности
С Технологическая """"5 С Экономическая """Ъ
Социальная
Рис. 1. Взаимосвязь видов эффективности с подсистемами агропромышленного комплекса
Технологическая составляющая функциональной подсистемы выражает содержание сельскохозяйственного воспроизводства и представляет собой совокупность производственных ресурсов, технологии и организации производства, взаимодействие которых обеспечивает выход конечной продукции. Следовательно, технологическая эффективность должна определять степень использования ресурсов производства. Экономический элемент эффективности функциональной подсистемы отражает содержание экономических интересов, представляет собой совокупность элементов экономического механизма и направлен на обеспечение оптимального функционирования аграрной сферы при условии максимальной реализации экономического интереса. Таким образом, этот вид эффективности оценивает степень рациональной организации экономико-производственных отношений. Социальная эффективность раскрывает состояние социально-территориальной общности, элементов ее развития и функционирования (инфра-
структура, кадровое обеспечение и т. п.). Поэтому она оценивается степенью достижения нормативного уровня жизни, определяемого социальными стандартами.
Выделенные виды эффективности характеризуются соответствующими критериями: 1) технологической эффективностью сельскохозяйственного производства, отражающей степень освоения системы ведения сельскохозяйственного производства и характеризующейся показателями урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота и птицы; 2) экономической эффективностью, дающей возможность самофинансирования для обеспечения расширенного воспроизводства (рентабельность, финансовая устойчивость, платежеспособность); 3) социальной эффективностью, характеризующейся степенью достижения нормативного уровня развития сельской социально-территориальной общности, т. е. демографическими, экономическими и социальными показа-
телями уровня жизни населения, их соответствием социальным стандартам.
Таким образом, оценивая как эффективность всей аграрной сферы, так и ее отдельных составляющих, необходимо использовать комплексный подход. Эффективность складывается из множества количественных и качественных факторов, и это необходимо учитывать, поскольку если исходить только из экономической эффективности, то объяснить реально складывающуюся ситуацию трудно. Например, производство мяса может быть убыточным, если хозяйство предполагает, во-первых, за счет животноводческой продукции деференцировать обеспеченность денежными средствами в те периоды, когда прибыльная продукция растениеводства еще не готова к реализации; во-вторых, функционирование животноводства способствует решению социальных проблем, обеспечивая занятость людей и сглаживая сезонность. Следовательно, для роста социальной эффективности предприятие может производить экономически невыгодную продукцию, что свидетельствует о социальной значимости углубления диверсификации производства хозяйствующих субъектов аграрной сферы. В данном случае убытки покрываются доходами от производства прибыльной продукции: происходит межотраслевое (межпродуктовое) внутрихозяйственное дотирование, обеспечивающее в целом возможность осуществления расширенного воспроизводства.
Развитие интеграционных процессов в АПК России требует группирования предприятий производства и переработки сельхозпродукции, а также разработки программ их поэтапной интеграции в соответствии с действующим законодательством. Выбор сферы, генерирующей экономический рост на основе мультипликационного эффекта, в условиях жесткой ограниченности ресурсов основывается на максимальной отдаче. Таким образом, стратегия расширенного воспроизводства должна опираться на такое приоритетное направление, которое стимулирует развитие максимального спектра других производств в рамках конкретного региона страны. Например, для регионов ЮФО и, в частности, Краснодарского края, таким эффектом, по нашему мнению, обладает третья сфера АПК. Генерация отраслью, производящей продукты питания законченной обработки и полуфабрикатов, мультипликационного эффекта способствует увеличению занятости на основе создания дополнительных рабочих мест, росту налоговых поступлений, что создает условия для повышения эффективности аграрной сферы в целом.
В экономической науке длительное время усилия исследователей были направлены на разработку обобщающего показателя эффективности производства на основе сведения разнокачественных показателей, характеризующих использование отдельных факторов производства, к единому коэффициенту. В силу определенной условности получаемых результатов определить обобщающий показатель эффективности весьма сложно, так как в процессе производства участвуют качественно различные ресурсы, наличие и сочетание которых в сравниваемых объектах неодинаково.
В этой связи наиболее адекватной, на наш взгляд, является методика, разработанная ВНИИЭСХ, позволяющая рассчитать обобщающие показатели эффективности аграрного производства [3]. Для оценки эффективности функционирования экономических организаций сельскохозяйственного производства в методике используется система показателей, отражающих целостность процесса воспроизводства: подготовку и создание условий производства, изготовление продукции, ее реализацию, создание условий расширенного воспроизводства, включающую:
- стоимость валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) в расчете на 100 га сельхозугодий (условной пашни);
- коэффициент покрытия, отражающий финансовое положение региона (района, сельхозпредприятия) и определяемый по бухгалтерскому балансу как отношение величины текущих активов к текущим обязательствам;
- величина валового дохода от сельского хозяйства в расчете на 100 га сельхозугодий;
- коэффициент естественного движения населения.
Отражая в целом результативность аграрного производства, данная методика все же не оценивает эффективности производства в АПК, поскольку эффективность - это соизмерение экономического результата с затратами ресурсов на его получение. Следовательно, показатель экономической эффективности должен иметь относительное выражение и базироваться на стоимостных показателях. Его основные характеристики - конкретность и ориентированность на конечный продукт АПК - должны быть реализованы в системе. Рассмотренные ранее диверсификаци-онные процессы в АПК и усиление интеграционных взаимосвязей между аграрным и промышленным производством в рынке не нашли должного отражения в методике.
С точки зрения диверсификации агропромышленного производства и рассмотрения экономических процессов в рамках продуктовых подкомплексов особый интерес и научно-практическую ценность представляет методика, разработанная под руководством М.А. Керашева [4]. Ее основной смысл - оценка эффективности не изолированно по предприятиям, а по конечному продукту подкомплекса в целом. Такой подход наиболее адекватен рынку, конкуренции и агропромышленной интеграции.
Например, применительно к свеклосахарному подкомплексу АПК данная методика оценки эффективности основывается на цене и прибыли от конечного продукта - сахара. Поэтапное формирование финансового результата по звеньям производственной цепочки определяет и показатели эффективности производства. Объективный характер методики заключается в том, что между субъектами подкомплекса распределяется добавленная стоимость, которая тем выше, чем больше содержание полезного вещества в сырье. Иными словами, совокупный экономический эффект, а соответственно и эффективность привязаны к биотехнико-технологической системе подкомплекса
напрямую, вне искусственных допущений и нормативов. Так, эффективность производства по данной методике тем выше, чем большего содержания сахара в сырье удалось добиться сельхозпредприятиям (агротехническая составляющая), и чем меньшие потери и большая экономичность достигнуты на сахарных заводах.
Следовательно, в качестве частных показателей экономической эффективности вполне обоснованно можно использовать фондоотдачу, коэффициент оборачиваемости оборотных средств, производительность труда по подкомплексу в целом и по предприятиям. Обобщающим показателем является рентабельность производства, продукции, продаж, рассчитанная по такому же принципу.
Несмотря на то, что экономика представляет собой многоуровневую, многозвенную и многоаспектную систему, при ее структуризации с функциональной точки зрения выделяются макро-, мезо- и микроуровни. Однако ни макроуровень, отражающий происходящие в стране процессы общеэкономического роста или спада, инфляции, изменения занятости, инвестиционной активности и др., ни мезоуровень, на котором взаимодействуют отрасли, производственные комплексы и регионы, ни микроуровень, где функционируют хозяйствующие субъекты - предприятия, организации, домохозяйства, не могут в отдельности априори рассматриваться как доминирующее звено, состояние которого является единственным определяющим фактором социально-экономического общественного развития страны [5]. Таким образом, рост эффективности производства - это максимальное увеличение коэффициента полезного использования потребляемых и применяемых ресурсов производства всей аграрной сферы. Такой методологический подход обеспечивать реальность достижения следующих целей:
- во-первых, сравнить реально достигнутый результат с потенциально возможным и дать комплексную оценку производственно-экономической деятельности;
- во-вторых, выявить размер упущенных возможностей, всесторонне изучить причину их возникновения, разработать меры по улучшению использования ресурсов производства;
- в-третьих, создать условия для объективной сравнительной оценки работы предприятий вне зависимости от их размеров, специализации и местоположения.
Системный процесс управления деятельностью любого хозяйствующего субъекта, как считает О. Романова, требует одновременного учета всей совокупности происходящих изменений с помощью обобщающего показателя [6].
В целях управления эффективностью на микроуровне применяется функциональный анализ, в частности различные эконометрические модели. Необходимость их разработки обусловлена тем, что определенное количественное выражение эффективности позволяет адекватно оценить производственно-хозяйст-
венную деятельность предпринимательской единицы, оптимальным образом сочетать ориентацию на наилучшее удовлетворение спроса на выпускаемую продукцию с рациональным использованием собственных ресурсов [6, с. 79].
В рыночных условиях эффективность имеет две формы - внутреннюю и внешнюю. Первая отражает собственную оценку результативности деятельности предприятия, его производительность на основе соотношения ресурсов (затрат) и продукта (результата), вторая - структуру общественных потребностей, степень удовлетворения их предприятием, уровень полезности произведенного продукта. Она отражает также долю предприятия на рынке и направления ее изменения, возможность создания новых сфер предпринимательства и их организации, потенциальные возможности предприятия на рынках готовой продукции и ресурсов.
Цели внутренней и внешней эффективности нередко вступают в противоречие. Расширение ассортимента продукции увеличивает не только объем реализации, но часто и затраты, снижая эффективность использования ресурсов. Анализ взаимосвязи между ресурсами и результатом производства с точки зрения временного аспекта обеспечивает выделение статической и динамической эффективности [6, с. 22]. Статическая эффективность может быть определена как форма приспособления к имеющемуся экономическому положению на основе количественных показателей соотношения различных видов затрат и результатов и является основной формой оценки и управления деятельностью предприятия на коротком отрезке времени, когда решаются оперативные и тактические вопросы. Характерная особенность краткосрочного периода - ограниченность некоторых факторов производства, например, количества применяемого капитала и земли, исключающая полноценное качественное обновление производственной базы. Динамическая эффективность, напротив, предполагает достижение более высоких результатов за счет гибкого варьирования ресурсами и изменения технологии в долгосрочном периоде.
Современная экономическая ситуация в России заставляет сельскохозяйственные предприятия направлять усилия в основном на получение максимальных результатов в течение короткого отрезка времени, т.е. краткосрочного эффекта. Но в условиях динамично развивающейся рыночной экономики управление предприятием осуществляется на основе оптимального сочетания способов и приемов анализа как статической, так и динамической эффективности.
В интересах стратегического развития предприятие может идти на дополнительные издержки и снижение статической эффективности в краткосрочном периоде. Особенно такое утверждение касается АПК, где климатические факторы и мировой рынок могут вызывать значительные конъюнктурные отклонения в краткосрочном периоде. Ориентация на динамическую эффективность - это основной способ поддержания высокой конкурентоспособности предприятия
в течение длительного времени. Кратковременный и долгосрочный аспекты деятельности предприятия одинаково важны с точки зрения рационального управления и формирования соответствующей стратегии поведения в нестабильной хозяйственной среде.
Практика аграрного реформирования выявила формирование по крайне мере трех групп интересов сельскохозяйственных предприятий, различающихся по степени приспособляемости к наблюдавшимся условиям системного кризиса [7]. Дифференциация аграрной структуры происходит в зависимости от объективных и субъективных факторов в процессе реформирования и появляющихся на этой основе возможностей развития. В процессе эволюции сельскохозяйственных предприятий в условиях переходной экономики выделяются, как правило, три стадии: выживание (антикризисное управление), адаптация к рынку (реструктуризация), устойчивое развитие. Расслоение, согласно результатам исследований Центра аграрных рынков ВИАПИ, приводит к появлению следующих групп хозяйств:
- переходящих на стадию эффективного развития благодаря благоприятному местоположению, накопленному потенциалу и эффективному менеджменту;
- находящихся на стадии адаптации, осуществляющих определенные преобразования, но не имеющих возможности наращивать инвестиции и производство вследствие неэффективного менеджмента;
- еще не адаптированных к новым рыночным условиям и в течение длительного периода времени остающихся неплатежеспособными. Эта группа неоднородна и включает три подгруппы: выжившие, но еще не адаптированные к рынку; выживающие, но находящиеся в неустойчивом состоянии; невыжившие, практически прекратившие производство, хотя юридически еще не ликвидированные.
С определенными допущениями подобная классификация может быть распространена на предприятия пищевой промышленности АПК с той оговоркой, что инвестиционный процесс здесь активнее.
Неоднородность исходного состояния сельскохозяйственных предприятий требует анализа возможных стадий их в кризисной ситуации, что в значительной степени определяет перспективы использования новых стратегий развития. Экономическая наука выделяет три возможные стадии развития кризисной ситуации. Ранняя стадия характеризуется отдельными случаями проявления неэффективности в производстве и сбыте, которые выражаются в увеличении това-роматериальных запасов при стабильных или снижающихся темпах роста объемов реализации сельхозпродукции, ускорении оборачиваемости кредиторской задолженности, возникновении проблем с поставками и качеством. Промежуточная стадия отличается нехваткой материалов (как следствие экономии денежных ресурсов через сокращение уровня товаромате-риальных запасов), более частными проблемами, связанными с качеством, приостановкой работы на условиях кредита и требованиями оплаты наличными, несвоевременной выдачей заработной платы. На позд-
них этапах кризиса хозяйство в целом находится в состоянии хаоса: останавливается производство, растут задолженности, наблюдается хроническая нехватка собственных оборотных средств [8].
Применение данных критериев к анализу состояния российских сельхозпредприятий позволяет сделать вывод, что в целом в российском сельском хозяйстве наблюдается посткризисное восстановление, и ближайшая цель - это переход на устойчивое развитие. Пищевая промышленность переживает этап укрепления процессов устойчивого развития. Отсюда следует, что предпосылки для интеграции добывающего и перерабатывающего сектора АПК с позиций экономической цикличности имеются. Это вызывает необходимость совершенствования методов, принятых в отечественной теории и практике оценки уровня эффективности.
Для адекватной оценки эффективности многими экономистами предлагается анализ ресурсного потенциала хозяйствующего субъекта. Однако четкая характеристика его структуры в научной литературе не представлена. Это, на наш взгляд, обусловлено тем, что исследования по данной теме осуществляются в рамках сложившихся направлений финансового менеджмента, управления персоналом, логистики, бизнес-планирования и т.д. В результате разработан обширный инструментарий оценки возможностей предприятия в различных сферах деятельности, но вместе с тем ощущается недостаток полноты охвата и систематизированного подхода в представлении структуры его рыночного потенциала. Более того, следует вернуться к объективным показателям экономической эффективности, которые охватывают как внутреннюю, так и внешнюю среду предприятия. Ведь конечным звеном в формировании конкурентных преимуществ бизнеса является именно экономическая эффективность, которая в широком смысле может быть охарактеризована как степень адекватности внутренней среды бизнеса состоянию рынка.
Несмотря на разнообразие интерпретаций анализируемого понятия, можно отметить ряд моментов, присущих большинству подходов.
1. В структуре рыночного потенциала отдельным блоком выделяются ресурсы, имеющиеся в распоряжении предприятия и классифицирующиеся на трудовые, информационные, финансовые и материальные (производственно-технические) ресурсы.
Трудовые ресурсы иногда предлагается рассматривать с точки зрения интеллектуального потенциала (с этим можно согласиться, поскольку персонал по сути является носителем интеллекта), придающего им первостепенное значение, так как человеческий потенциал - самый важный ресурс всякой организации, являющийся центральным звеном в любой системе управления. В целях стратегического анализа человеческие ресурсы подразделяются на три составляющие - лица, принимающие решения, коллектив предприятия (сотрудники как единое целое) и персонал как трудовой потенциал [9]. Целесообразность такого подхода во многом зависит от глубины анализа и
уровня системы стратегического управления на предприятии в целом.
2. Кроме ресурсной составляющей в современной экономической науке выделяют блок управления. В нем, как правило, различают три подсистемы: планирование - нацелено на выявление будущего потенциала успеха; реализация - имеет задачами создание нового потенциала и превращение существующего в факторы успеха; контроль - выполняет функции проверки эффективности осуществления планов и решений и постоянного контроля за достоверностью плановых предпосылок [10].
Однако данные подходы, охватывающие систему управления, на наш взгляд, анализируют одинаковые по содержанию понятия, но представленные в разных интерпретациях.
В настоящее время активно разрабатывается и получает развитие новый инструмент управления эффективностью - сбалансированная система показателей, определяемая как стратегическая коммуникация и инструмент реализации фирменной стратегии, применение которой позволяет проверить действующую стратегию на полноту, последовательность и актуальность [11]. Она, по мнению Г.Г. Хорвата, признана дать ответы на четыре важных для предприятия вопроса: как его оценивают клиенты; какие внутрифирменные процессы могут обеспечить ему исключительное положение; каким образом можно добиться дальнейшего улучшения положения; как оценивают предприятие его собственники. Таким образом, сбалансированная система показателей охватывает важнейшие аспекты деятельности предприятия - потребительский, хозяйственный, финансовый и инновационный.
Однако для того чтобы показателям придать стратегический (долгосрочный) характер, необходимо, прежде всего, определить объект измерения. Иначе говоря, оценке всегда должны предшествовать анализ, постановка целей и определение структуры, в противном случае рассчитанные показатели останутся только цифрами.
Таким образом, в современной экономической науке сформулированы основные направления определе-
ния структуры рыночного потенциала, представленные блоком ресурсов и блоком системы управления и стратегического планирования деятельности предприятия. Но, как уже отмечалось, степень применимости предлагаемых ею решений в практической области достаточно низка. Если квалификация управленческого персонала во многом зависит от самих управленцев, то уровень адаптации экономических знаний обусловливается также и качеством последних.
Основной причиной такой ситуации является слабость или незначительная проработанность элементов, взаимосвязанных не только с процессом стратегического менеджмента, но и с организационной структурой предприятий и интеграционных формирований в АПК. По этой причине необходимо на базе накопленного научного инструментария использовать модель, наиболее полно и наглядно отражающую рыночные характеристики потенциала предприятия, а также позволяющую представлять его поэлементную структуру [12]. Такой моделью может стать алгоритм выбора стратегии использования диверсифицированного роста агропромышленного бизнеса, который предлагает не только предварительную оценку ресурсного состояния предприятия, но и анализ внешней среды хозяйствующего субъекта. В результате комплексная оценка влияния ее параметров определяет склонность к диверсифицированному росту, которая ранжируется по уровню концентрации производства и капитала предприятий (рис. 2).
В качестве критерия, влияющего на осуществимость диверсификации, может использоваться уровень концентрации предприятия, который в известной мере определяется организационно-правовым статусом, поскольку последний предопределяет различный уровень риска хозяйственной деятельности.
Кроме того, параметры внешней хозяйственной среды влияют, в свою очередь, на выбор организационно-экономической формы предприятия, описывающей стратегию диверсификации и избранную практику образования внутренних институциональных форм (т.е. структурных подразделений, отвечающих за реализацию конкретной цели агропромышленного бизнеса).
Рис. 2. Взаимосвязь между уровнем концентрации бизнеса и диверсифицированным ростом
Помимо влияния ресурсного потенциала при оценке эффективности экономических форм агропроизводст-ва часто сравниваются показатели деятельности коллективных и небольших (семейных) хозяйств, что ведет к недооценке выхода некоторых видов продукции во всех аграрных системах, включая российскую экономику. Ф. Прайор нашел частичное решение этой проблемы, когда рассматривал общественные и частные земельные наделы как составляющие единой системы и рассчитывал выход продукции и производительность ресурсов для всего аграрного сектора [13]. Однако он не учитывает того, что, во-первых, широкий спектр несельскохозяйственных услуг (в частности, медицинских, образовательных, транспортных), производимых в рамках аграрного сектора, не причисляется к сельскохозяйственному производству, а потому его уровень, при соотнесении с затратами, оказывается заниженным; во-вторых, затраты труда и другие виды затрат на внеаграрные цели учитываются как аграрные, поэтому фактически уровень эффективности здесь ниже, чем на самом деле.
Попытки измерить эффективность аграрного сектора основываются часто на статистическом агрегировании, которое, на наш взгляд, не отражает всего комплекса социальных услуг и допускает неадекватную оценку производственных результатов. Систематический недоучет этих затрат и этой деятельности (которые в рыночном сельском хозяйстве являются внешними при исчислении производственных затрат, но обычно включены в издержки любого коллективного хозяйства) ведет к завышению затрат (всех видов) и недооценке выхода продукции (некоторых видов) во всех аграрных системах планового типа. Как считает Р.Дж. Макинтайр, систематическая неэффективность сельского хозяйства постсоветского типа в действительности являлась результатом политических (принимаемых на макроуровне) решений по достижению продовольственной самообеспеченности. Подобный подход обусловлен специфической политической ситуацией и порождает особого рода неэффективность, которая не является результатом дисфункции производства (на микроуровне) [14]. Так как для достижения самообеспечения используются малопригодные земли или выращиваются несоответствующие климатическим условиям культуры, выход продукции на единицу затрат падает ниже уровня, которого можно было бы добиться в иной ситуации. Потери эффективности по той же причине имеют место и в промышленности, когда производство продукции, отягощенное теми или иными обстоятельствами (связанными, например, с обеспеченностью ресурсами, степенью доступа к мировым рынкам технологий или его отсутствием), снижает эффективность сельхозпредприятия и агросистемы в целом, но не является показателем функциональной неэффективности.
Традиционная роль мониторинга эффективности на агропромышленных предприятиях заключается в основном в том, чтобы дать ответы на вопросы, касающиеся количественных характеристик производ-
ственных процессов. Сегодня многие предприятия стремятся пересмотреть и реструктурировать свои хозяйственные процессы. Для этого необходима их качественная оценка, что позволяет выявить критические точки и избрать адекватные методы реструктуризации. Если она уже осуществлена, то сельхозпредприятие должно быть уверено в том, что использование разнообразных стратегических направлений функционирования даст положительный результат. Однако объективная и обоснованная их оценка является зачастую затруднительной, поскольку в условиях циклично развивающейся рыночной экономики систематически возникают кризисные ситуации и в системе, и на отдельных хозяйствующих субъектах. Часто в ответ система сама вырабатывает адекватные механизмы, которые сначала проходят апробацию на практике, а затем осмысляются теоретически.
Следовательно, для комплексной характеристики эффективности агропромышленных предприятий необходимо полнее использовать потенциал знаний об управлении социально-экономическими системами, учитывать разнородность структурных элементов эффективности (социальный аспект, технологические и экономические предпосылки).
Вторым важным направлением в расчете эффективности должно стать построение соответствующей модели выбора стратегии использования диверсифицированного роста предприятиями АПК, которая учитывает не только предварительную оценку ресурсного состояния предприятия, его технологический, организационный, социально-экономический потенциал, но и анализ внешней среды хозяйствующего субъекта, что позволит нивелировать влияние сдерживающих факторов в условиях интеграции российского АПК в процессе международного разделения труда.
Литература
1. Зинченко А.П. Использование производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. № 7. С. 2225; Сапрыкина Н.В. Управление трудовым потенциалом как важный фактор развития сельскохозяйственного производства // Проблемы сельскохозяйственного производства и пути их решения. Тезисы докл. III междунар. науч.-практ. конф. Белгород, 1999; Шафронов А.Д. Факторы роста эффективности и устойчивости сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. 1999. № 1. С. 59-65; Шаталова Т., Чебыкина М. Основные методологические принципа формирования ресурсного потенциала сельхозпредприятий // Международный сельскохозяйственный журнал. 1999. № 6. С. 18-23.
2. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. М., 1998. С. 24.
3. Гуляева Т., Ильина И. Оценка взаимосвязи экономических показателей с эффективностью производства // АПК: экономика, управление. 2002. № 12. С. 63.
4. Керашев М. Межотраслевая концентрация (как форма эффективной диверсификации производства). Краснодар, 2001. С. 19-23.
5. Клейнер Г. Предприятие - упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 2. С. 57.
6. Романова О. Оптимизация поведения предприятия в современных условиях // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 3. С. 79.
7. Строкова О. Адаптация сельских товаропроизводителей к рынку // АПК: экономика, управление. 2002. № 11. С. 53.
8. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3. С. 38; Сапрыкина Н.В. Проблемы определения социальной стратегии сельскохозяйственных предприятий // Проблемы сельскохозяйственного производства
и пути их решения. Тез. докл. IV междунар. науч.-практ. конф. Белгород, 1999.
9. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 4. С. 69.
10. Йеннер Т. Создание и реализация потенциала успеха как ключевая задача стратегического менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 2. С. 79.
11. Хорват Г.Г. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4. С. 101.
12. Попов Е.В. Продвижение товаров и услуг. М., 1999. С. 84.
13. См.: Pryor F. The Red and the Green: The Rise and Fall of Collective Agriculture in Marxist Regimes. Princeton, 1992. P. 67.
14. Макинтайр Р.Дж. Постсоветское сельское хозяйство: нереформированное, но оставляющее надежду // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5. С. 56.
Академия маркетинга и социально-информационных технологий, г Краснодар
22 апреля 2005 г.
