CC BY
41
существовавшие до октября 1917 г., выдавали ссуды под залог золотых, серебряных вещей, а также под алмазы и жемчуг. Ссуда определялась в первом случае в размере не свыше 50% закладываемых вещей, во втором — не более 75%. Санкт-Петербургская Ссудная казна сверх вышеназванных закладываемых вещей принимала в залог также меха и шали. Ссуды выдавались в большинстве своем от 5 до 3000 руб., сроком от 3 до 12 месяцев, из 6% годовых и со взиманием их при выдаче ссуды Примечательно то, что Ссудные казны собственных капиталов не имели и никаких вкладов не принимали, а источником для выдачи ссуд служили капиталы Сохранных казен, причем Ссудные казны за свои заимствования уплачивали Сохранной казне 5%.
Сохранные и Ссудные казны функционировали при губернских депутатских собраниях в качестве губернских банков, но напоминали собой благотворительные организации, поскольку предоставляли ссуды под весьма низкие проценты, а в ряде случаев — и на весьма длительные сроки (вплоть до 36 лет).
Все эти учреждения действовали самостоятельно под общим руководством со стороны Опекунских советов, в которые входили влиятельные вельможи. Таким образом, кредитные операции соединились с филантропической деятельностью.
В 1775 г. во всех губернских городах России по Указу Екатерины II были учреждены Приказы Общественного Призрения, в ведение которых входило: попечение и надзор за народными школами, сиротскими домами, богадельнями (домами престарелых), больницами и домами для неизлечимо больных. Средства для финансирования этих мероприятий состояли из части доходов губернии, в которой учреждались Приказы Общественного призрения, а также из пожертвований граждан и казенных учреждений. Приказы Общественного призрения выступали в роли губернских банков и занимались выдачей ссуд под залог недвижимых имуществ губернии сначала до 1 года и не более 1 тыс. руб. в одни руки. Фактически эти Приказы получили характер долгосрочных ипотечных учреждений. От Сохранных казен они отличались тем, что могли выдавать ссуды под залог недвижимых имений лишь той губернии, в которой они сами находились.
Указанные кредитные учреждения все еще не могли удовлетворить всей потребности в долгосрочном кредите. Несмотря на то что история возникновения и задачи перечисленных кредитных учреждений были различны, фактически их операции в XIX в. имели одинаковый характер. Пассивные операции заключались в приеме вкладов, а активные — в предоставлении ссуд под залог имений.
1 Историческая справка о Ссудных казнах за все время их существования. СПб., 1912.
С. 29.
Дальнейшее развитие банковской системы в Российской империи происходило в условиях феодального общества не в зависимости от объемов выпуска товарной продукции, чугуна или холста, пушек или зерна, а в зависимости от расширения местного самоуправления. Его начало связано с Указом Екатерины II «О вольности дворянству» 1785 года 1 и Грамотой на право и выгоды городам Российской империи, опубликованной 21 мая 1785 г., введением городских выборных должностей.
Казенные банки не были в состоянии обеспечить стремительно возрастающие потребности промышленников и купцов в кредите. Именно благодаря мерам, принятым в 1785 г. Екатериной II, кроме государственных банков впоследствии были созданы неправительственные кредитные учреждения. В связи с этим в течение первой половины XIX в. в ряде городов России делались многочисленные попытки организовать частные коммерческие банки. В роли инициаторов чаще всего выступали купцы, выделявшие необходимые капиталы для создания банков.
Благодаря тому, что в начале XIX в. уровень ссудного процента в России был исключительно высоким, капиталы частных банков росли сравнительно быстро, и некоторые из них оказались настолько жизнеспособными, что сохранились и в пореформенное время.
Калинкин Ю.А*
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ: ИЗ ОПЫТА
ПРОШЛОГО
Судебная реформа, проводимая ныне в нашей стране, вызывает живейший интерес к истории становления и развития российского правосудия, опыту его предыдущих преобразований.
Самого пристального внимания в этом плане заслуживает российская судебная реформа 1864 года. Многое из того, что возрождается, создается в рамках нынешней реформы, впервые учреждалось в Судебных уставах от 20 ноября 1864 года.
Следует отметить прежде всего объективную обусловленность и принципиальную схожесть исторической и социально-экономической обстановки тех и теперешних радикальных перемен в судоустройстве и судопроизводстве.
1 Полное собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. Т. XXII. № 16.187. С. 344—384.
* Канд. юрид. наук, доцент, ректор Мордовского гуманитарного института. E-mail: [email protected].
Отцы той и другой судебных реформ были озабочены становлением сильной и независимой судебной власти, отделением ее от законодательной и исполнительной.
В Указе Правительствующему Сенату, предварявшему принятие Судебных уставов, император Александр II известил \ что «они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность». Этими же идеями проникнута принятая 24 октября 1991 года Концепция судебной реформы в России2. Ее разработчики, как и авторы Судебных уставов, исходили из необходимости создания в России доступного, бессословного, осуществляемого только судом, основанного на равенстве перед ним, правосудия.
Сегодняшний ход судебной реформы вполне традиционен для России — поэтапность введения суда присяжных и других новых элементов организации правосудия.
Вполне привычна проблема становления новых форм судоустройства и судопроизводства: растущие нагрузки на общие и мировые суды, отсутствие достаточных финансовых средств, прежде всего для мировой юстиции, преодоление зависимости судебной власти от исполнительной, чиновников всех уровней, судебной волокиты и т.п.
Но проблемы современной судебной реформы во многом созвучны проблемам прошлой. И опыт их решения, достижения и просчеты должны быть, безусловно, учтены.
В частности, перед судейским сообществом, законодателем на передний план вновь выходят проблемы качества судебного корпуса, о чем откровенно заявил Президент России Д. Медведев, выступая на открытии седьмого Всероссийского съезда судей. Нет, президент не сомневался в качестве их образования, профессионализма и беспристрастной репутации. Наоборот, перечислив эти критерии идеального судьи, он заверил: «Большинство наших судей этим качествам соответствуют»3. Однако в России слишком часто прекращают полномочия судей досрочно (до 100 судей ежегодно). И Д. Медведев предложил создать единый дисциплинарный орган, который мог бы рассматривать меры дисциплинарного воздействия.
Эта идея, озвученная главой Российского государства и давно вынашиваемая нынешним судейским сообществом, может быть практически реализована исходя из законодательного и фактического опыта дисциплинар-
1 Суд идет. К реформе // Российская газета. 2008. 3 декабря.
2 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб”, 1867.
3 Суд идет. К реформе // Российская газета. 2008. 3 декабря.
ного производства в отношении должностных лиц судебного ведомства по «Учреждению судебных установлений» от 20 ноября 1864 года.
По мнению составителей Судебных уставов, целью возбуждения дисциплинарного производства о должностном лице судебного ведомства являлось «поддержание в судебных установлениях по возможности самой строгой внутренней дисциплины, следящей за всякою, даже самой малозначительной виною каждого члена установления, но, собственно, не для того, чтобы преследовать его и наказывать, а единственно для того, чтобы благовременным взысканием за малую вину не дать развиваться наклонности к пренебрежению обязанностями и через то предупредить более важное упущение и сами преступления»1.
Учреждение судебных установлений, определяя основание и виды взысканий в порядке дисциплинарного производства в отношении должностных лиц судебного ведомства, выделяло среди последних непосредственно отправлявших правосудие, т.е. судей. К ним в порядке дисциплинарной ответственности, без предания уголовному суду, могло быть применено только самое мягкое взыскание — предостережение, причем «не иначе как по рассмотрении дела надлежащим судом в особом дисциплинарном производстве» (ст. 264 УСУ). К слову сказать, предостережение или замечание могло быть сделано не только отдельному судье, но судебному месту в целом его составе или в составе присутствия. Такое право принадлежало высшей судебной инстанции — кассационным департаментам Правительствующего Сената. Предостережения и замечания могли быть сделаны или устно, или письменно.
В законе детально регламентировалось дисциплинарное производство в отношении судей. Дела, подлежащие дисциплинарному производству в отношении них, рассматривались вышестоящим судами — судебными палатами (в отношении председателей, товарищей председателей и членов окружных судов, мировых судей), кассационными департаментами Правительствующего Сената (в отношении председателей и членов судебных палат).
Дисциплинарное производство относительно судей возбуждалось или определениями самих судов и съездов мировых судей по принадлежности, или же предложениями министра юстиции. Закон устанавливал для начала дисциплинарного производства давностный срок — 1 год со времени учине-ния действия или упущения, подлежащего дисциплинарному взысканию.
Материалы по возбужденному дисциплинарному производству передавались в соответствующую судебную инстанцию, председатель которой предлагал их на предварительное обсуждение в распорядительное заседание,
1 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб”, 1867. С. 261.
суд собирал необходимые по делу справки и заслушивал устные или письменные объяснения обвиняемого судьи.
В последующем дело вносилось на рассмотрение и решение общего собрания департаментов или отделений суда, которое также проходило с участием обвиняемого.
По общему правилу, дисциплинарные дела слушались при закрытых дверях. В открытом по просьбе обвиняемого заседании он мог иметь защитника из числа присяжных поверенных.
Следует отметить, что рассмотрение дисциплинарных дел носило упрощенный характер. Суд, говорилось в законе, не подчинялся никаким особенным формам, и порядок объяснения дела зависел исключительно от усмотрения суда. В. Случевский отмечал, что производство носило характер упрощенный, лишенный формальностей, а дисциплинарный суд имел вид и значение «домашнего суда», несложного и освобожденного от всяких формальностей
Перед постановлением решения суд заслушивал заключение прокурора, а затем окончательные объяснения подсудимого или его защитника.
Решения дисциплинарого суда можно было обжаловать в течение недели в вышестоящий суд, решение которого было окончательным.
Судебная контрреформа значительно расширила сферу дисциплинарной ответственности судей. Закон от 20 мая 1885 года, ликвидировавший несменяемость судей и создавший высшее дисциплинарное присутствие Сената, предоставил министру юстиции право передавать на рассмотрение этого присутствия все проступки судей, которые, по его мнению, дают основание сомневаться в целесообразности дальнейшего пребывания судьи на своем месте. Высшее дисциплинарное присутствие ничего похожего на тот «домашний суд», о котором говорил В. Случевский, не имело. Даже весьма далекие от либералов авторы не могли не заметить, что путь, по которому пошло законодательство, издав акт 20 мая 1885 года, находился в полном противоречии с Судебными уставами 1864 года 2.
Сравнение законодательного и фактического опыта дисциплинарного производства в отношении судей по Уставам 1864 года с ныне действующим его порядком убеждает нас в необходимости совершенствования последнего. Так, в настоящее время идут острые дискуссии по процедурам прекращения судейских полномочий.
В частности, выдвинуто предложение, чтобы жалобы на такое решение квалификационной коллегии рассматривал Верховный Суд России. Но есть и другие варианты. Например, предлагают устроить некое дисциплинарное присутствие из действующих судей, освобожденных от своих обязанностей
1 Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 164.
2 Фельдштейн Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 128.
на время работы в этом органе. И на его рассмотрение выносить жалобы судей, чьи полномочия прекращены или кто наказан в дисциплинарном порядке, а также и жалобы на самих судей в случае, если квалификационная коллегия отказалась принять их к рассмотрению
Заслуживает внимания в этой связи предложение о создании специального дисциплинарного суда. Он смог бы разбирать факты явного нарушения процессуального законодательства, равно как и случаи объективного или необъективного прекращения судейских полномочий2.
На наш взгляд, проблема обновления организации правосудия в России должна приближать ее к цивилизованной демократической модели, основанной как на международных стандартах в этой области, так и российском опыте реформ прошлого.
Сычугова Н.Г.*
РОССИЙСКАЯ АДВОКАТУРА В ЭПОХУ ПЕРЕМЕН: «НОВАЯ» ВЛАСТЬ И «СТАРАЯ» АДВОКАТУРА
Революция 1917 года стала для России переломным моментом, в корне изменившим всю ее историю. Само развитие государства пошло новым путем, что не могло не отразиться на его ключевых институтах, к числу которых, несомненно, может быть отнесена и адвокатура.
Отношения адвокатского сообщества и государства были напряженными и до революции. Достаточно вспомнить ставшие хрестоматийными слова Екатерины Великой о том, что «адвокаты и прокуроры у меня не законодательствуют и никогда законодательствовать не будут, пока я жива, а после меня будут следовать моим началам», или Николая I: «Нет, пока я буду царствовать, России не нужны адвокаты; проживем и без них»3. Но все же, несмотря на столь негативное отношение правителей, адвокатура, хоть и со значительным отставанием от европейских адвокатских корпораций, была создана и в России в 1864 году.
Вторую половину XIX века можно назвать эпохой расцвета русской адвокатуры. Однако Октябрьская революция уничтожила достижения этого периода и привела к почти полному уничтожению «буржуазной» адвокатуры, сведя на нет все ее успехи. Именно адвокатура одной из первых ощутила на себе тяжелую поступь революции.
1 Особый суд для чиновников // Российская газета. 2008. 18 ноября.
2 Судите и судимы будете // Российская газета. 2006. 10 марта.
* Аспирантка филиала Волго-Вятской академии государственной службы в г. Кирове. E-mail: [email protected].
J Цит. по: Винавер М.М. Очерки об адвокатуре. СПб., 1902. С. 78.
