CC BY
94
Пробелы в российском законодательстве
1'2009
9.4. ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ: ИЗ ОПЫТА ПРОШЛОГО
Калинкин Ю.А., к.ю.н., доцент, ректор Мордовского гуманитарного института
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. Статья привлекает внимание к дореволюционному опыту законодательной регламентации и практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Его изучение и по необходимости использование весьма востребованы в русле нынешних преобразований судебной системы, в частности для повышения качества судебного корпуса. Описывая дисциплинарное производство по судебным уставам 1864 г., автор сравнивает его с ныне действующим в контексте развернувшейся в настоящее время дискуссии по вопросам дисциплинарной ответственности судей.
Ключевые слова: дисциплинарная ответственность,
судебная система.
Судебная реформа, проводимая ныне в нашей стране, вызывает живейший интерес к истории становления и развития российского правосудия, опыту его предыдущих преобразований.
Самого пристального внимания в этом плане заслуживает российская судебная реформа 1864 года. Многое из того, что возрождается, создается в рамках нынешней реформы, впервые учреждалось в Судебных уставах 20 ноября 1864 года.
Следует отметить прежде всего объективную обусловленность и принципиальную схожесть исторической и социально-экономической обстановки тех и теперешних радикальных перемен в судоустройстве и судопроизводстве.
Отцы той и другой судебных реформ были озабочены становлением сильной и независимой судебной власти, отделением ее от законодательной и исполнительной.
В Указе Правительствующему Сенату, предварявшем принятие Судебных Уставов, император Александр II известил, что «они вполне соответствуют желанию нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность». Этими же идеями проникнута принятая 24 октября 1991 года Концепция судебной реформы в России. Ее разработчики, как и авторы Судебных Уставов, исходили из необходимости создания в России доступного, бессословного, осуществляемого только судом, основанного на равенстве перед ним, правосудия.
Сегодняшний ход судебной реформы вполне тради-ционен для России - поэтапность введения суда присяжных и других новых элементов организации правосудия.
Вполне привычна проблема становления новых форм судоустройства и судопроизводства: растущие нагрузки на общие и мировые суды, отсутствие достаточных финансовых средств, прежде всего для мировой юстиции, преодоление зависимости судебной власти от исполнительной, чиновников всех уровней, судебной волокиты и т. п .
Но проблемы современной судебной реформы во многом созвучны проблемам прошлой. И опыт их решения, достижения и просчеты должны быть, безусловно, учтены.
В частности, перед судейским сообществом, законодателем на передний план вновь выходят проблемы качества судебного корпуса, о чем откровенно заявил Президент России Д.Медведев, выступая на открытии седьмого Всероссийского съезда судей. Нет, президент не сомневался в качестве их образования, профессионализма и беспристрастной репутации. Наоборот, перечислив эти критерии идеального судьи, он заверил: «Большинство наших судей этим качествам соответст-вуют»1. Однако в России слишком часто прекращают полномочия судей досрочно (до 100 судей ежегодно). И Д.Медведев предложил создать единый дисциплинарный орган, который мог бы рассматривать меры дисциплинарного воздействия.
Эта идея, озвученная главой российского государства и давно вынашиваемая нынешним судейским сообществом, может быть практически реализована исходя из законодательного и фактического опыта дисциплинарного производства в отношении должностных лиц судебного ведомства по «Учреждению судебных установлений» 20 ноября 1864 года.
По мнению составителей судебных уставов, целью возбуждения дисциплинарного производства о должностном лице судебного ведомства являлось «поддержание в судебных установлениях по возможности самой строгой внутренней дисциплины, следящей за всякою, даже самой малозначительной виною каждого члена установления, но собственно не для того, чтобы преследовать его и наказывать, а единственно для того, чтобы благовременным взысканием за малую вину не дать развиваться наклонности к пренебрежению обязанностями и через то предупредить более важное упущение и сами преступления»2.
Учреждение судебных установлений, определяя основание и виды взысканий в порядке дисциплинарного производства в отношении должностных лиц судебного ведомства, выделяло среди последних лиц, непосредственно отправлявших правосудие, т.е. судей. К ним в порядке дисциплинарной ответственности, без предания уголовному суду могло быть применено только самое мягкое взыскание - предостережение, причем, «не иначе как по рассмотрении дела надлежащим, судом в особом дисциплинарном производстве» (ст. 264 УСУ). К слову сказать, предостережение или замечание могло быть сделано не только отдельному судье, но судебному месту в целом его составе или в составе присутствия. Такое право принадлежало высшей судебной инстанции - кассационным департаментам Правительствующего Сената. Предостережения и замечания могли быть сделаны или на словах или письменно.
В законе детально регламентировалось дисциплинарное производство в отношении судей. Дела, подлежащие дисциплинарному производству в отношении них, рассматривались вышестоящим судами - судебными палатами (в отношении председателей, товарищей председателей и членов окружных судов, мировых судей), кассационными департаментами Правительствующего Сената (в отношении председателей и членов судебных палат).
Дисциплинарное производство относительно судей возбуждалось или определениями самих судов и съездов мировых судей по принадлежности, или же предложениями министра юстиции. Закон устанавливал для начала дисциплинарного производства давностный
1 Суд идет. К реформе // Российская газета. - 2008. - 3 декабря.
2 Судебные Уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуж-
дений, на коих они основаны. - Спб., 1867. - С.261.
Калинкин Ю.А.
Ответственность судей: из опыта прошлого
срок - 1 год со времени учинения действия или упущения, подлежащего дисциплинарному взысканию.
Материалы по возбужденному дисциплинарному производству передавались в соответствующую судебную инстанцию, председатель которой предлагал их на предварительное обсуждение в распорядительное заседание суда. При предварительном обсуждении дисциплинарного дела суд собирал необходимые по делу справки и заслушивал устные или письменные объяснения обвиняемого судьи.
В последующем дело вносилось на рассмотрение и решение общего собрания департаментов или отделений суда, которое также проходило с участием обвиняемого.
По общему правилу дисциплинарные дела слушались при закрытых дверях. В открытом по просьбе обвиняемого заседании он мог иметь защитника из числа присяжных поверенных.
Следует отметить, что рассмотрение дисциплинарных дел носило упрощенный характер. Суд, говорилось в законе, не подчинялся никаким особенным формам, и порядок объяснения дела зависел исключительно от усмотрения суда. В. Случевский отмечал, что производство носило характер упрощенный, лишенный формальностей, а дисциплинарный суд имел вид и значение «домашнего суда», несложного и освобожденного от всяких формальностей3.
Перед постановлением решения суд заслушивал заключение прокурора, а затем окончательные объяснения подсудимого или его защитника.
Решения дисциплинарного суда можно было обжаловать в течение недели в вышестоящий суд, решение которого было окончательным.
Судебная контрреформа значительно расширила сферу дисциплинарной ответственности судей. Закон 20 мая 1885 года, ликвидировавший несменяемость судей и создавший высшее дисциплинарное присутствие Сената, предоставил министру юстиции право передавать на рассмотрение этого присутствия все проступки судей, которые, по его мнению, дают основание сомневаться в целесообразности дальнейшего пребывания судьи на своем месте. Высшее дисциплинарное присутствие ничего похожего на тот «домашний суд», о котором говорил В. Случевский, не имело. Даже весьма далекие от либералов авторы не могли не заметить, что путь, по которому пошло законодательство, издав акт 20 мая 1885 года, находился в полном противоречии с судебными уставами 1864 года4.
Сравнение законодательного и фактического опыта дисциплинарного производства в отношении судей по Уставам 1864 года с ныне действующим его порядком убеждает нас в необходимости совершенствования последнего. Так, в настоящее время идут острые дискуссии по процедурам прекращения судейских полномочий.
В частности, выдвинуто предложение, чтобы жалобы на такое решение квалификационной коллегии рассматривал Верховный суд России. Но есть и другие варианты. Например, предлагают устроить некое дисциплинарное присутствие из действующих судей, освобожденных от своих обязанностей на время работы в этом органе. И на его рассмотрение выносить жалобы судей, чьи полномочия прекращены или кто наказан в дисциплинарном порядке, а также и жалобы на самих судей, в
3 Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. - Спб., 1913. - С.164.
4 Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. -М., 1915. - С.128.
случае если квалификационная коллегия отказалась принять их к рассмотрению5.
Заслуживает внимания в этой связи предложение о создании специального дисциплинарного суда. Он смог бы разбирать факты явного нарушения процессуального законодательства, равно как и случаи объективного или необъективного прекращения судейских полномо-чий6.
На наш взгляд, проблема обновления организации правосудия в России должна приближать её к цивилизованной демократической модели, основанной как на международных стандартах в этой области, так и российском опыте реформ прошлого.
Рецензия.
Проблема, затронутая в настоящей статье, является весьма актуальной. В настоящее время существующая процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности критикуется как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны судей, которые указывают на то, что данный порядок недостаточно урегулирован в законах и актах органов судейского сообщества. Наличие пробелов создает сложности в работе органов контроля за качеством правосудия и условия для произвола, необоснованного ущемления прав судей. Рассмотренная в статье тема является злободневной, по ней неоднократно высказывались руководители высших судебных органов. Недавно о необходимости создания единого органа по вопросам дисциплинарной ответственности судей заявил Президент РФ Д.А. Медведев. В связи с этим необходимым является разработка предложений по совершенствованию механизма привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Ю.А. Ка-линкин предлагает обратиться к незаслуженно забытому опыту решения проблемы дисциплинарной ответственности судей в дореволюционной России. В статье дается характеристика дисциплинарного производства в отношении судей по Уставам судебной реформы 1864 г., последовательно рассматриваются цели, субъекты, этапы, акты дисциплинарного производства, меры дисциплинарного воздействия того времени. Рекомендации автора статьи и анализ процедуры дисциплинарного производства заслуживают подробной правовой оценки и учета при урегулировании данной проблемы в современной России. Несомненно, статья Калинкина Ю.А. содержит новизну в решении назревшей проблемы и будет полезна как для научных, так и практических работников.
А.В. Шигуров, к.ю.н., доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии ГОУ ВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева»
5 Особый суд для чиновников // Российская газета. - 2008. - 18 ноября.
6 Судите и судимы будете // Российская газета. - 2006. - 10 марта.
