CC BY
140
УДК: 343.352.4
ББК: 67
Карев Д.А., Шаталова П.В.
ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Karev D.A., Shatalovа P. V.
RESPONSIBILITY OF MUNICIPAL EMPLOYEES FOR CORRUPTION OFFENSES
Ключевые слова: муниципальные служащие, коррупционные правонарушения, дисциплинарная ответственность, дисциплинарный проступок, проблемы в законодательстве, увольнение, утрата доверия, личная заинтересованность, ФЗ «О муниципальной службе в РФ».
Кeywords: municipal employees, corruption offenses, disciplinary liability, disciplinary misconduct, problems in the legislation, dismissal, loss of trust, personal interest, Federal Law "On Municipal Service in the Russian Federation".
Аннотация: актуальность заявленной в данной статье проблемы обусловлена тем, что коррупционные правонарушения муниципальных служащих обладают повышенной общественной опасностью, подрывают основные конституционные принципы. Важно отметить, что действия коррупционной направленности ущемляют права граждан, закреплённые в Конституции РФ, снижают доверие граждан к органам публичной власти, а также наносят значительный ущерб обществу в целом.
Цель данной статьи заключается в определении видов дисциплинарных взысканий за совершение муниципальными служащими коррупционных правонарушений путём анализа нормативно-правовых актов.
Ведущим методом, заложенным в основу решения проблемы, является метод системного анализа нормативно-правовых актов. Он позволяет на основе системного толкования видов дисциплинарных взысканий за совершение муниципальными служащими коррупционных правонарушений делать вывод об основных проблемах наложения дисциплинарной ответственности, а также об особенностях трансформации нормативно-правового регулирования в конкретных общественных отношениях.
В результате исследования нами были рассмотрены различные подходы к пониманию понятия «коррупционное правонарушение». Анализ отечественного антикоррупционного законодательства показал, что на законодательном уровне нашей страны отсутствует закрепление понятия «коррупционное правонарушение». Также были выявлены проблемы в законодательстве, связанные с наложением дисциплинарной ответственности и предложены пути их решения. Рассмотрена такая мера дисциплинарной ответственности, как увольнение в связи с утратой доверия, отображены ситуации, когда за совершение коррупционных правонарушений на муниципальной службе применяется данный вид ответственности.
Таким образом, результаты исследования могут применяться в теоретических исследованиях, посвящённых анализу дисциплинарной ответственности муниципальных служащих, а также в деятельности государственных органов при совершенствовании законодательной базы, а также могут сыграть значение при рассмотрении вопроса о целесообразности применения дисквалификации к муниципальным служащим в существующем виде.
Abstract: the urgency of the problem stated in this article is due to the fact that corruption offenses of municipal employees have an increased public danger and undermine the basic constitutional principles. It is important to note that actions of a corruption nature violate the rights of citizens enshrined in the Constitution of the Russian Federation, reduce the trust of citizens in public authorities, and also cause significant damage to society as a whole.
The purpose of this article is to determine the types of disciplinary sanctions for corruption offenses committed by municipal employees by analyzing regulatory legal acts.
The leading method underlying the solution to the problem is the method of systematic analysis of legal acts. It allows, on the basis of a systematic interpretation of the types of disciplinary sanctions for corruption offenses committed by municipal employees, to draw conclusions about the main problems of disciplinary liability, as well as about the features of the transformation of legal regulation in specific public relations.
As a result of the study, we considered various approaches to understanding the concept of "corruption offense". Analysis of domestic anti-corruption legislation showed that at the legislative level of our country there is no consolidation of the concept of "corruption offense". They also identified problems in the legislation related to the imposition of disciplinary liability and suggested ways to solve them. A disciplinary measure such as dismissal due to loss of trust is considered, situations are shown when this type of responsibility is applied for committing corruption offenses in the municipal service.
Thus, the results of the study can be applied in theoretical studies devoted to the analysis of the disciplinary responsibility of municipal employees, as well as in the activities of state bodies in improving the legislative framework, and can also play a role in considering the appropriateness of applying disqualification to municipal employees in their current form.
Благоприятное развитие муниципального образования зависит от того, насколько органы муниципальной власти способны создать надлежащие условия для развития экономики.
Для создания таких условий необходимо устранить факторы, замедляющие экономический рост, особое внимание в этой сфере следует уделить коррупции. Общественная опасность коррупционных правонарушений связана с тем, что коррупция связана с деятельностью органов публичной власти. Коррупционные правонарушения, совершаемые муниципальными служащими, приводят к росту недоверия граждан по отношению к деятельности муниципальных органов, способствуют развитию идей о несправедливости и неравенстве. Коррупционные правонарушения снижают авторитет власти. Также важно отметить то, что данные правонарушения подрывают основные конституционные принципы, что свидетельствует о высокой общественной опасности. Коррупционные правонарушения представляют собой огромную опасность для государства и общества, а также для каждого отдельного человека. Такие правонарушения способствуют росту напряжения в обществе. Необходимо обратить внимание на то, что коррупционные правонарушения наносят ущерб также на международном уровне. Важно отметить то, что такие правонарушения
свидетельствуют о том, что муниципальные служащие проявляют полное безразличие к развитию страны. Они пренебрегают теми нормами, которые существуют на данный момент в законодательстве. Совершение муниципальными служащими коррупционных правонарушений подвергает опасности стабильность государственных и муниципальных институтов. Действия коррупционной направленности ущемляют конституционные права и интересы граждан.
В теории отечественного права принято рассматривать коррупцию в узком и широком смысле. Сторонники узкого подхода связывают коррупцию с подкупом и взяточничеством. Данной точки зрения придерживается А.И. Долгова, она считает, что коррупцию можно рассматривать как социальное явление, которое характеризуется продажностью государственных и муниципальных служащих и корыстным использованием ими в личных интересах авторитета и возможностей служебного положения1. По мнению ещё одного сторонника данного подхода, Н.Ф. Кузнецовой, коррупция - это подкуп одних лиц другими2. По мнению же Н.А. Лопашенко основой коррупции, её стержнем является подкуп, который всегда
1 Долгова А.И. Криминология. Учебник для вузов. 2001. С. 347.
2 Кузнецова Н.Ф. Обсуждение проблемы борьбы с коррупцией. Круглый стол. Государство и право. 1993. № 2. С. 134.
присутствует в составе коррупции в обязательном порядке1.
Сторонники широкого подхода помимо подкупа относят к коррупции любое корыстное злоупотребление служебным положением. Так, С.В. Максимов считается, что коррупция - это использование служащим своего статуса (служебного положения) для незаконного получения имущества, в том числе прав на него, услуг или льгот2. В.С. Комиссаров считает, что коррупция -это использование субъектом своих служебных полномочий исходя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы3. По мнению Б.В. Волженкина коррупцию стоит рассматривать как социальное явление, которое разлагает власть путём использования государственными и муниципальными служащими своего служебного положения в целях личного обогащения.
Также в литературе существуют различные подходы к определению понятия коррупционного правонарушения. Так, согласно А.Д. Ильякову, основу любого коррупционного правонарушения составляет конфликт интересов лиц, которые занимают публичные должности в системе государственного управления, соответственно обладают влиянием, которое используется ими в личных интересах в противовес интересам государства4. С.К. Илий считает, что коррупционное правонарушение - это действие или бездействие физического или юридического лица, совершённое им либо умышленно, либо по неосторожности при использовании своего служебного положения или путём отступления от своих служебных прав и обязанностей5. Иначе говоря, в теории права коррупционное правона-
1 Лопашенко Н.А. Противодействие российской коррупции: обоснованность и достаточность уголовно-правовых мер // Следователь. 2009. № 6. С.37.
2 Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М. 2008. С. 116.
3 Комиссаров В.С. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 1. С. 28.
4 Ильяков А.Д. Урегулирование конфликта интересов как основной способ предупреждения коррупции в системе государственного управления // Современное право. 2016. № 4. С. 28.
5 Илий С.К. Административные правонарушения
коррупционной направленности // Административное и муниципальное право. 2015. № 5. С.462.
рушение рассматривают как конфликт между частными и публичными интересами.
Что же касается законодательного определения понятия «коррупционное правонарушение», то следует отметить, что в отечественном законодательстве отсутствует единое понятие «коррупционное правонарушение». Также данный термин отсутствует и в Конвенции ООН против коррупции. Отсутствие данного термина объясняется лингвистическими трудностями. Так в английском языке под коррупцией понимает мздоимство, а во французском под данным понятием подразумевается взяточничество или подкуп.
Анализ различных нормативно-правовых актов показал, что понятие «коррупционное правонарушение» содержится в Модельном законе «Основ законодательства об антикоррупционной политике». Он был принят на 22 пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в 2003 году6. Данный документ определяет коррупционное правонарушение как деяние, обладающее признаками коррупции, за которое нормативно-правовым актом предусматривается административная, гражданско-правовая, дисциплинарная или уголовная ответственность.
Следует отметить, что за совершение коррупционных правонарушений к муниципальных служащим применяются только те дисциплинарные взыскания, которые предусмотрены ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ»: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по
7
соответствующим основаниям .
За совершение дисциплинарного проступка служащим муниципальных органов предусмотрена дисциплинарная ответственность в форме взыскания. Дисциплинарный проступок представляет собой виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим своих трудовых
Модельный закон «Основ законодательства об антикоррупционной политике» (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 15 ноября 2003 г. № 22-15) // Информационная бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств -участников СНГ. 2004. № 33.
7 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О муниципальной службе в Российской Федерации"// // Российская газета от 07.03.2007 г. № 47.
обязанностей1. Необходимо отметить, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания следует принимать во внимание обстоятельства совершённого правонарушения и его тяжесть.
В случае совершения дисциплинарного проступка муниципальный служащий может быть отстранён от исполнения своих должностных обязанностей на период решения вопроса о его дисциплинарной ответственности на срок не более 1 месяца, при этом его денежное содержание сохраняется. Решение об отстранении муниципального служащего от исполнения должностных обязанностей принимается муниципальным правовым актом.
Так, порядок применения в отношении муниципальных служащих дисциплинарных взысканий и их снятия определяется трудовым и иным законодательством РФ. Что касается Трудового кодекса Российской Федерации, то там данные нормы регулируются статьями 193 и 194 ТК РФ2. Согласно ст. 193 ТК РФ перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан получить письменное объяснение от работника3. Немаловажным является то, что со дня обнаружения проступка, муниципальный служащий должен быть подвергнут дисциплинарному взысканию в срок не позднее
1 месяца. К числу исключений относится время болезни работника, пребывание служащего в отпуске, а также время, необходимое для учёта мнения представительного органа работника. В случаях проведения аудиторской проверки или проверки финансово-хозяйственной деятельности взыскание должно быть применено не позднее 2-х лет со дня проведения проверок. В данный период времени не включается время производства по уголовному делу. Также следует отметить, что за каждый дисциплинарный проступок может последовать только
1 Добробаба М.Б. Проблемы совершенствования системы дисциплинарных взысканий, применяемых в рамках служебно-деликтных дисциплинарных правоотношений // Административное и муниципальное право. М., 2016. № 1. С. 51.
2 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета 31.12.2001. № 256.
3 См. Там же.
одно дисциплинарное взыскание.
На практике отмечаются случаи, когда на рассмотрение комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов выносятся факты нарушения служащими требований к поведению на службе, которые не установлены в целях противодействия коррупции, но предусмотрены законодательством о муниципальной службе в РФ.
К примеру, такими требования можно считать:
- исполнение служебных обязанностей добросовестно и на высоком профессиональном уровне;
- осуществление профессиональной деятельности в установленных законодательством компетенциях данного органа;
- недопущение совершения действий, которые связаны с влиянием личных, имущественных, финансовых и других интересов, препятствующих исполнению должностных обязанностей на высоком профессиональном уровне и с соблюдением принципа добросовестности;
- не совершение поступков, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию муниципального служащего.
Увольнение с муниципальной службы является обязательной мерой дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия за правонарушения, предусмотренные ст. 14.1 и 15 ФЗ «О муниципальной службе в РФ»4. Согласно данным нормам такой вид ответственности наступает в случаях, когда служащий муниципальных органов является одной из сторон конфликта и не принимает меры по предотвращению конфликтов интересов; а также не предоставляет или предоставляет ложные сведения о собственных расходах и расходах членов своей семьи.
Личная заинтересованность является основным элементов возникающих конфликтов интересов. Проявляется она в том, что у служащего и членов его семьи появляется возможность получения доходов или иной материальной выгоды, учитывая конкретную ситуацию. При принятии решения
4 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О муниципальной службе в Российской Федерации"// // Российская газета от 07.03.2007 г. № 47.
об увольнении в связи с личной заинтересованностью работодатель должен подтвердить фактическими доказательствами возможность возникновения конфликта интересов, где одной из сторон выступает муниципальный служащий.
Немаловажным является то, что работник не всегда обязан предоставлять сведения о доходах, а только в случаях, если занимаемая им должность включена в перечень должностей, при замещении которой должна быть предоставлена данная информация.
В Письме Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" были отображены ситуации, при которых применялся такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия. К таким ситуациям, к примеру, отнесли: утаивание доходов и имущества, источники происхождения которых служащий не мог объяснить, а также стоимость которых значительно превышала его доходы; сокрытие информации о получении кредитов на льготных условиях в кредитных организациях, где служащий выполнял функции муниципального управления1.
Довольно интересным является тот факт, что в 2018 году ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции"2 принял изменения в антикоррупционном законодательстве. Согласно данным изменениям, теперь применение дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения должны совершаться не позднее 6 месяцев со дня получения информации о том, что муници-
1 Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" // Бюллетень трудового и социального законодательства РФ. № 5. 2016.
2 Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции" // Российская газета от 06.08.2018 г. №170.
пальный служащий совершил данное правонарушение и не позднее 3 лет со дня его совершения. В предыдущей редакции ФЗ данные сроки составляли 1 и 6 месяцев соответственно, т.е. были увеличены в 6 раз, что подтверждает ужесточение антикоррупционных мер. Исчисление данного срока начинается со дня «обнаружения» правонарушения.
Одной из старых острых проблем отечественного антикоррупционного законодательства доктор юридических наук С.Е. Чаннов выделяет проблему недопуска на должности с повышенным коррупционным риском лиц, которые были ранее уволены с этих должностей в результате утраты доверия3. По его мнению, в ближайшее время после увольнения нежелателен повторный приём лиц, которые были уволены в результате утраты доверия к ним на кор-рупционно опасные должности.
Он считает, что повторный приём лиц, уволенных в связи с утратой доверия на коррупционно опасные должности в ближайшее время после увольнения, не желателен.
Решение данной проблемы частично было найдено благодаря Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части размещения в государственной информационной системе в области государственной службы сведений о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений"4. Согласно принятым нововведениям, сведения о лицах, совершивших коррупционные правонарушения, должны быть внесены сроком на 5 лет в реестр лиц, которые были уволены со службы из-за утраты доверия к ним.
Благодаря данному реестру сведения о лицах, уволенных в связи с утратой доверия, становятся публичными. Таким обра-
3 Чаннов С.Е. Революционная целесообразность как метод борьбы с коррупцией // Административное право и процесс. 2018. № 5. С. 24.
4 Федеральный закон от 28.12.2017 № 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части использования государственных информационных систем на государственной гражданской службе Российской Федерации" // Российская газета от 31.12.2017. № 297с.
зом, при трудоустройстве такого лица на новое место работы новым работодателем будет установлен факт совершения трудоустраиваемым коррупционного правонарушения, соответственно данная информация будет учитываться при принятии решения отделом кадров.
Но как справедливо отмечает С.Е. Чаннов, законодательство о муниципальной службе не предусматривает чёткого запрета приёма на службу лиц, которые были уволены в связи с утратой доверия1. По его мнению, выходом из данной ситуации является введение нового дисциплинарного взыскания, которое представляло бы собой лишение права замещения должностей муниципальной службы на определённый срок и применялось бы в качестве дополнительного. Но следует отметить, что похожая правовая норма содержится в ч. 1 ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ . Согласно данной статье, дисквалификация - это санкция, которая представляет собой лишение права занимать должности муниципальной службы. Данное ограничение устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет, а сведения о лицах, которые были уволены в связи с утратой доверия, содержатся в реестре в течение 5 лет. В отличие от дисциплинарного взыскания, данное административное наказание назначается судьёй, а не работодателем.
Целесообразнее было бы ввести данный вид ответственности именно в качестве дисциплинарной с расширением срока наложения ограничения занимать определённые должности до 5 лет, так как сведения об увольнении лица в связи с утратой доверия хранятся в реестре в течение 5 лет. Данные изменения были бы целесообразны, так как в настоящее время данное административное наказание по сути «мёртвое», такой вывод можно сделать исходя из того, что даже по истечении срока дисквалификации при приёме на работу не останется без внимания факт того, что сведения о му-
1 Чаннов С.Е. Революционная целесообразность как метод борьбы с коррупцией // Административное право и процесс. 2018. № 5. С. 25.
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
18.02.2020) // Российская газета 31.12. 2001. № 256.
ниципальном служащем содержатся в реестре, как об уволенном в связи с утратой доверия, соответственно, при принятии кадрового решения, скорее всего, в трудоустройстве ему будет отказано.
Ещё одной проблемой является то, что нормы дисциплинарной ответственности муниципальных служащих содержатся не в одном нормативно-правовом акте, а в нескольких. Так, как уже было сказано выше, ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» гласит: «порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, если иное не предусмотрено ФЗ «О муниципальной службе в
РФ»3 То есть из этого следует, что при определении порядка применения и снятия дисциплинарных норм мы должны ориентироваться на Трудовой кодекс РФ, при этом сверяя, не противоречит ли данная норма федеральному закону. Исходя из того, для единства применения дисциплинарных мер к муниципальным служащим целесообразным будет ввести в ФЗ «О муниципальной службе в РФ» норму, регулирующую порядок применения и снятия данного вида ответственности. Также, так как федеральный закон не содержит исчерпывающего перечня дисциплинарных проступков, было бы целесообразно закрепить в ФЗ «О муниципальной службе в РФ» конкретный перечень таких проступков и указать, какой вид ответственности наступает за каждое из них.
Таким образом, подводя итоги данного исследования, следует отметить, что в отечественной литературе существуют многочисленные взгляды учёных на понятия коррупции и коррупционного правонарушения. Что же касается законодательного закрепления понятия «коррупционное правонарушение», то оно отсутствует. Несмотря на это, законодательство закрепляет деяния, которые относятся к числу коррупционных правонарушений. Так, дисциплинарная ответственность муниципальных служащих за коррупционные правонарушения является наиболее часто применяемой. Согласно действующему законодательству к
3 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О муниципальной службе в Российской Федерации"// // Российская газета от 07.03.2007 г. № 47.
муниципальным служащим принимаются такие виды дисциплинарной ответственности, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К числу наиболее часто встречающихся видов дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений относится увольнение со службы в связи с утратой доверия. Исходя из выявленных нами
проблем, необходимо совершенствовать законодательную базу, объединить правила, содержащиеся в Трудовом кодексе РФ и ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и закрепить в последнем. Рассмотреть вопрос о целесообразности применения дисквалификации к муниципальным служащим в существующем виде.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Добробаба, М.Б. Дисциплинарная ответственность в системе государственно-служебных правоотношений: автореф. дис. .. .д-ра юрид. наук: 12.00.14. - Саратов 2018. - 49 с.
2. Добробаба, М.Б. Проблемы совершенствования системы дисциплинарных взысканий, применяемых в рамках служебно-деликтных дисциплинарных правоотношений // Административное и муниципальное право. - М., 2016. - № 1. - С. 51-59.
3. Долгова, А.И. Криминология: учебник для вузов. - 2001. - 784 с.
4. Илий, С.К. Административные правонарушения коррупционной направленности // Административное и муниципальное право. - 2015. - № 5. - С. 460- 468.
5. Ильяков, А.Д. Урегулирование конфликта интересов как основной способ предупреждения коррупции в системе государственного управления // Современное право. - 2016.
- № 4. - С. 32-36.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.02.2020) // Российская газета. - 31.12. 2001. - № 256.
7. Комиссаров, В.С. Уголовно-правовые аспекты борьбы с коррупцией // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. - 1993. - № 1. - С. 27-32.
8. Кузнецова, Н.Ф. Обсуждение проблемы борьбы с коррупцией. Круглый стол. Государство и право. - 1993. - № 2. - С. 134-135.
9. Лопашенко, Н.А. Противодействие российской коррупции: обоснованность и достаточность уголовно-правовых мер // Следователь. - 2009. - № 6. - С. 35-40.
10. Максимов, С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. - М., 2008. - 249 с.
11. Модельный закон «Основ законодательства об антикоррупционной политике» (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ от 15 ноября 2003 г. № 22-15) // Информационная бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. - 2004. - № 33.
12. Петроградская, А.А., Карев, Д.А. Предупреждение рисков нарушения законности в деятельности муниципальных служащих // Евразийский юридический журнал. - 2019. - № 3.
- С. 203-206.
13. Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения".
14. Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия [Электронный ресурс]. - URL: https://gossluzhba.gov.ru/reestr
15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Российская газета. - 31.12.2001. - № 256.
16. Указ Президента РФ от 01.07.2010 № 821 (ред. от 19.09.2017) "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (вместе с "Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов") // Российская газета. - 07.07.2010. - № 147.
17. Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодатель-
ства Российской Федерации о противодействии коррупции" // Российская газета. -06.08.2018. - №170.
18. Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О муниципальной службе в Российской Федерации" // Российская газета. - 07.03.2007. - № 47.
19. Федеральный закон от 28.12.2017 № 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части использования государственных информационных систем на государственной гражданской службе Российской Федерации" // Российская газета. - 31.12.2017. - № 297.
20. Чаннов, С.Е. Революционная целесообразность как метод борьбы с коррупцией // Административное право и процесс. - 2018. - № 5. - С. 24.
