CC BY
55Закон и право. 2022. № 1. С. 225-230. Law and legislation. 2022;(1):225-230.
Научная статья
УДК 343.1 NIION: 1997-0063-1/22-053
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-225-230 MOSURED: 77/27-001-2022-1-253
Дистанционный порядок досудебного производства в оценке относимости и допустимости получаемых доказательств
Юлия Сергеевна Тютерева
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, juliatytereva@yandex.ru
Аннотация. В последние годы в научных кругах и правоприменительной практике все чаще обсуждаются идеи относительно производства следственных и иных процессуальных действий в дистанционном порядке. В рамках указанной тенденции автор статьи пытается спрогнозировать оценку доказательств, полученных в ходе такого производства, с точки зрения их относимости и допустимости.
Ключевые слова: дистанционный формат, теория доказательств, субъект доказывания, надлежащий источник, относимость, допустимость, процессуальная форма, следственные действия.
Для цитирования: Тютерева Ю.С. Дистанционный порядок досудебного производства в оценке относимости и допустимости получаемых доказательств // Закон и право. 2022. № 1. С. 225—230. М1р8:// doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-225-230.
Original article
Remote procedure of pre-trial proceedings in assessing the relevance and admissibility of the evidence obtained
Yulia S. Tyutereva
Moscow University of the Ministry of internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia, juliatytereva@yandex.ru
Abstract. In recent years, ideas regarding the production of investigative and other procedural actions remotely have been increasingly discussed in scientific circles and law enforcement practice. Within the framework of this trend, the author of the article tries to predict the assessment of evidence obtained during such proceedings in terms of their relevance and admissibility.
Keywords: remote format, theory of evidence, subject of proof, proper source, relevance, admissibility, procedural form, investigative actions.
For citation: Tyutereva Yu.S. Remote procedure of pre-trial proceedings in assessing the relevance and admissibility of the evidence obtained // Law and legislation. 2022;(1):225—230. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-1-225-230.
Греди множества работ отечественных ученых-процессуалистов особое место всегда занимают труды, связанные с доказательствами и вопросами доказывания. Теорию доказательств по праву называют «центральным узлом всей системы судопроизводства, душой всего уголовного процесса» [7, с. 4].
Значительный вклад в развитие и становление теории доказательств внесла Л.М. Карнеева —
© Тютерева Ю.С. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 01-2022
известный ученый-процессуалист советского периода. В своем труде «Доказательства в советском уголовном процессе» ученый отмечает, что к теории доказательств следует относить не только исследование, но и совершенствование деятельности субъектов доказывания, выработку рекомендаций, позволяющих достигнуть в процессе доказывания верного результата [4, с. 5].
Вопросы, связанные с совершенствованием деятельности субъектов доказывания продолжа-
ют оставаться актуальными и в XXI в., в эпоху активного развития и использования современных информационных технологий, без которых уже сложно представить повседневную деятельность правоохранительных органов.
В последние годы интенсивность развития информационных технологий предопределяет расширение объема процедур, осуществляемых в дистанционном формате, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства.
Так, В.С. Латыпов видит потенциальную необходимость в введении дистанционного (цифрового) расследования по уголовным делам [5, с. 78].
О.В. Мичурина рассуждает о возможностях дистанционного допроса участников уголовного судопроизводства с использованием систем видеоконференцсвязи (ВКС) на стадиях досудебного производства [7, с. 158—161].
С.Г. Матинов, Е.В. Решетов, З.Г. Матинова предлагают разрешить проведение следственных действий на электронной платформе в удаленном режиме [6, с. 107].
Научные труды современных ученых-процессуалистов позволяют говорить о назревшей необходимости перевода части следственных и иных процессуальных действий в плоскость дистанционного формата, при сохранении возможности их «стандартного» производства. Безусловно, процесс доказывания в ходе дистанционного производства может стать более эффективным и высокотехнологичным.
В связи с этим справедливо мнение Л.М. Кар-неевой, которая считает, что к непременным условиям достижения правильного результата в процессе доказывания относится быстрота, оперативность и высокий профессионализм [4, с. 9]. Предполагая производство части следственных и иных процессуальных действий в дистанционном формате, актуальным становится вопрос о допустимости доказательств, полученных в ходе такого производства.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых субъект доказывания в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу того, что законодателем дается вышеуказанное определение доказательствам как ключевому понятию уголовного процесса, которое может быть получено на любой стадии производства, как в
ходе предварительного расследования, так и в суде, доказательственным значением обладают любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Такие сведения должны быть выражены в доступной форме, поддающейся восприятию и истолкованию. Таким образом, речь идет лишь о том, в какой форме представляются подобные сведения. Однако возникает вопрос: если к доказательствам относятся вообще любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, какие могут быть ограничения к форме их предоставления?
Для ответа на этот вопрос обратимся к теории уголовного процесса, которая рассматривает доказательства по уголовным делам в единстве четырех составляющих:
1) сведения, имеющие значение для дела;
2) надлежащий источник получения таких сведений;
3) надлежащий субъект получения таких сведений;
4) надлежащая процессуальная форма их собирания.
Первое из них отвечает за содержание, остальные три за форму [1, с. 21—22]. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных элементов полученные сведения будут отнесены либо к сведениям, не имеющим значения для уголовного дела, либо к недопустимым доказательствам. Рассмотрим более подробно указанные выше составляющие доказательств, получение которых возможно в дистанционном порядке.
В первую очередь, необходимо обозначить, что следует понимать под дистанционным порядком производства по уголовному делу. Под ним понимается современная уголовно-процессуальная форма, обеспечивающая возможность производства процессуальных действий участниками уголовного судопроизводства при их территориальном удалении друг от друга, при помощи информационных технологий, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при соблюдении прав и законных интересов его участников.
Свойство доказательства, характеризующее его содержание, называется относимостью. Так, процессуальное свойство относимости характеризует содержание доказательства и его доказательственное назначение для уголовного дела, поскольку неотносимые доказательства могут быть не только бесполезны, но и вредны для доказывания [2, с. 459]. Сведения, которые полу-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
чает субъект доказывания в ходе производства по уголовному делу, могут быть весьма разнообразными. Это могут быть сведения о том, какие действия совершал человек (продажа наркотических средств, покупка огнестрельного оружия, подделка документов), сведения о явлениях природы (температура воздуха в определенный период времени в определенной местности), о произошедших событиях (время отправления поезда, самолета).
Поскольку под относимостью доказательств понимается их пригодность для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то в этом смысле дистанционное получение доказательств влияет не на содержание получаемых сведений, а на форму их закрепления, поскольку дистанционный порядок может быть представлен как уголовно-процессуальная форма производства процессуальных действий, которые носят либо неотложный характер, либо основаны на возникшей процессуальной необходимости (например, неблагополучные санитарно-эпидемиологические условия, обеспечение мер безопасности в отношении участника уголовного дела). Свойство относимости доказательств можно расценивать как объективную связь информации с рассматриваемым уголовным делом, в связи с этим дистанционная форма их получения не влияет на сущностное содержание таких сведений.
В свою очередь, свойство доказательств, характеризующее его форму, получило название допустимости, имеющей конституционно-правовой характер, так как в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
Рассмотрим первую составляющую, относящуюся к форме доказательственной информации, — надлежащий источник получения сведений.
В части 2 ст. 74 УПК РФ закреплен перечень допустимых источников, которые могут содержать необходимые для уголовного дела сведения (принцип «пишегш с1ашш», т.е. «закрытый перечень»). Интересной является позиция, согласно которой собирание доказательств строится на началах теории формальных доказательств, что связано с исчерпывающим перечнем видов (источников) доказательств и исчерпывающим перечнем допустимых следственных действий [2, с. 439]. Исчерпывающий перечень источников доказательственной информации позволяет уго -
ловно-процессуальной науке провести точную классификацию по способу их формирования, подразделяя на личные и вещественные.
Л.М. Карнеева отмечает, что личные доказательства выражены в словесной форме, в то время как вещественные имеют форму материального кода. Для того чтобы в дальнейшем использовать вещественные доказательства в уголовном процессе, субъект доказывания выражает содержащуюся в них информацию в словесной форме (например, постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов) [4, с. 28].
Вполне очевидно, что словесную форму согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут принимать лишь показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста. Перспективным направлением, позволяющим получать показания перечисленных участников в дистанционном порядке, является ВКС.
В юридической науке сложилось мнение, что успешное применение ВКС на стадии судебного производства позволяет вести речь о перспективах ее использования и на досудебных стадиях. В ходе предварительного расследования следователь, дознаватель по большей части имеют дело с показаниями лиц, которые воспринимали факты, связанные с преступным посягательством и сохранившиеся в их памяти, нежели чем с материальными следами преступления. В связи с этим, с точки зрения дистанционного порядка производства, важно удостоверение личности участника, дающего показания, после чего он может рассматриваться в качестве надлежащего источника.
Рассмотрим порядок идентификации лица, допрашиваемого в ходе судебного производства посредством ВКС. Суд, рассматривающий уголовное дело, поручает соответствующему суду, при содействии которого сможет участвовать в таком судебном заседании участник, организацию ВКС (части 1—2 ст. 278.1 УПК РФ).
Далее, в соответствии с ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ до начала допроса судья суда по месту нахождения участника удостоверяет его личность. Таким образом, установление личности лица, участвующего дистанционно, осуществляется другим судом, организующим ВКС путем физической идентификации документов данного лица. Предполагаем, что вполне возможно распространить схожую процедуру идентификации участников в ходе досудебного производства.
Интересной является инициатива российского законодателя по внедрению на территории
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 01-2022
страны электронных паспортов. В соответствии с проектом Указа Президента РФ «О паспорте гражданина Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации» ввод электронных паспортов предусмотрен с 1 декабря 2021 г. [10].
На Министерство внутренних дел РФ и Министерство цифрового развития РФ возложена обязанность по оформлению и выдаче электронного паспорта. Одной из целей разработки нормативного правового акта является совершенствование процедур удостоверения личности и идентификации граждан на территории нашей страны. Примечательно, что на электронном паспорте с чипом будут размещаться биометрические и иные персональные данные владельца, включая изображение его лица и папиллярных узоров двух пальцев рук. Указанная законодательная инициатива открывает широкие возможности по идентификации участника уголовного процесса, производство по делу которого ведется в дистанционной форме.
Переходя к вещественным доказательствам, отметим, что на сегодняшний день благодаря их оцифровке они с легкостью могут быть представлены в форме не материального, а нового, информационного кода.
Л.В. Головко, рассуждая о вопросах оцифровки вещественных доказательств в российском уголовном процессе, указывает: «мы, конечно, можем перевести вещественные доказательства в какую-нибудь 3 Б-версию, виртуализировать их. Но сможет ли эксперт работать с 3Б-версией при анализе оставленных на предмете, скажем, генетических следов, сможем ли мы на ее основании производить повторные и дополнительные экспертизы, или для экспертизы все-таки требуются реальные предметы, физические следы на них, орудия преступления, образцы и т.п., а не виртуальные копии?» [3, с. 18]. Мнение дданного автора справедливо в части необходимости работы эксперта непосредственно с физическими, реальными доказательствами. Тем не менее приобщение оцифрованных доказательств к материалам уголовного дела не вызывает особых трудностей. Сами же вещественные доказательства необходимо сохранять, в том числе и в целях их верификации по запросу участников уголовного судопроизводства или суда. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что обработка сведений, исходящих от надлежащего источника, представленного как в личной, так и в вещественной форме, может быть произведена в дистанционном порядке.
Ключевой проблемой для дистанционного производства является надлежащая процессуальная форма собирания сведений, имеющих значение для дела. Собирая доказательства, субъект доказывания должен соблюдать все предписания уголовно-процессуального закона для того, чтобы они были признаны допустимыми. Уголовно-процессуальное законодательство располагает широким перечнем следственных, судебных и иных процессуальных действий, посредством которых должно быть получено доказательство. Иначе, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ они будут признаны недопустимыми, а недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В теории уголовного процесса отмечают, что имеющая значение для дела информация, которой обладает источник, станет доказательством не ранее, чем будет получена субъектом доказывания в установленном законом порядке [9, с. 93—94]. УПК РФ для каждого источника доказательственной информации устанавливает процессуальный порядок их собирания (например, допрос, выемка, обыск и т.д.). Из этого можно заключить, что при наличии сведений, имеющих значение для дела, надлежащего источника и субъекта получения таких сведений доказательства, полученные в дистанционном порядке, будут признаны недопустимыми из-за отсутствия надлежащей процессуальной формы их собирания.
Тем не менее говорить об абсолютном несоответствии дистанционного производства уголовно-процессуальной форме нельзя. Законодательное закрепление в УПК РФ возможности применения систем ВКС (ч. 6 ст. 35, ч. 4 ст. 240, ч. 6.1 ст. 241, ст. 278.1, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 389.12), электронных документов с усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 474.1, ч. 3 ст. 474.1), технологии для отправки и получения электронных писем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 21.1 ч. 2 и ч. 5.1 ст. 42) в процессе судебного производства позволяет говорить о совокупности установленных процессуальным законом условий, в которых проводится эта деятельность, и, как следствие, о ее соответствии уголовно-процессуальной форме. Таким образом, уголовно-процессуальный закон имеет качественные предпосылки для формирования дистанционного порядка производства по уголовному делу в ходе досудебного производства.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
Перейдем к результатам проведенного исследования и сформулируем некоторые выводы. Доказательство будет обладать свойством относимости только в том случае, если оно прямо или косвенно относится к предмету доказывания, а именно, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Свойство относимости раскрывает содержательную часть сведений, имеющих значение для уголовного дела. В связи с этим дистанционное производство, отвечающее не за содержательную сторону процесса доказывания, а за его форму, не препятствует субъекту доказывания оценивать доказательство с точки зрения его относимости.
В свою очередь, анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что, осуществляя досудебное производство в дистанционном порядке, субъект доказывания не сможет реализовать свойство допустимо -сти в полной мере. Оценивая надлежащий источник получения доказательственной информации в ходе дистанционного производства по уголовному делу, следователю (дознавателю) следует учитывать природу источника подобной информации.
Так, работая с личными доказательствами, поступающими от лиц, перечень которых установлен пунктами 1—3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следователю (дознавателю) необходимо идентифицировать это лицо. Механизм идентификации лица, дающего свидетельские показания в ходе судебного производства, закреплен в ст. 278.1 УПК РФ.
Предполагаем, что возможно распространить схожую процедуру идентификации участника в ходе досудебного производства, закрепив соответствующие нормы в главах 26, 27 УПК РФ. Относительно вещественных доказательств можно заключить, что благодаря их оцифровке они с легкостью могут быть представлены в форме информационного кода и в дальнейшем успешно приобщены к материалам уголовного дела, производство по которому ведется в дистанционном порядке.
Надлежащим субъектом доказывания в ходе рассматриваемого порядка производства продолжают оставаться лица, перечисленные в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, — суд, прокурор, следователь, дознаватель.
Ключевым вопросом, требующим своего разрешения, становится надлежащая процессуальная форма собирания доказательственной информации в ходе дистанционного производства на досудебных стадиях.
Успешная реализация производства допроса в суде в дистанционном порядке позволяет
говорить не только о процессуальном закреплении такой формы следственного действия (что, в свою очередь, является обязательным условием с точки зрения законности), но и о выработанном на протяжении двух десятилетий механизме получения свидетельских показаний от участника, находящегося удаленно.
Более того, согласно ч. 8 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием системы ВКС, которая, в свою очередь, является одной из составляющих дистанционного производства. Возникает закономерный вопрос, что мешает субъекту доказывания в ходе предварительного расследования по уголовному делу также исследовать доказательства дистанционно? Очевидно, что ответ кроется в отсутствии законодательно закрепленной возможности производства таких действий. Мы убеждены, что современное уголовно-процессуальное законодательство имеет уже отработанный механизм судебного порядка получения доказательств в дистанционном порядке, который может стать основой при его введении в досудебное производство.
В заключение отметим: вполне закономерно, что уголовно-процессуальное право отстает от всепоглощающих, стремительно-развивающихся информационных технологий, ведь оно по своей правовой сущности не является источником техничес -ких инноваций и прогресса. Тем не менее мы предполагаем, что в ближайшем будущем уголовно -процессуальная деятельность столкнется с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий в дистанционном порядке. Этим обусловливается необходимость уже сегодня разработать единый подход, основания применения, цели, задачи, систему гарантий, круг участников дистанционного порядка. В связи с этим содержательной задачей нормативного закрепления дистанционного производства является создание точного и универсального подхода, рассчитанного на неограниченное число применений. Наличие общего подхода к реализации в деятельности правоохранительных органов и суда дистанционного порядка производства обеспечит необходимую степень унификации его правоприменения.
Список источников
1. Волынская О.В., Шаров Д.В. Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Моск. ун-т МВД России; Щит-М, 2009.
2. Головко Л.В. Курс уголовного процесса. 3-е изд., испр. и дораб. М.: Статут, 2021 г. 1328 с.
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 01-2022
3. Головко Л.В. Цифровизация в уголовном процессе: локальная оптимизация или глобальная революция? // Вестник экономич. безопасности. 2019 (1).
4. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. 68 с.
5. Латыпов В.С. Применим ли УПК РФ России в условиях пандемии? (В контексте вовлечения и участия лиц, оказывающих содействие) // Вестник Уфимского юрид. ин-та МВД России. 2020. № 2 (88).
6. Матинов С.Г., Решетов Е.В., Матинова З.Г. Расследование и рассмотрение уголовных дел в условиях пандемии // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 7 (122).
7. Мичурина О.В. Дистанционный допрос с использованием систем видеоконференцсвязи в процедуре досудебного производства по уголовным делам: реальность и перспективы // Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. «Уголовное судопроизводство России: проблемы и перспективы развития». М., 2020.
8. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001.
9. Химичева О.В., Мичурина О.В. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / Под ред. О.В. Химичевой, О.В. Мичуриной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2020. 303 с.
10. Проект Указа Президента РФ «О паспорте гражданина Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации» (по сост. на 01.11.2021) (подготовлен Минцифры России, ID проекта 04/14/03-21/00114294) // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;base=PNPA;n=69070
References
1. Volynskaya O.V., Sharov D.V. Evidence and proof in criminal proceedings: textbook. manual.
moscow: moscow university of the Ministry of internal affairs of Russia, publishing house «Shield-M», 2009.
2. Golovko L. V. Course of criminal procedure. 3rd ed., ispr. and dorab. M.: Statute, 2021. 1328 p.
3. Golovko L.V. Digitalization in criminal proceedings: local optimization or global revolution? // Bulletin of Economic Security. 2019 (1).
4. Karneeva L.M. Evidence in the Soviet criminal trial: textbook. stipend. Volgograd: VSSH of the Ministry of internal affairs of the USSR, 1988.
5. Latypov V.S. Is the Criminal Procedure Code of the Russian Federation applicable to Russia in a pandemic? (In the context of the involvement and participation of persons providing assistance) // Bulletin of the Ufa Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia. 2020. № 2 (88).
6. Matinov S. G, Reshetov E. V., Matinova Z. G. Investigation and consideration of criminal cases in a pandemic // Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and management. 2020. № 7 (122).
7. Michurina O. V. Remote interrogation using videoconferencing systems in the procedure of pretrial proceedings in criminal cases: reality and prospects // Collection of materials of the All-Russian scientific and practical conference «Criminal proceedings of Russia: problems and prospects of development». Moscow, 2020.
8. Spasovich V.D. On the theory of judicial and criminal evidence in connection with the judicial system and judicial proceedings. M., 2001.
9. Khimicheva O. V., Michurina O. V. Actual problems of criminal procedure law: studies. A manual for university students studying in the field of training «Jurisprudence» / Edited by O.V. Khimicheva, O.V. Michurina. 2nd ed., reprint. and additional. M.: UNITY-DANA: Law and legislation, 2020.
10. Draft Decree of the President of the Russian Federation «On the passport of a citizen of the Russian Federation containing an electronic data carrier» (as of 01.11.2021) (prepared by the Ministry of Finance of Russia, project ID 04/14/03-21/ 00114294) // http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=PNPA;n=69070
Информация об авторе
Тютерева Ю.С. — адъюнкт
Information about the author
Tyutereva Yu.S. — postgraduate student
Статья поступила в редакцию 08.11.2021; одобрена после рецензирования 08.12.2021; принята к публикации 14.12.2021.
The article was submitted 08.11.2021; approved after reviewing 08.12.2021; accepted for publication 14.12.2021.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
