CC BY
100Закон и право. 2022. № 1. С. 194-200. Law and legislation. 2022;(1):194-200.
Научная статья УДК 343.150.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-194-200
NIION: 1997-0063-1/22-046 MOSURED: 77/27-001-2022-1-246
Проблема истребования предметов, документов, иных сведений защитником в уголовном процессе
Ольга Александровна Петрова
Кубанский государственный университет, Краснодарский край, Краснодар,
Россия, oljapetrova@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются и анализируются вопросы, связанные с истребованием предметов, документов и иных сведений адвокатом-защитником в уголовном процессе. Выявляются проблемы, связанные с осуществлением защитником доказательственной деятельности. Рассматриваются точки зрения различных ученых относительно возможности истребования доказательств защитником и придания им процессуальной формы.
Ключевые слова: защитник, истребование, доказательство, уголовное судопроизводство, собирание доказательств.
Для цитирования: Петрова O.A. Проблема истребования предметов, документов, иных сведений защитником в уголовном процессе // Закон и право. 2022. № 1. С. 194—200. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-1-194-200.
Original article
The problem of the reclamation of objects, documents, and other information by the defender in the criminal process
Olga A. Petrova
Kuban State University, Krasnodar Krai, Krasnodar,
Russia, oljapetrova@mail.ru
Abstract. The article discusses and analyzes problematic issues related to the reclamation of objects, documents and other information by a defense lawyer in criminal proceedings. The problems associated with the implementation of evidentiary activities by the defender are identified. The points of view of various scientists regarding the possibility of claiming evidence by the defender and giving them a procedural form are considered.
Keywords: defender, reclamation, evidence, criminal proceedings, collection of evidence.
For citation: Petrova O.A. The problem of the reclamation of objects, documents, and other information by the defender in the criminal process // Law and legislation. 2022 ; ( 1 ) : 194—200. (In Russ.). https://doi.org/ 10.24412/2073-3313-2022-1-194-200.
Право собирания доказательств защитнику было предоставлено с момента вступления в силу в 2001 г. УПК РФ, однако данное положение является одним из самых дискуссионных в теории и практике российского уголовного процесса. Достаточно много ученых и сегодня не признают за защитником права собира-
© Петрова О.А. М., 2022.
ния доказательств, несмотря на то, что оно закреплено в Конституции Российской Федерации.
Конституционная гарантия на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (ст. 48 Конституции РФ) должна истолковываться как требование активной уголовно-процессуальной деятельности защитника, направленной на оказание правовой помощи подзащитному, участие защитника в доказывании,
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
а также на охрану прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого [7, с. 35].
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство должно быть состязательным, в том числе и на досудебной стадии. Право адвоката самостоятельно собирать «свои» доказательства есть самое важное проявление состязательности процесса.
Право собирания доказательств защитником предусмотрено ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в соответствии с которой защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии.
Дополнительным средством участия в доказывании защитника является право на привлечение к участию в деле специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53; ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
A.M. Лютынский считает, что отнесение в ст. 86 УПК РФ защитника к субъектам, имеющим право собирать доказательства, еще не дает права говорить о нем как о равноправном субъекте доказывания, так как законодательно не предусмотрен механизм изъятия и закрепления доказательств защитником, но наличие данного механизма является обязательным условием допустимости отдельных доказательств [6, с. 377].
На первый взгляд можно сказать, что поскольку в тексте УПК РФ прямо говорится о собирании доказательств защитником, значит, адвокат наряду с органами уголовного преследования и судом приобрел правомочия в собирании доказательств. Однако данный вывод является поспешным, так как объявить право и гарантировать его реализацию — это не одно и то же.
Сравнение положений ст. 86 УПК РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 26 апреля 2002 г. (далее — Закон об адвокатуре) позволяет сделать некоторые выводы о деятельности, направленной на собирание доказательств адвокатом-защитником. Согласно указанным положениям Закона об адвокатуре адвокат вправе:
1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запра-
шивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций;
2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;
3) собирать и представлять истребованные предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодателем Российской Федерации.
В вышеуказанных законах норма в отношении защитника сформулирована по-разному. Согласно УПК РФ защитник имеет право собирать доказательства, а по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник может собирать сведения, опрашивать лиц, собирать и предъявлять предметы и документы, которые могут быть признаны доказательствами.
В обоих случаях речь идет о передаче следователю или суду истребованных письменных документов или предметов, которыми располагает лицо, но доказательствами они становятся после того, как следователь или суд их примут и приобщат к делу.
Из формулировки ч. 2 ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами по делу могут быть только эти шесть разновидностей процессуальной информации, среди которых нет опросов лиц, предметов, документов, истребованных и собранных адвокатом на основании ст. 86 УПК РФ. Помимо показаний лиц, полученных при проведении следственных действий, право на проведение которых имеют только специально уполномоченные органы уголовного преследования (ст. 21 УПК РФ), есть вещественные доказательства, которыми признаются истребованные предметы и документы в случае, если они исследовались следователем и были приобщены к делу постановлением (ст. 81 УПК РФ) и «иные документы», также приобщающиеся по усмотрению следователя (ст. 84 УПК РФ).
Достаточно много возражений среди ученых-процессуалистов вызвала именно ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Основываясь на положениях указанной статьи, согласно которым устанавливается перечень доказательств по уголовному делу, Л.А. Позднякова и Ю.В. Иванченков указывают: «Следует признать, что УПК РФ, объявив о праве защит-
LAW & LEGISLATION • 01-2022
ника на истребование и собирание доказательств (ст. 86 УПК РФ), в действительности это право не обеспечил. Субъектом собирания доказательств остаются органы уголовного преследования, а защитник в этом может лишь им содействовать. Таким образом, у защитника нет права на самостоятельное истребование и собирание доказательства и, следовательно, УПК РФ не превратил его в сторону состязательного процесса» [9, с. 137; 4, с. 14].
Таким образом, опрос лица адвокатом-защитником может стать доказательством по уголовному делу только в случае, если следователь путем допроса получит от этого же лица показания. Аналогичный вывод можно сделать и касаемо других процессуальных возможностей по «собиранию» доказательств защитником (согласно ст. 86 УПК РФ). Истребованные защитником сведения, документы и предметы не являются доказательствами до тех пор, пока таковыми их не признает следователь. В связи с этим достаточно спорной представляется позиция законодателя о том, что защитник вправе собирать доказательства.
В.А. Садохин отмечает, что стороны обвинения и защиты находятся в неравном процессуальном положении. По мнению данного автора, сторона обвинения злоупотребляет правом, согласно которому следователь (дознаватель) по своему усмотрению решает вопрос о приобщении доказательств к уголовному делу либо отказе в этом. Необоснованный отказ в приобщении к материалам дела доказательств, истребованных защитником, мотивируется тем, что они истребованы не процессуальным путем, без производства следственных действий, т.е. не в той процессуальной форме, которая предусмотрена УПК РФ [11, с. 59].
Следователи (дознаватели), полагая, что доказательства истребуются только путем производства следственных действий и оформляются соответствующими протоколами, получив, например, показания после опроса лица, произведенного защитником, производят допрос этого лица в качестве свидетеля. Истребованные предметы и документы также не принимаются следователем (дознавателем), так как, по их мнению, они истребованы не процессуально, не принимается и заключение специалиста, потому что оно выполнено вне рамок судебной экспертизы [11, с. 59].
Опрос (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ) следует проводить только с согласия лица, которого адвокату необходимо опросить. Оформленный опрос
может выглядеть в виде ответов на поставленные вопросы, или же в форме свободного рассказа с поставленными адвокатом вопросами, которые будут являться уточняющими. Неразрешенным является вопрос о возможности опроса лица после его допроса следователем в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого. Представляется, что опрос все-таки возможен, но только в том случае, если в ходе допроса были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Фиксировать ход и результаты опроса предлагается в специальном документе, однако называть этот документ «протоколом» не следует. УПК РФ предусматривает, что протокол может быть составлен по результатам процессуальных действий специально уполномоченными органами. Если же адвокат составит акт, то такой документ можно признать иным документом на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и ст. 84 УПК РФ.
Акт опроса должен содержать: сведения об адвокате, проводившем опрос, с указанием адвокатского образования, адвокатской палаты субъекта РФ, в которых значится этот адвокат, его номер в соответствующем реестре и номер ордера, на основании которого он выполняет поручение по данному делу; фамилия, имя, отчество, дата и место рождения опрашиваемого лица, его место жительства, место работы, должность, домашний и рабочий телефоны, сведения о документах, удостоверяющих его личность, отношение к обвиняемому и потерпевшему; отметка о согласии на опрос. Акт опроса, как представляется, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу допроса свидетеля (статьи 189, 190, 191 УПК РФ).
О проблеме, связанной с опросом какого-либо лица защитником, писала Г.В. Стародубо-ва. По ее мнению, защитник может опросить очевидца либо иное лицо, осведомленное об обстоятельствах, имеющих отношение к преступлению, но возможно это только при наличии согласия опрашиваемого. При этом законодательство не предусматривает способа обеспечения достоверности получаемой защитником информации. Хотя УПК РФ называет опрос лиц с их согласия в качестве одного из «путей» собирания защитником доказательств, результат (информация о преступлении) автоматически не становится доказательством. Только в случае последующего допроса следователем, дознавателем либо в ходе судебного заседания лиц, с которыми беседовал защитник, их показания можно будет назвать доказательствами в том смыс-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
ле, который изначально заложен в этом термине законодателем [12, с. 117].
Фактически, опрос лиц защитником с их согласия (императивное требование) может быть немаловажным средством собирания информации, которая необходима для реальной защиты подозреваемого или обвиняемого, последующего допроса опрошенного лица [10].
П.А. Лупинская высказывала мнение о том, что «документы, предметы, сведения, которые были получены или истребованы в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательств, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и процессуальной форме» [5, с. 254].
По данному вопросу не совсем понятна позиция Конституционного Суда РФ. В определении № 100-0 отмечено, что «само по себе отсутствие процессуальной регламентации формы проведения опроса и фиксации его результатов не может рассматриваться как нарушение закона и основание для отказа в приобщении результатов к материалам дела». В этом же определении Конституционный Суд РФ указал следующее: «полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий» [1].
В пункте 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ употребляется термин «получение» защитником предметов, документов и иных сведений. Органы предварительного расследования изымают предметы, документы, имеющие значение для дела, путем производства следственных и иных процессуальных действий.
Для адвокатов были разработаны Методические рекомендации по реализации прав адвоката, принятые Федеральной палатой адвокатов РФ 22 апреля 2004 г., протокол № 5 [3, с. 63— 66]. В этом документе закреплен рекомендуемый порядок фиксации действий адвокатов по собиранию доказательств по уголовному делу и их результатов. «Получение» предполагает, что защитник взял, принял предметы, документы и иные сведения, т.е. произошел переход указанных объектов в распоряжение защитника.
Самое важное условие полученных адвокатом предметов, документов и сведений — это добровольная основа и согласие их владельца, а также, по рекомендациям Федеральной палаты адвокатов, обязательным будет наличие пись-
менного заявления от владельца предмета об обстоятельствах выдачи, добровольность и подпись лица.
Согласно рекомендациям, передача предмета должна осуществляться в присутствии не менее двух граждан. После получения предмета адвокат обязан детально его осмотреть и после окончания процессуального действия составить документ (протокол получения предмета), в котором нужно отразить основания, ход, результаты получения предмета. При необходимости использования специальных познаний при получении или осмотре предмета для участия в данном процессуальном действии может быть приглашен специалист. Данное полномочие установлено п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Ход и результаты получения предмета могут фиксироваться при помощи фото-, аудио- и видеотехники. После получения предмета адвокату в присутствии его владельца и свидетелей, при необходимости с участием специалиста, необходимо детально осмотреть предмет и выявить его характерные приметы и имеющиеся следы.
Очевидно, что под полномочиями адвоката по истребованию документов и иных сведений, которые могут являться доказательствами по уголовному делу, подразумеваются случаи их нахождения в ведении или владении граждан или коммерческих организаций, на которых законодательством возложена обязанность предоставлять документы или их копии по требованию адвокатов в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Процессуальный порядок их истребования не должен отличаться от получения предметов.
Отсутствие в УПК РФ регламентации процедуры получения и истребования предметов, документов и сведений адвокатом влечет необоснованные отказы в приобщении собранных адвокатом доказательств к материалам уголовного дела.
Следует отметить, что предметы и документы, обнаруженные и изъятые следователем, дознавателем в качестве вещественного доказательства, оформляются в надлежащей процессуальной форме, например, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки и т.д.
Защитник такими полномочиями не наделен, и, как считает К.М. Баева, если государство наделит адвокатов властными полномочиями, то получит законное право контролировать деятельность корпорации, а это, в свою очередь, приведет к уничтожению адвокатуры как независимого социального института [2, с. 183].
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 01-2022
Адвокат, заявляя ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела истребованного предмета или документа, должен дать объяснения относительно того, где и при каких обстоятельствах предмет или документ был истребован.
По мнению Ю.В. Иванченкова, УПК РФ не обязывает адвоката-защитника давать объяснения, но у субъекта, ведущего уголовное судопроизводство, такие вопросы могут возникнуть при решении вопроса об относимости и достоверности истребованного и представленного адвокатом доказательства в качестве вещественного. Поэтому, если УПК РФ и Закон об адвокатуре регламентировали положение о том, что адвокат-защитник имеет право истребовать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, то в уголовно-процессуальном законе необходимо также регламентировать порядок оформления добытых адвокатом-защитником доказательств [4, с. 13].
Истребованные адвокатом-защитником предметы и документы смогут стать вещественными доказательствами по уголовному делу только в случае их осмотра и изъятия с последующим приобщением следователем.
В завершение следует рассмотреть полномочия, предоставленные защитнику п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, заключающиеся в праве собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.
При направлении запроса допустимо использование бланков адвокатского образования установленного образца, при необходимости они могут быть удостоверены печатью соответствующего адвокатского образования (ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Запрос с требованием необходимых документов должен быть мотивированным, в нем также будет целесообразно указать сроки рассмотрения запроса со ссылкой на действующее законодательство. Ответ на адвокатский запрос должен быть дан в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения, срок может быть продлен не более чем на 30 дней. О продлении срока рассмотрения запроса адвокату направляется уведомление.
Особенно следует отметить вопрос о порядке приобщения к материалам уголовного дела истребованных в порядке п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ предметов, документов, справок и иных сведений. Для этого в органы предварительного расследования или в суд направляется письменное мотивированное ходатайство, приложениями к которому являются: заявление о добровольной выдаче предмета, соответствующие акты истребования, истребованные предметы, документы, справки и иные сведения. Если в приеме ходатайства отказано, на основании ст. 120 УПК РФ оно в любом случае должно подлежать приобщению к материалам уголовного дела. Поскольку истребованный предмет, документы или иные сведения являются приложением к ходатайству, они подлежат приобщению к тем же материалам дела.
Более обоснованным, по мнению A.B. Пию-ка, представляется путь, в соответствии с которым при сохранении существующего порядка на следователя необходимо возложить обязанность по фиксации данных, которые необходимы защите и которые в дальнейшем могут быть утрачены, и четко определить случаи, при которых в ходатайстве об их закреплении не может быть отказано [8, с. 35].
Следует законодательно обязать следователя по ходатайству защитника допрашивать лиц, которые по состоянию здоровья могут не дожить до судебного разбирательства дела, а равно иностранных граждан, которые в дальнейшем могут не пожелать явиться в процесс, а также обязать по ходатайству защиты осматривать и приобщать к делу предметы и вещи, свойства которых могут быть с течением времени утрачены, но при этом самое активное участие в таких действиях будет принимать защитник [8, с. 35].
Конечно, подобное положение, при котором защитник вынужден обращаться для закрепления необходимых ему доказательств к процессуальному противнику, не соответствует принципу чистой состязательности, однако оно позволит реализовать защитнику его полномочия и исключить в дальнейшем сомнения в качестве истребованных доказательств [8, с. 35].
Отсутствие регламентации полномочий защитника позволяет сделать выводы:
1) в одних случаях сторона защиты может злоупотреблять своими правами;
2) в других случаях злоупотреблять своими правами и игнорировать предоставленные сто-
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
роной защиты сведения могут иные участники уголовного судопроизводства.
В сфере реализации права адвоката-защитника на истребование доказательств и их представление проблем достаточно много; необходимо вносить соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ для того, чтобы преодолеть сложившуюся ситуацию.
Таким образом, адвокат как участник уголовного судопроизводства, который не наделен властными полномочиями, представляет собой субъекта, который истребует не доказательства, а доказательственную информацию, которая становится доказательством только после соответствующего оформления следователем, дознавателем или судом.
Список источников
1. Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2006 №100-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1256163/
2. Баева K.M. «Собирание» доказательств адвокатом-защитником: основные проблемы и пути их разрешения / / Судебная власть и уголовный процесс. 2018. №2. С. 178-183.
3. Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2004. № 2 (5).
4. Иватенков Ю.В. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 4. С. 12-16.
5. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юрист, 2004. 815 с.
6. Лютынский А.М. К вопросу о полномочиях защитника по собиранию доказательств по уголовному делу // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию со дня рождения Н.С. Алексеева. Санкт-Петербург, 28 — 29 июня 2014 г. / Под ред. Н.Г. Стойко. СПб.: ООО «ЦСПТ», 2015.
7. Мельников В.Ю. Участие защитника в ходе досудебного производства // Евразийская адвокатура. 2013. № 2 (3). С. 35—41.
8. Пиюк А.В. Собирание доказательств защитником — декларация или реальность? // Рос. юстиция. 2010. № 3. С. 32—35.
9. Позднякова Л.А. Адвокат в уголовном процессе: Учеб. пособие. Екатеринбург: Уральская академия гос. службы, 2008. 215 с.
10. Рагулин А.В. Регламентация прав адвоката-защитника на опрос лиц с их согласия и представление предметов и документов // Евразийская адвокатура. 2013. № 1 (2). С. 50—52.
11. Садохин В.А. Доказательства, собранные защитником по уголовному делу // Вестник Хабаровского гос. ун-та экономики и права. 2016. № 2. С. 56—61.
12. Стародубова Г.В. Участие адвоката-защитника в доказывании по уголовным делам // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1. С. 113—118.
References
1. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 04.04.2006 № 100-0 «On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Bugrov Alexander Anatolyevich for violation of his constitutional rights by paragraph 2 of part three of Article 86 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/1256163/
2. Baeva K.M. «Collecting» evidence by a defense lawyer: the main problems and ways to resolve them // Judicial power and criminal procedure. 2018. № 2. Pp. 178—183.
3. Bulletin of the Federal Chamber of Lawyers of the Russian Federation. 2004. № 2 (5).
4. Ivanchenkov Yu. V. Participation of a defense lawyer in the collection of evidence in a criminal trial // Lawyer's practice. 2012. № 4. Pp. 12—16.
5. Lupinskaya P.A. Criminal procedural law of the Russian Federation: Textbook. M.: Lawyer, 2004. 815 p.
6. Lutynski A.M. On the powers of the advocate for gathering evidence in criminal proceedings / / The prosecution and defense in criminal cases: historical experience and modernity: proceedings of the international. Nauch.-pract. conf. dedicated to the 100th anniversary of the birth of N.S. Alekseeva. St. Petersburg, June 28 — 29, 2014 / Ed. N.G. Stoiko. SPb.: OOO «TSPT». 2015.
7. Melnikov V. Yu. The presence of counsel during pre-trial proceedings // Eurasian Advocacy. 2013. № 2 (3). Pp. 35—41.
8. Piyuk A. V. Collecting evidence by a defender — declaration or reality? // Russian Justice. 2010. № 3. Pp. 32—35.
LAW & LEGISLATION • 01-2022
9. Pozdnyakova L.A. Lawyer in criminal proceedings: Textbook. Yekaterinburg: Ural Academy of State Services, 2008. 215 p.
10. Ragulin A.V. Regulation of the rights of a defense lawyer to interview persons with their consent and submit items and documents // Eurasian Advocacy. 2013. № 1 (2). Pp. 50-52.
11. Sadokhin V.A. Evidence collected by the defender in a criminal case // Bulletin of the Khabarovsk State University of Economics and Law. 2016. № 2. Pp. 56-61.
12. Starodubova G.V. Participation of a defense lawyer in proving criminal cases // Judicial power and criminal procedure. 2012. № 1. Pp. 113—118.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
Криминология: Учеб. пособие. 5-е изд. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Гриф МНИЦ судебной экспертизы и исследований / Под ред. С.В. Иванцова, Е.А. Антоняна [Я.Л. Алиев и др.]
ISBN: 978-5-238-03433-1
Рассматриваются преступность как социально-правовое явление, причины и условия ее возникновения, особенности личности преступника, а также механизмы совершения конкретных преступлений.
Наряду с общими вопросами, касающимися преступности в целом, по-дробно изложены криминологические особенности и меры предупреждения корыстной, насильственной, организованной, рецидивной, профессиональной, неосторожной преступности, преступности в сфере экономической деятельности, преступности несовершеннолетних и женщин.
Пособие в значительной степени может облегчить процесс усвоения основополагающих знаний по дисциплине. В предельно сжатые сроки студенты могут проверить свои знания по наиболее важным учебным вопросам благодаря тесту, представленному в конце пособия, и, воспользовавшись словарем криминологических терминов и понятий, расширить свой собственный криминологический тезаурус.
Информация об авторе
Петрова О.А. — аспирант
Information about the author Petrova O.A. — postgraduate student
Статья поступила в редакцию 18.1 1.2021 ; одобрена после рецензирования 08.1 2.2021 ; принята к публикации 14.12.2021.
The article was submitted 18.11.2021 ; approved after reviewing 08.1 2.2021 ; accepted for publication 14.12.2021.
ЗАКОН И ПРАВО • 01-2022
