CC BY
111DOI 10.24412/2076-1503-2021-5-300-305
ВАШКЕВИЧ Алла Васильевна,
кандидат педагогических наук, доцент кафедры юридической психологии Санкт-Петербургского университета МВД России,
е-таН: all281@yandex.ru
НИКИШКИН Александр Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры специальных мероприятий и специальной техники Санкт-Петербургского университета МВД России,
е-mail: niksa78@yandex.ru
СМОРОДИНА Виктория Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры управления персоналом и воспитательной работы Санкт-Петербургского университета МВД России, е-mail: smorodina-svu@yandex.ru
ДИССКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 264 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 264 в качестве формы вины - неосторожность. Здесь прослеживается неосторожное отношение к наступившим последствиям. Статья посвящена актуальной проблеме точного установления формы вины при нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или его эксплуатации на примере анализа состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Исследуется сложившаяся судебная практика по преступлениям, подпадающим под ст. 264 УК РФ.
Ключевые слова: дорожно-транспортное происшествие, форма вины, общественная опасность, преступление против личности, форма вины, уголовная ответственность, уголовно-правовая оценка, косвенный умысел, квалификация деяний.
VASHKEVICH Alla Vasilyevna,
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of the Department of Legal Psychology, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
NIKISHKIN Alexander Vladimirovich,
Candidate of Law,
Associate Professor of the Department of Special Events and Special Equipment, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia
SMORODINA Victoria Anatolyevna,
Candidate of Law,Associate Professor of the Department of Personnel Management and Educational Work, St. Petersburg University
of the Ministry of Internal Affairs of Russia
DEBATABLE ISSUES OF DETERMINING THE SUBJECTIVE PARTIES TO A CRIME UNDER ART. 264 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The Criminal Code of the Russian Federation provides in Article 264 as a form of guilt - negligence. Here we can trace a careless attitude to the consequences that have occurred. This article is devoted to the problem of determining the form of guilt for violation of the person driving
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
the vehicle rules of the road or its operation on the example of the analysis of a crime under Article 264 of the criminal code «Violation of traffic rules and operation of vehicles». The current jurisprudence on crimes falling under Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: traffic accident, form of guilt, public danger, crime against the person, form of guilt, criminal liability, criminal legal assessment, indirect intent, qualification of acts.
Следует напомнить, что любое конкретное дорожно-транспортное происшествие чаще всего есть совпадение условий и факторов, имеющих отношение к любой из подсистем «водитель - автомобиль - дорога -среда» [3, с. 83-99]. В тоже время, абсолютное большинство преступлений, совершенных по ст. 264 традиционно квалифицируются судами как неосторожные. Однако бывают случаи, когда возникают сомнения в правильной оценке этих деяний. Не совершаются ли эти преступления умышленно?
В то же время, нельзя не отметить, что проблема установления формы вины в случае преступного нарушения правил дорожного движения поднималась ещё в 70-х годах прошлого века. И сегодня и 50 лет назад, «золотая молодежь», «мажоры», «стритрейсеры», любители скоростных гонок на дорогах рассчитывают на не наступление вредных последствий. Исследованием феномена «опасное вождение» занимаются не только юристы, но и психологи. Отдельные неординарные проявления такого противоправного поведения требуют углубленного изучения внутренних клинических, психофизиологических, когнитивных, мотивационно-смысловых факторов, а также психологических особенностей лиц, склонных к зависимостям от алкоголя и наркотиков [6, с. 86-91]. Управление автомобилем в состоянии опьянения полностью меняет не только характер и степень общественной опасности содеянного. Такое преступление характеризуется виной в форме косвенного умысла. В таком случае можно с уверенностью утверждать, что это уже преступление против личности, но не против безопасности дорожного движения.
В то же время, интересен зарубежный опыт. Объединенные в одной правовой семье страны Россия и ФРГ, тем не менее, дают кардинально разную оценку таким преступлениям. Приведем пример из судебной практики ФРГ. В ночь на 1 февраля 2016 г. водители в возрасте 25 и 28 лет устроили нелегальные гонки в Берлине. Один из гонщиков врезался в «Джип». От удара внедорожник перевернулся, а сидевший за рулем 69-летний водитель в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Чтобы дать правовую оценку этого преступления, суду потребовался целый год. Изучив дело, прокуратура квалифицировала его как убийство. Аргумент был следую-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
щим: «устроители уличной гонки, хотя и не намеревались кого-либо убивать, все же не исключали возможности смертельных последствий». Земельный суд Берлина приговорил двух «стритрейсе-ров» к пожизненному лишению свободы.
Российское правосудие подобному преступлению даст другую оценку. В подтверждение этому рассмотрим пример преступления, совершенного 19 февраля 2017 года 25-ти летним Вар-таном Саркисовым в центре Москвы на скорости 145 километров в час. Управляя автомобилем «Порш Кайен», он совершил наезд на человека в зоне пешеходного перехода. Саркисов протащил потерпевшего еще 500 метров и врезался в припаркованные автомобили. В результате пострадавшего буквально разорвало на части. Водитель с места происшествия скрылся. Сам он тоже получил ранения. В больнице выяснилось, что водитель был не только пьян, но и употреблял наркотические вещества.
Похожий случай произошел 21 сентября 2020 г. в Москве с репером Эльмином Гулиевым, управлявшим автомобилем «1пИпШ». Было совершено резонансное дорожно-транспортное преступление - наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда здоровью и смерти. Сам Гулиев ранее 49 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» [1]. В крови рэпера обнаружены наркотические средства. Авторы полагают, что это преступление совершено Эльмином Гулиевым, скорее всего, умышленно. В этой ситуации его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ [1], что вызывает сомнение в правильной оценке содеянного.
По ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет [1]. Решение проблемы относительно квалификации содеянного упирается в судебную практику.
В числе многих проблем, которые вызывают толкование и применение на практике ст. 264 УК РФ [1] особое место занимает проблема точного установления субъективной стороны этого пре-
ступления, содержания и формы вины при нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или его эксплуатации на примере анализа состава преступления данной статьи.
Буквально, в ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» установлено: «нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ...» [1].
Согласно воле законодателя указанное преступление совершается только с неосторожной формой вины. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [2].
В п. 9 упомянутого постановления отмечено: если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ [2].
Несмотря на то, что указанные преступления совершаются по неосторожности, представление о том, что они обладают гораздо меньшей степенью общественной опасности по сравнению с умышленными преступлениями, ошибочно. Указанные преступления совершаются с использованием источников повышенной опасности и вред, причиняемый людям в результате указанных деяний, огромен.
Наибольшую обеспокоенность законодателя вызывают преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения.
Проблема объективного установления формы вины имеет решающее значение как для правильной квалификации этих деяний, так и для соблюдения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья потерпевших.
Отдельные юристы считают, что правила дорожного движения могут быть нарушены и умышленно [12, с. 342], а вот вредные последствия наступают по неосторожности. В теории уголовного права юристы этот феномен называют «смешанной» формой вины. По мнению А.И. Коробеева, так называемая смешанная вина
потому и носит такое название, что характеризуется неоднородностью психического отношения к действию и его последствиям [5, с. 86-89].
Дискуссия относительно смешанной формы вины ещё не закончена. Вина, по мнению А.И. Рарога, в соответствии с господствующей в отечественной науке психологической теорией вины -это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям [9; 11].
В связи с отмеченными в данной статье моментами возникает естественный вопрос, всегда ли лицо, управляющее автомобилем или другим транспортным средством, совершает преступление по неосторожности?
«Граница между легкомыслием и косвенным умыслом в конкретной жизненной ситуации весьма тонка. По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается, главным образом, по волевому моменту. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение последствий своего деяния, базирующихся на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось» т. е. на «счастливое» стечение обстоятельств - везение. При расследовании уголовного дела необходимо установить, а насколько реальными были те обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Если это была надежда на случай, на свою «счастливую судьбу», то деяние относится к категории умышленных преступлений. При решении этого вопроса учитываются также и личные качества виновного: возраст, стаж работы, состояние опьянения и т. д.» [7, с. 138-160].
Ранее в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» (в настоящее время оно отменено) в п. 5 говорилось, что «субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил (дорожного движения)», а в п. 10 этого же постановления уже имелась оговорка: «если водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил» [7, с. 138-160]. Отсюда можно сделать вывод, что преступное нарушение правил дорожного движения, по мнению высшей судебной инстанции, может быть совершено умышленно.
Конечно же, само по себе нарушение правил дорожного движения, взятое без указанных в законе последствий, не образует общественной опасности преступления, поскольку оно урегули-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
ровано нормами КоАП РФ. Однако, если в результате грубейшего нарушения правил водителем, находящимся в сильной степени алкогольного или иного опьянения, наступают последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти потерпевшему, возникает проблема разграничения легкомыслия и косвенного умысла.
В действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 ничего не говорится о степени алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством [2]. Когда водитель находится в состоянии опьянения в допустимых границах, определяемых нормативными актами, он, по мнению законодателя, конечно же, вполне осознанно управляет автомобилем. Если же степень опьянения является сильной, возникает проблема соотношения формального и оценочного при совершении указанных деяний.
Чаще всего, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, совершается по легкомыслию [1]. В ст. 26 УК РФ раскрывается содержание преступного легкомыслия: преступление признаётся совершённым по легкомыслию, если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий [1].
Из содержания текста статьи невозможно сделать вывод относительно такого интеллектуального момента легкомыслия, как осознание лицом общественной опасности своего деяния. В законе речь идёт лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий.
И.Г. Филановский полагает, что если субъект предвидит возможность общественно опасных последствий своих действий, он обязательно сознаёт общественную опасность и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий [13, с. 423]. Всё это соответствует законам формальной логики.
Сильная степень алкогольного и другого опьянения водителя не позволяют ему рассчитывать на возможность предотвращения общественно опасных последствий, поскольку координация его действий нарушена, реакция замедленна, он не всегда адекватно оценивает создавшуюся ситуацию, и поэтому, скорее всего, рассчитывает, что вредные последствия не наступят или рассчитывает на авось, что характерно для косвенного умысла.
Именно эти недостаточные основания могут стереть границу между легкомыслием и косвен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
ным умыслом. Об этом упоминал и П.С. Дагель [4]. Он отмечал особенности совершения неосторожных преступлений в сфере действия технических средств или других источников повышенной опасности. Эти действия приводят к выходу технических средств из-под контроля управляющего ими субъекта, что и приводит к опасным последствиям [4, с. 18-19].
Впоследствии эту идею развивала и И.М. Тяжкова. Этот автор исследуя легкомыслие при использовании источника повышенной опасности (чем и является автомобиль), отмечала, что субъект в этих ситуациях всегда сознаёт отрицательное значение возможных последствий [10, с. 22].
Граница между легкомыслием и косвенным умыслом в конкретной жизненной ситуации при использовании источника повышенной опасности весьма тонка. По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается, главным образом, по волевому признаку. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение вредных последствий своего деяния, базирующихся на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось», то есть на счастливое стечение обстоятельств, везение.
Федеральным законом от 17 июня 2019 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» ужесточена ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ [1; 8]. В ч. 6 указанной статьи предусмотрено наказание для «пьяных» водителей в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет [1].
Подводя итог сказанному, можно отметить, что проблема установления формы вины при совершении подобных деяний до конца не решена. Как уже было отмечено, в самом постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 ничего не говорится о степени алкогольного опьянения водителей, совершающих подобные деяния [2]. По мнению авторов, в приведённых примерах (дорожно-транспортные происшествия с участием Вартана Саркисова и репера Эльмина Гулиева), скорее всего, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ [1], как убийство с косвенным умыслом.
Список литературы:
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (посл. ред.) [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 03.04.2021).
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. А.Г. Хлебушкин. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2018. - С. 170.
[3] Булыгина В.Г., Васильченко А.С., Калин-кин Д.С., Шпорт С.В. Клинико-психологические факторы высокорискового поведения и обеспечения безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] // Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 2017. № 4. - С. 83- 99. - URL: https://www.researchgate.net/ publication/343059287_Kliniko-psihologiceskie_ faktory_vysokoriskovogo_povedenia_i_ obespecenia_bezopasnosti_doroznogo_dvizenia (дата обращения: 03.04.2021).
[4] Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. -М.: Юридическая литература, 1977. - 144 с.
[5] Коробеев А.И. Уголовно-правовая охрана безопасности мореплавания в СССР. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1984. - 195 с.
[6] Носс И.Н., Шпорт С.В., Булыгина В.Г. Методологические вопросы медико-психологического обеспечения безопасности дорожного движения [Электронный ресурс] // Российский психиатрический журнал. 2018. № 1. - С. 86-91. - URL: https://www.researchgate.net/ publication/343059234_Metodologiceskie_voprosy_ mediko-psihologiceskogo_obespecenia_ bezopasnosti_doroznogo_dvizenia (дата обращения: 03.04.2021).
[7] Епифанов Б.В. Субъективная Сторона Преступления: Лекция // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 2. - С. 138160.
[8] Разъяснение законодательства: Ужесточена уголовная ответственность за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта [Электронный ресурс] // Новости Прокуратуры РФ. 2019. 18 июня. - URL: https://procrf.ru/news/755311-razyyasnenie-zakonodatelstva-ujestochena-ugolovnaya.html (дата обращения: 03.04.2021).
[9] Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс», 2003. - 304 с.
[10] Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. - СПб.: Юрид. центр Пресс,, 2002. -275 с.
[11] Уголовное право России: части общая и особенная: курс лекций / А. И. Рарог [и др.] / Под ред. А.И. Рарога. - Изд. 2-е, доп. и перераб. - M.: Проспект, 2010. - 494 с.
[12] Уголовное право России в вопросах и ответах: учебное пособие / Сост. Г.Н. Борзенков (и др.) / Под ред. В.С. Комиссарова. - 3-е изд., перераб. и доп. - M.: Проспект, 2013. - С. 342.
[13] Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления // Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Отв. ред.: Беляев Н.А., Шарго-родский M^. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1968. -648 c.
Spisok literatury:
[1] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (posl. red.) [Elektronnyj resurs]. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_10699/ (data obrashcheniya: 03.04.2021).
[2] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 9 dekabrya 2008 g. № 25 «O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narush-eniem pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatacii transportnyh sredstv, a takzhe s ih nepravomernym zavladeniem bez celi hishcheniya» // Sbornik pos-tanovlenij Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii po ugolovnym delam / Sost. A.G. Hlebush-kin. - 2-e izd. - M.: Prospekt, 2018. - S. 170.
[3] Bulygina V.G., Vasil'chenko A.S., Kalinkin D.S., Shport S.V. Kliniko-psihologicheskie faktory vysokoriskovogo povedeniya i obespecheniya bezo-pasnosti dorozhnogo dvizheniya [Elektronnyj resurs] // Mediko-biologicheskie i social'no-psihologicheskie problemy bezopasnosti v chrezvychajnyh situaciyah. 2017. № 4. - S. 83- 99. - URL: https://www.research-gate.net/publication/343059287_Kliniko-psiholog-iceskie_fa kto ry_vyso koriskovogo_povedenia_i_obe-specenia_bezopasnosti_doroznogo_dvizenia (data obrashcheniya: 03.04.2021).
[4] Dagel' P.S. Neostorozhnost': ugolovno-pra-vovye i kriminologicheskie problemy. - M.: Yuridich-eskaya literatura, 1977. - 144 s.
[5] Korobeev A.I. Ugolovno-pravovaya ohrana bezopasnosti moreplavaniya v SSSR. - Vladivostok: Izd-vo Dal'nevostochnogo universiteta, 1984. - 195 s.
[6] Noss I.N., SHport S.V., Bulygina V.G. Metod-ologicheskie voprosy mediko-psihologicheskogo obespecheniya bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya [Elektronnyj resurs] // Rossijskij psihiatricheskij zhur-nal. 2018. № 1. - S. 86-91. - URL: https://www. researchgate.net/publication/343059234_Metodo-logiceskie_voprosy_mediko-psihologiceskogo_obe-specenia_bezopasnosti_doroznogo_dvizenia (data obrashcheniya: 03.04.2021).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
[7] Epifanov B.V. Sub»ektivnaya Storona Prestupleniya: Lekciya // Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2018. № 2. - S. 138— 160.
[8] Raz»yasnenie zakonodatel'stva: Uzhesto-chena ugolovnaya otvetstvennost' za sovershenie prestuplenij v sfere bezopasnosti dorozhnogo dvizheniya i ekspluatacii transporta [Elektronnyj resurs] // Novosti Prokuratury RF. 2019. 18 iyunya. — URL: https://procrf.ru/news/755311-razyyas-nenie-zakonodatelstva-ujestochena-ugolovnaya.html (data obrashcheniya: 03.04.2021).
[9] Rarog A.I. Kvalifikaciya prestuplenij po sub-»ektivnym priznakam. - SPb.: Yuridicheskij centr Press», 2003. — 304 s.
[10] Tyazhkova I.M. Neostorozhnye prestupleniya s ispol'zovaniem istochnikov povyshennoj opasnosti. - SPb.: YUrid. centr Press,, 2002. - 275 s.
[11] Ugolovnoe pravo Rossii: chasti obshchaya i osobennaya: kurs lekcij / A. I. Rarog [i dr.] / Pod red. A.I. Raroga. - Izd. 2-e, dop. i pererab. - M.: Prospekt, 2010. - 494 s.
[12] Ugolovnoe pravo Rossii v voprosah i otvetah: uchebnoe posobie / Sost. G.N. Borzenkov (i dr.) / Pod red. V.S. Komissarova. - 3-e izd., pererab. i dop. - M.: Prospekt, 2013. - S. 342.
[13] Filanovskij I.G. Sub"ektivnaya storona prestupleniya // Kurs sovetskogo ugolovnogo prava. Chast' obshchaya. T. 1 / Otv. red.: Belyaev N.A., SHargorodskij M.D. - L.: Izd-vo Leningradskogo uni-versiteta, 1968. -648 c.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2021
