CC BY
129DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11114 МАХОНИНА А.Д.,
аспирантка кафедры уголовно-правовых дисциплин Школы права Института права и Управления
ГАОУ ВО МГПУ, e-mail: mail@law-books.ru
СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Аннотация. В статье рассматриваются субъективные признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Ключевые слова: уголовное право, Уголовный кодекс РФ, субъект преступления, субъективная сторона преступления.
MAHONINA A.D.,
рost-graduate student of the Department of criminal law disciplines of the school of Law of the Institute of Law and Management of the MSPU
SUBJECTIVE SIGNS OF VIOLATION OF TRAFFIC RULES AND VEHICLE OPERATION
Annotation. In the article considers subjective signs of violation of traffic rules and vehicle operation.
Key words: criminal law, criminal code of the Russian Federation, subject of crime, the subjective side of the crime.
Субъективная сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления [1]. В.И. Ленин писал по этому поводу: «По каким признакам судить нам о реальных «помыслах и чувствах» реальных личностей? Понятно, что такой признак может быть лишь один: действия этих личностей — а так как речь идет только об общественных «помыслах и чувствах», то следует добавить еще: общественные действия личности, т.е. социальные факторы» [2].
Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, предусматривает неосторожную форму вины.
Несмотря на то что недавно был увеличен возможный срок назначения наказания для лиц, признанных виновными по ст. 264 УК РФ до 15 лет лишения свободы, что соответствует особой тяжести совершения преступления, деяние совершается с отсутствием умысла, т.е. относится к категории тяжких. Несмотря на общественную опасность, статья все еще является неосторожной по
своей форме вины. Соответственно, вопрос формы вины здесь является одним из самых спорных.
Но как понять, что наезд автомобилем на пешехода был вызван именно самонадеянностью, невнимательностью, а не просто нежеланием наступления преступных последствий при сознательном их допущении.
Чтобы это понять, нам важно разобраться в субъективных признаках преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Л.А. Прохоров и М.Л. Прохорова считают, что очень важно определить субъективные границы уголовной ответственности и не допустить возможности объективного вменения [3]. Данное положение вытекает из содержания принципа вины (ст. 5 УК РФ), который, как известно, гласит:
«1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается»1.
1 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] / «КонсультантПлюс». URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/b729 b65a24b312d2cbee8543a8afdfb15ebb4046/
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Таким образом, субъективные пределы уголовной ответственности определяют признаки субъективной стороны. Основываясь на вышесказанном, мы можем сделать вывод о том, что установление факта о наличии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием не доказывает виновность.
При характеристике субъективной стороны преступления нам близко ее понимание А.И. Чучаевым и А.Ю. Пожарским. Субъективная сторона рассматриваемого преступления определена в самой уголовно-правовой норме. В силу прямого указания закона оно может совершаться только по неосторожности (как самонадеянно, так и по небрежности). Тем не менее, в уголовно-правовой литературе утверждается: «Рассматривая такие уголовные дела, необходимо помнить о сложной форме вины по данным преступлениям. Диспозиция комментируемой нормы уголовного закона говорит о прямом умысле виновного на нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее указанные в законе последствия. Несмотря на прямой умысел виновного лица на нарушение Правил дорожного движения результатом которого стало причинение вреда здоровью потерпевшего либо наступила смерть человека, законодатель определяет неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям». В подтверждение данного утверждения приводится пример, согласно которому Ш. был осужден за нарушение Правил дорожного движения, связанное с превышением скорости без учета погодных условий, в результате чего он не справился с управлением, автомобиль перевернулся на обледенелой дороге. Пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью. Судом было установлено, что действия осужденный совершил, пытаясь спасти потерпевшего от преследовавших их лиц, намеревавшихся убить последнего [4].
Интересно подробнее рассмотреть понятие вины в составе рассматриваемого преступления.
Как справедливо указывает В.И. Гладких в своей статье «Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения?» каждая из форм вины слагается из интеллектуальных и волевых элементов психической деятельности.
Принято считать, что интеллектуальный элемент характеризует способность лица осознавать характер совершаемых им действий (бездействия), понимать как фактическую сторону совершаемого деяния, так и его социальный смысл. Интеллектуальный элемент также включает спо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
собность предвидеть возможные последствия своих действий и воспринимать причинную связь между действиями и последствиями.
Волевой элемент характеризует способность лица принимать и осуществлять принятые решения, умение регулировать свое поведение (совершить определенные действия или воздержаться от них) и определять направленность поступков. Волевой элемент также подразумевает способность противостоять внешним обстоятельствам, внезапно возникшим желаниям, импульсивным действиям.
К сожалению, несмотря на столь значимый уголовно-правовой характер вины, ее определение в самом уголовном законе отсутствует, а разъясняется лишь содержание ее основных форм (умысла и неосторожности), что не раскрывает в полном объеме существа данного понятия [5].
Перейдем к субъекту рассматриваемого преступления.
В качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления может быть признан как водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, так и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением [6].
Так же весьма интересны новые изменения законодателя, которыми в диспозицию четных частей ст. 264 УК РФ было включено оставление места совершения преступного действия. Ранее оставление места являлось отягощающим обстоятельством при судебном разбирательстве. То есть деяние квалифицировалось по нечетной части и осужденному назначалось наказание значительно более мягкое, т.к. оставление места преступления хоть и отягощало содеянное, но не сильно влияло на назначаемый срок наказания.
Однако, рассматривая психологическое состояние лица, совершившего рассматриваемое преступное деяние, мы можем сделать вывод о том, что лицо не просто проявило легкомыслие, нарушив правила дорожного движения в состоянии опьянения, но и предпочло скрыться, а не оказать помощь лицу, пострадавшему от его преступных действий. Такое отношение к произошедшему могло повлиять на состояние потерпевшего, т.к. помощь могла быть ему оказана несвоевременно. Таким образом, лицо, совершившее рассматриваемое нарушение правил дорожного движения, представляет большую общественную опасность. Его действия по оставлению места преступления являются умышленными.
Основываясь на вышесказанном, мы приходим к следующим выводам.
Нарушение правил дорожного движения -это активные действия, нередко совершаемые лицами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В таком состоянии меняется поведение лица и появляется безразличное отношение его к последствиям. Лицо надеется на то, что его действия в состоянии опьянения не приведут к преступному результату. То есть проявляет преступную небрежность или преступное легкомыслие. Есть авторы, которые считают, что здесь проявляется косвенный умысел. Но наш опыт показывает, что все-таки имеет место быть неосторожное отношение к возможным последствиям. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности в соответствии с нарушением правил ст. 264 УК РФ, ссылаются на то, что без достаточных к тому оснований, они рассчитывали на предотвращение вероятных последствий, т.е. действовали легкомысленно.
Однако, поскольку само управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения однозначно умышленно, то, по нашему мнению, следует обратить внимание законодателя на это. Возможно, является целесообразным введение криминализации управления транспортным средством без нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения. Можно внести изменения в ст. 264 УК РФ и установить наказание небольшой тяжести, может быть даже с его условным отбыванием на практике, естественно, с
лишением права управления транспортным средством, но сама вероятность последствий в форме уголовного наказания по нашему мнению будет оказывать психологическое влияние на лицо, намеревающееся управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и снизит уровень преступности по преступлениям, предусмотренным ст. 264 УК РФ.
Список литературы:
[1] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. - М., 2004. - С. 87.
[2] Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 1. - С. 423,
424.
[3] Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учеб. - М.: Юристъ, 1999. - 480 с.
[4] Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: монография. - М.: Проспект, 2018. - С. 29.
[5] Гладких В.И. Приглашение к дискуссии: все ли нас устраивает в современных формах вины и практике их применения? // Российский следователь. - 2016. - № 3.
[6] Акопджанова М.О. Правовая охрана безопасности дорожного движения // Административное и муниципальное право. - 2016. - № 3. - С. 201 - 206.
Spisok literatury:
[1] Ugolovnoe pravo Rossii. Chasti Obshchaya i Osobennaya / pod red. A.I. Raroga. - M., 2004. - S. 87.
[2] Lenin V.I. Poln. sobr. soch. - T. 1. - S. 423,
424.
[3] Prohorov L.A., Prohorova M.L. Ugolovnoe pravo: ucheb. - M.: Yurist", 1999. - 480 s.
[4] Chuchaev A.I., Pozharskij A.Yu. Transport-nye prestupleniya: ponyatie, vidy, harakteristika: monografiya. - M.: Prospekt, 2018. - S. 29.
[5] Gladkih V.I. Priglashenie k diskussii: vse li nas ustraivaet v sovremennyh formah viny i praktike ih primeneniya? // Rossijskij sledovatel'. - 2016. - № 3.
[6] Akopdzhanova M.O. Pravovaya ohrana bez-opasnosti dorozhnogo dvizheniya // Administrativnoe i municipal'noe pravo. - 2016. - № 3. - S. 201 - 206.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
