CC BY
31Объективным фактором стабилизации демократии является сравнительно слабый военно-промышленный комплекс страны. Малочисленность военных и ситуация реформирования (восстановления) национальной армии исключала возможность применения сил армии во внутренней политике. Таким образом, поле для возможностей установления авторитарного режима посредством вооруженных сил практически отсутствовало.
Библиографические ссылки
1. Dawisha K., Parrott B. Russia and the New States of Eurasia : The Politics of Upheaval. Cambridge: Press Syndicate of the University of Cambridge. 1994. 437 p.
2. Lauristin M., Vihalemm P. The Political Agenda During Different Periods of Estonian Transformation: External and Internal Factors // Journal of Baltic Studies. 2009. Vol. 40. No. 1. PP. 1-28.
3. Melville A., Stukal D., Mironyuk M. Trajectories of Regime Transformation and Types of Stateness in Postcom-munist Countries // Perspectives on European Politics and Society. 2013. [Электронный документ]. URL : http://dx.doi.org/10.1080/15705854.2013.772749 (дата обращения : 25.02.2014).
4. Park A. Ethnicity and Independence: The Case of Estonia in Comparative Perspective // Europe-Asia Studies. 2005. Vol. 46. No. 1. PP. 69-87.
5. Путь в Европу / Под. общ. ред. И. М. Клямкина и Л. Ф. Шевцовой. М.: Новое издательство, 2008.
6. 400 c. [ Way to Europe/ Edited by I.M. Klyamkina, L.F. Shevcova. Moscow: Novoe Izdatelstvo, 2008. 400 p.]
References
7. Dawisha K., Parrott B. Russia and the New States of Eurasia : The Politics of Upheaval. Cambridge: Press Syndicate of the University of Cambridge. 1994. 437 p.
8. Lauristin M., Vihalemm P. The Political Agenda During Different Periods of Estonian Transformation: External and Internal Factors // Journal of Baltic Studies. 2009. Vol. 40. No. 1. PP. 1-28.
9. Melville A., Stukal D., Mironyuk M. Trajectories of Regime Transformation and Types of Stateness in Postcom-munist Countries // Perspectives on European Politics and Society. 2013. [Elektronnyi dokument]. URL : http://dx.doi.org/10.1080/15705854.2013.772749 (дата обращения : 25.02.2014).
10. Park A. Ethnicity and Independence: The Case of Estonia in Comparative Perspective // Europe-Asia Studies. 2005. Vol. 46. No. 1. PP. 69-87.
11. Put' v Evropu / Pod. obshch. red. I. M. Klyamkina i L. F. Shevtsovoi. M.: Novoe izdatel'stvo, 2008.
12. 400 c. [ Way to Europe/ Edited by I.M. Klyamkina, L.F. Shevcova. Moscow: Novoe Izdatelstvo, 2008. 400 p.]
Дата поступления: 23.09.2015 Received: 23.09.2015
УДК 340
ДИСПОЗИТИВНЫЙ РЕЖИМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА КАК ФАКТОР СТАБИЛЬНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛЬНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ УГРОЗ МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВОПОРЯДКУ
МИРЗОЕВ Ашурали Кенджаевич
соискатель кафедры теории и истории государства и права Таджикского национального университета E-mail: anticorruption. agfkbk@gmail.com
В условиях современной трансформации мироустройства происходят огромные изменения порядка международных отношений, которые не всегда обладают позитивным содержанием. Единственно возможной основой реального обеспечения государственного суверенитета является правовой путь решения проблем мироустройства. Глобальные и региональные угрозы суверенной государственности можно устранить только посредством правового регулирования на основе принципа суверенного равенства и взаимного уважения интересов.
Ключевые слова: трансформация мироустройства, международные отношения, государственный суверенитет, политико-правовые институты, система государственно-правового регулирования.
DISPOSITIVE REGIME FOR THE STATE SOVEREIGNTY AS A STABILITY FACTOR IN THE CONTEXT OF GLOBAL AND REGIONAL THREATS TO INTERNATIONAL LEGAL ORDER
MIRZOEV Ashurali Kendzhaevich
Degree seeking student of the Department of Theory and History of State and Law of the Tajik National University E-mail: anticorruption.agfkbk@gmail.com
In the context of modern world order transformation huge changes of international relations occur, which do not always have a positive content. The only possible basis of guarantee of the state sovereignty is a legal way of solving the problems of the world order. Global and regional threats to the sovereign state can be eliminated only by means of legal regulation on the basis of sovereign equality and mutual respect of interests.
Keywords: the transformation of the world order, international relations, national sovereignty, political and legal institutions, the system of state regulation.
В современном мире происходит трансформация мироустройства и порядка международных отношений. Но мир изменяется не только под воздействием финансово-экономической интеграции и глобализации, на него оказывают влияние новейшие технологии в области информационного обмена, научные разработки систем вооружения. В рамках так называемой «социальной инженерии» применяются технологии переформатирования исторически сложившегося жизненного уклада населения целых регионов [33]. Осуществляются эксперименты над народами, влекущие потоки мигрантов, порождающие терроризм и экстремизм, которые совершенно справедливо оцениваются как «основные угрозы сегодняшнего мира» [6].
Политико-правовая мысль не могла в полной мере прогнозировать глобальные интеграционные процессы, поэтому традиционные подходы к решению проблем регулирования отношений между государствами нуждаются в развитии с учетом современных реалий. При этом сегодня нет альтернативы правовому пути решения проблем мироустройства. В этой связи актуализируется вопрос об обобщении процессов глобализации и политико-правовой интеграции, проблема поиска оптимальной юридической модели режима взаимодействия субъектов суверенных прав, способствующей снять противоречия и обеспечивающей их государственный суверенитет в условиях нового мирового правопорядка.
Современным политико-правовым доктринам присуща плюралистическая интерпретация категории «суверенитет». Следствием усложнения межгосударственных отношений является многоаспектное восприятие суверенитета. Помимо территориального аспекта, предполагающего возможность действия суверенной власти в географических пределах, выделяют пространства экономическое, информационное, культурное, языковое и т.д. Доктринально-правовое распространение получили категории «территориальный суверенитет», «экономический суверенитет», «информационный суверенитет», «культурный суверенитет» или «языковой суверенитет». Речь в данных случаях скорее идет об отдельных сферах приложения теоретико-правовой конструкции к тем сферам социальной жизнедеятельности, которые отражают особенности внутригосударственного строительства и специфику межгосударственного общения. В данных условиях может создаваться иллюзия некоего размывания принципа государственного суверенитета.
Мы поддерживаем авторов, указывающих на несостоятельность подхода, согласно которому глобализация и политико-правовая интеграция нивелируют понятие суверенитета как сущностного признака государства [36]. В этой связи надо иметь в виду властную волевую природу суверенитета. Носитель суверенитета всегда субъект власти, осуществляющий целенаправленную деятельность. Объектом же волевого воздействия выступают различные сферы общественной жизнедеятельности, многообразие которых обусловлено динамикой развития и усложнения социальных отношений. Таким образом, можно вести речь лишь о разных аспектах проявления суверенитета как особого качества государственной власти.
Исследуя суверенитет как свойство именно субъекта, методологически правильным представляется подход, в соответствии с которым он рассматривается через призму категорий «внутреннее» и «внешнее». Но здесь важно сделать замечание по поводу разграничения государственного суверенитета на «внешний суверенитет» и «внутренний суверенитет». Дело в том, что отношение внутреннего и внешнего логичнее рассматривать как стороны единого явления, или как формы проявления его свойств [21; 22]. Внутреннее проявление суверенитета усматривается в том, что государственная власть должна обладать верховенством. Ничто в пределах действия суверенной власти не должно ей противоречить, вступать в конфликт с ее интересами [18]. Она должна быть легитимной. Иногда в качестве признаков суверенной власти указывается на ее независимость как проявление суверенитета вовне. Но корректней было бы вести речь о самостоятельности публичной власти в принятии решений, так как полной независимости в условиях глобальной мировой политико-правовой, а тем более экономической системы, быть не может. Если внутренние свойства суверенитета связываются с императивной централизацией, властной иерархией, то во внешней сфере суверенитет проявляется в диспозитивных отношениях, основанных на принципе автономии воли субъектов - суверенных образований. При децентрализованном, дис-позитивном регулировании нормативно определяется лишь общая правомерность поведения субъектов. Субъективные права не формулируются в регулятивных нормах в виде исчерпывающего перечня правомочий и сопровождаются таким набором правовых средств, выбор формы и содержания которых, равно как и определение процедур использования, осуществляется по усмотрению самих участников отношений. Объективная необходимость институционального обеспечения и защищенности суверенитета со стороны государства, как правило, закрепляется на высшем нормативном уровне. Но, чтобы конституционные положения не оставались декларативными, важно исходить из необходимости наличия реально функционирующего механизма обеспечения государственного суверенитета. Такой механизм представляет собой комплексную систему, включающую правовые средства и политико-правовые институты, обеспечивающие верховенство государственной власти. Нормативные основополагающие начала обеспечения суверенных интересов сформулированы и закреплены в Уставе ООН, носят харак-
тер jus cogens, являются обязательствами высшего порядка и не могут быть отменены государствами ни индивидуально, ни по взаимному соглашению.
Элементами механизма обеспечения государственного суверенитета выступают так же политико-правовые институты как организационно-функциональные элементы общей системы государственно-правового регулирования. Взаимодействуя как единый механизм, они обеспечивают функции суверенной публичной политической власти, и это гарантируется политико-правовым институтом президентской власти.
Возникновение отношений между суверенными субъектами связано с признанием сторонами самого факта их субъектности, политико-правовой способности выступать в качестве лиц, обладающих организационным единством, целостностью и самостоятельностью в принятии решений. В политико-правовом смысле традиционно признается лишь суверенитет легитимной власти, а ее легитимность чаще всего рассматривается через призму конституционности и международно-правового признания. Соответствие этим принципам охватывается понятием легальности. В соответствии с принципом легальности внутренним юридическим основанием возникновения и легитимации государственного суверенитета являются положения основного источника национального права - основного закона [34; 35]. В зависимости от специфики национальной правовой системы эти особенности могут носить традиционный характер, например, следовать из религиозной традиции, канонов, которые рассматриваются как высший закон [4; 8; 13; 25; 31; 37]. Они могут быть основанными на идеях политической целесообразности, обобщения опыта государственного строительства и политико-правовой практики. При этом легитимация суверенитета напрямую связана с общественным сознанием, это, по сути, отражение в общественном сознании, восприятие им власти как верховной, самостоятельной в принятии решений и в необходимой степени выражающей интересы общества [9; 10; 12]. Поскольку общественное сознание носит нормативный характер, то и легитимация суверенитета представляет собой нормативное явление, некую нормативную область политической системы. Поэтому в юридическом плане особенность признания и обоснования суверенности публичной политической власти во многом определяется уровнем правового сознания общества, национальной правовой традицией, превалирующей системой правовых ценностей, господствующей в обществе правовой идеологией.
Легализация, как юридическая форма легитимации суверенной власти и законодательное закрепление соответствующих отношений государства и общества, является их переходом в новое качество. Эти отношения становятся особым правовым порядком, фактическим состоянием жизни общества, характеризующейся внутренней согласованностью, упорядоченностью правовых отношений, основанных на требованиях законности, на свободе и ответственности всех субъектов права [41; 42; 43; 46]. Такое понимание правового порядка может быть экстраполировано и на предметную область нашего рассмотрения. В частности, правовой порядок обеспечения государственного суверенитета можно определить как состояние согласованности отношений между институтами публичной политической власти, обеспечивающее ее верховенство, самостоятельность, основанное на принципе легитимности, законности, а также на определенной нормами права степени свободы и ответственности.
Несмотря на свое методологическое значение, теоретико-правовая конструкция, связанная с категорией «правовой порядок», не отражает некоторые аспекты взаимодействия институтов публичной политической власти в процессе обеспечения государственного суверенитета. В большей степени понятие «порядок» направлено на отражение институциональных особенностей, способа нормативного закрепления отношений. Но при этом в меньшей степени акцентируется внимание на динамическом аспекте взаимодействия институтов власти в процессе обеспечения государственного суверенитета, не отражаются полностью или частично некоторые характеристики, которые в наиболее полном объеме охватываются категорией «режим». Режим - это особый порядок нормативного урегулирования поведения субъектов в различных сферах общественных отношений. Как особый порядок правовой режим закрепляется в нормативно-правовых актах, обеспечивается государством, а особым он становится тогда, когда создаётся и используется сочетание юридических, организационно-правовых и иных средств. Режимные характеристики политико-правовой системы, как правило, выводятся из определенного понимания государственного суверенитета. При этом суверенитет государства предполагает распространение публичной политической власти не только на государственную территорию, понимаемую исключительно в географическом плане, но также на объекты, пространства и лица, находящиеся в политико-правовой связи с государством за пределами географических и таможенных границ. Кроме того, понятие суверенитета охватывает как его внутреннее, так и внешнее проявление, что выражается в отношении между государствами. Поэтому рассматривать режимные характеристики обеспечения государственного суверенитета следует через призму понятий «политический режим» или «государственный режим», а также апеллируя к международно-правовому аспекту.
В условиях относительно атомарной системы международных отношений первостепенное значение имеет способность государственной власти самостоятельно обеспечивать свое суверенное право на
политическую субъектность. Это особо проявляется при феодальной раздробленности, где суверенитет обеспечивается внутренним экономическим и военным потенциалом суверенов. Следствием этих отношений является становление колониальных режимов, основанных на императивном принципе обеспечения государственного суверенитета. Такая модель характеризуется как империя - власть, выходящая за пределы фактической (географической) территории митрополии, и распространяется на иные территории, которые не обладают суверенитетом, принадлежащим исключительно митрополии, подчинены внешней для них воле и лишены возможности самостоятельно определять путь своего развития, принимать политические решения. Колониальная зависимость не всегда является порабощением, но она всегда связана с подчинением центральной власти, полным поглощением слабого более сильным. Возможен и обратный процесс, но он, как правило, связан с национально-освободительной борьбой за обретение суверенитета как формы международной правосубъектности: императивная модель международных отношений постепенно сменяется международно-правовой конструкцией, основанной на принципе автономии воли субъектов. На смену колониального принципа приходит принцип коалиции и конфедеративного устройства. Возникают международные правовые режимы обеспечения государственного суверенитета, функционирующие на основе принципа автономии воли, суверенного равенства субъектов.
После распада СССР стала проявляться противостояние двух подходов к построению систем, формально призванных гарантировать субъектность государств, обеспечить их суверенное право на самостоятельность принятия решений и выбора пути национального развития [14; 15; 17; 23; 26]. Глобальные угрозы суверенитету государств на территориях постсоветского пространства не уменьшились, а наоборот, усилились новыми вызовами и рисками, в том числе регионального характера [16]. Параллельно с усиливающимся влиянием императивного подхода на территории бывшего СССР была продолжена попытка формирования альтернативной конструкции международного взаимодействия, основанной на диспозитивном подходе урегулирования отношений, как продолжение лучших традиций, заложенных в рамках ООН. В частности, на территории постсоветского пространства вновь возникшими суверенными образованиями, руководствующимися декларациями о суверенитете Независимых Государств создается формат взаимодействия по вопросам коллективной безопасности [7]. Основной задачей коллективного образования, созданного на основе Договора, стало обеспечение суверенитета государств-участников путем оказания взаимопомощи, поддержки в порядке осуществления права на коллективную оборону. Существенной альтернативой императивной модели международных отношений, стержнем которой стал блок НАТО, является создание в 2002 году Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), основанной на исторически сложившихся связях народов, стремлении к сотрудничеству, желании совместными усилиями внести вклад в укрепление мира, обеспечение безопасности и стабильности в условиях политической многополярности, экономической и информационной глобализации. В качестве основополагающего начала определен принцип взаимного уважения.
Взаимодействие государств в режиме диспозитивного международно-правового регулирования является залогом гарантированности их суверенных прав и условием противодействия вызовам, угрозам и рискам, возникающим в условиях экономической и информационной глобализации [19; 38; 39; 40]. Это подтверждается опытом государств - участников соответствующих международных организаций.
Противодействие факторам, создающим угрозу суверенной государственности на региональном уровне, осуществляется на основе комплексного использования внутригосударственных средств обеспечения суверенитета с механизмами международного правового регулирования. При этом вопросы взаимопомощи понимаются как перспективные отношения добрососедства, конструктивного взаимодействия между равными субъектами суверенных прав и обязанностей. С учетом этого фундаментального принципа совершенствуются правовые и организационные средства обеспечения государственного суверенитета в геополитическом и экономическом пространстве, в информационной и духовно-культурной сфере.
В качестве основных мировых угроз, представляющих опасность суверенной государственности на региональном и международном уровне, выделяются такие явления, как транснациональная организованная преступность во всех своих частных проявлениях - одна из важнейших составляющих обеспечения национальной безопасности [2; 3; 5; 20]. Противодействие этим угрозам должно осуществляться: во-первых, при их взаимодействии, что следует из общих интересов безопасности, а во-вторых, исходя из недопустимости обеспечения своего государственного суверенитета в ущерб суверенным интересам и правам других участников организации. Однако противодействие транснациональной организованной преступности связано с обеспечением целостности и защиты суверенных границ государства. Например, необходимость эффективного управления границами стала приоритетным вопросом обеспечения государственного суверенитета Республики Таджикистан, его внутренней и внешней политики. Угроза суверенной государственности в территориальном плане, главным образом, обусловлена факторами приграничной нестабильности. Государство сталкивается с рисками, сопряженными с деятельностью террористических и религиозно-экстремистских организаций, контрабандой наркотических средств и оружия,
нелегальной миграцией. При этом режим неприкосновенности суверенных границ в современных условиях может быть обеспечен только на основе принципа сотрудничества заинтересованных государств.
Внутренняя угроза государственному суверенитету исходит также от коррупционных проявлений. Коррупция подрывает работу государственных органов, препятствует функционированию институтов публичной политической власти, дискредитирует и делегитимирует государственную власть. В рамках коррупционных схем используются внутри и межведомственные противоречия, конфликты интересов в государственных структурах, недостатки правового регулирования, неоднозначность законодательных формулировок полномочий, недостаточно четкое нормативное закрепление принципов взаимодействия между государственными органами и координации их деятельности [24; 27; 28; 29; 30; 32; 44]. В то же время, слаженное функционирование государственных органов, институтов власти способно обеспечить доверие со стороны населения и гарантировать реальное верховенство государственной власти. Поэтому важным является укрепление потенциала антикоррупционных органов, надлежащее качество правовых основ их функционирования.
Наряду с необходимостью информатизации системы государственного управления обостряется также проблема повышения эффективности защиты информации от несанкционированного доступа, создающего прямую угрозу государственному суверенитету в информационной сфере. Сегодня нет достаточно эффективных и универсальных способов решения как этой проблемы, так и проблемы идеологического воздействия, связанного с подрывом внутригосударственных устоев. Глобальное информационное пространство стало благоприятной средой не только для культурного и делового информационного обмена, оно также дает возможность координации действий экстремистских групп и террористических организаций, дезинформации граждан, дискредитации государственной власти и т.д. [11; 45]. Представляется, что этот вызов современности, как и иные угрозы суверенной государственности, может быть купирован только посредством правового регулирования на основе принципа суверенного равенства и взаимного уважения интересов.
Библиографические ссылки
1. Аврутин Ю.Е., Егоршин В.М., Сальников В.П., Шапиев С.М., Гуляев А.П. Преступность, общество, государство: проблемы социогенезиса. СПб., 2003.
2. Алиев Я.Л., Вихров А.А., Сальников П.П. Всемирный кризис и организованная преступность - угроза национальной безопасности России // Мир политики и социологии. 2013. № 11. С. 131-148.
3. Алиев Я.Л., Вихров А.А., Сальников П.П. Теневая экономика и организованная преступность в социальной системе России // Правовое поле современной экономики. 2015. № 1. С. 31-43.
4. Безносова Я.В., Кондратьева А.Н., Романовская В.Б., Романовская Л.Р., Федюшкина А.И. Влияние религиозно-нравственных ценностей на формирование правосознания современного юриста // Известия Сочинского государственного университета. 2014. № 4-2 (33). С. 86-89.
5. Васильев А.И., Сальников В.П., Степашин С.В. Национальная безопасность России: конституционное обеспечение: Научное издание СПб.: Фонд «Университет», 1999. 192 с.
6. Выступление Президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмона при посещении Государственного комитета национальной безопасности Республики Таджикистан // НИАТ «Ховар». Душанбе. 2014. 26 декабря.
7. Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года (с изменениями, внесенными Протоколом о внесении изменений в Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года, подписанным 10 декабря 2010 года).
8. Жданов П.С., Романовская В.Б., Сальников В.П. Добро как должное и зло как реальность (о категории «зла» в русской философии права) // Мир политики и социологии. 2013. № 12. С. 186-191.
9. Захарцев С.И. Право и истина // Мир политики и социологии. 2012. № 9. С. 146-152.
10. Захарцев С.И. Правосознание: понятие и уровни // Правовое поле современной экономики. 2012. № 2. С. 48-53.
11. Захарцев С.И., Сальников В.П. Информационное пространство как новая глобальная угроза человечеству и его правам: философский и правовой подходы // Правовое поле современной экономики. 2015. № 8. С. 11 -19.
12. Захарцев С.И., Сальников В.П. Правосознание юриста и правовой нигилизм: современные проблемы профессиональной деформации // Юридическая наука: история и современность. 2013. № 11. С. 11-29.
13. Захарцев С.И., Сальников В.П. Что такое право? Вопросы онтологии и гносеологии // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 2(40). С. 14-22.
14. Зоиров Д.М., Колокольцев В.А. Организационно-правовой механизм обеспечения национальной и коллективной безопасности стран - участников СНГ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2003. № 1 (17). С. 111-117.
15. Зоиров Д.М., Сальников М.В. Национальная политика СССР как фактор формирования постсоветского геополитического пространства // Вестник Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2002. № 3(15). С. 80-85.
16. Зоиров Д.М., Сафаров Б.А. Государственность на постсоветском пространстве: предпосылки суверенитета // Юридическая наука: история и современность. 2012. № 11. С. 25-34.
17. Зоиров Д.М., Сафаров Б.А. Суверенная государственность на постсоветском пространстве: предпосылки и процесс формирования (на примере Республики Таджикистан): Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. -СПб.: Фонд «Университет», 2012. 336 с.
18. Исмагилов Р.Ф., Карагодов В.А, Сальников В.П. Межнациональный конфликт: понятие, динамика, механизм разрешения / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Фонд «Университет», 2003.
170
19. Керимова Т.В. Человек риска. Социально-философские проблемы. М.: ОЛМА Медиа групп, 2009. 208 с.
20. Криминология: Словарь / В.Н. Бурлаков, Г.Н. Горшенков, В.М. Егоршин, Р.Ф. Исмагилов, О.В. Лукичев, Д,А. Шестаков, Ф.Ю. Сафин / под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Лань, 1999. 256 с.
21. Мирзоев А.К. Императивное и диспозитивное правовое регулирование: проблемы проявления внутренних качеств суверенитета // Правовое поле современной экономики. 2015. № 7. С. 58-69.
22. Мирзоев А.К. Императивное и диспозитивное правовое регулирование: проблемы проявления внешних качеств суверенитета // Мир политики и социологии. 2015. № 8. С. 174-181.
23. Михайлик А.Г., Сальников М.В. Геополитические и ресурсно-экономические детерминанты функционирования современного государства: политико-правовой анализ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2002. № 3(15). С. 9-14.
24. Правовые механизмы имплементации антикоррупционных конвенций / Т.Я. Хабриева, О.И. Тиунов,
В.П. Кашепов и др. / Отв. ред. О.И. Тиунов. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2012.
25. Романовская В.Б. Духовность и правосознание (соотношение феноменов) // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. 2001. № 1 (3). С. 161-169.
26. Романовская Л.Р., Сальников М.В., Фомичев М.Н. Государственно-конфессиональные отношения на постсоветском пространстве: эволюция и общая характеристика // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 9. С. 41-53.
27. Савенков А.Н., Савенков А.А. Как победить коррупцию: юридические практики Великобритании // Правовое поле современной экономики. 2012. № 7. С. 7-16.
28. Сальников В. «О роли парламентов в борьбе с коррупцией» // Защита и безопасность. 2013. № 1(64). С. 15.
29. Сальников В. Институализация коррупционных взаимодействий - угроза национальной безопасности // Защита и безопасность. 2006. № 1. С. 6.
30. Сальников В. Институализация коррупционных отношений // Защита и безопасность. 2013. № 1(64). С. 13-15.
31. Сальников В., Сальников М. Правовая онтология гражданского сознания // Юридический мир. 2005. № 11. С. 48-53.
32. Сальников В.П. Коррупционные отношения: процесс институционализации // Правовые средства противодействия коррупции в Российской Федерации: Матер. Всерос. научн.-практ. интернет-конф. Москва, 27 ноября -15 декабря 2013 г. М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2014. С. 113-120.
33. Сальников В.П. Незримое вторжение. Негативное воздействие информации на сознание человека // Защита и безопасность. 1999. № 1.
34. Сальников В.П., Сальников М.В. Правовая культура и правовая традиция в их категориальном соотношении и понимании // Правовое государство: теория и практика. 2014. № 3(37). С. 13-19.
35. Сальников В.П., Сальников М.В. Национально-этнические ценности в правовой культуре и политико-правовых традициях // Вестник Башкирского ун-та. 2014. № 3. Том 19. С. 1096-1099.
36. Сальников В.П., Ивашов Л.Г., Джегутанов Б.К. Философия глобализации (методологические основы геополитической доктрины России): Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Фонд «Университет», 2006. 268 с.
37. Сальников В.П., Сальников М.В., Биктасов О.В. Онтологическо-правовые основания гражданского сознания // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3. С. 7-13.
38. Сальников В.П., Крючков Р.А., Романовская В.Б., Сальников М.В. Понятие риска в философско-правовом измерении в период Нового и Новейшего времени // Мир политики и социологии. 2014. № 10. С. 174 -184.
39. Сальников В.П., Крючков Р.А., Романовская В.Б., Сальников М.В. Риски в экономике, в праве и социальной жизни: научные подходы к пониманию // Правовое поле современной экономики. 2015. № 9. С. 203 -211.
40. Сальников В.П., Крючков Р.А., Романовская В.Б., Сальников М.В. Рок, риск, право и экономика: начало истории отношений // Правовое поле современной экономики. 2013. № 11.
41. Сауляк О.П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 224 с.
42. Сауляк О.П. Правопорядок: контуры новых подходов к исследованию: монография. М.: Социально-политическая мысль, 2009. - 252 с.
43. Селифонов А.А. Общественный порядок: опыт исследования: монография. СПб.: СПб ун-т МВД России, 2011.
44. Степашин С.В. Барьеры на пути становления эффективной системы противодействия коррупции в Российской Федерации // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. № 4. С. 5-13.
45. Хабибулин А.Г., Абдрахманов А.И. МВД в информационном поле нарастающей глобальной напряженности // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 1. С. 23-31.
46. Экимов А.И. Юридическая наука и правопорядок // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 1. С. 13-22.
References
1. Avrutin Yu.E., Egorshin V.M., Salnikov V.P., Shapiev S.M., Gulyaev A.P. Prestupnost', obshchestvo, gosudar-stvo: problemy sotsiogenezisa. SPb., 2003.
2. Aliev Ya.L., Vikhrov A.A., Salnikov P.P. Vsemirnyi krizis i organizovannaya prestupnost' - ugroza natsio-nal'noi be-zopasnosti Rossii. Mir politiki i sotsiologii. 2013. № 11, pp. 131-148.
3. Aliev Ya.L., Vikhrov A.A., Salnikov P.P. Tenevaya ekonomika i organizovannaya prestupnost' v sotsial'noi sisteme Rossii. Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki. 2015. № 1, pp. 31-43.
4. Beznosova Ya.V., Kondrat'eva A.N., Romanovskaya V.B., Romanovskaya L.R., Fedyushkina A.I. Vliyanie religioz-no-nravstvennykh tsennostei na formirovanie pravosoznaniya sovremennogo yurista. Izvestiya Sochinskogo gos-udarstvennogo universiteta. 2014. № 4-2 (33), pp. 86-89.
5. Vasil'ev A.I., Salnikov V.P., Stepashin S.V. Natsional'naya bezopasnost' Rossii: konstitutsionnoe obes-pechenie: Nauchnoe izdanie SPb.: Fond «Universitet», 1999.
6. Vystuplenie Prezidenta Respubliki Tadzhikistan Emomali Rakhmona pri poseshchenii Gosudarstvennogo ko-miteta natsional'noi bezopasnosti Respubliki Tadzhikistan. NIAT «Khovar». Dushanbe. 2014. 26 dekabrya.
7. Dogovor o kollektivnoi bezopasnosti ot 15 maya 1992 goda (s izmeneniyami, vnesennymi Protokolom o vnese-nii izmenenii v Dogovor o kollektivnoi bezopasnosti ot 15 maya 1992 goda, podpisannym 10 dekabrya 2010 go-da).
8. Zhdanov P.S., Romanovskaya V.B., Salnikov V.P. Dobro kak dolzhnoe i zlo kak real'nost' (o kategorii «zla» v russkoi filosofii prava). Mir politiki i sotsiologii. 2013. № 12, pp. 186-191.
9. Zakhartsev S.I. Pravo i istina. Mir politiki i sotsiologii. 2012. № 9, pp. 146-152.
10. Zakhartsev S.I. Pravosoznanie: ponyatie i urovni. Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki. 2012. № 2, pp.48-53.
11. Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. Informatsionnoe prostranstvo kak novaya global'naya ugroza chelovechestvu i ego pravam: filosofskii i pravovoi podkhody. Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki. 2015. № 8, pp. 11-19.
12. Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. Pravosoznanie yurista i pravovoi nigilizm: sovremennye problemy pro-fessional'noi deformatsii. Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2013. № 11, pp. 11-29.
13. Zakhartsev S.I., Salnikov V.P. Chto takoe pravo? Voprosy ontologii i gnoseologii. Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 2(40), pp. 14-22.
14. Zoirov D.M., Kolokol'tsev V.A. Organizatsionno-pravovoi mekhanizm obespecheniya natsional'noi i kollek-tivnoi bezopasnosti stran - uchastnikov SNG. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2003. № 1 (17), pp. 111-117.
15. Zoirov D.M., Salnikov M.V. Natsional'naya politika SSSR kak faktor formirovaniya postsovetskogo geo-politicheskogo prostranstva. Vestnik Sankt-Peterburgskogo un-ta MVD Rossii. 2002. № 3(15), pp.80-85.
16. Zoirov D.M., Safarov B.A. Gosudarstvennost' na postsovetskom prostranstve: predposylki suvereniteta. Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2012. № 11, pp. 25-34.
17. Zoirov D.M., Safarov B.A. Suverennaya gosudarstvennost' na postsovetskom prostranstve: predposylki i protsess formirovaniya (na primere Respubliki Tadzhikistan): Monografiya. Pod obshch. red. V.P. Salnikova. SPb.: Fond «Universitet», 2012.
18. Ismagilov R.F., Karagodov V.A, Salnikov V.P. Mezhnatsional'nyi konflikt: ponyatie, dinamika, mekhanizm razresh-eniya / Pod obshch. red. V.P. Salnikova. SPb.: Fond «Universitet», 2003.
19. Kerimova T.V. Chelovek riska. Sotsial'no-filosofskie problemy. M.: OLMA Media grupp, 2009. 208 s.
20. Kriminologiya: Slovar' / V.N. Burlakov, G.N. Gorshenkov, V.M. Egorshin, R.F. Ismagilov, O.V. Lukichev, D,A. Shestakov, F.Yu. Safin / pod obshch. red. V.P. Salnikova. SPb.: Lan', 1999.
21. Mirzoev A.K. Imperativnoe i dispozitivnoe pravovoe regulirovanie: problemy proyavleniya vnutrennikh kachestv suvereniteta. Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki. 2015. № 7, pp. 58-69.
22. Mirzoev A.K. Imperativnoe i dispozitivnoe pravovoe regulirovanie: problemy proyavleniya vneshnikh ka-chestv suvereniteta. Mir politiki i sotsiologii. 2015. № 8, pp. 174-181.
23. Mikhailik A.G., Salnikov M.V. Geopoliticheskie i resursno-ekonomicheskie determinanty funktsioniro-vaniya sovremennogo gosudarstva: politiko-pravovoi analiz. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2002. № 3(15), pp. 9-14.
24. Pravovye mekhanizmy implementatsii antikorruptsionnykh konventsii / T.Ya. Khabrieva, O.I. Tiunov, V.P. Kashepov i dr. / Otv. red. O.I. Tiunov. M.: Institut zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya pri Pravitel'stve Rossiiskoi Federatsii, 2012.
25. Romanovskaya V.B. Dukhovnost' i pravosoznanie (sootnoshenie fenomenov). Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Pravo. 2001. № 1 (3), pp. 161-169.
26. Romanovskaya L.R., Salnikov M.V., Fomichev M.N. Gosudarstvenno-konfessional'nye otnosheniya na postso-vetskom prostranstve: evolyutsiya i obshchaya kharakteristika . Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2015. № 9, pp. 41-53.
27. Savenkov A.N., Savenkov A.A. Kak pobedit' korruptsiyu: yuridicheskie praktiki Velikobritanii. Pravo-voe pole sovremennoi ekonomiki. 2012. № 7, pp.7-16.
28. Salnikov V. «O roli parlamentov v bor'be s korruptsiei». Zashchita i bezopasnost'. 2013. № 1(64), p. 15.
29. Salnikov V. Institualizatsiya korruptsionnykh vzaimodeistvii - ugroza natsional'noi bezopasnosti. Za-shchita i be-zopasnost'. 2006. № 1 , p. 6.
30. Salnikov V. Institualizatsiya korruptsionnykh otnoshenii. Zashchita i bezopasnost'. 2013. № 1(64), pp. 13-15.
31. Salnikov V., Salnikov M. Pravovaya ontologiya grazhdanskogo soznaniya. Yuridicheskii mir. 2005. № 11, pp. 48-53.
32. Salnikov V.P. Korruptsionnye otnosheniya: protsess institutsionalizatsii. Pravovye sredstva protivo-deistviya kor-ruptsii v Rossiiskoi Federatsii: Mater. Vseros. nauchn.-prakt. internet-konf. Moskva, 27 noyabrya - 15 dekabrya 2013 g. M.: REU im. G.V. Plekhanova, 2014, pp. 113-120.
33. Salnikov V.P. Nezrimoe vtorzhenie. Negativnoe vozdeistvie informatsii na soznanie cheloveka. Zashchita i bezopasnost'. 1999. № 1.
34. Salnikov V.P., Salnikov M.V. Pravovaya kul'tura i pravovaya traditsiya v ikh kategorial'nom sootnoshenii i ponima-nii. Pravovoe gosudarstvo: teoriya i praktika. 2014. № 3(37), pp. 13-19.
35. Salnikov V.P., Salnikov M.V. Natsional'no-etnicheskie tsennosti v pravovoi kul'ture i politiko-pravovykh traditsiyakh. Vestnik Bashkirskogo un-ta. 2014. № 3. Tom 19, pp. 1096-1099.
36. Salnikov V.P., Ivashov L.G., Dzhegutanov B.K. Filosofiya globalizatsii (metodologicheskie osnovy geopoliticheskoi doktriny Rossii): Monografiya / Pod obshch. red. V.P. Salnikova. SPb.: Fond «Universitet», 2006.
37. Salnikov V.P., Salnikov M.V., Biktasov O.V. Ontologichesko-pravovye osnovaniya grazhdanskogo soznaniya. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2005. № 3, pp .7-13.
38. Salnikov V.P., Kryuchkov R.A., Romanovskaya V.B., Salnikov M.V. Ponyatie riska v filosofsko-pravovom izme-renii v period Novogo i Noveishego vremeni. Mir politiki i sotsiologii. 2014. № 10, pp. 174-184.
39. Salnikov V.P., Kryuchkov R.A., Romanovskaya V.B., Salnikov M.V. Riski v ekonomike, v prave i sotsial'noi zhiz-ni: nauchnye podkhody k ponimaniyu. Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki. 2015. № 9, pp. 203-211.
40. Salnikov V.P., Kryuchkov R.A., Romanovskaya V.B., Salnikov M.V. Rok, risk, pravo i ekonomika: nachalo is-torii otnoshenii. Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki. 2013. № 11.
41. Saulyak O.P. Zakonnost' i pravoporyadok: na puti k novym paradigmam: monografiya. M.: Yurlitinform, 2009.
42. Saulyak O.P. Pravoporyadok: kontury novykh podkhodov k issledovaniyu: monografiya. M.: Sotsial'no-politicheskaya mysl', 2009.
43. Selifonov A.A. Obshchestvennyi poryadok: opyt issledovaniya: monografiya. SPb.: SPb un-t MVD Rossii, 2011.
44. Stepashin S.V. Bar'ery na puti stanovleniya effektivnoi sistemy protivodeistviya korruptsii v Rossii-skoi Federatsii. Gosudarstvennyi audit. Pravo. Ekonomika. 2009. № 4, pp.5-13.
45. Khabibulin A.G., Abdrakhmanov A.I. MVD v informatsionnom pole narastayushchei global'noi napryazhennosti . Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2015. № 1, pp. 23-31.
46. Ekimov A.I. Yuridicheskaya nauka i pravoporyadok. Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost'. 2015. № 1, pp. 13-22.
Дата поступления: 23.09.2015 Received: 23.09.2015
РЕЦЕНЗИЯ
УДК 340
РЕЦЕНЗИЯ НА МОНОГРАФИЮ Н.И. МАЛЫХИНОЙ «КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СВОЙСТВ И СОСТОЯНИЙ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ» ( RALEIGH, NORTH CAROLINA, USA: LULU PRESS, 2015. 180 P.)
ПОЛСТОВАЛОВ Олег Владимирович
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры криминалистики Института права ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия E-mail: polstovalov74@mail.ru
REVIEW OF THE MONOGRAPH BY N.I. MALYKHINA "FORENSIC PROCESSING OF THE TRAITS AND STATES OF THE PERPETRATOR" ( RALEIGH, NORTH CAROLINA, USA: LULU PRESS, 2015.
180 P.)
POLSTOVALOV Oleg Vladimirovich
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Chair of Forensics of the Institute of Law of the FSBEI HPE "Bashkir State University", Ufa, Russia E-mail: polstovalov74@mail.ru
Криминалистическое исследование свойств и состояний лица, совершившего преступление, в качестве основы выявления, расследования и раскрытия преступлений в практической плоскости и в свете перспектив развития соответствующих рекомендаций в теоретико-прикладном аспекте представляется чрезвычайно актуальным. Не смотря на немалое количество публикаций, в той или иной мере имеющих отношение к криминалистической персонологии, индивидуальному подходу в реализации тактических приемов и методических рекомендаций, под таким углом зрения прежде анализ проводился лишь фрагментарно и не достиг уровня самостоятельной концепции. В свете сказанного, актуальность заявленной темы и своевременность представленной работы не вызывают сомнений.
Актуальность темы монографии в современных условиях дефицита прикладных исследований подобной направленности, сложности работы с теоретическим и эмпирическим материалом, противоречивой практики правоприменения в уголовном судопроизводстве представляется бесспорной, поскольку, как справедливо отмечает автор, «ежегодно публикуемые статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации свидетельствуют о том, что количество нераскрытых преступлений по причине неустановления лица, совершившего преступление, продолжает составлять значительную долю от общего числа преступных посягательств» (с. 4 монографии).
Отсутствие завершенной и всесторонней методики изучения неизвестного преступника автор определяет в качестве ключевой проблемы, решение которой выглядит как цель монографического исследования. Достижение заявленной цели всецело зависит от успешного решения определенных во введении работы задач (с. 4 - 6 монографии), которые с позиций системного подхода определили логику изложения материала, всесторонность и полноту исследования.
Автор последовательно, оригинально и объективно раскрывает одну из наиболее сложных проблем криминалистического исследования свойств и состояний лица, совершившего преступление,
