CC BY
3УДК 433
Яхъяев М.А.
студент магистратуры исторического факультета Дагестанского государственного университета
Россия, г. Махачкала Научный руководитель: Абдуразаков Р.А. доцент кафедры всеобщей истории ДИСКУССИЯ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ НАЧАЛА 1930-Х ГГ. ВОКРУГ АНАЛИЗА БОЛЬШЕВИСТСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ В ЛИЦЕ ОТТО БАУЭРА
Аннотация: В статье рассматривается полемика, развернувшаяся в 1932 г. в центральном печатном органе РСДРП в эмиграции - в журнале «Социалистический вестник». Поводом к дискуссии послужило появление ряда работ известного австрийского социал-демократа О. Бауэра, опубликованных в венской «Рабочей газете» в 1931 г. Появление работ Отто Бауэра вызвало дискуссию в среде социал-демократии русского зарубежья. В дискуссии приняли участие почти все теоретики зарубежного меньшевизма - Р. Абрамович, Г. Аронсон, П. Гарви, Б. Гуревич, Ф.И. Дан, О. Доманевская, и др.
Ключевые слова: меньшевизм, большевизм, НЭП, индустриализация, марксизм, социал-демократия, Отто Бауэр
Yahyaev M.A.
Master student of the Faculty of History Dagestan State University Russia, Makhachkala Scientific adviser: Abdurazakov R.A.
Associate Professor of the Department of General History Socio-economic aspects of the Menshevik transition model
Annotation: The article discusses the controversy that unfolded in 1932 in the central press organ of the RSDLP in exile - in the journal "Socialist Gazette". The reason for the discussion was the appearance of a number of works by the famous Austrian Social Democrat O. Bauer, published in the Vienna "Rabochaya Gazeta" in 1931. The appearance of the works of Otto Bauer provoked a discussion among the Social Democrats of the Russian emigration. Almost all theorists of foreign Menshevism — R. Abramovich, G. Aronson, P. Garvey, B. Gurevich, F. I — took part in the discussion. Dan, O. Domanevskaya, and others.
Keywords: Menshevism, Bolshevism, NEP, industrialization, Marxism, social democracy, Otto Bauer
С 1930-х гг. левая русская эмиграция признавала и осознавала факт радикального и быстрого большевистского преобразования России. Крестьянская Россия исчезла, возникла новая индустриальная держава. В программно-теоретические прогнозы меньшевиков не укладывались успешность большевистской модернизации. Центральный орган РСДРП
«Социалистический вестник» пытался проанализировать проблемы, которые поставил перед Россией рывок страны. Австрийский социал-демократ и видный теоретик марксизма Отто Бауэр в 1931 году пришел к выво-ду, что большевики превратили Россию в промышленно развитое государ-ство. В своих произведениях он одним из первых обратил внимание на то, что большевистский режим сумел перепрыгнуть через ступени исторического развития России. Но он считал, что столь стремительное преображение России могло быть осуществлено только ценой голода и лишений народа. Также Отто Бауэр считал, что развитие России будет базироваться на техническом потенциале развитых стран, что позволит России быстро их догнать. О. Бауэр считал, что если сталинская диктатура потерпит крах, то такой ход станет нежелательным явлением для России. Это привело бы к гра -жданской войне, и движение прогрессу замедлилось бы совсем, и срыву модернизации. Тем самым, по Отто Бауэру, получалось, что социал-демократия не имела права поддерживать антисталинское народное движение. О. Бауэр полагал вслед за последствиями сталинской модернизации должен был явиться социалистический. По его мнению, для возникновения социалистического строя надо было дополнить государственную плановую экономическую систему политической демократией.
Идеи О. Бауэра разделял автор «Социалистического вестника» О. Доманевская. Она заявила, что положение Программы РСДРП об обяза-тельности прохождения постбольшевистской Россией этапа капиталистического развития, или «школы» капитализма, в новую эпоху теоретически устарело. Действительно, ранее, до большевистского реформирования Рос -сии в начале 1930-х гг., РСДРП и сам О.Бауэр были уверены в обязательно -сти прохождения Россией капиталистической стадии развития, общей для всех стран Европы и всего мира. В новых условиях стремительного заим -ствования сталинской Россией самых передовых западных технологий, это положение не соответствовало реальностям развития.
Огромные завоевания науки и техники, возможность переноса опыта одной страны в другую, трансфор-мация высших форм капитализма в страны отсталые, все это оказывает огромное влияние на экономику разных стран, открывает возможность столь быстрого прохождения и перескакивания через традиционные ступени хозяйственного развития, что исходить из старых представлений о темпах было бы, безусловно, ошибочно». Соответственно, она сделала вывод: «Необязательно, чтобы Россия прошла вновь капиталистическую фазу. Можно допустить, что современный советский строй может непосред-ственно перейти в социалистический».
О. Доманевская прямо утверждала, что XX век накопил такой мощ-ный потенциал науки и техники, который может позволить отсталым стра-нам и даже целым регионам «перепрыгивать через традиционные ступени развития». В этом вопросе О. Доманевская доказывала, что догматики, цепляющиеся за оценки XIX века, явно не могут трезво оценить позитив-ные
перемены в мире: «В постановке проблемы об ускорении стадий экономического развития нельзя, по моему мнению, усматривать ничего прин -ципиально неприемлемого с марксистской точки зрения». Она утвержда-ла, что большевистская России успешно догоняет Европу, перепрыгивая через ступени исторического развития.
«...приходится согласиться с О.Бауэром, что в России за последние годы достигнуты чрезвычайно высокие темпы. Бесконечен список больше-вистских грехов в области организации народного хозяйства, но сознательым игнорированием фактов было бы признание того, что задачи инду-стриализации выполняются и претворяются в быстрых темпах, что произ-водственные силы страны все растут.
Нужно далее признать, что результаты могли быть достигнуты благодаря особенностям советской системы, придающей ей устойчивость и эластичность. Тем ее особенностям, в которых Бауэр видит «элементы социализма», национализированную промышленность, планируемое народ-ное хозяйство. Но столь же несомненно, что даже в неблагоприятных усло-виях Советской России положительные стороны национализации посте-пенно возобладали и приобрели решающее, определяющее влияние на раз-витие народного хозяйства».
О. Доманевская утверждала, что сталинская диктатура представляла все же интересы рабочего класса. Она поддержала О.Бауэра в оценке ха-рактера советского строя и заявила, что в постбольшевистской России не нужно будет совершать социалистическую революцию для перехода обще-ства к социализму: «Коммунистическая диктатура - не диктатура пролета-риата, а диктатура, заменяющая пролетариат... Не интересы капитала пре-следует советская власть, а интересы рабочего класса. И это социальное со-держание приводит к тому, что национализация в России является не фор-мой госкапиталистического строя, а элементом социализма, т.е. теми условными элементами, которые при благоприятных международных усло-виях смогут способствовать непосредственному переходу к социализму без необходимости совершать социалистическую революцию».
Вместе с О.Бауэром О. Доманевская признала возможность при-менения насилия большевиками как средства ускорения преобразований.
Анализируя работы О. Бауэра, марксист Ф.И. Дан признал в них рациональ-ное зерно и согласился с большой долей вероятности, что прогноз О. Бауэ-ра относительно успеха сталинского эксперимента, скорее всего, сбудется. Россия действительно превратится в передовую промышленную державу; «Развитие производительных сил в промышленности и земледелии, хотя и оплачиваемое колоссальными, с точки зрения интересов революции и тру-дящихся, совершенно напрасными жертвами несомненно происходит. И нет оснований предсказывать, что оно в ближайшем же будущем непремен-но должно закончиться «катастрофой».
Ф.И. Дан оспорил выводы О.Бауэра относительно социального содержания сталинских преобразований и не согласился с выводом О. Бауэра о
том, что перемены в политическом строе России в направлении демократизации превратят Россию в страну социализма.
Ф.И. Дан был уверен в том, что строй постбольшевистской России может быть только госкапиталистическим.
«...Но допустим на минуту, что хозяйственный оптимизм О. Бауэра оправдается, и в этом гипотетическом случае не представляет ли себе Бауэр слишком механистически процесс возникновения коммунистического строя, когда думает, что для этого достаточно нахлобучить политическую демократию на готовый остов государственно -капиталистического хозяйства».
Ф.И. Дан оспорил предложение О.Бауэра о необходимости ухода социал-демократии с арены политической борьбы, о том, что русская социал-демократия сможет выступить самостоятельно только в постбольшевист-ской России.
«...А Бауэр именно рекомендует дать этим тенденциям дозреть «до логического конца», чтобы лишь потом начать борьбу против диктатуры за демократию, а вместе с тем за «завершение социализма».
Против позиции Ф.И. Дана выступил П. Гарви. По мнению П. Га- рви, Ф.И. Дан согласился с О. Бауэром и поддержал сталинский курс уско-ренной индустриализации и коллективизации.45 П. Гарви был противником точки зрения О. Бауэра. Такая позиция Ф.И. Дана противоречила Программе российской социал-демократии, отрицав-шей возможность построения большевиками социализма в России.
П. Гарви считал, что О. Бауэр фактически защищал сталинский ре-жим. Диктатура создавала фундамент социалистического строя в России. Он крайне отрицательно относился к большевизму и надеялся на народное выступление против режима большевиков.
«Уверовав в чудодейственную силу диктатуры, как творческого фак-тора в деле построения технико -экономического фундамента социализма, к которому, для увенчания, придется прибавить самую малость, - демокра-тию, Бауэр, логикой вещей вынужден выступить на защиту этой диктату-ры, даже от тех социальных классов, от имени которых и якобы в интере-сах которых уже сейчас осуществляются «существенные элементы социа-лизма».
Международная социал-демократия, прежде всего, в лице О.Бауэра, разработала, по мнению П. Гарви, т.н. «концепцию двух социализмов». Смысл этой теории заключался в признании особого, отличного от класси -ческого западноевропейского варианта восточноевропейского социализма, или пути его достижения. «...То, что пригодно, осуществимо, допустимо для России, признается ими непригодным, неосуществимым, недопусти-мым для Запада». Такой подход к марксизму, был уверен П. Гарви, недо-пустим с теоретической и практической точек зрения.
«Это своеобразное социалистическое евразийство навыворот наибо-лее свое законченное выражение нашло в бауэровской теории «двух путей к
социализму», приводящей к конструкции двух социализмов - демократического и диктаторского, но сам Бауэр от этого не отмахивался», - и далее — «Признание Бауэром «Генеральной линии» Сталина означает признание возможности для России перескочить через капиталистическую стадию развития, даже независимо от победы социализма в передовых странах Запада».
П. Гарви был уверен, что Россия не может «перепрыгивать» через стадии исторического процесса, что «техническая интервенция» не способ-на превратить отсталую страну в передовую. Общество остается культурно недоразвитым. По мнению П. Гарви, для этого нужна целая историческая эпоха. П. Гарви утверждал, что классическое понимание марксизма подра -зумевает высокий уровень развития промышленного капитализма, как важнейшей предпосылки социализма.
Сей вывод К.Маркса его западноевропейские последователи в нача-ле 1930-х гг. признали устаревшим, заявил П. Гарви. Часть европейских со-циал-демократов стала утверждать, что передовую технику и технологию можно импортировать в отсталые страны, преодолевая , тем самым, их от-сталость. П. Гарви подчеркивал, что западноевропейские социал-демокра-ты сделали неправильный вывод, что ни одно общество не может «пере -прыгивать» через этапы общественного развития, реализованные в запад-ноевропейской схеме.
Самым ярым критиком Ф.И. Дана оказался один из старейших дея-телей социал-демократического движения - Р. Абрамович: «...Я не разде-ляю прогноза, поставленного т. Даном развитию экономических отноше-ний в городе и в деревне будущей постбольшевистской России».
Прежде всего, Р. Абрамович не разделял восторгов О. Бауэра, О. Доманевской и Ф.И. Дана относительно успехов большевистских преобразований России. Р. Абрамович утверждал, что темпы, навязанные большевиками стране, являлись непосильными.
Р. Абрамович пришел к выводу, что правительство постбольшевист-ской России не сумеет заставить крестьянство приобретать продукцию, ко-торую будет производить российская промышленность.
Он выступил против высказываний Ф.И. Дана о том, что националь-ная буржуазия в постбольшевистской России будет занимать небольшое место в хозяйственной структуре страны. Р.Абрамович напомнил, что в условиях НЭПа буржуазия в России возродилась очень быстро, несмотря на особенности политического режима большевистской диктатуры. Есте-ственно, в демократической России процесс возрождения буржуазии при-мет взрывоподобные формы. Национальная буржуазия легализует спрятан-ные при большевистской диктатуре накопления, как это было в годы Гражданской войны. В Россию начнется инвестирование средств русской эми-грации.
Расхождения между позициями Ф.И. Дана и Р. Абрамовича заключались в различном понимании роли государства. Один из тео-ретиков «Социалистического вестника» - Г. Аронсон поддержал в развернувшейся дискуссии Р. Абрамовича. Он критиковал идейные позиции и Ф.И. Дана и О.
Доманевской. Он был недо-волен тем, что марксист Ф.И. Дан поддержал взгляды О. Доманевской по некоторым вопросам развернувшейся полемики. Он вы-ступил против идеи О. Доманевской о возможности перерастания советско-го госкапиталистического строя в социалистический на основе осуще-ствления сталинской программы «Генеральной линии». Г. Аронсон обвинял Ф.И. Дана в том, что он увидел положительные моменты в программе большевистской трансформации страны.
Один из теоретиков «Социалистического вестника» - Г. Аронсон поддержал в развернувшейся дискуссии Р. Абрамовича. Он критиковал идейные позиции и Ф.И. Дана и О. Доманевской. Он был недо-волен тем, что марксист Ф.И. Дан поддержал взгляды О. Доманевской по некоторым вопросам развернувшейся полемики. Он вы-ступил против идеи О. Доманевской о возможности перерастания советско-го госкапиталистического строя в социалистический на основе осуще-ствления сталинской программы «Генеральной линии». Г. Аронсон обвинял Ф.И. Дана в том, что он увидел положительные моменты в программе большевистской трансформации страны.
Дискуссия 1932г., проходившая на страницах «Социалистического вестника», была самым ярким, исторически непреходящим научным явле -нием. Участники дискуссии сумели проанализировать особенности разви-тия большевистской модернизации сталинской системы и на этой основе предсказать возможные сценарии развития.
Использованные источники:
1. Разумов-Гавашели В.А.Российские социал-демократы и социалисты-революционеры в 1920-1930-е гг.: социально-экономические модели постбольшевистской России: Дис. канд. истор. наук. Ростов н / Д., 2009.
2. Малыхин Константин Германович «Великий перелом» начала 1930-х гг. В СССР и российская социалдемократия: оценки и прогнозы // НП/NP. 2017. №2. URL: https://cyberlenmka.ra/artide/n/veHkiy-perelom-nachala-1930-h-gg-v-sssr-i-rossiyskaya-sotsialdemokratiya-otsenki-i-prognozy (дата обращения: 08.06.2019).
3. Записки социал-демократа// Париж, 1931. №2. С. 10-11.
4. Перспективы русской революции. // Социалистический вестник. Бер-лин, 1932. №5
5. Дан Ф. К международной дискуссии о русской социал-демократии // Социалистиче-ский вестник. Берлин, 1932. № 1/2
6. Гарви П. Капитуляция или борьба.//Социалистический вестник. Берлин, 1932. №5
7. Абрамович Р. Прогнозы и действительности/Социалистический вестник. Берлин, 1932. №7
