CC BY
162ДИСКУССИЯ О ФУНКЦИЯХ УСТАВНОГО КАПИТАЛА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ НЕМЕЦКОГО И РОССИЙСКОГО ПРАВА Сквознякова Т.С.
Сквознякова Татьяна Сергеевна - магистрант, кафедра гражданского права, Юридический институт Сибирский федеральный университет, г. Красноярск
Аннотация: данная статья посвящена сравнительно-правовому анализу функций уставного капитала хозяйственных обществ в России и Германии. Освещаются вопросы необходимости выделения тех или иных функций, а также практические проблемы их реализации в российской и немецкой действительности. В статье приводятся выводы по поводу целесообразности заимствования теоретических положений применительно к российской теории гражданского права. Ключевые слова: функция, уставный капитал, хозяйственное общество, минимальный размер уставного капитала, немецкое корпоративное право.
Несмотря на относительно устоявшиеся в научной литературе взгляды на функции уставного капитала, очень часто поднимается вопрос о том, насколько эти функции реализуемы в современных реалиях. Возможно, следует отказаться от выделения тех или иных аспектов или обратиться к опыту зарубежных стран при анализе данной проблемы.
При исследовании российской и немецкой правовой науки можно прийти к выводу о том, что понимание немецкими и российскими правоведами значения капитала как гаранта исполнения обязательств, механизма распределения внутриорганизационных отношений и составляющей имиджа хозяйственного общества совпадают.
Базовая функция означает, что уставный капитал является неким имущественным фондом, который юридическое лицо использует для ведения предпринимательской деятельности. В рамках этой функции обеспечиваются в первую очередь интересы общества и опосредованно его участников. При успешном функционировании, которое возможно только за счет необходимой материальной основы, формируемой учредителями, они могут получить прибыль. Соответственно, чем больше объем инвестирования, тем более велики шансы на получение значительных по стоимости дивидендов[1, с.30]. Описываемая функция, в отличие от российской традиции, немецкими авторами буквально не выделяется, однако ее признание можно заметить при анализе определения уставного капитала или по смыслу повествования.
Гарантийная функция уставного капитала заключается в том, что он является своего рода резервным фондом для удовлетворения требований кредиторов при ненадлежащем исполнении корпорации своих обязательств. Она играет важную роль для защиты интересов кредиторов и стабильности гражданского оборота, поскольку ответственность участников корпорации ограничивается лишь внесенными вкладами. В силу этого капитал является единственным предметом, с помощью которого кредитор может удовлетворить свое требование[2, с. 41-42].
Для реализации этой функции законодателем введены определенные правовые гарантии. Одной из них является минимальный размер уставного капитала. По общему правилу минимальный размер уставного капитала для обществ с ограниченной ответственностью и для непубличных акционерных обществ составляет 10 000 рублей (п. 1 ст. 14 ФЗ об ООО, ст. 26 ФЗ об АО), для публичных акционерных обществ - 100 000 рублей (ст. 26 ФЗ об АО) [3; 4]. Как несложно заметить, в современных реалиях установленный основным правилом минимальный уставный капитал не способен выполнять гарантийную функцию. В 2006 году налоговыми органами поднимался вопрос об увеличении минимальной границы для
ООО до 25 тыс. евро, для (на тот момент) ОАО - до 100 тыс. евро[5, с.225]. Но по прошествии более 10 лет ситуация с правовым регулированием минимального уставного капитала не поменялась. Причиной тому может служить то обстоятельство, что законодатель оказывается в сложном положении: с одной стороны, введение жестких требований к уставному капиталу, вероятно, станет препятствием для развития малого бизнеса. Кроме того, даже значительный уставный капитал не может гарантировать того, что хозяйственное общество не станет банкротом вследствие плохого управления или рыночных факторов. С другой стороны, законодательная дозволенность при формировании уставного капитала ведет к дестабилизации гражданского оборота и нарушению прав добросовестных участников рынка.
Еще одним законодательным подкреплением гарантийной функции уставного капитала акционерного общества является требование о создании им резервного фонда. Однако согласно ст. 35 ФЗ об АО минимальная граница такого фонда - 5% от суммы уставного капитала[4]. Если учитывать минимальный размер уставного капитала, то очевидно, что таких фондов не хватит для покрытия требований кредиторов. В целом такой низкий порог для резервного фонда дает понять, что законодатель в законах о корпорациях сосредоточился в большей степени не на регулировании гарантий интересов кредиторов (иначе бы порог был, несомненно, выше), а на базовой функции.
Немецкие правоведы также задаются вопросом о достаточности установленной минимальной границы размера уставного капитала и ссылаются на следующие аспекты. Представление о значительности этой функции на момент 1892 года, когда вступил в силу Закон Германии об обществах с ограниченной ответственностью (от 20.04.1892 (ред. от 17.07.2017), далее - нем. Закон об ООО), было оправдано, поскольку в те годы минимальный размер уставного капитала был установлен в 20 000 рейхсмарок, что составляло значительную сумму, соответствующую стоимости дома для одной семьи[6, с.189]. На сегодняшний день минимальный размер уставного капитала для ООО составляет 25 000 Евро (п. 1 § 5 нем. Закона об ООО) и 50 000 Евро для АО (§ 7 Закона Германии об акционерных обществах от 06.09.1965 (ред. от 03.01.2018); далее - нем. Закон об АО).
По мнению исследователей, нельзя сказать, что установленные минимальные пороги позволяют обеспечить хозяйственное общество необходимой материальной базой для его функционирования [7, с. 929-930]. Недостаточны они и для выполнения роли гаранта покрытия долгов. Кроме того, не всегда имеется уверенность, что после государственной регистрации заявленная стоимость уставного капитала находится в распоряжении кредиторов [8, с. 346]. В силу этого нельзя однозначно говорить о полноценной реализации уставным капиталом гарантийной функции и в немецкой действительности.
Следующая функция, традиционно выделяемая в обоих правовых порядках, это распределительная функция. Через нее характеризуется взаимоотношения участников между собой, а также между ними и обществом. Следует отметить, что распределительная функция не является исключительно функцией уставного капитала. Согласно тому же п. 1 ст. 66 ГК РФ другое соотношение прав участников непубличного общества может быть установлено на основании устава или корпоративного договора, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц [9]. Кроме того, распределение прав может быть установлено законом, например, ограничение прав акционеров публичных обществ, приобретших более 30% акций (ст. 84.2 ФЗ об АО) [4].
Последняя схожая функция - репутационная (информационная, имиджевая) -позволяет контрагентам сделать выводы о надежности и «пороге серьезности» (SeriбsitatsschweИe) хозяйственного общества и принять решение о целесообразности сотрудничества с ними [6,с.198]. Кроме того, структура уставного капитала играет большую роль для осуществления информационной функции. Например, если корпорация принадлежит успешному крупному холдингу, то инвестировать в нее будут охотнее[10, с. 66].
В последние годы была предложена нетипичная функция уставного капитала: ограничение ответственности. Речь идет о том, что участники общества несут ответственность по его обязательствам только в рамках стоимости внесенного вклада[11, с. 9-10]. Данная точка зрения не нашла поддержки и подвергается критике. Оппоненты аргументируют свое несогласие тем, что приобретение акций или покупка доли автоматически не образует основания для ответственности перед обществом. Она возникает только тогда, когда реализуются условия наступления гражданско-правовой ответственности, и в данном случае лучше говорить об ограничении предпринимательского риска инвестора размером внесенных в уставный капитал средств [12, с. 89].
Немецкие ученые выделяют несколько функций, которые не нашли отражения в работах российских авторов. В первую очередь речь идет о профилактической функции. По своему содержанию это уже знакомая гарантийная функция, но в перспективе. Это означает, что хозяйственное общество имеет возможность исполнить обязательства, которые возникнут в будущем. Таким образом, становится возможным сократить риски банкротства [13, с. 20]. Выделение немецкими цивилистами профилактической функции видится не вполне рациональным, поскольку ее содержание составляет классическая гарантийная функция, только направленная на будущие требования.
Следующая функция - дисциплинирующая или, дословно, функция самосохранения (8е1Ь51егЬаИд^). То обстоятельство, что уставный капитал формируется за счет собственного имущества учредителей, обуславливает их рациональное поведение с активами общества, максимально возможный отказ от рискованных мероприятий и серьезное ведение дел [13, с. 20]. В практике зачастую этот аспект называют обратной стороной ограниченной ответственности участников. Выделение такой функции видится важным, однако и ее реализация возможна только при добросовестном формировании капитала, что не всегда осуществляется на практике.
Далее, в немецкой литературе выделяется сигнальная функция уставного капитала. Это означает, что его величина выступает в качестве лимита для допустимых рисков общества в преддверии кризиса. Достижение стоимости капитала этого лимита дает импульс управлению общества для проведения мероприятий по профилактике банкротства.
Абзац 2 § 91 нем. Закона об АО обязывает правление сформировать такую систему контроля, чтобы как можно раньше распознавать наступление кризисных ситуаций. Проблема состоит в том, что в законе не указано, каким образом такая система отслеживания должна быть организована. Административный суд города Франкфурт-на-Майне в решении от 08.07.2004 № 1 Е 7363/03 (I) для страховых организаций конкретизировал абз. 2 § 91 нем. Закона об АО с помощью § 25а Закона о кредитной системе (Закон Германии о кредитной системе от 09.09.1998 (ред. от 10.07.2018)), в котором говорится об обязанности менеджмента по управлению рисками по разработке стратегий, процессов для выявления и предупреждения кризисных ситуаций, а также принятие программ поведения в случаях их наступления. В решении суда, однако, указывалось, что такое регулирование нельзя распространять на другие, не связанные со страхованием акционерные общества в качестве общего правила.
Законодательное урегулирование этого аспекта жизнедеятельности хозяйственных обществ видится рациональным и необходимым. Чем раньше будет обнаружена опасная для существования корпорации ситуация, тем раньше смогут быть приняты меры по противодействию неблагоприятным факторам. Тем самым компания сможет остаться на рынке, а интересы кредиторов не пострадают. Некоторые исследователи, тем не менее, скептически относятся к выделению такой функции. Потеря половины стоимости уставного капитала не дает информации о степени угрозы для существования хозяйственного общества. Зачастую потеря капитала происходит в момент нахождения в кризисной ситуации, когда профилактику проводить уже бессмысленно. Если же изначально сформированный уставный капитал равняется установленной законом
27
минимальной границе, то сигнальная функция вообще не осуществляется, поскольку стоимость капитала при данных обстоятельствах снижаться не может [14, с. 997].
Таким образом, неизвестные российской науке дисциплинирующая и сигнальная функции представляют интерес, поскольку позволяют раскрыть потенциал уставного капитала для обеспечения стабильности гражданского оборота, защиты интересов кредиторов, продолжительного функционирования обществ на рынке и серьезного отношения к предпринимательской деятельности. Следует заметить, однако, что большинство функций подвергаются критике, потому что на практике существует множество злоупотреблений правом. Вследствие этого видится необходимость разработки законодательных механизмов для решения проблем действительной реализации указанных функций.
Список литературы
1. Рубеко Г.Л. Уставный капитал хозяйственных обществ: некоторые проблемы правового регулирования // Юрист, 2016. № 10. С. 28 32.
2. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876. 231 с.
3. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. № 7. С. 785.
4. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12. 1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. С. 1.
5. Миронова К.В. Уставный капитал акционерного общества как гарантия обеспечения требования кредиторов // Известия РГПУ им. А.И. Герцена, 2007. № 43-1. С. 223-225.
6. Grunewald Barbara / Noack, Ulrich, Zur Zukunft des Kapitalsystems der GmbH - Die Ein-Euro- GmbH in Deutschland // GmbHR, 2005. S. 189-195.
7. Ritterhaus Gerald / Mickel, Corinna, Hat die GmbH noch Zukunft? in: Erle, Bernd / Goette, Wulf, Festschritt für Peter Hommelhoff zum 70. Geburtstag, Köln, 2012. S. 927938.
8. Bitter Georg / Cramer, Carsten Scholz, GmbH-Gesetz: Kommentar, 11. Aufl., Köln, 2012.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. С. 410.
10. Haas Ulrich. Mindestkapital und Gläubigerschutz in der GmbH // DStR, 2006. S. 993-1000.
11. Глянцева Д.Ю. Информация и уставный капитал // Мир экономики и права. 12. 2014. С. 65-69.
12. Сергеева Е.В. Правовое регулирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в условиях рыночной экономики: автореферат диссертации ... канд. юрид. наук. Москва, 2008. 26 с.
13. Глянцева Д.Ю. Уставный капитал: риск или ответственность акционера? // Аспирантский вестник Поволжья, 2014. № 7-8. С. 85-91.
14. Wilhelmi Rüdiger. Das Mindestkapital als Mindestschutz - eine Apologie im Hinblick auf die Diskussion um eine Reform der GmbH angesichts der englischen Limited // GmbHR, 2006. S. 13-24.
