CC BY
68СЛАВИНСКИИ ВЛАДИСЛАВ АНДРЕЕВИЧ - магистрант юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета им. И. Т. Трубилина.
ALEKHIN, VITALY P. - PhD in Law, Associate Professor of the Higher Attestation Commission, Associate Professor of the Department of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University of I.T. Trubilin;
SITKO, NIKOLAY G. - graduate student of the Law Faculty of the Kuban State Agrarian University. I.T. Trubilin; SLAVINSKY, VLADISLAV A. - graduate student of the Law Faculty of the Kuban State Agrarian University. I.T. Trubilin.
УДК 343.54
коровин е.п., мармута и.л. дискуссионные вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в
совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни (ст. 151.2 ук рф)
Ключевые слова: вовлечение, склонение, несовершеннолетний, убеждение, принуждение, противоправное действие, опасность для жизни
В статье проводится критический анализ положений, регулирующих ответственность за преступление, предусмотренное ст. 151.2 УК РФ. Обозначены проблемные вопросы уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, создающих опасность для его жизни. На основе проведенного исследования выработаны научно обоснованные предложения по совершенствованию указанной нормы. В частности, обоснован вывод о том, что при определении признаков вовлечения несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни, уголовную ответственность следует дифференцировать в зависимости от способов воздействия на потерпевшего. Также предложено установить более строгое наказание для родителей, педагогов и иных лиц, которые, в силу родства или положения, в большей степени оказывают влияние на формирование личности несовершеннолетнего.
KOROVIN, E.P., MARMUTA, I.L. DISCUSSION ISSUES OF THE LEGISLATIVE REGULATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR INVOLVEMENT A MINOR IN THE PERFORMANCE OF ILLEGAL ACTIONS PRESENTING DANGER TO ITS LIFE (ART. 151.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Keywords: involvement, inducement, minor, persuasion, coercion, illegal act, danger for life.
In the article provides a critical analysis of the provisions of the crime under Art. 151.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, identified problematic issues of criminal responsibility for the involvement of a minor in the commission of unlawful acts that create a danger to its life. On the basis of the conducted research, scientifically grounded proposals for the improvement of this norm were developed. In particular, it substantiated the conclusion that in determining the signs of involving a minor in the commission of unlawful acts that pose a danger to its life, criminal responsibility should be differentiated depending on the methods of influence on the victim. It was also proposed to establish a more severe punishment for parents, teachers and other persons who, by virtue of kinship or position, have a greater influence on the formation of the personality of the minor.
Федеральным законом от 7 июня 2017 г. № 120-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен новыми нормами, устанавливающими ответственность за склонение к совершению самоубийства и содействие совершению самоубийства [1]. Одна из новелл уголовного законодательства - ст. 151.2 УК РФ призвана усилить эффективность уголовно-правовых мер противодействия деструктивной деятельности, направленной на побуждение несовершеннолетних к потенциально опасному для их жизни поведению.
Несмотря на то, что принятая норма имеет существенное предупредительное значение, ее законодательная конструкция порождает целый ряд дискуссионных вопросов.
Анализ диспозиции ч. 1 ст. 151.2 УК РФ позволяет выделить следующие действия, образующие объективную сторону:
1) склонение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего;
2) иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего.
При этом указанные деяния не должны сдержать признаки склонения к совершению самоубийства (ст. 110.1 УК РФ) и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ).
В рассматриваемой уголовно-правовой норме отсутствуют понятия «вовлечение» и «склонение». Несмотря на то, что в тексте уголовного закона эти термины используются
неоднократно, их понятие не получили законодательного закрепления.
Понятие вовлечения, как преступного воздействия на несовершеннолетнего, неоднократно раскрывали высшие судебные органы страны в постановлениях Пленума.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1, под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий понимаются действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия [2]. Термин «склонение» на уровне разъяснений высшего судебного органа страны охарактеризован не был.
Буквальное толкование диспозиции ч. 1 ст. 151.2 УК РФ, в частности использование законодателем в соотношении терминов словосочетания «или иное», позволяет утверждать, что склонение является разновидностью вовлечения несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни.
Для правильного научного осмысления сущности рассматриваемых действий целесообразно провести семантический анализ терминов.
В словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой термин «вовлечь» определен как побудить, привлечь к участию в чем-нибудь [3]. По мнению В.И. Даля, «вовлечь» означает: 1) втягивать, втаскивать, вводить силою, принуждать ко входу; 2) обольщать, соблазнять к какому делу, заманивать, запутывать, заставить принять участие [4].
Содержание термина «склонить», применительно к рассматриваемому преступлению, характеризуется как «убедить в необходимости какого-нибудь поступка» [5]. Таким образом, склоняющим должно признаваться то лицо, которое убедило несовершеннолетнего в желательности, необходимости, потребности, выгодности совершения противоправных действий, представляющих опасность для его жизни. В свою очередь, «убеждение» означает «уговаривая, склонить к чему-нибудь, заставить сделать чего-нибудь» [6]. Мы солидарны с позицией А.П. Козлова, который полагает, что убеждение является родовым понятием, которое характеризует все способы воздействия на подстрекаемого без силового влияния [7]. Исследуя торию аргументации, А.А. Ивин считает, что «убеждение не может предполагать какие-либо физические или иные психические способы воздействия на другое лицо, кроме аргументации, которая, впрочем, может быть и некорректной» [8].
Вместе с тем, анализ диспозиции ч. 1 ст. 151.2 УК РФ позволяет сделать вывод, что преступление может быть совершено не только путем убеждения, но и с использованием принудительных способов, в частности, с применением шантажа, иных угроз, а также практически любой разновидности физического насилия.
Проведенный сравнительный анализ позволяет резюмировать, что содержание термина «склонение» ограничивает воздействие виновного на несовершеннолетнего только способами убеждения, тогда как термин «вовлечение» при воздействии на несовершеннолетнего предполагает использование всего спектра способов, в том числе принудительных.
Таким образом, термин «вовлечение» является более широким и по своему содержанию охватывает термин «склонение». Законодатель использовал совместно термины «вовлечение» и «склонение» при конструировании ряда уголовно-правовых норм (ст. ст. 205.1, 212, 282.1, 282.2 361 УК РФ), что подвергалось обоснованной критике со стороны научного сообщества. Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 9 февраля 2012 г. № 1 применительно к ст. 205.1 УК РФ дает обобщенную характеристику трех действий - «склонение», «вербовка» и «иное вовлечение лица». Однако он не раскрывает по отдельности характеристику каждого из них [9]. По этому поводу справедливым следует признать точку зрения В.Л. Кудрявцева, который считает, что такой подход представляется не вполне удачным [10].
Исходя из вышеизложенного, одновременное использование в диспозиции рассматриваемой нормы терминов «склонение» и «вовлечение» представляется излишним. Очевидно, что первый является составной частью второго и его отсутствие не повлияет на содержание уголовно-правового запрета. В целях недопущения нагромождения правовых категорий в уголовном законодательстве и во избежание проблемных вопросов в правоприменительной практике, считаем целесообразным использовать в ст. 151.2 УК РФ один объединяющий термин - «вовлечение».
Следующим спорным вопросом является законодательное закрепление в ст. 151.2 УК РФ способов совершения преступления. В рассматриваемой норме указаны лишь некоторые способы негативного воздействия на потерпевшего (уговоры, предложения, обещания, обман, угрозы). При этом перечень таковых оставлен открытым. Способы, которыми виновный может возбуждать у несовершеннолетнего желание совершить противоправное действие, могут быть различными. Однако в действующей редакции ст. 151.2 УК РФ степень общественной опасности способов не учитывается.
Способам убеждения характерна невысокая степень общественной опасности, в связи с тем, что в них волевое влияние виновного выражено не явно и не является первостепенным. При вовлечении несовершеннолетнего в совершение противоправных действий путем убеждения его воля практически не претерпевает ограничений. Способы убеждения наиболее типичны для вовлечения несовершеннолетних в противоправную и антиобщественную деятельность, поскольку отвечают отношениям взаимности, складывающимся в совместной деятельности.
Правовая природа принудительных способов отличается от способов убеждения большей степенью общественной опасности. В связи с этим, волевое влияние виновного и деформация воли потерпевшего имеют яркое внешнее проявление. Достигший совершеннолетия виновный стремится подавить волю несовершеннолетнего путем применения психического или физического насилия. Потерпевший, находясь под таким давлением, стоит перед выбором между следующими вариантами поведения. С одной стороны - его жизнь, здоровье, имущественные права, иные блага и интересы, охраняемые законом, а с другой стороны - противоправные действия, представляющие опасность для его жизни, совершение которых позволит несовершеннолетнему избежать возможных неблагоприятных последствий
Думается, что при определении признаков вовлечения несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни, уголовную ответственность следует дифференцировать в зависимости от способов воздействия на потерпевшего.
Так, в ч. 1 ст. 152.1 УК РФ целесообразно установить ответственность за вовлечение, совершенное путем убеждения, т.е. любыми способами воздействия на подстрекаемого без угроз и физического насилия. В ч. 2 ст. 151.2 УК РФ следует предусмотреть повышенную уголовную ответственность за вовлечение, совершенное путем принуждения, т.е. любыми способами воздействия с применением насилия или угроз. Актуальность подобной законодательной конструкции состоит в том, что она позволит дифференцировать ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни в зависимости от степени опасности способов негативного воздействия. В такой редакции будут прослеживаться волевые аспекты сознания виновного и потерпевшего, которые отражаются различным образом.
Вызывает сомнение обоснованность нормативного закрепления формы противоправного поведения, в которое вовлекается несовершеннолетний. Так, в диспозиции ч. 1 ст. 151.2 УК РФ указано, что виновный побуждает к совершению противоправных действий, т.е. к активному поведению. Следовательно, склонение несовершеннолетнего к совершению правонарушения путем бездействия формально не образует состава рассматриваемого преступления. Вместе с тем, представляется, что в жизни не исключены случаи, когда пассивное противоправное поведение вовлеченного может представлять угрозу для его жизни. В частности, несовершеннолетнего могут склонить к отказу от использования гермошлема при поездке в качестве пассажира на мотоцикле. В связи с изложенным, считаем целесообразным использовать в диспозиции ч. 1 ст. 151.2 УК РФ словосочетание «противоправных деяний».
В соответствии с действующей редакцией рассматриваемой нормы, действия вовлекаемого несовершеннолетнего должны обладать признаком противоправности, и при этом должны представлять опасность для его жизни.
Уголовная ответственность возможна лишь в случаях, когда установлена совокупность указанных признаков. Отсутствие хотя бы одного из них исключает состав преступления. В действительности, немало действий, которые могут создавать реальную опасность для жизни человека, тем более детей и подростков, которые нельзя отнести к числу противоправных. К таковым могут относиться опасные формы паркура, связанные с риском для жизни, посещение
труднодоступных мест, требующих специальной подготовки (пройтись по краю крыши многоэтажного здания без страховки, забраться на высокую дымовую трубу котельной и т.п.), употребление препаратов бытовой химии, которые не относятся к числу наркотических средств, психотропных или одурманивающих веществ, а также другие, не запрещенные законом действия. Несмотря на то, что перечисленные действия могут представлять опасность для жизни, квалификация вовлечения несовершеннолетнего в их совершение может вызвать проблемы у органов предварительного расследования и суда. Вместе с тем следует отметить, что, если в рассматриваемой норме исключить признак противоправности действий, в совершение которых вовлекается несовершеннолетний, и оставить признак опасности для его жизни, такое преступление целесообразно было разместить в главе 16 УК РФ, устанавливающей ответственность за преступления против жизни и здоровья.
В п. «в» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ предусмотрена повышенная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни, совершенное в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»).
В Законе РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) [11].
Рассматриваемое преступление может быть совершено не только с использованием средств массовой информации, но и посредством использования размещения на сайтах информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в которых размещается общедоступная информация. В Федеральном законе РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ информационно-телекоммуникационная сеть определяется как технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники [12]. Опасность использования таких сетей заключается в том, что виновный может действовать завуалировано, скрывая свою внешность и данные о личности, при этом удаленно воздействуя на достаточно значительный круг лиц.
Представляется, что вовлечение в совершение противоправных действий, представляющих опасность для жизни, должно быть направлено на одного или нескольких, но конкретных несовершеннолетних, возраст которых известен или очевиден для виновного. Публичные же выступления, а также призывы, содержащиеся в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») обращены к неопределенно широкому кругу лиц и носят общий характер. Выступая перед неопределенно большой аудиторией, оратор, помимо прочего, вряд ли может достоверно знать возраст лиц, к которым обращены призывы.
В связи с изложенным, редакция квалифицирующих признаков, установленных в п. «в» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, представляется не вполне удачной. Использование указанных признаков в качестве квалифицирующих возможно только при соблюдении условий вовлечения конкретного несовершеннолетнего в совершение индивидуально определенных противоправных действий, представляющих опасность для его жизни, что сложно представить в реальной действительности. В отличие от преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 и 151 УК РФ рассматриваемая уголовно-правовая норма не устанавливает повышенную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, совершенное специальным субъектом - родителем, педагогом или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. Думается, что подобным квалифицирующим признаком следовало бы дополнить ч. 2 ст. 151.2 УК РФ. Целесообразность установления более строго наказания для указанных лиц обусловлена тем, что они, в силу родства или положения, в большей степени оказывают влияние на формирование личности несовершеннолетнего. На них соответствующими нормативными актами возложены значимые социальные функции воспитания детей. Такие лица имеют определенную власть над ребенком, используя свой
авторитет и уважение могут манипулировать его поведением в своих интересах, и нередко, в ущерб правам и свободам несовершеннолетнего.
Таким образом, мы рассмотрели лишь некоторые дискуссионные вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни. Думается, что для более эффективного использования положений ст. 151.2 УК РФ в правоприменительной практике эти и другие вопросы требуют дальнейшего научного обсуждения.
Литература и источники
1. Собрание законодательства РФ. 2017. № 24. Ст. 3489.
2. Абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 2.
3. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 88.
4. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В четырех томах. Т.1. М., 1989. С. 217.
5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 723.
6. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2005. С. 821.
7. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 137.
8. Ивин А.А. Теория аргументации. М., 2000. С. 365.
9. П. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012. № 1 (ред. 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.
10. Кудрявцев В.Л. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица как альтернативные действия объективной стороны содействия террористической деятельности // Адвокат. 2012. № 5. С. 21.
11. Ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 18.04.2018) «О средствах массовой информации» // Российская газета. № 32. 08.02.1992.
12. П. 4 ст. 2 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). ст. 3448.
References and Sources
1. Sobranie zakonodatel'stva RF. 2017. № 24. St. 3489.
2. Abz. 3 p. 42 postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 01.02.2011 № 1 (red. ot 29.11.2016) «O sudebnoj praktike primeneniya zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osobennosti ugolovnoj otvetstvennosti i nakazaniya nesovershennoletnih» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2011. № 4. S. 2.
3. Ozhegov S.I., SHvedova N.YU. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2005. S. 88.
4. Dal' V.I. Tolkovyj slovar' zhivogo velikorusskogo yazyka: V chetyrekh tomah. T.1. M., 1989. S. 217.
5. Ozhegov S.I., SHvedova N.YU. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2005. S. 723.
6. Ozhegov S.I., SHvedova N.YU. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka. M., 2005. S. 821.
7. Kozlov A.P. Souchastie: tradicii i real'nost'. SPb., 2001. S. 137.
8. Ivin A.A. Teoriya argumentacii. M., 2000. S. 365.
9. P. 14 postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 09.02.2012. № 1 (red. 03.11.2016) «O nekotoryh voprosah sudebnoj praktiki po ugolovnym delam o prestupleniyah terroristicheskoj napravlennosti» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2012. № 4.
10. Kudryavcev V.L. Sklonenie, verbovka ili inoe vovlechenie lica kak al'ternativnye dejstviya ob"ektivnoj storony sodejstviya terroristicheskoj deyatel'nosti // Advokat. 2012. № 5. S. 21.
11. St. 2 Zakona RF ot 27 dekabrya 1991 g. № 2124-1 (red. ot 18.04.2018) «O sredstvah massovoj informacii» // Rossijskaya gazeta. № 32. 08.02.1992.
12. P. 4 st. 2 Federal'nogo zakona RF ot 27.07.2006 № 149-FZ (red. ot 19.07.2018) «Ob informacii, informacionnyh tekhnologiyah i o zashchite informacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 31.07.2006. № 31 (1 ch.). st. 3448.
КОРОВИН ЕВГЕНИИ ПАВЛОВИЧ - кандидат юридических наук, старший преподаватель Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ([email protected]).
МАРМУТА ИВАН ЛЬВОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России ([email protected]).
KOROVIN EVGENIY PAVLOVICH - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Stavropol branch of the Krasnodar University of MIA of Russia ([email protected]).
MARMUTA IVAN LVOVICH - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of Department, Stavropol branch of the Krasnodar University of the MOI of Russia, ([email protected]).
УДК 343.593
жиров р.м., шибзухов з.а. виндижев а.р. коновалов н.н. проблемные вопросы эволюционных изменений нормы об уголовной ответственности за хулиганство - ст. 213 ук рф
Ключевые слова: общественный порядок, общественная безопасность, хулиганство, уголовно-правовая норма, проблемы, совершенствование законодательства, эксгибиционизм, развратные действия.
Среди всех уголовно-правовых норм нет такой второй, которая с момента принятия УК РФ 1996 года претерпела бы такое количество и настолько существенных изменений, как норма об уголовной ответственности за хулиганство (ст. 213 УК РФ). Радикальным изменениям подвергались количество и содержание конструктивных и альтернативных признаков основного состава хулиганства; количество и содержание квалифицирующих признаков хулиганства; количество и содержание особо
