CC BY
139
САРАНЧИН Д.В., Oksana.r81@yandex.ru Кафедра оперативно-разыскной деятельности
и оперативно-технических мероприятий органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
SARANCHIN D.V., Oksana.r81@yandex.ru Chair of detective activities and crime detection technical actions of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
ПРОБЛЕМЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ДЕЯНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ СТАТЬЕЙ 151.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы уголовной ответственности, возникающие при применении статьи 151.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Особое внимание уделено таким квалифицирующим признакам, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также осуществленное в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет. В результате проведенного исследования автором статьи формулируются предложения по совершенствованию статьи 151.2 уголовного закона, а также рекомендации по квалификации анализируемого преступления.
Ключевые слова: уголовный кодекс; уголовная ответственность; девиантное поведение; несовершеннолетний; отягчающее обстоятельство; квалифицирующий признак; опасность для жизни несовершеннолетнего.
Для цитирования: Саранчин Д.В. Проблемы дифференциации ответственности за деяние, предусмотренное статьей 151.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. N 3 (53). С. 138-146.
PROBLEMS OF DIFFERENTIATION OF RESPONSIBILITY FOR THE ACT PROVIDED BY ARTICLE 151.2 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. Topical issues of criminal liability arising when applying Article 151.2 of the Criminal Code of the Russian Federation are discussed in the article. Special attention is paid to such qualifying elements as the involvement of a minor in the commission of actions that pose a danger to the life of a minor, committed by a group of persons by prior agreement or by an organized group, as well as carried out in a public speech, a publicly displayed work, in the media or information and telecommunications networks, including the Internet. As a result of the research, the author of the article formulates proposals for improving Article 151.2 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as recommendations for qualifying the analyzed crime.
Keywords: criminal code; criminal liability; deviant behavior; minor; aggravating circumstance; qualifying element; danger to the life of a minor.
For citation: Saranchin D.V. Problems of differentiation of responsibility for the act provided by Article 151.2 of the Criminal Code of the Russian Federation // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2020. No. 3 (53). P. 138-146.
Закрепление в статьях Особенной части УК РФ отягчающих обстоятельств - квалифицирующих признаков является одним из основных средств дифференциации уголовной ответственности лиц, вино-
вных в совершении преступлений [1, с. 105]. В настоящее время вопросы вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, совершенного
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «б» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ), являются актуальной научной проблемой.
Как справедливо отмечает В.М. Гар-манов, «...групповое преступление представляет значительную опасность, т.к. при таком способе преступления повышается вероятность достижения преступного результата, более того, при таком объединении участников их деятельность может носить планомерный характер, обстоятельства преступления могут тщательно про-думываться соучастниками и др.» [2, с. 21]. В связи с этим представляется обоснованным закрепление в уголовном законе группового способа совершения вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, в качестве квалифицирующего признака состава преступления.
Содержание квалифицирующих признаков группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ, определено в ст. 35 УК РФ и является достаточно разработанным в уголовном праве, как в общем учении о соучастии в преступлении, так и применительно к составам отдельных преступлений [3, с. 8].
Данные квалифицирующие признаки не характеризуются специфическим содержанием применительно к составу вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего. И.В. Сидорова в качестве особенности выделяет лишь то, что чаще всего вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, осуществляется группой виновных, которые сами участвуют в противоправных действиях, опасных для жизни [4, с. 45].
При этом каждый из участников группы лиц по предварительному сговору должен совершить действия, входящие в объективную сторону состава данного преступления. Другими словами, каждый из участвующих в преступном вовлечении должен быть соисполнителем этого преступления, действующим по предварительному сговору с другими соучастниками.
Группа соисполнителей-вовлекателей может состоять только из лиц, склоняющих подростка к совершению противоправных действий, опасных для жизни, либо иным способом вовлекающих его в это [4, с. 46]. Группа лиц может также состоять из соисполнителей, один из которых склоняет потерпевшего к девиантному поведению, опасному для жизни, а другой применяет для этого обман, угрозу, насилие или иной способ побуждения несовершеннолетнего к указанному поведению. Вне зависимости от того, полностью или частично каждый из участников преступления совершает действия, входящие в объективную сторону преступления, каждый из них является соисполнителем, а преступление должно признаваться групповым, если соучастники заранее договорились о его совместном совершении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывал, что в соответствии со ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя*. При квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, совершенного организованной группой, все участники организованной группы, достигшие восемнадцатилетнего возраста, независимо от их роли в совершении преступления признаются соисполнителями данного преступления и несут ответственность по п. «б» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ. Речь идет не только о тех лицах, которые непосредственно полностью или частично выполняли объективную сторону преступного вовлечения, но и о других членах организованной группы, руководивших совершением преступления или содействовавших ему [5, с. 25].
Относительно правильности закрепления признаков «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная
* См., например: О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 12 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2010. N 130.
группа» в рамках одного квалифицированного состава преступления следует отметить, что это не отвечает цели дифференциации уголовной ответственности за рассматриваемое преступление. По общему правилу совершение преступления организованной группой обладает повышенной степенью общественной опасности по сравнению с преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору. Следовательно, наказание за данные виды соучастия в преступлении не должно быть одинаковым. Ввиду этого уголовное наказание за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, в составе организованной группы должно быть более строгим.
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, совершенное посредством публичного выступления, публично демонстрирующегося произведения, средств массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) (п. «в» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ) -квалифицирующий признак, охватывающий несколько отягчающих обстоятельств, характеризующих способ преступного вовлечения. Повышенная степень общественной опасности подобного способа преступления обусловлена его публичным характером, тем, что лицо использует средства массовой коммуникации, когда преступное деяние совершается в условиях информационного воздействия на широкий или неопределенный круг лиц. Благодаря такому способу в числе потерпевших от преступления могут оказаться многие несовершеннолетние.
В отличие от понятия «средство массовой информации», легальное определение которого существует в законодательстве, и понятия «информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет)», толкование которого может быть определенным, наибольшие трудности при квалификации квалифицированного вовлечения представляет оценка первых двух квалифицирующих признаков, поскольку в законодательстве они не определены. Практическое значение имеет постановка вопросов о значении понятий «выступле-
ние» и «произведение», а также о публичности выступления и произведения.
Рассматриваемый квалифицирующий признак содержится в ряде других составов преступлений (доведение до самоубийства; склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства; организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства; клевета; нарушение неприкосновенности частной жизни; публичные призывы к осуществлению террористической деятельности; публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма; жестокое обращение с животными; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и др.). В связи с этим в уголовно-правовых исследованиях обозначенные вопросы ставились.
Ю.М. Ткачевский, например, среди публично демонстрирующихся произведений выделяет «стенные газеты, листовки или сообщения, напечатанные на пишущей машинке, написанные от руки, графические изображения, фотомонтажи и т.п., приклеенные на стендах, стенах, дверях в общественном здании» [6, с. 45].
С точки зрения А.В. Хабарова, публичное выступление представляет собой сообщение информации одновременно большой группе людей (но не менее чем 2-3 лицам), которые собрались (скопились) в определенном месте [7, с. 158]. Приведенные мнения достаточно распространены в литературе при характеристике соответствующего квалифицирующего признака применительно к тому или иному составу преступления. Однако они являются оценочными и не содержат четких ответов на поставленные выше вопросы.
По нашему мнению, вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, реализованное в публичном выступлении, имеется, если склонение или иное вовлечение совершалось виновным в процессе передачи информации другим лицам, когда субъект передачи информации завладевает вниманием других лиц. В такой ситуации лицо, используя целенаправленный процесс передачи информации другим лицам, внимание которых приковано к информационному воздействию, вовлекает несовершеннолетнего в соверше-
ние действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего. При этом для квалификации не имеет значения форма публичного выступления (произнесение речи на митинге или шествии, в процессе чтения лекции, выступление на школьном собрании или при ином скоплении несовершеннолетних).
Исходя из этого публичное выступление как квалифицирующий признак вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, будет отсутствовать, если виновный склонил или иным образом вовлек потерпевшего в девиантное поведение в присутствии других лиц, однако не в процессе целенаправленного сообщения им какой-либо информации, приковывающей их внимание к виновному и выражающей формат публичного выступления (например, преступное вовлечение потерпевшего в присутствии его сверстников или других лиц). Таким образом, при квалификации преступления необходимо учитывать различия между двумя понятиями - «вовлечение, содержащееся в публичном выступлении» и «публичное вовлечение».
По мнению И.В. Сидоровой, которая проанализировала содержание соответствующего квалифицирующего признака применительно к оскорблению, термин «произведение» вносит определенные ограничения в объем соответствующего квалифицирующего признака. Авторы считают, что «не любой публично демонстрирующийся материал оскорбительного характера может признаваться произведением по смыслу ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, а лишь тот, что создан в результате творческой деятельности виновного (рисунки, фотоматериалы, кино-, аудио- и печатная продукция, сценическая игра и т.п.)». Следовательно, вряд ли можно считать произведением оскорбительные объявления, нехудожественные надписи, хотя и демонстрирующиеся публично. Иное, по их мнению, означает расширительное толкование уголовно-правовой нормы, граничащее с применением уголовного закона по аналогии [4, с. 98].
Полагаем, что с этим мнением применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 151.2 УК РФ, можно согласиться частично. Чаще всего публичное вовлече-
ние несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, содержится не в художественной или иной литературе, иных формах традиционного творчества (рисунках, песнях и т.п.), а в коротких надписях, объявлениях, которые наносятся на тротуары, уличные столбы, заборы, фасады зданий и т.п. (например, распространенные в Санкт-Петербурге надписи «Экскурсии по крышам. Тел.: ...»). Очевидно, что в таком случае склонение к совершению противоправных действий, опасных для жизни, носит публичный характер, однако не содержится в публичном выступлении, средствах массовой информации или сети Интернет. Если не расценивать данный способ вовлечения в качестве публично демонстрирующегося произведения, то уголовная ответственность виновного за преступление при отягчающих обстоятельствах будет исключена. В связи с этим прием расширительного толкования понятия «произведение» является оправданным, следовательно, произведением можно назвать объявление на фонарном столбе, надпись на тротуаре или фасаде здания. Если речь вести о буквальном значении слова «произведение», то такие приведенные формы публичного выражения информации произведением признать трудно. В этой части упомянутые выше авторы правы.
На основании вышеизложенного считаем, что с позиции расширительного толкования под произведением в п. «в» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ необходимо понимать любой продукт физической или интеллектуальной деятельности человека (книга, статья в журнале, интервью, стихи, песня, афиша, видео-, фото-, аудиодокументы, в том числе афишы и рекламная продукция, надписи в общественных местах и т.п.), содержанием которого является рассчитанная на несовершеннолетних информация о возможности или необходимости совершения ими противоправных действий, опасных для их жизни.
Исходя из повышенной общественной опасности вовлечения несовершеннолетнего в девиантное поведение, опасное для жизни, посредством любых публичных материалов, представляется возможным закрепить новую редакцию рассматриваемого квалифицирующего признака,
заменив слова «в публично демонстрирующемся произведении» на слова «в публично демонстрирующейся форме».
Переходя к анализу признака публичности выступления и публичности демонстрирующегося произведения, следует отметить, что понятием «публичность» (от лат. publicus - народный, общественный, государственный) обозначают те общественные отношения, основополагающим элементом которых является общественный, государственный интерес [8, с. 238]. Согласно Толковому словарю С.И. Ожегова слово «публичный» понимается как осуществляемый в присутствии публики, открытый, общественный, не частный.
Таким образом, публичность выступления или публичная демонстрация п роизв еден ия озна ч а ет доведен ие соответствующей информации до сведения многих лиц, обычно неопределенного или неограниченного числа лиц. Включением соответствующего квалифицирующего признака в состав преступления, предусмотренного ст. 151.2 УК РФ, подчеркнута повышенная степень общественной опасности вовлечения несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, опасных для жизни [9, с. 26], если такое вовлечение адресовано большому количеству людей, особенно несовершеннолетним. Если даже произведение выставлено для публичного обозрения в единственном экземпляре (например, настенная надпись), то преступное вовлечение нужно признавать содержащимся в публично демонстрируемом произведении.
В литературе высказано верное мнение о том, что публично демонстрирующимся следует признавать любое произведение, предназначенное для ознакомления с ним неопределенного количества человек [4, с. 73]. Соответственно, квалифицированный состав преступного вовлечения, содержащегося в публично демонстрирующемся произведении, будет иметь место тогда, когда информация о возможности и необходимости совершения противоправных действий, опасных для жизни несовершеннолетнего, рассчитана на то, чтобы стать достоянием десятков, сотен или тысяч человек, в том числе тогда, когда массового распространения соответствующей информации не произошло ввиду своевременно-
го изъятия произведения из публичной демонстрации. Приготовление к публичному вовлечению несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, опасных для жизни (например, изготовление текста или видеоролика соответствующего содержания, достижение договоренности о его публичном издании или размещении и т.п.) уголовной ответственности не влечет согласно правилу ч. 2 ст. 30 УК РФ [4, с. 98].
Особая сложность в оценке публичного способа преступного вовлечения возникает в случае, когда круг третьих лиц, до сведения которых виновным доводится информация о необходимости совершения противоправных действий, опасных для жизни, индивидуально определен (например, поименный список школьников или студентов). Полагаем, что, исходя из смысла закона, нельзя расценивать как публичное такое выступление, которое было адресовано одному или двум лицам, до сведения которых виновный доводит соответствующую информацию. В таком случае актуальным является вопрос о количестве лиц, которым адресовано публичное выступление виновного. Это, в свою очередь, вызывает другой вопрос - об отличии вовлечения несовершеннолетнего в опасное для жизни девиантное поведение, содержащегося в публичном выступлении, от аналогичного деяния, совершенного в отношении двух или более несовершеннолетних.
В юридической литературе количественное содержание признака публичности характеризуется по-разному. Обычно публичное выступление характеризуют как выступление на митинге, демонстрации, собрании определенных лиц [7, с. 23]. Н.К. Рудый полагает, что публичными следует признавать действия, совершенные в учреждениях или общественных местах (при большом скоплении народа) с использованием средств массовой информации либо в присутствии хотя бы одного постороннего лица [10, с. 24]. А.В. Хабаров связывает публичность с большой группой людей (но не менее 2-3 человек) [7, с. 158].
Следует согласиться с выводом, полученным И.В. Сидоровой, в соответствии с которым все попытки формализовать признак публичности конкретным числом лиц оставляют широкую почву для теоретических упреков и дискуссий. Очевидно
также то, что в существующем виде такой квалифицирующий признак, как публичное выступление, обусловливает широкий спектр субъективных оценок в правоприменительной практике, создает возможность манипулирования нормой закона [4, с. 101]. Заслуживают внимания выработанные указанными авторами критерии оценки публичности выступления, а именно то, что не вызывает сомнения, что публичным следует считать выступление, адресованное неопределенному количеству людей при их массовом скоплении (например, митинг, народные гуляния и т.п.), а равно определенной аудитории людей, исчисляемых сотнями или десятками человек (например, присутствующие на лекции, участники собрания и т.п.). Следовательно, проблема оценки публичности выступления, содержащего призыв конкретных несовершеннолетних к совершению противоправных действий, опасных для жизни, остро стоит применительно к аудитории до одного десятка человек [4, с. 101].
Понятие «средства массовой информации» предусмотрено Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации»* (далее - Закон о СМИ). В статье 4 данного закона содержится запрет на использование средств массовой информации в целях совершения противоправных деяний. Включение средства массовой информации в число квалифицирующих признаков вовлечения несовершеннолетнего в противоправные действия, опасные для жизни, не является случайным, поскольку это разновидность публичного способа преступного вовлечения.
Согласно ст. 2 Закона о СМИ под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма. видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой
* Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 300.
информации под постоянным наименованием (названием). Кроме того, в ней раскрывается содержание других основных понятий («периодические печатные издания», «продукция средств массовой информации), которые также могут использоваться при уголовно-правовой оценке рассматриваемого квалифицирующего признака.
Понятие средства массовой информации характеризуется следующими признаками: массовость, то есть распространяемая с помощью носителя информация должна быть предназначена для неограниченного круга лиц; периодичность, то есть выход через определенные промежутки времени; распространяемость, то есть лица должны получать к нему доступ самостоятельно.
Особое значение в уголовно-правовом противодействии преступному вовлечению несовершеннолетних в девиантное поведение, опасное для жизни, имеет включение в число способов совершения этого преступления как квалифицирующих признаков использование информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе Интернета). В соответствии с содержащимся в Законе о СМИ понятием «средства массовой информации» информационно-телекоммуникационная сеть Интернет не относится к средствам массовой информации, и это порождало проблемы квалификации, например, экстремистских преступлений, совершенных с использованием сети Интернет [11, с. 6]. Формой существования СМИ в Интернете, как указано в законе, является только сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с законом о СМИ. Однако по характеру и способам распространения информации, значению в жизни современного общества Интернет соответствует категории средства массовой информации, а по некоторым характеристикам (объемы и скорость передачи данных) многократно превосходит традиционные СМИ. Поэтому выделение вовлечения несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, посредством сети Интернет в качестве квалифицирующего способа совершения преступления, безусловно, является обоснованным.
Формулирование в ч. 2 ст. 151.2 УК РФ квалифицированного состава с учетом вышеописанных отягчающих обстоятельств не означает, что возможности дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, исчерпаны.
Как уже отмечалось, в ст. 151.2 УК РФ, в отличие от ст.ст. 150 и 151 УК РФ, в квалифицированный состав анализируемого преступления не выделены такие способы вовлечения, как применение насилия или угроза его применения. Вследствие этого применение физического насилия к несовершеннолетнему или угроза его применения в процессе вовлечения в совершение противоправных действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, квалифицируются по ч. 1 ст. 151.2 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ст.ст. 111, 112, 116, 117, 119 УК РФ.
Такой подход, допускающий при квалификации насильственных способов вовлечения в одних случаях совокупность преступлений, в других - единое преступление, не может не вызывать возражения. Во-первых, насильственный способ преступного вовлечения по сравнению с иными способами совершения преступления обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку применение насилия или угроза его применения посягают на дополнительный объект уголовно-правовой охраны - здоровье и неприкосновенность личности. Справедливо высказывание А.Э. Жалинского о том, что «нужно осознать приоритетность правового противостояния насилию», недооценка опасности последнего приводит к искажению логики развития законодательства, что проявляется, в частности, в парадоксах наказуемости различных по характеру и степени общественной опасности преступлений [12, с. 31].
Законодательство традиционно учитывает повышенную общественную опасность насильственного способа вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления и антиобщественных действий, предусматривая применение насилия и угрозу его применения в качестве особо
квалифицирующих признаков данных преступлений (ч. 3 ст. 150 и ч. 3 ст. 151 УК РФ). Размеры санкций в указанных нормах характеризуют преступления как тяжкие (лишение свободы на срок до 7 лет в ч. 3 ст. 150 УК РФ и лишение свободы до 6 лет в ч. 3 ст. 151 УК РФ). Соответственно, признаком насилия охватываются последствия, включая вред здоровью средней тяжести, и дополнительной квалификации по ст.ст. 112, 115, 116, 116.1, 119 УК РФ не требуется.
В сравнении с наказуемостью насильственного вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления и антиобщественных действий строгость уголовной ответственности за насильственное вовлечение несовершеннолетнего в противоправные действия, опасные для его жизни, не выдерживает критики. Например, если в процессе вовлечения к несовершеннолетнему было применено физическое насилие в виде умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, то с учетом квалификации содеянного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151.2 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не будет превышать 4,5 лет лишения свободы. А в случае совокупности преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 151.2 УК РФ с преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, максимальное наказание не будет превышать трех лет лишения свободы. Думается, что такой уровень наказуемости не соответствует действительным характеру и степени общественной опасности насильственного вовлечения несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, представляющих опасность для его жизни, которые вполне сопоставимы с характером и степенью общественной опасности насильственных форм однородных преступлений, предусмотренных ст.ст. 150 и 151 УК РФ. При этом следует подчеркнуть, что преступления, предусмотренные частями третьими ст. 150 и ст. 151 УК РФ, являются тяжкими.
Исходя из этого полагаем, что ст. 151.2 УК РФ необходимо дополнить особо квалифицирующим составом преступления по признаку применения насилия или угрозы его применения, предусмотрев за это преступление наказание в виде лише-
ния свободы на срок от двух до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Для этого предлагается внести в ст. 151.2 УК РФ часть третью следующего содержания:
«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, -
наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового».
Ответственность по ч. 1 ст. 151.2 УК РФ несет любое лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, в том числе родитель, педагог и иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. В связи с этим очевиден законодательный пробел в дифференциации уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, поскольку для последней категории субъектов преступления не предусматривается более строгого уголовного наказания в рамках ст. 151.2 УК РФ. Между тем соответствующий критерий дифференциации ответственности, состоящий в особом правовом статусе лица, совершающего преступное вовлечение, традиционно используется при регламентации оснований ответственности за другие преступления против несовершеннолетних (ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 УК РФ). Г.А. Трофимова, изучившая судебную практику по ст.ст. 150 и 151 УК РФ, пришла к выводу о том, что лицами, совершающими преступления, выступают преимущественно малообразованные, неработающие, ведущие нездоровый асоциальный, а то и преступный образ жизни родители, пренебрежительно относящиеся к имеющимся у них по воспитанию и содержанию ребенка обязанностям [13, с. 18].
Учитывая, что преступление против несовершеннолетних, предусмотренное ст. 151.2 УК РФ, является однородным с другими преступлениями против несовершеннолетних, состоящими в преступном вовлечении в девиантное поведение, имеет с ними в сущности одинаковый непосредственный объект, по нашему мнению, в законодательстве следует использовать
унифицированную модель дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления.
В связи с этим предлагаем включить в ст. 151.2 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный в частях вторых статей 150 и 151 УК РФ: «То же деяние, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего».
Следует учитывать, что данный квалифицирующий признак распространяется на случаи вовлечения виновным в противоправное поведение, опасное для жизни несовершеннолетнего, по отношению к которому на него возложена юридическая обязанность по воспитанию. Следовательно, на случаи преступного вовлечения «чужих» несовершеннолетних данный квалифицирующий признак не распространяется.
Выводы:
1. За вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, в составе организованной группы должно следовать более строгое уголовное наказание. Это может быть достигнуто путем выделения данного признака в особо квалифицированный состав преступления и закрепление последнего в ч. 3 ст. 1512 УК РФ.
2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, осуществленное в публичном выступлении, будет иметь место при условии, если склонение или иное вовлечение совершалось виновным в процессе целенаправленной передачи информации другим лицам, когда субъект передачи информации завладевает их вниманием (произнесение речи на митинге или шествии, в процессе чтения лекции, выступление на школьном собрании или при ином скоплении несовершеннолетних).
3. Под произведением в п. «в» ч. 2 ст. 151.2 УК РФ необходимо понимать любой продукт физической или интеллектуальной деятельности человека (книга, статья в журнале, интервью, стихи, песня, афиша, видео-, фото- и аудиодокументы, в том числе афиши и рекламная продукция, надписи в общественных местах и т.п.), содержанием которого является рассчитан-
ная на несовершеннолетних информация о возможности или необходимости совершения ими противоправных действий, опасных для их жизни.
4. Учитывая повышенную общественную опасность вовлечения несовершеннолетнего в девиантное поведение, опасное для жизни, посредством любых публичных материалов, предлагается сформулировать соответствующий квалифицирующий при-
знак, заменив слова «в публично демонстрирующемся произведении» словами «в публично демонстрирующейся форме».
5. Часть вторую статьи 151.2 УК РФ предлагается дополнить квалифицирующим признаком: «То же деяние, совершенное родителем, педагогическим работником либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего».
Список литературы
1. Саранчин Д.В. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 151.2 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России. 2019. N 2 (13). С. 105-110.
2. Гарманов В.М. Уголовная ответственность за получение взятки: учеб.-практ. пособие. Тюмень, 2009. 113 с.
3. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право. 2005. N 5. С. 8-11.
4. Сидорова И.В. Уголовно-правовая характеристика оскорбления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2010. 216 с.
5. Моисеенко М.И. Посредничество во взяточничестве уголовно-правовая характеристика и вопросы квалификации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Тюмень, 2014. 214 с.
6. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов: в 3 т. Т. 3 / под ред. Г.И. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 2002. 442 с.
7. Хабаров А.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учеб.-метод. комплекс и курс лекций для студентов дистанционной формы обучения. Тюмень, 2001. 517 [1] с.
8. Касаткина С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2002. 255 с.
9. Коровин Е.П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего: учеб. пособие. Ставрополь, 2019. 69 с. Сер.: Борьба с преступностью: вчера, сегодня, завтра.
10. Рудый Н.К. Квалификация оскорбления представителя власти // Мировой судья. 2007. N 12. С. 22-25.
11. Алаторцев А.Ю. Новые разъяснения Пленума Верховного Суда об уголовной ответственности за экстремизм в Интернете в контексте принципа правовой определенности // Уголовное право. 2017. N 2. С. 4-11.
12. Жалинский А.Э. Насильственная преступность и уголовная политика // Советское государство и право. 1991. N 3. С. 31-34.
13. Трофимова Г.А. Уголовная ответственность родителей: оптимизация действующих норм // Адвокат. 2017. N 3. С 18-22.
References
1. Saranchin D.V. Qualifying signs of corpus delicti under article 151.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Bulletin of the Tyumen Institute for Advanced Studies of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 2 (13), pp. 105-110. (In Russ.).
2. Garmanov V.M. Criminal liability for receiving a bribe. Tyumen, 2009. 113 р. (In Russ.).
3. Bessonov A. Criminal-legal characteristics of the murder committed by an organized group. Criminal law, 2005, no. 5, pp. 8-11. (In Russ.).
4. Sidorova I.V. Criminal and legal characteristics of insult. Cand. Diss. Omsk, 2010. 216 р (In Russ.).
5. Moiseenko M.I. Mediation in bribery criminal-legal characteristics and qualification issues. Cand. Diss. Tyumen, 2014. 214 p. (In Russ.).
6. Criminal Law Course. The special part. Volume 3. ed. G.I. Borzenkov, V.S. Komissarov. Moscow, 2002. 442 p. (In Russ.).
7. Khabarov A.V. Criminal law of the Russian Federation. Special part. Tyumen, 2001. 517 [1] р. (In Russ.).
8. Kasatkina S.A. Publicity and Dispositiveness in the Russian Criminal Procedure 2002. 255 р. (In Russ.).
9. Korovin E.P. Criminal liability for involving a minor in the commission of acts that pose a danger to the life of a minor. Stavropol, 2019. 69 p. (In Russ.).
10. Rudiy N.K. Qualification of insults to a government representative. Magistrate, 2007, no. 12, рр. 22-25. (In Russ.).
11. Alatortsev A.Yu. New explanations of the Plenum of the Supreme Court on criminal responsibility for extremism on the Internet in the context of the principle of legal certainty. Criminal law, 2017, no. 2, pp. 4-11. (In Russ.).
12. Zhalinskiy A.E. Violent crime and criminal policy. Soviet state and law, 1991, no. 3, рp.31-34. (In Russ.).
13. Trofimova G.A. Criminal responsibility of parents: optimization of existing norms. Lawyer, 2017, no. 3, рр. 18-22. (In Russ.).
