CC BY
20влияние на организацию таможенной деятельности в РФ. Это вполне объективно выдвигает вопрос о создании единой системы таможенной деятельности государств-членов Таможенного союза, что, безусловно, окажет воздействие на порядок организации и функционирования всех субъектов таможенной деятельности. В таких условиях реформируется не только структура таможенных органов. Интеграционные процессы изменят процедуру регистрации и функционирования юридических лиц, оказывающих посреднические услуги участникам ВЭД, и т. п. Это потребует еще большего сближения административного, таможенного, гражданского, информационного законодательства государств-членов Таможенного союза.
Подводя итог, отметим, что таможенная деятельность является динамично развивающейся сферой жизнедеятельности общества. Информатизация современного общества и интеграционные процессы, в которых активно участвует РФ, напрямую влияют на развитие таможенной деятельности, организация которой носит преимущественно императивный характер, хотя в ней присутствуют и дис-позитивные элементы. Целевая установка субъектов таможенной деятельности выступает не только критерием их классификации, но и логической основой, позволяющей объединить отдельные субъекты таможенных правоотношений в единую систему.
Использованные источники
1. Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 38. Ст. 4823.
2. Таможенное право: учебник / под общ. ред. А. В. Зубача. М.: Юрайт, 2013.
3. Информационный портал «Все о таможне» [Электронный ресурс]. URL: www.tks.ru/news/ nearby/.
В. Г. Беспалько
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ ТАМОЖЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В КОНТЕКСТЕ СООТНОШЕНИЯ УГОЛОВНОГО И ТАМОЖЕННОГО ПРАВА
В статье рассматриваются отдельные вопросы признания уклонения от уплаты таможенных платежей оконченным преступлением, а также некоторые проблемы квалификации данного преступного деяния в условиях несогласованности норм современного уголовного и таможенного права.
Ключевые слова: таможенные преступления; преступления в сфере внешнеэкономической деятельности; уклонение от уплаты таможенных платежей; таможенные платежи; соотношение уголовного и таможенного права.
После введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) [1] и Федерального закона (ФЗ) от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном
регулировании в Российской Федерации» [2] еще большую остроту приобрели непростые вопросы квалификации преступного уклонения от уплаты таможенных платежей, вследствие которых сложилась неоднозначная и противоречивая судебно-следственная практика. Представляется, что для получения ответов на эти вопросы необходимо, прежде всего, указать на ряд принципиальных положений, относящихся к Общей части Уголовного кодекса РФ (УК РФ) [3], которые стали базовыми при формировании излагаемой далее авторской позиции по вопросу квалификации деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ.
Во-первых, это положения ст. 1 и 3 УК РФ, устанавливающие особое положение российского уголовного закона в системе источников отечественного права, в силу которых УК РФ объявлен единственным источником юридических норм, определяющих основания и меры уголовной ответственности, в том числе и за уклонение от уплаты таможенных платежей. Между тем в настоящее время при квалификации преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности (ВЭД) [4] наблюдается некая «правовая демонизация» источников таможенного права, в результате которой многие положения ТК ТС и ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» механически переносятся в сферу уголовно-правовой оценки деяний и уголовного судопроизводства. При этом зачастую правоприменители не учитывают то обстоятельство, что указанные источники норм таможенного права имеют совершенно отличное от УК РФ предназначение и иной предмет правового регулирования (ч. 1 ст. 1 ТК ТС, ст. 1 и 2 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), что, регулируя порядок исполнения финансовых обязательств участников ВЭД перед государством, они создали механизм обеспечения их финансовой ответственности, который не может быть отождествлен с механизмом уголовной ответственности, основания и меры которой определяются исключительно УК РФ. Таким образом, по нашему убеждению, несмотря на бланкетный характер диспозиции ч. 1 ст. 194 УК РФ, обращение к таможенному законодательству требуется лишь тогда, когда это необходимо для уяснения тех признаков состава преступления, которые официально отнесены к предмету именно таможенного регулирования (например, понятие и виды таможенных платежей (ст. 70 ТК ТС) как необходимая характеристика предмета преступного посягательства; круг плательщиков таможенных пошлин, налогов (ст. 79 ТК ТС) как необходимая юридическая предпосылка для определения субъекта преступления и др.), однако описание самого преступного деяния - это всегда исключительная прерогатива УК РФ.
Во-вторых, это принцип вины, зафиксированный в ст. 5 УК РФ, которая, запретив объективное вменение, установила обязательное для всех субъектов доказывания требование установления вины лица в совершении общественно опасного деяния и наступлении его вредных последствий. При этом в науке уголовного права и в судебно-следственной практике сложилось практически бесспорное представление о содержании вины лица, совершившего уклонение от уплаты таможенных платежей, - это прямой умысел, означающий, что субъект преступного посягательства осознает наличие у него юридической обязанности уплатить государству таможенные платежи, возможность исполнения им данной обязанности и общественную опасность ее неисполнения, но, тем не менее, не желает ее исполнять. В результате же механического перенесения положений таможенного права о взимании таможенных платежей в сферу уголовного судопроизводства
(например, нормы ч. 1 п. 4 ст. 80 ТК ТС о том, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты платежей считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, то день выявления такого факта) принцип вины отодвигается на задний план и, по сути, подменяется объективным вменением.
Безусловно, для правильной квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей, как и любого другого преступления, необходимо руководствоваться и другими не менее важными принципами уголовного права. Однако, по нашему мнению, именно отступления от принципа законности в ее узком уголовно-правовом понимании и принципа вины стали массовым явлением в современной практике квалификации деяний по ст. 194 УК РФ.
Многие авторы отмечают, что в российском законодательстве не уточняется, что понимается под уклонением от уплаты таможенных платежей, и потому правоприменитель самостоятельно устанавливает, является ли таковым конкретное деяние [5]. В связи с этим хотелось бы отметить следующее:
1. Далеко не все термины и терминологические словосочетания, употребляемые в диспозициях статей УК РФ, получили официальное толкование законодателя в уголовном или иных законах. В таких случаях правоприменитель может воспользоваться судебными или доктринальными толкованиями. Однако в случае с толкованием выражения «уклонение от уплаты таможенных платежей» следовать данной рекомендации проблематично в связи с отсутствием постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу и изобилием взаимоисключающих мнений ученых-правоведов по поводу содержания рассматриваемого общественно опасного деяния [6; 7]. Использовать исторический метод толкования в данном частном случае также малопродуктивно в связи с отсутствием единообразной судебно-следственной практики квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей. При этом наблюдаются различные подходы к уголовно-правовой оценке деяний по ст. 194 УК РФ не только в различных регионах РФ, но и различными органами предварительного расследования и судами в одном регионе. В сложившейся ситуации для уяснения юридического смысла терминологического словосочетания «уклонение от уплаты таможенных платежей» представляется целесообразным воспользоваться комплексным методом грамматического и систематического толкования, основанного на сочетании лингвистического и формально-юридического начал. В результате их применения получается следующее определение: «Уклонение от уплаты таможенных платежей - это осознанно-волевое неисполнение лицом возложенной на него законом юридической обязанности по полной и своевременной уплате таможенных платежей в государственный бюджет, выразившееся в их полной или частичной неуплате в установленный законодательством срок». Косвенное подтверждение правильности такого толкования рассматриваемого признака объективной стороны преступления, предусмотренного в ст. 194 УК РФ, обнаруживается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», где применительно к нормам о налоговых преступлениях (ст. 198 и 199 УК РФ), в которых также встречается термин «уклонение», уполномоченный судебный орган разъяснил судам, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 УК РФ, «следует
считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством» [8].
2. Как было показано выше, несмотря на все сложности, уяснить содержание терминологического словосочетания «уклонение от уплаты таможенных платежей» можно и без его официального толкования. Представляется, что недовольство правоприменителя вызывает не столько отсутствие соответствующего определения в УК РФ или иных законах, сколько отсутствие указаний в диспозиции ч. 1 ст. 194 УК РФ на криминализирующие данное деяние способы его совершения. Для сравнения можно обратиться к диспозициям ст. 198 и 199 УК РФ о схожих по своей юридической природе налоговых преступлениях, в которых законодатель, в отличие от ст. 194 УК РФ, не ограничился указанием на общественно опасное деяние - «уклонение от уплаты налогов», а указал конкретные способы его совершения, имеющие уголовно-правовое значение и сужающие юридическое значение термина «уклонение» только до применения перечисленных альтернативных способов: 1) непредставление налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным; 2) включение в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений. Безусловно, дополнение ст. 194 УК РФ конкретными способами совершения уклонения от уплаты таможенных органов избавило бы правоприменителя от самостоятельного поиска ответа на вопрос: является ли конкретный факт неуплаты или занижения таможенных платежей уголовно-противоправным или нет? Однако при действующей редакции ст. 194 УК РФ следует исходить из правила, что, раз законодатель не уточнил способы совершения данного преступления, значит, любой из них охватывается его объективной стороной. Между тем нельзя не признать, что существующая диспозиция ч. 1 ст. 194 УК РФ в силу ее неконкретности способствовала формированию и распространению взглядов некоторых представителей юридической науки и судебно-следственной практики, основанных на неоправданно широком толковании выражения «уклонение от уплаты таможенных платежей» вплоть до полного его отождествления с «незаконным перемещением товаров через таможенную границу», декриминализированным в связи с исключением ст. 188 УК РФ после вступления в действие Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [9].
Как и любое другое преступление, объективная сторона которого выражается в уклонении от исполнения той или иной юридической обязанности (например, ст. 157, 198, 199, 314, 328 УК РФ и др.), уклонение от уплаты таможенных платежей является длящимся преступным бездействием, совершение которого может быть сопряжено и с отдельными действиями, направленными на обеспечение возможности совершения самого преступного бездействия или на его сокрытие. Отнесение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 194 УК РФ, к числу длящихся преступлений означает, как это следует из постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 «Об условиях применения дав-
1
ности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» , что виновное лицо должно признаваться совершающим преступление до того момента, пока
1 Представлено в СПС «КонсультантПлюс».
34 -
ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ ТАМОЖЕННОЙ АКАДЕМИИ • № 2 • 2014
оно не прекратит соответствующее деяние собственными действиями (например, не уплатит добровольно таможенные платежи по истечении установленного предельного срока их уплаты) либо его деяние не будет пресечено вмешательством уполномоченного государственного органа (например, путем возбуждения уголовного дела в отношении данного лица). Специфика преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, состоит в том, что помимо указанных общих оснований прекращения совершения длящегося преступного деяния ему присущи специальные основания, предусмотренные п. 2 ст. 80 ТК ТС, представленные как случаи прекращения на законных основаниях обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Некоторые из указанных в п. 2 ст. 80 ТК ТС случаев, как нам представляется, исключают преступность деяния, другие могут оцениваться как проявления деятельного раскаяния или изменения обстановки. Приведенные положения об особенностях времени совершения длящихся преступных деяний важно учитывать при решении вопроса о возможности применения актов амнистии к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 194 УК РФ, ибо если совершение рассматриваемого длящегося преступного бездействия не было прекращено до издания акта амнистии, виновное лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному основанию. Однако оконченным преступлением уклонение от уплаты таможенных платежей как длящееся преступление признается в любой момент его совершения после начала совершения преступного бездействия, воплотившегося в виде полной или частичной неуплаты таможенных платежей.
В свете сказанного особое значение для правильной квалификации преступлений по ст. 194 УК РФ приобретают такие хронологические характеристики рассматриваемого деяния, как:
1) момент возникновения юридической обязанности уплатить таможенные платежи;
2) период (срок), в течение которого указанная юридическая обязанность может и должна быть исполнена;
3) предельный срок или момент окончания периода времени, отведенного на исполнение указанной юридической обязанности, по истечении которого возможна констатация юридического факта полной или частичной неуплаты таможенных платежей.
Опираясь на здравый юридический смысл и общепринятые представления об основаниях юридической ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из закона или договора, можно утверждать, что наличие только первых двух из указанных трех временных характеристик деяния делает невозможной квалификацию совершенных в это время действий (бездействия) как оконченного преступления по ст. 194 УК РФ. При этом на данных этапах развития преступного умысла виновного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 30 УК РФ, нельзя исключать возможность квалификации содеянного как приготовление к уклонению от уплаты таможенных платежей (но только по ч. 3 или 4 ст. 194 УК РФ) или покушение на уклонение от уплаты таможенных платежей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (например, руководитель организации с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере дал указание подчиненным работникам фальсифицировать
внешнеторговую документацию и заявить в таможенной декларации ложные сведения о ввозимых товарах, однако один из работников организации обратился с заявлением о готовящемся преступлении в правоохранительные органы). Таким образом, как оконченное преступление уклонение от уплаты таможенных платежей может быть квалифицировано, по нашему мнению, лишь при наличии третьей временной характеристики рассматриваемого деяния, т. е. по истечении предельного периода времени или после наступления какого-либо юридически значимого события, с которыми закон связывает окончание срока, необходимого и достаточного для исполнения соответствующей юридической обязанности плательщика таможенных пошлин и налогов.
Однако именно третья хронологическая характеристика рассматриваемого преступного деяния либо игнорируется отдельными правоприменителями и подменяется моментом возникновения обязанности уплатить таможенные платежи (к чему, собственно, и подталкивают отдельные положения ТК ТС), либо ее установление вызывает серьезные затруднения, связанные, как нам кажется, со сложным характером и несовершенством действующего таможенного законодательства, нестыковкой его положений со многими институтами и отдельными нормами уголовного права. Например, согласно п. 1 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных и вывозных таможенных пошлин и налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает соответственно при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или при вывозе товаров Таможенного союза с таможенной территории. Однако в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 81 ТК ТС сроком уплаты таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, по общему правилу, считается день пересечения товарами таможенной границы. Поскольку пересечение таможенной границы охватывается понятием ввоза и вывоза товаров (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 4 ТК ТС), сложилась юридически странная и алогичная ситуация, при которой момент возникновения обязанности уплаты таможенных платежей и срок исполнения этой обязанности совпали во времени, что могло бы быть нормальным явлением в условиях действия принципа объективного вменения, и что стало органичной частью созданной ТК ТС правовой конструкции механизма обеспечения финансовых интересов государств-участников Таможенного союза путем взыскания с участников ВЭД неуплаченных платежей в максимально возможных размерах через систему требований, независимо от направленности умысла виновного лица (п. 5 ст. 81 ТК ТС), но что совершенно не вписывается в уголовно-правовую доктрину о вине, ее значении, содержании, формах и видах, нашедшую официальное выражение в положениях ст. 5, 24-28 УК РФ.
На основании изложенного и отдавая безусловный приоритет уголовному закону над другим отраслевым законодательством в вопросах определения оснований и мер уголовной ответственности, мы приходим к следующему выводу: в условиях действующего таможенного права незаконное перемещение товаров через таможенную границу, не связанное с недостоверным декларированием, не может быть квалифицировано как преступное уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) ввиду объективной невозможности виновного отношения субъекта данного деяния к неисполнению соответствующей юридической обязанности. Однако, если факт такого незаконного перемещения товаров через таможенную границу (без недостоверного декларирования) впоследствии
был выявлен таможенным или иным уполномоченным органом, установлен и удостоверен соответствующим образом (например, при производстве по делу о соответствующем административном правонарушении в области таможенного дела), и на этом основании таможенным органом собственнику товара или иному ответственному лицу будет направлено требование об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин и налогов, у лица появляется объективная возможность исполнения данной юридической обязанности в установленный таможенным органом срок, а значит, и возможность возникновения и реализации умысла на уклонение от уплаты таможенных платежей. При этом объективная сторона уклонения от уплаты таможенных платежей в последнем случае будет выражаться именно в неисполнении законного требования таможенного органа об уплате таможенных пошлин и налогов, а не в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (например, вне пунктов пропуска и др.). Аналогичные проблемы, связанные со сложностями в определении момента возникновения обязанности уплатить таможенные платежи и срока ее исполнения, вытекающие из положений ТК ТС, имеют место и в других случаях, когда по смыслу таможенного законодательства срок уплаты платежей возникает и истекает одновременно (например, ст. 161 ТК ТС и др.).
Между тем обозначенная объективная возможность исполнения юридической обязанности по своевременной и полной уплате таможенных платежей, на наш взгляд, имеется у плательщика таможенных пошлин и налогов также и в случаях незаконного перемещения товаров через таможенную границу, сопряженного с недостоверным декларированием. Как указано в ч. 2 п. 4 ст. 81 ТК ТС, «в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита». При этом, как правило, между представлением в таможенный орган и регистрацией таможенной декларации и пересечением товарами таможенной границы имеется период времени, достаточный для возникновения, развития и реализации умысла на совершение рассматриваемого преступления.
Более того, для возникновения, развития и реализации умысла, направленного на преступное уклонение от уплаты таможенных платежей, объективно достаточным может быть даже период времени, затрачиваемый на оформление и представление таможенной декларации и прилагаемых к ней документов. Например, при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (п. 1 ст. 211 ТК ТС), а ее исполнение ограничено сроком - до выпуска товаров в соответствии с указанной таможенной процедурой (подп. 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС). Соответственно, если плательщик таможенных платежей сознательно с целью уклонения от их уплаты внес в таможенную декларацию заведомо ложные сведения, что повлекло за собой выпуск товаров для внутреннего потребления без уплаты (полностью или частично) таможенных платежей в крупном размере, содеянное может быть квалифицировано как оконченное преступление по ст. 194 УК РФ после принятия решения о выпуске товаров таможенным органом, введенным в заблуждение недобросовестным участником ВЭД. Такая позиция в полной мере согласуется
с нормами УК РФ о вине (ст. 5, 24 и 25 УК РФ) и стадиях совершения умышленного преступления (ст. 29 и 30 УК РФ), так как после выпуска товаров лицо получает реальную и легальную возможность использовать их по своему усмотрению. Если же после представления и регистрации таможенной декларации факт заведомого заявления в ней ложных сведений будет выявлен таможенным органом и по этой причине, относящейся к обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица, его умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей не будет реализован и преступление не будет доведено до конца, содеянное, по нашему убеждению, может и должно квалифицироваться в таком случае как покушение (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на уклонение от уплаты таможенных платежей. Поскольку, по нашему мнению, уклонение от уплаты таможенных платежей, сопряженное с недостоверным декларированием товаров, должно признаваться оконченным преступлением с момента принятия введенным в заблуждение таможенным органом решения о выпуске товаров, постольку в данном случае квалификация содеянного по ст. 194 УК РФ не зависит от дальнейших действий таможенных и иных контролирующих и правоохранительных органов по обеспечению принудительного взыскания неуплаченных таможенных платежей (в том числе путем выставления требования об уплате таможенных пошлин, налогов их плательщику) и привлечению виновных лиц к юридической ответственности.
Представляется, что выставление таможенным органом участнику ВЭД требования об уплате таможенных платежей может иметь уголовно-правовое значение лишь в тех случаях, когда в предшествующих деяниях, повлекших полную или частичную неуплату таможенных платежей, отсутствовал умысел лица на уклонение от их уплаты. Тогда получение им такого требования от таможенного органа (тем более после подтверждения его законности в судебном порядке) может отныне указывать на осознание лицом наличия у него юридической обязанности уплатить таможенные платежи в указанный в требовании срок (элемент интеллектуального компонента прямого умысла), а фактическое неисполнение данной обязанности при наличии объективной возможности ее исполнения может указывать, в свою очередь, на наличие в таком бездействии не только интеллектуального, но и волевого компонента умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей.
При этом в соответствии с действующим законодательством выставление таможенным органом участнику ВЭД требования об уплате таможенных платежей не имеет прямого отношения к деятельности таможенных органов как органов дознания, оно относится к области фискальной деятельности таможенных органов, осуществляемой в рамках таможенного администрирования в сфере ВЭД. Поэтому таможенные органы как субъекты государственного контроля, осуществляемого на таможенной границе или в связи с перемещением товаров через таможенную границу, направляют такие требования участникам ВЭД независимо от того, были ли не уплачены таможенные платежи в результате виновных (например, преступление, административное правонарушение) или невиновных (например, техническая ошибка, опечатка) деяний. В свете сказанного недопустимо придание требованиям таможенных органов об уплате таможенных платежей значения преюдициального факта, обязательно необходимого для квалификации содеянного по ст. 194 УК РФ. Состав данного преступления может наличествовать в действиях виновного лица и в тех случаях, когда такое требование этому
лицу таможенным органом не выставлялось, ибо наличие или отсутствие состава преступления в конкретном деянии находится в зависимости от характера совершенного деяния и субъективного отношения к нему, но никак не может быть поставлено в зависимость от действий контролирующих и правоохранительных органов, направленных на его обнаружение, раскрытие и расследование. Всякое преступление, включая уклонение от уплаты таможенных платежей, является результатом сознательно-волевой деятельности его субъекта, и результаты уголовно-правовой оценки деяния не должны зависеть от предпринятых уполномоченными государственными органами и их должностными лицами мер реагирования на преступные действия (бездействие).
Таким образом, в современных условиях многие проблемы уголовно-правовой квалификации уклонения от уплаты таможенных платежей детерминированы несовершенством таможенного законодательства, разработанного с учетом необходимости обеспечения, прежде всего, финансовых интересов государств-членов Таможенного союза, но без учета положений законодательства об основаниях уголовной ответственности. Перспективы дальнейшего развития таможенного права, определенные в распоряжении Правительства РФ от 29.06.2012 № 1125-р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») "Совершенствование таможенного администрирования"» [10], могут либо разрешить, либо еще более усугубить сложную ситуацию с применением ст. 194 УК РФ, так как п. 19 плана мероприятий предусмотрел подготовку предложений (при необходимости подготовку проекта нормативного правового акта) о переносе уплаты таможенных платежей на этап после выпуска товаров (срок реализации - январь 2015 г.).
Использованные источники
1. Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.
2. Собрание законодательства РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
3. Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Беспалько В. Г. К вопросу о понятии таможенных преступлений // Поиск: сборник статей по проблемам правоохранительной деятельности. Вып. 5. М.: РИО Российской таможенной академии, 2005. С. 47-74.
5. Гильмутдинова Н. С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 85.
6. Кирсанов А. Ю. Контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей: монография. М.: Элит, 2008. С. 99-102.
7. Никольская А. Г. Преступления в сфере экономической деятельности: учебное пособие. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2011. С. 169.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
9. Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.
10. Собрание законодательства РФ. 2012. № 28. Ст. 3926.
