CC BY
20в
££ ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МОРСКОЙ АВИАЦИИ.
1921-1927 гг.
В МАРТЕ 1920 года отечественная морская авиация — около 100 гидросамолетов и самолетов — приказом Реввоенсовета Республики (РВСР) была исключена из состава морского ведомства и передана в Рабоче-крестьянский красный воздушный флот (РККВФ), в оперативном отношении оставаясь в подчинении командующих морскими силами (флотами). Объединение авиации флота с сухопутной производилось, как это объяснялось в то время, в целях поднятия боеспособности последней1. Чуть позже морские силы лишились и средств береговой обороны,так что в 1921 году в составе РККФ остались только надводные корабли и подводные лодки, включенные в один (корабельный) род сил — флот2. Хотя Х съезд РКП(б), состоявшийся 8— 16 марта 1921 года, принял решение о возрождении и укреплении военного флота3, судьба его оставалась во многом неопределенной.
«Я думаю, — продиктовал 25 ноября 1922 года В.И. Ленин в своем послании по телефону И.В. Сталину, — что флот в теперешних размерах, хотя и является флотишкой, по справедливому замечанию т. Склянского, все же для нас непомерная роскошь. Крейсер «Нахимов» надо достроить, ибо мы его продадим с выгодой, а в остальном я убежден, что наши морские спецы все же увлекаются непомерно. Флот нам не нужен...»4.
Несмотря на столь категоричное мнение вождя пролетарской революции, военные моряки в массе своей с такой постановкой вопроса были не согласны. Как было принято в то время, обсуждение ключевых проблем флота и военно-морской теории проводилось в форме публичных дискуссий, получавших широкое освеще-
ние в печати5. Тогда же в среде военных моряков и авиаторов начались обсуждаться вопросы развития и отечественной морской авиации.
Одна из первых научных работ, появившаяся в журнале «Морской сборник» сразу после передачи морской авиации в состав РККВФ (с 1924 г. — ВВС РККА), была статья видного военно-морского теоретика М.А. Петрова «Гидроавиация и флот», в которой автор попытался обосновать, исходя из опыта Первой мировой войны, необходимость возвращения морской авиации в состав морских сил.
Посетовав, что в результате слияния «гидроавиации6 и авиации сухопутной7» первая как самостоятельная организация перестала существовать8, автор отстаивает особое место гидроавиации, т.е. морской авиации, в Воору-
женных силах государства, доказывая, что «масштаб применения» морской авиации выдвигает ее из ряда вспомогательных средств войны на первостепенные, где она может выполнять самостоятельные задачи9. В зависимости от господства флота на том или ином морском театре военных действий (МТВД), т.е. от степени «владения морем», морская авиация, по мнению автора, как структура флота («базируясь на флот») должна самостоятельно развивать свои действия, нацеленные в глубь противоборствующей стороны. Однако при этом она должна быть неразрывно связана с флотом10. При этом М.А. Петров наметил основные особенности применения
морской авиации. По его мнению, они заключались в том, что: в зависимости от очертания береговой линии (врезающейся в глубь территории страны или проходящей далеко в стороне от жизненно важных центров) действия гидроавиации будут иметь разное значение; складывающаяся обстановка на сухопутном фронте, удаление тыла от фронта и его уязвимость с морского направления также окажут влияние на использование гидроавиации; насколько нашим флотом будет достигнуто «обладание морем», настолько будут зависеть роль и место гидроавиации в войне над морем11.
«Получивший господство на море, получает возможность им пользоваться как базой для могущественных эскадрилий гидро и, следовательно, у него в руках большие возмож-
ности»12, — делал вывод отечественный военно-морской теоретик, заканчивая статью тезисом, что «вопрос о пересмотре решения о подчинении гидроавиации должен быть поставлен на повестку дня. Годовой опыт соединения ее с сухопутной авиацией говорит за это»13.
Весьма злободневная по теме статья Петрова, однако, имела, как минимум, два принципиальных недостатка.
Первый заключался в том, что подводимая автором теоретическая база под самостоятельные действия гидроавиации с береговых аэродромов являлась актуальной только для закрытых МТВД (Балтийское и Черное моря) и не учитывала особенности
ОБСУЖДЕНИЕ ключевых проблем флота и военно-морской теории проводилось в форме публичных дискуссий, получавших широкое освещение в печати
В.Л. ГЕРАСИМОВ. Дискуссионные вопросы развития отечественной...
применения гидроавиации на Севере и на Тихом океане. Второй недостаток — неверная трактовка понятия «гидроавиация», под которой автор подразумевал всю отечественную морскую авиацию, хотя она является лишь ее частью14. К сожалению, эта ошибка присуща и трудам других авторов того периода, например, работе Н.М. Лебедева «Очерки гидроавиации» (1924 г.). Эта же принципиальная ошибка продолжает иметь место и у некоторых современных авторов15.
Несмотря на некоторые недостатки, работа М.А. Петрова «Гидроавиация и флот» оказала большое влияние на развитие и строительство советской морской авиации в межвоенный период 1921 — 1941 гг.
ВНАЧАЛЕ 1922 года прошла первая крупная дискуссия по проблемам отечественного военного флота на тему: «Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот»16. Ее инициаторы в ходе обсуждения тех или иных проблем строительства Военно-морского флота хотели получить научно обоснованный и подкрепленный практическим опытом ответ на вопрос: какой флот нужен Советской Рос-сии?17 На заседаниях наряду с учеными присутствовали и руководители флота, в том числе начальники Морского штаба и его оперативной части А.В. Домбровский и А.А. Тоша-ков, а также комиссар В.И. Зоф18.
В выступлениях участников были затронуты и проблемы морской авиации, которые в последующем нашли отражение в печати, в первую очередь на страницах «Морского сборника».
Уже в ходе первого заседания прозвучало высказывание относительно флота воздушного. «Конкретно эта программа может вылиться в следующие формы: 1) флот должен быть надводный, подводный и воздушный; 2) в состав морских и воздушных сил должны войти наиболее современные действующие корабли и аппараты из типа существующих с подразделением их на категории: а) боевых и б) учебно-вспомогательных...»19.
Надо отметить, что внимание к авиации от заседания к заседанию повышалось. Так, четвертое заседание, состоявшееся 22 марта 1922 года,
посвящалось в основном «обсуждению вопроса о роли и значении в морской войне воздушного флота»20. Первым выступил представитель морской авиации Г. Шварев. Сделав небольшой экскурс в историю, он заявил, что воздушный флот, начинавший свое существование как вспомогательное средство борьбы, «должен выйти из этой стадии и сделаться самостоятельным видом вооруженных сил наряду с армией и флотом для того, чтобы, пройдя через этот этап, сделаться решающим фактором борьбы, при коем уже армия и флот явятся дополнительными средствами, использующими победу воздушной силы»21. Отметим, что это заявление базировалось на опыте уже действующих с декабря 1920 года воздушных флотов Балтийского, Черного и Азовского морей.
Для того чтобы выяснить, «какой нам нужен флот», Г. Шварев ставил вполне конкретную задачу — определить роль воздушного флота (т.е. морской авиации) в морской войне. «Принимая во внимание цель морской войны — господство на море, — необходимо прежде всего установить, что обеспечение этого владения в настоящее время должно быть связано неразрывно с господством и на воздухе. Отсюда ясно, что достижение этого возможно при наличии согласованного взаимодействия морской и воздушной силы на данном морском театре»22, — акцентировал внимание представитель авиации.
Это был наиболее взвешенный взгляд на морскую авиацию как одну из основных составляющих флота, хотя имелись и другие мнения. Так, представитель сухопутной авиации военный летчик Григорьев высказался однозначно, что государству нужен только один флот: морской или воздушный23, причем, по его мнению, предпочтение необходимо отдать воздушному флоту, который создать
В
К
проще, быстрее и дешевле, чем флот морской. Сколь ни неожиданно прозвучало подобное заявление, оно не осталось без ответа. Профессор Б.Б. Жерве, начальник кафедры стратегии ВМА, счел необходимым заявить: «Воздушная сила является крайне ценной силой... но сама она... не может обеспечить государству ни обороны, ни способности наносить удары. Только гармоническое сочетание всех трех видов вооруженных сил. обеспечивает неприкосновенность страны... Но, учитывая характерные особенности сухопутной и морской войны, в особенности последней, необходимо, чтобы воздушный флот, предназначенный для морских операций, был оперативно спаян с флотом морским, для чего необходимо создание морской авиации.»24.
Затем в журнале «Морской сборник» вышла статья К.Е. Вейгелина «Силы воздушные и силы морские», в которой автор, опираясь на данные опытов по практическому бомбометанию с самолетов по надводным кораблям, проводимым в американском и британском флотах, пришел к выводу о том, что «владычество в воздухе — наилучшее средство для охранения военной безопасности страны, потому что, при надлежащем развитии воздушных сил, ими могут охраняться одинаково успешно границы как сухопутные, так и морские. Вопрос о морском владычестве неразрывно связан с господством в воздухе»25.
Сторонники классического, т.е. линейного, флота Н. Горский и Г.Н. Пелль26 дали решительный отпор приверженцам воздушного флота, подчеркивая, что его состав является оптимальным. При этом Горский высказал следующее: «Выступая на защиту линейного корабля, мы ничуть не хотим умалить значение авиации. Последние ее успехи завоевали для нее положение
РАЗВЕДКА всех родов, борьба с подводными лодками, участие в морском бою, наконец, береговая оборона и другие будущие совместные действия показывают, насколько задачи морской авиации тесно влиты в
операцию флота
ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ
в й
серьезного и необходимого вспомогательного средства борьбы на море. Авиация расширила кругозор стратегии и внесла ряд существенных изменений в морскую тактику. Авиация почти поделила море на сферы влияния. Главный удар в открытом море может быть нанесен только флотом, главный удар вблизи берегов может быть при случае нанесен не только флотом, но и авиацией. Роль ее в береговой обороне будет весьма значительна. Сочетание военного флота и авиации даст ряд ценных моментов в совместной их боевой работе. Развед-
ка всех родов, борьба с подводными лодками, участие в морском бою, наконец, береговая оборона и другие будущие совместные действия показывают, насколько задачи морской авиации тесно влиты в операцию флота»27.
Следует отметить, что в те годы во всех зарубежных флотах существовала неопределенность в оценке значения воздушных сил в войне на море. Так, для США особенно важно было сформировать у широкой общественности мнение, что громадные средства, ассигнованные на постройку линейных кораблей, расходуются не напрасно. По результатам учебного бомбометания по немецкому крейсеру, полученному по репарациям после поражения Германии, ведущие специалисты США в области авиации пришли к выводу, что «воздушный флот в настоящее время еще не располагает достаточными средствами для безусловного уничтожения линейных судов в боевой обстановке»28.
Выводы иностранных авиационных специалистов об эффективности применения морской авиации по крупным надводным целям стали поводом для проведения в апреле—мае 1923 года новой дискуссии в ВМА на тему «Два флота: флот морской и флот воздушный». Как писал «Морской сборник» еще в ходе подготовки к ней, опыты американцев оказались
весьма кстати, ибо, «во-первых, мы принуждены довольствоваться только ими ввиду невозможности осуществить в нашей обстановке что-либо подобное по масштабу; во-вторых, именно сейчас, при решении кардинальнейшего вопроса о воссоздании флота, особенно ценно получить совершенно исчерпывающие данные о том, чего мы можем ожидать от воздушного оружия в современной стадии его развития»29. На первом заседании во вступительном слове заместитель председателя Военно-морского научного общества (ВМНО) А.К. Сивков сразу же отметил,
что предстоящие обсуждения не преследуют цель «вести атаку на воздушный флот, доказывать, что он не нужен, что он не играет никакой роли», и подчеркнул: «ВМНО считает себя в числе друзей воздушного флота, о чем, в частности, говорит создание при нем секции воздушного флота, которая очень энергично работает»30.
Определенное внимание в ходе новой дискуссии было уделено и авианесущим кораблям. «В морской войне авиация, при своей дальности действия, не может рассматриваться сама по себе. Надо помнить, что у нее под ногами где-то есть корень, и этим корнем является авиаматка. Для морской авиации авиаматка — это плавучая база, снабжающая ее воздушным оружием, дающая ей надеж-
ное прикрытие. Это последнее условие требует, чтобы эта база была мощной»31, — отмечал выступающий в прениях В.Ф. Новицкий — профессор кафедры истории войн и военного искусства Военной академии РККА.
Одними из самых заметных в те годы статей с обосновани-
ем возросшей роли морской авиации в составе военного флота, кроме статей М.А. Петрова и К.Е. Вейгелина, стали также статьи Е. Шведе «Влияние мореходности в развитии типа гидросамолета»32 и «Еще несколько слов по поводу спора между линейным кораблем и воздушным аппаратом». Особое место в дискуссионном плане имела вторая статья, в которой автор призывал с особой осторожностью «составлять окончательное мнение по вопросам, не терпящим ложных решений, поэтому хладнокровие, с которым реагирует американский флот на злободневный вопрос о линейном корабле, несомненно, спасает его от многих ошибок и разочарований»33.
Со статьями о тех или иных аспектах развития флотской авиации в «Морском сборнике» выступили и другие специалисты, в том числе Д. Соколов, В. Свободин, М. Попов, Д. Фандерфлит, Б.Б. Лобач-Жученко, И.М. Лудри, В. Васильев, Н.М. Лебедев, В. Пол-ляк и М.М. Сергеев.
В этой связи нельзя не сказать о труде Н.М. Лебедева «Очерки гидроавиации»34, в котором содержалось немало интересных сведений, начиная с материальной части гидроавиации и заканчивая применением ее в интересах флота. Работа, однако, не была лишена и некоторых недостатков. Так, автор отделяет гидроавиацию от авиации вообще, что было опровергнуто еще в годы Первой мировой войны. Кроме этого, Н.М. Лебедев считал, что «задачи гидроавиации коренным образом отличаются от задач авиации полевой», тем самым искусственно разделяя гид-
роавиацию и морскую авиацию берегового базирования. Недостаточно убедителен был автор и в своих симпатиях к гидросамолетам лодочного типа по сравнению с поплавковыми гидроаэропланами, а ведь опыт боевого применения морской авиации Германии на Балтике в кампании
ДЛЯ МОРСКОЙ авиации авиаматка — это плавучая база, снабжающая ее воздушным оружием, дающая ей надежное прикрытие. Это последнее условие требует, чтобы эта база была мощной
ДИСКУССИИ в Военно-морском научном обществе, проведенные в 1922—1923 гг., стали крупным шагом по освоению опыта строительства и боевого применения флотов в Первую мировую и Гражданскую войны
в
К
1917 года установил обратное — превосходство германских поплавковых самолетов над летающими лодками российского производства.
Дискуссии в Военно-морском научном обществе, проведенные в 1922—1923 гг., стали крупным шагом по освоению опыта строительства и боевого применения флотов в Первую мировую и Гражданскую войны35. Подобные обсуждения проблем, как, впрочем, и труды, касающиеся развития отечественной морской авиации, имели определенное значение для строительства авиации флота, хотя она и продолжала входить в состав ВВС РККА, где оставалась на правах падчерицы. И все же благодаря проведенным дискуссиям морякам совместно с теоретиками и практиками авиации флота удалось выработать единый подход к определению роли и места морских сил — надводных кораблей, подводных лодок и морской авиации в составе Вооруженных Сил Советского государства.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Более подробно см.: Герасимов
B.Л. Отечественная морская авиация 1910—2005 гг. История и символика: Монография. Смоленск: Коллекция, 2006. С. 29.
2 Монаков М.С. Развитие теории применения отечественного Военно-Морского Флота в 1921 — 1941 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: Главный штаб Военно-Морского Флота Российской Федерации, 1999.
C. 11.
3 КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза. М.: Воениздат, 1969. С. 153.
4 Ленин В.И. О сокращении программы ремонта и строительства военно-морских судов. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1964. Т. 4. С. 311, 312.
5 Более подробно см.: Подсобляев Е.Ф. Нужен ли флот советской России? (по материалам дискуссии, прошедшей после Первой мировой войны) // Новый часовой. 1997. № 5. С. 128, 129.
6 Автор не совсем корректен в выражении, подразумевая под гидроавиацией всю морскую авиацию. Более подробно см.: Алгазин А. Современные тенденции морской авиации // Морской сборник. 1925. № 11. С. 95; Лобач-Жученко Б.Б. Базы морской авиации / С предисл. Н. Туполева. М.: Авиоиздательство, 1925. С. 19.
7 Автор имеет в виду Рабоче-крестьянский красный воздушный флот.
8 Петров М.А. Гидроавиация и флот // Морской сборник. 1921. № 3—6. С. 1, 2.
9 Там же. С. 3.
10 См.: Там же. С. 8.
11 См.: Там же. С. 5, 6.
12 Там же. С. 7.
13 Там же. С. 12.
14 См.: Алгазин А. Указ. соч. С. 91; Лобач-Жученко Б.Б. Указ. соч. С. 19.
15 Так, А.Б. Григорьев утверждает, что «само понятие "гидроавиация" стало синонимом морской авиации». См.: Григорьев А.Б. История развития и боевого применения гидроавиации отечественного Военно-морского флота (1910—1945 гг.): Автореферат дис. . канд. ист. наук. М.: Институт военной истории МО РФ, 1993. С. 3.
16 Дискуссия проводилась в Военно-морской академии (ВМА), и первые ее заседания состоялись 10 и 16 февраля 1922 г.
17 Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот: Материалы по вопросу о сущности и задачах морской силы Р.С.Ф.С.Р. из дискуссии в аудитории военно-морского дела 10 и 16 февраля с.г. // Морской сборник. 1922. № 1—2. С. 84.
18 Подсобляев Е.Ф. Указ. соч. С. 133.
19 Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот.. // Морской сборник. 1922. № 1—2. С. 87.
20 Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот.. // Морской сборник. 1922. № 5—7. С. 1.
21 Там же.
22 Там же. С. 2.
23 Там же. С. 7.
24 Приводится по: Монаков М.С. Судьбы доктрин и теорий. «Какой Р.С.Ф.С.Р. нужен флот?» 1922 г. // Морской сборник. 1990. № 11. С. 22.
25 Вейгелин К.Е. Силы воздушные и морские // Морской сборник. 1922. № 11. С. 74.
26 См.: Пелль Г.Н. Аэроплан против линейного флота // Морской сборник. 1923. № 5. С. 18—31.
27 Горский Н. Флот и авиация // Морской сборник. 1922. № 11. С. 81.
28 Е.Ш. Опыты бомбометания с самолетов в иностранных флотах и их результаты // Морской сборник.
1922. № 3—4. С. 120.
29 Там же. С. 121.
30 Зернин Н. Два флота: флот морской и флот воздушный // Морской сборник. 1923. № 5. С. 178.
31 Два флота: флот морской и флот воздушный // Морской сборник.
1923. № 6. С. 171.
32 Шведе Е. Влияние мореходности в развитии типа гидросамолета // Морской сборник. 1924. № 3. С. 97—118.
33 Он же. Еще несколько слов по поводу спора между линейным кораблем и воздушным аппаратом // Морской сборник. 1922. № 11. С. 84.
34 Лебедев Н.М. Очерки гидроавиации. М.: Изд-во Военный Вестник,
1924. 115 с.
35 Монаков М.С. Развитие теории применения отечественного Военно-Морского Флота в 1921—1941 гг. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. С. 13.
Полковник В.Л. ГЕРАСИМОВ
/т
ВОЕННОГО ИСТОРИКА
ш
к
«ДЛЯ ОФИЦЕРОВ, ЗАБЫВАЮЩИХ ДОЛГ СЛУЖБЫ...»
1ИИ
ГОТ УЛЛГППИШШ'Г 1,1 ЮГ1Л< НАС III ННК'ГГОЧМ ВЩН1М1 ич и 11 МП* МИ "
■шдоиспте * иг ни ни*
Обложка книги
Вышла в свет монография профессора военной кафедры Воронежского государственного университета, кандидата исторических наук, доцента подполковника юстиции в отставке В.Г. Шамаева.*
В книге показано образование структур, предназначенных для обеспечения государственной безопасности царской России, обозначены масштабы оперативной деятельности органов жандармерии, методы их работы, названы категории населения, среди которых они контролировали политические процессы. Также приводятся тексты архивных документов: указов, постановлений, приказов, отчетов, оперативных обзоров и ведомостей.
Особо следует отметить, что руководители жандармских органов постоянное внимание уделяли чистоте своих рядов. Известно, что эта проблема более чем актуальна и в наши дни. Приведем лишь отрывок из приказа № 344 по отдельному корпусу жандармов от 17 мая 1913 года: «Для офицеров, забывающих долг службы и пользующихся служебным положением для своих личных выгод и целей, для офицеров, не связанных понятием о чести воинской части и забывающих нравственные обязательства по отношению мундира, который они имеют честь носить, места в отдельном корпусе жандармов — нет» (с. 29).
Без всякого сомнения, работа В.Г. Шамаева будет способствовать формированию у населения уважительного отношения к отечественным спецслужбам, что бесспорно повысит эффективность их работы.
Издание предназначено для сотрудников спецслужб, студентов и научных работников, изучающих историю правоохранительных органов, и всех, кто интересуется историей России.
Полковник КГБ в отставке А.К. НИКИФОРОВ
* Шамаев В.Г. На страже государственной безопасности: из истории Воронежского губернского жандармского управления. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2005. 208 с.
