CC BY
0
DOI 10.24412/2227-7315-2024-1-173-179 УДК 343.211
Р. А. Комягин
ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ ОБЩЕГО УЧЕНИЯ О СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ XXI ВЕКА
Введение: в рамках общего учения о составе преступления сформировались два лагеря ученых, которые по-разному понимают суть изучаемой категории. Представители нормативистского подхода рассматривают состав преступления в качестве законодательной модели, а объективисты, напротив, полагают, что состав преступления — это реальное явление. Отсутствие единой концепции общего учения о составе преступления порождает неопределенность при обозначении его дефиниции, соотношении с преступлением и определении значения в уголовном праве. Прикладное значение состава преступления также остается глубоко дискуссионным. Так, ни уголовно-правовая доктрина, ни действующее уголовное законодательство не дают однозначного ответа на вопрос о том, возможно ли при помощи системы элементов и признаков состава преступления представить структуру малозначительного деяния. Цель — обобщить наиболее дискуссионные аспекты общего учения о составе преступления, установить их взаимосвязь и определить наиболее приоритетные направления его дальнейшего развития. Методологическая основа: совокупность метафизического, диалектического, сравнительно-правового, формально-юридического, логического методов исследования, а также системно-структурный подход. Результаты: в настоящем исследовании на основе сравнительного анализа существующих в уголовно-правовой доктрине концепций состава преступления представлено авторское видение понятия состава преступления, соотношения элементов и признаков структуры состава преступления с признаками общего понятия преступления, а также значения состава преступления как основания уголовной ответственности. Выводы: состав преступления представляет собой комплексную уголовно-правовую категорию, которая включает как материальную, так и формально-юридическую сущность. А именно элементы и признаки состава преступления, содержащиеся в конкретном преступном деянии, образуют структуру его виновности и общественной опасности. Состав преступления является отражением такого признака преступления, как противоправность, поскольку предусмотрен в диспозиции запретительной уголовно-правовой нормы. Состав преступления выступает единственным основанием уголовной ответственности.
Ключевые слова: состав преступления, преступление, соотношение преступления и состава преступления, малозначительность деяния.
© Комягин Роман Александрович, 2024
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: roman.komyagin@mail.ru © Komyagin Roman Aleksandrovich, 2024
Candidate of Law, Senior Lecturer of the Department of Criminal and Penal Enforcement Law (Saratov State Law Academy) 173
R. A. Komyagin
DISCUSSION ASPECTS OF THE GENERAL DOCTRINE CORPUS DELICTI IN THE XXI CENTURY
Background: today, within the framework of the general doctrine of the corpus delicti, two camps of scholars have been formed, which understand the essence of the category under study in different ways. Representatives of the normativist approach consider the corpus delicti as a legislative model, while objectivists, on the contrary, believe that the corpus delicti is a real phenomenon. The lack of a unified concept of the general doctrine of the corpus delicti generates uncertainty in designating its definition, establishing its correlation with the crime, in understanding its meaning in criminal law. The applied significance of the corpus delicti also remains deeply debated. Thus, neither criminal law doctrine, nor the current criminal legislation give an unambiguous answer to the question of whether it is possible to present the structure of an insignificant act with the help of the system of elements and attributes of the corpus delicti. Objective — to summarize the most debatable aspects of the general doctrine of the corpus delicti, to establish their interrelation and to identify the most priority areas for its further development. to generalize the most controversial aspects of the general doctrine of the composition of the crime, to establish the relationship between them and to determine the most priority directions for its further development. Methodology: a set of metaphysical, dialectical, comparative legal, formal legal, logical research methods, as well as a system-structural approach. Results: in this study, based on a comparative analysis of the concepts of corpus delicti existing in the criminal law doctrine, the author's vision of the concept of corpus delicti, the correlation of elements and features of the structure of the corpus delicti with the features of the general concept of crime, as well as the meaning of the corpus delicti as the basis of criminal liability is presented. Conclusions: the corpus delicti is a complex criminal-legal category that includes both substantive and formal-legal essence. Namely, the elements and attributes of the corpus delicti contained in a particular criminal act form the structure of its culpability and public danger. The corpus delicti is a reflection of such a feature of a crime as unlawfulness, since it is provided for in the disposition of a prohibitive criminal-law norm. The corpus delicti is the sole basis of criminal liability.
Keywords: corpus delicti, crime, correlation of crime and corpus delicti, insignificance of the act.
° Общее учение о составе преступления получило активное развитие в начале
1 второй половины XX столетия и является в настоящее время предметом мно-| гих научных изысканий, что обусловлено использованием категории состава | преступления при определении целого ряда законодательных понятий — ос° нование уголовной ответственности, малозначительность деяния, оконченное
0 преступление, а также в рамках примечаний к статьям Особенной части УК РФ, § регламентирующим специальные виды освобождения от уголовной ответствен-
1 ности [1, с. 3].
| Отсутствие в действующем уголовном законодательстве понятия состава пре-
ступления выступает основной причиной сформировавшегося в науке уголовного права дуализма понимания рассматриваемой категории.
Так, представители нормативистского подхода полагают, что состав преступления — это предусмотренное в уголовном законе описание (законодательная модель) элементов и признаков, образующих структуру преступления опреде-174 ленного вида (убийства, кражи, грабежа и т.д.) [2, с. 101-102].
Поскольку состав преступления является нормативной категорией, он выступает формой внешнего выражения преступления как реального социально-правового явления. Между тем содержание состава преступления исчерпывается противоправностью в качестве одного из признаков преступления, в то время как признак общественной опасности находится за рамками состава преступления [3, с. 110-111; 4, с. 35-36]. Ввиду того, что в рамках нормативистского подхода преступление и состав преступления различны по природе своего происхождения, выстроить их соотношение по объему не представляется возможным.
Сторонники объективистского подхода, напротив, рассматривают состав преступления в виде явления объективной реальности, элементы и признаки которого содержатся в конкретном совершенном преступлении. Так, А.Н. Трай-нин полагал, что состав преступления — это система элементов и признаков, установление которых в структуре совершенного общественно опасного деяния позволяет определить его как преступление. Более того, общественная опасность распространяется на все элементы и признаки состава преступления. Если совершенное деяние не причиняет вреда, сходного с преступлением, оно утрачивает признак общественной опасности [5, с. 52-54, 58-60].
Схожего мнения придерживалась Н.Ф. Кузнецова. Согласно ее точке зрения, основная функция состава преступления заключается в отражении минимальной общественной опасности, которая необходима для криминализации деяния и привлечения лица, его совершившего, к уголовной ответственности. Состав преступления является единственным основанием уголовной ответственности [6, с. 118].
Сравнительный анализ представленных подходов к пониманию состава преступления позволяет сделать вывод о том, что соотношение состава преступления | и общественной опасности как признака преступления обуславливает формиро- И вание представления об уголовно-правовой природе состава преступления как а законодательной конструкции или объекта реальности наряду с преступлением. о Сторонники каждого из представленных подходов по-разному определяют О значение состава преступления в качестве основания уголовной ответственно- О
п
сти. В нормативистском понимании состав преступления — это юридическое а основание уголовной ответственности, в то время как для структурирования в
н
совершенного деяния, которое является фактическим основанием, необходимо О
использовать дополнительную категорию («элементы и признаки совершенного ю
деяния», «фактический состав деяния») [1, с. 28-29]. Поскольку в рамках объек- |
тивистского подхода состав преступления представляет собой реальное явление, К
система элементов и признаков, содержащихся в конкретном преступном деянии, а
выступает основанием уголовной ответственности для лица, его совершившего. |
Последнее из приведенных положений имеет важное значение для правопри- |
менительной деятельности. g
Ввиду того, что преступление и состав преступления выступают однопоряд- 1
5
ковыми категориями, становится возможным установить структуру характера ) и степени общественной опасности при помощи системы элементов и признаков s состава преступления. Каждый элемент и признак состава конкретного преступления приобретает содержание, характерное для него как единичного факта реальной действительности [1, с. 65-67].
Например, Ф.Н. Сотсков указывает, что при оценке характера общественной опасности необходимо учитывать объект преступления, форму вины, способ совершения и причиненный преступлением вред. Степень общественной опасности 175
формируется на основе факультативных признаков объективной и субъективной стороны состава преступления [7, с. 17-18].
По мнению Н.А. Лопашенко, характер общественной опасности определяется на основе вреда, тяжесть которого зависит от объекта уголовно-правовой охраны. Степень общественной опасности устанавливается в зависимости от обстоятельств содеянного: характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, от вида умысла либо неосторожности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, качеств субъекта преступления [8, с. 324, 328].
Таким образом, при формировании характера общественной опасности исследователи указывают на объект преступления, при обозначении степени — на вид и форму вины, факультативные признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, наступившие последствия.
Данное положение приобретает прикладной характер при отнесении совершенного деяния к категории малозначительного. В науке уголовного права представлены различные точки зрения ученых о том, какие именно элементы и признаки структуры состава преступления указывают на малозначительный характер совершенного деяния.
Так, Т.В. Церетели и В.Г. Макашвили называли преступный результат или вероятность его наступления, объем вреда, причиненного преступлением, объект посягательства [9, с. 265]. Иного мнения придерживался М.И. Ковалев, который утверждал, что решение вопроса обусловлено анализом объективной стороны состава преступления [10, с. 136-137]. Более широкую позицию разделяет А.М. Смирнов, который полагает, что на малозначительность деяния указывает
0 система элементов и признаков состава преступления в целом [11, с. 25].
¿- Можно заметить, что элементы и признаки состава преступления, образу-
~ ющие структуру характера и степени общественной опасности, соответствуют f тем, рассмотрение которых позволяет признать деяние малозначительным,
1 а именно в структуре состава преступления причиненный деянием вред находит | выражение в объекте и объективной стороне. Анализ указанных элементов по-£ зволяет сделать вывод о том, что вред, причиненный малозначительным деянием,
0
! не достигает уровня преступления, как следствие, такое деяние не соответствует
у
1 признаку общественной опасности.
г Таким образом, состав преступления — это комплексная уголовно-правовая
1 категория, сущность которой охватывает уровни реального деяния и уголовно-
I
« го закона. Только в этом случае возможно установление соответствия состава
I преступления общему понятию преступления формально-материального типа,
е закрепленному в ч. 1 ст. 14 «Понятие преступления» УК РФ. ° Соотношение преступления и состава преступления как явлений, имеющих
0
° сходную уголовно-правовую природу своего происхождения, позволяет рассмотреть § структуру характера и степени общественной опасности в виде элементов и признаков
1 состава преступления. Этот факт представляет возможность обосновать:
J наличие основания криминализации деяния, предусмотренного в уголовном
законе;
установление основания уголовной ответственности в совершенном преступном деянии;
несоответствие малозначительного деяния признаку общественной опасности;
наличие критерия межотраслевой дифференциации преступлений и право-176 нарушений иных отраслей права.
Приведенное значение состава преступления основано на следующих выводах.
1. Рассмотрение динамики учения о составе преступления показывает, что исторически первым являлся объективистский подход к пониманию состава преступления. Исследуемая категория представляла собой структуру общественно опасного деяния. Однако, как верно отмечал И.Я. Гонтарь, при переходе на общее понятие преступления формально-материального типа, неизменно встает вопрос о соотношении состава преступления и признака противоправности [2, с. 90-92]. Начиная со второй половины XX столетия по настоящее время можно наблюдать все большее распространение позиции нормативизма, то есть понимания состава преступления в качестве законодательной модели (описания) преступления.
2. По итогам сравнительного анализа нормативистского и объективистского подходов к пониманию состава преступления можно сделать следующий вывод. Критерием дуализма в понимании состава преступления является соотношение состава преступления и общественной опасности как признака преступления. В рамках объективистского подхода происходит распространение общественной опасности на систему элементов и признаков состава преступления; в норма-тивистском подходе рассматриваемый признак выносится за рамки состава преступления.
3. Представители нормативистского подхода рассматривают состав преступления как законодательную абстракцию или модель. Это может быть видовое понятие, находящееся на уровне уголовного закона (состав убийства, кражи, изнасилования и т.д.), либо общее понятие, различные варианты которого предложены в науке уголовного права. В представленном понимании ш состав преступления является выражением противоправности как признака и преступления и оказывается тождественен структурному элементу уголовно- а правовой нормы, в котором получает описание (гипотеза и(или) диспозиция). о
4. Недостаток рассматриваемого подхода состоит в том, что для криминализа- о ции деяния не требуется подтверждения наличия у него признака общественной о
с
опасности. Описание в уголовном законе элементов и признаков, образующих | структуру какого-либо деяния, автоматически превращает его в преступление. в
н
В процессе квалификации становится возможным установление формаль- о
ного соответствия деяния составу преступления в случаях его малозначи- р
тельности, поскольку общественная опасность находится за рамками состава |
преступления. Даже причинившее незначительный вред деяние, по своей к
структуре, может соответствовать тому, которое описано в уголовном законе. а
Наиболее остро указанная проблема возникает, когда при описании престу- |
пления отсутствует точное указание на размер причиненного вреда, предмета ии
преступления и ряда других признаков (например, ч. 1 ст. 222 «Незаконные ¡§
приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение 11
5
оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов»; ст. 330 «Са- ) моуправство» УК РФ). 4
5. Объективистский подход следует признать наиболее перспективным направлением в развитии общего учения о составе преступления, поскольку соотношение преступления и состава преступления выстраивается в качестве однопорядковых категорий. Наличие состава преступления одновременно означает и наличие у деяния признака общественной опасности, как следствие, основания уголовной ответственности. 177
Однако решения требует вопрос о том, как именно соотносятся признаки преступления и состава преступления. На наш взгляд, все признаки преступления в равной степени распространяются на элементы и признаки, образующие его состав. Состав преступления соответствует общественной опасности, поскольку причиненный преступлением вред выражен в объекте и объективной стороне состава преступления. В свою очередь, объект преступления находится в основе формирования характера общественной опасности, а объективная сторона — в основе формирования степени общественной опасности. Субъективная сторона как элемент состава преступления характеризует виновность совершения преступного деяния. Предусмотренность преступления уголовным законом выражается в том, что о каждом составе преступления в рамках Общей и Особенной части УК РФ закреплено видовое понятие, которое содержит элементы и признаки состава преступления данного вида [1, с. 100-101].
Таким образом, состав преступления — это предусмотренная в диспозиции уголовно-правовой нормы система элементов и признаков, представляющая собой структурированное выражение виновности и общественной опасности как признаков преступления [1, с. 72].
6. Малозначительным признается деяние, которое ввиду отсутствия состава преступления не соответствует общественной опасности как признаку преступления.
Библиографический список
1. Комягин PA. Состав преступления: теоретическое моделирование понятия, структуры и соотношения с преступлением / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2023. 184 с.
2. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. 200 с.
3. Марцев АИ. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. 136 с.
4. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / под ред. В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009. 549 с.
5. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. 363 с.
6. Курс уголовного права: в 5 т. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало-М, 2002. 611 с.
7. Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 28 с.
8. Лопашенко H.A. Размышления об уголовном праве. Принципы уголовного законодательства. Уголовный закон. Преступление, проступок и состав преступления. Авторский курс: монография. М.: Юрлитинформ, 2020. 440 с.
9. Церетели Т.В., Макашвили В.Г. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Советское государство и право. 1954. № 6. С. 67-77.
10. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1987. 208 с.
11. Смирнов А.М. Учение об общественно опасных формах преступного деяния. М.: Юрлитинформ, 2016. 208 с.
References
1. Komyagin RA. Components of Crime: Theoretical Modeling of the Concept, Structure and Relation to Crime: monograph / ed. by N.A. Lopashenko. M.: Yurlitinform, 2023. 184 p.
2. Gontar I.Ya. Crime and the Corpus Delicti as Phenomena and Concepts in Criminal Law: Issues of Theory and Law-Making. Vladivostok: Publishing House of the Far Eastern University, 1997. 200 p.
3. Martsev A.I. General Questions of the Doctrine of Crime: monograph. Omsk: Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2000. 136 p.
4. The Doctrine of the Corpus Delicti of the Crime in the Criminal Law of Russia and China: Comparative Legal Research / ed. by V.S. Komissarov, A.I. Korobeev, Xe Bin-sun. SPb.: Law Center Press, 2009. 549 p.
5. Trainin A.N. The General Doctrine of the Corpus Delicti. M.: Gosyurizdat. 1957. 363 p.
6. The Course of Criminal Law: In 5 vol. Vol. 1: The General Part. The Doctrine of Crime / ed. by N.F. Kuznetsova, I.M. Tyazhkova. M.: Zertsalo-M, 2002. 611 p.
7. Sotskov F.N. Public Danger of an Act in the Criminal Law of Russia: extended abstract diss. ... cand. of Law. M., 2009. 28 p.
8. Lopashenko NA. Reflections on Criminal Law. Principles of Criminal Law. Criminal law. Crime, Misdemeanor and Corpus Delicti. Author's Guide: monograph. M.: Yurlitin-form, 2020. 440 p.
9. Tsereteli T.V., Makashvili V.G. The Components of the Crime as the Basis of Criminal Liability // The Soviet State and Law. 1954. No. 6. P. 67-77.
10. Kovalev M.I. The Concept of Crime in Soviet Criminal Law. Sverdlovsk: Publishing House of the Ural University, 1987. 208 p.
11. Smirnov A.M. The Doctrine of Socially Dangerous Forms of Criminal Acts. M.: Yurlitinform, 2016. 208 p.
о
го о ж О
Sc о
о
д
ш тз
0 т
го ф
1 I
О Sc
5
тз
S
д
S
X ф
о
X
о
Sc а ж
ш д
ф §
5 )
2 О N) 4
