CC BY
44
5.11. ДИСКУССИОННЫЕ АСПЕКТЫ НОРМАТИВИСТСКОГО ПОДХОДА К ПОНИМАНИЮ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Комягин Роман Александрович, аспирант. Место учебы: Саратовская Государственная Юридическая Академия. Подразделение: кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права. E-mail: roman.komyagin@mail.ru
Аннотация: На сегодняшний день представляется возможным констатировать наличие в науке уголовного права дуализма в понимании категории состава преступления, а конкретно, существование объективистского и нормативистского подходов. В рамках нормативистского подхода остается не установленным содержание понятия состава преступления, выделение его общего и конкретного видов, соотношение преступления и состава преступления, критерий установления такого соотношения, а также место и значение состава преступления в основании уголовной ответственности. Цель: формирование в науке уголовного права системного представления об основных положениях, сложившихся противоречиях и существующей глубине научной дискуссии в рамках нормативистского подхода к пониманию состава преступления, направленного на дальнейшее совершенствование общего учения о составе преступления. Вывод: наличие рассмотренных в исследовании дискуссионных аспектов не позволяет говорить о целостности и завершенности нор-мативистского подхода к пониманию состава преступления. Социальная и практическая применимость: полученные по результатам проделанной работы выводы, в случае их учета исследователями доктрины уголовного права, смогут способствовать преодолению существующих в рамках нормативист-ского подхода противоречий и формированию единого представления о составе преступления как основополагающей уголовно-правовой категории. Материалы статьи могут быть использованы при изучении Общей части Уголовного права РФ обучающимися различных уровней и форм подготовки.
Ключевые слова: общее учение о составе преступления, нормативистский подход, состав преступления, преступление, основание уголовной ответственности.
DISCUSSION ASPECTS OF THE NORMATIVE APPROACH TO
UNDERSTANDING THE CORPUS DELICTI Komyagin Roman Aleksandrovich, postgraduate student. Place of study: Saratov State Law Academy. Department: Criminal and Penal Law chair. E-mail: ro-man.komyagin@mail.ru
Annotation: Today it seems possible to ascertain the existence of dualism in the science of criminal law in the understanding of the category of corpus delicti, and specifically, the existence of objectivist and normative approaches. In the framework of the normative approach, the content of the concept of the corpus delicti, the separation of its general and specific types, the ratio of the crime and the corpus delicti, the criterion for its establishment, as well as the place and significance of the corpus delicti in the basis of criminal liability, have not been established. Purpose: the formation in the science of criminal law of a systematic idea of the main provisions, the existing contradictions, and the existing depth of the scientific discus-
sion within the framework of the normative approach to understanding the corpus delicti, aimed at further improving the general doctrine of the corpus delicti. Conclusion: the presence of the discussion aspects discussed in the study does not allow us to talk about the integrity and completeness of the normative approach to understanding the corpus delicti. Social and practical applicability: the findings of the study, the findings, if they are taken into account by the researchers of the doctrine of criminal law, will be able to overcome the contradictions that exist within the framework of the normative approach, and to form a unified idea of the corpus delicti as a fundamental criminal law category. Also, the materials set forth in the article can be used in studying by students of various levels and forms of preparation of the General Part of the Criminal Law of the Russian Federation.
Keywords: general doctrine of the corpus delicti, normative approach, corpus delicti, crime, basis of criminal liability, ratio.
Первоначально возникнув во первой половине 20-го столетия, нормативистский подход к пониманию состава преступления получил свое развитие в работах ученых как советского, так и российского уголовного права. Его разделяют, например: А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев, А.И. Марцев, С.А. Тарарухин, И.Я. Гонтарь, А.Э. Жалинский, Л.Д. Гаухман, В.П. Коняхин, А.Н. Наумов, В.Д. Филимонов, Н.А. Лопашенко, Е.В. Благов, А.В. Иванчин, С.А. Маркунцов и многие другие исследователи. Однако, по результатам изучения трудов перечисленных авторов, можно сделать вывод о том, что он не лишен противоречий.
Так, единство мнений отсутствует при определении понятия состава преступления, а также по вопросу о наличии или отсутствии общего понятия рассматриваемой категории.
A.А. Пионтковский выделял не закрепленное в уголовном законе общее понятие состава преступления, представляющее собой результат обобщения конкретных составов преступлений. Под ним он понимал совокупность признаков, характеризующих деяние как преступное в соответствии с уголовным законом [Пионтковский, 1970: 102].
О конкретном составе преступления, используемом наряду с общим понятием, говорил Л.Д. Гаухман. Если общее понятие состава преступления является теоретической абстракцией, то на нормативном и правоприменительном уровне каждый состав преступления конкретен. Конкретный состав преступления - это совокупность элементов и признаков, которые характеризуют совершенное деяние как преступление определенного вида [Гаухман, 2001: 36-38].
B.Н. Кудрявцев предлагал более развернутое понятие исследуемой категории. По его мнению, состав преступления - это совокупность сгруппированных определенным образом видовых признаков деяния, характеризующих его как общественно опасное для охраняемых уголовным законом интересов [Кудрявцев, 1960: 41-42] или как закрепленную в уголовном законе информационную моделью преступления определенного вида, образованную в результате обобщения признаков, составляющих структуру всех преступлений данной разновидности [Кудрявцев, 1972: 73].
C.А. Тарарухин придерживался сходного с В.Н. Кудрявцевым понимания состава преступления, и, в продолжение, отмечал, что состав преступления выступает в качестве опосредующего звена между применяемыми уголовно - правовыми нормами и конкретным деянием, поскольку включает в себя юридически зна-
чимые признаки, определяющие квалификацию содеянного [Тарарухин, 1995: 34].
И.Я. Гонтарь занимал иную позицию и говорил о том, что состав преступления - это содержащееся в уголовном законе описание признаков общественно опасного деяния. Именно своеобразие описания выступает предметом общего учения о составе преступления. Данное понятие не нуждается в приставке общее, поскольку есть реальное явление - преступление, представляющее собой диалектическое единство между общественно опасным деянием и описанием признаков его структуры в уголовном законе, и есть понятие такого нормативного предусмотрения, т.е. состава преступления [Гонтарь, 1997: 98-102].
Из современных исследователей Е.В. Благов указывает на то, что состав преступления - это не только совокупность определенных структурообразующих признаков преступления, но и их описание. Местом регламентации состава преступления выступает гипотеза уголовно-правовой нормы [Благов, 2004: 32-33].
Н.А. Лопашенко приходит к выводу о том, что состав преступления - это законодательная форма выражения преступления, достаточная для привлечения лица к ответственности при установлении всех его признаков в действиях виновного. Состав преступления предусмотрен только в одном структурном элементе уголовно-правовой нормы - диспозиции. При этом, каждой запретительной уголовно-правовой норме соответствует свой состав преступления [Лопашенко, 2008: 207].
Как законодательную модель рассматривает состав преступления А.И. Коробеев: «Состав преступления есть законодательно оформленная информационная модель, фиксирующая в нормах уголовного закона необходимые и достаточные для привлечения лица к уголовной ответственности признаки криминализируемого деяния» [Коробеев, 2016: 382].
В другую группу исследователей можно включить А.В. Иванчина и С.А. Маркунцова. По мнению первого из названных авторов, состав преступления одного вида описан в неделимой статье или части статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку именно они содержат самостоятельную санкцию. Согласно предлагаемому им определению, состав преступления представляет собой систему признаков, характеризующих деяние как предусмотренное в качестве преступления определенного вида частью статьи или неделимой статьей Особенной части УК РФ. Он строится на основе юридической (уголовно-правовой) конструкции преступления, в которой посредством моделирования отображены различные стороны реальной действительности, входящие в структуру преступления [Иванчин, 2014: 123, 142-143].
С.А. Маркунцов признает состав преступления и уголовно-правовой запрет юридическими конструкциями. Он указывает, что уголовно-правовой запрет может содержать признаки нескольких вариантов преступного поведения и позволяет моделировать составы конкретных преступлений. Конструкция состава преступления представляет собой структурированную конкретизацию уголовно-правового запрета, применимую к конкретному совершенному преступлению [Маркунцов, 2015: 128-133, 375].
Подводя итог, можно констатировать отсутствие единого мнения среди ученых о содержании понятия состава преступления, а также выделении его общего и конкретного видов. Для обозначения сущности состава преступления учеными используются такие тер-
мины, как предусмотренная в уголовном законе совокупность признаков, законодательное описание, модель, форма, уголовно-правовая конструкция или запрет. Согласие достигнуто только в части того, что состав преступления имеет нормативную природу. Не смотря на это, соотношение структуры уголовно-правовой нормы и статьи уголовного закона с составом преступления остается глубоко дискуссионным.
В рамках нормативистского подхода к пониманию состава преступления остается не установленным соотношение преступления и состава преступления. Одним из его критериев является определение места общественной опасности, как признака преступления, применительно к исследуемой категории.
А.А. Пионтковский отмечал, что общественная опасность - есть объективное свойство состава преступления, а учение об общественной опасности деяния входит в учение об объективной стороне состава преступления [Пионтковский, 1970: 99].
А.Э. Жалинский, напротив, говорил, что состав преступления не соответствует признакам преступления, поскольку не характеризует общественной опасности. Также, в границы состава преступления не входит признак угрозы наказания. Факт нарушения норм уголовного законодательства может обосновывать лишь противоправность деяния, однако вопрос о наличии или отсутствии общественной опасности остается открытым [Жалинский, 2015: 155-156].
Е.В. Благов также полагает, что в случае, если в состав преступления включаются признаки общественной опасности и противоправности, то указанная категория отождествляется с понятием преступления определенного вида, следствием чего является двойственное обозначение одного и того же явления. Состав преступления может лишь отражать (описывать) общественную опасность деяния [Благов, 2004: 27-28].
A.В. Иванчин указывает, что материальный признак преступления - общественная опасность находится за рамками состава преступления, поскольку, как категория, он представляет собой выражение запрещенно-сти деяния уголовным законом (уголовной противоправности) [Иванчин, 2014: 109].
В науке уголовного права выделяются и другие критерии соотношения преступления и состава преступления.
B.Н. Кудрявцев писал, что в составе преступления признаки перечислены в некоторой жесткой последовательности, они сгруппированы, привязаны к некоторым элементам преступления, что не характерно для понятия преступления [Кудрявцев, 1972: 72-73]. Общественная опасность, как признак преступления, может быть включена в состав преступления как общее свойство определенного круга преступлений. Исходя из того, что конкретное преступление - единичное явление, а состав - это общее, совокупность видовых признаков, автор пришел к выводу о том, что в реальной действительности состав не существует вне конкретных преступлений [Кудрявцев, 1960: 42-43].
Так, Л.Д. Гаухман указывал, что признаки преступления, выражая его социально-правовое значение, служат основой для отграничения преступных деяний от непреступных, в то время как признаки состава преступления выражают его внутреннюю структуру и необходимы для выделения и последующего разграничения преступлений разного вида. Кроме этого, понятие преступления и конкретные составы преступлений определены в уголовном законе, и только общее поня-
тие состава преступления является теоретической абстракцией [Гаухман, 2001: 47].
Н.А. Лопашенко полагает, что состав преступления отражает не только общественную опасность, но и другие признаки преступления, что совершенно очевидно, например, судя по признаку виновности. При этом, в реальной действительности существует только преступление, которое является содержанием, а состав преступления - формой его законодательного предусмотрения [Лопашенко, 2008: 161-162, 207].
Подводя итог, можно отметить, что вопрос о соотношении преступления и состава преступления, а также определении критериев его установления не нашел своего разрешения. Общественная опасность, как признак преступления, некоторыми учеными выносится за рамки состава преступлениями, другие говорят о том, что он присущ либо всем элементам и признакам состава преступления, либо отдельным, например, объективной стороне. Некоторое распространение получило мнение о том, что по природе своего происхождения преступление - это реальное явление, в то время как состав преступления - категория законодательная или нормативная.
По-разному исследователи представляют значение состава преступления в рамках основания уголовной ответственности.
А.А. Пионтковский говорил, что состав преступления - это единственное основание уголовной ответственности, поскольку только в пределах состава преступления могут быть установлены объективные и субъективные признаки, образующие основание уголовной ответственности [Пионтковский, 1970: 89-90].
Основание уголовной ответственности неоднозначно трактовалось В.Н. Кудрявцевым. В одной из своих работ он указывал, что признаки состава преступления существуют объективно и проявляют себя в каждом конкретном преступлении, как признаки конкретных явлений. Следствием этого является признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности [Кудрявцев, 1960: 46-48]. В другом монографическом исследовании В.Н. Кудрявцев приходил к выводу о том, что признак состава преступления - это закрепленный в рамках уголовно-правовой нормы один из компонентов структуры преступления. Установление основания уголовной ответственности происходит в процессе квалификации, посредством сопоставления признаков состава преступления и фактических признаков, образующих структуру совершенного деяния [Кудрявцев, 1972: 73-75, 111]. Аналогичный вывод сделан в Энциклопедии уголовного права [Коржанский, Павлов, Рарог, 2005: 10-11].
И.Я. Гонтарь предлагал считать основанием уголовной ответственности соответствие признаков совершенного лицом общественно опасного деяния их описанию в Уголовном кодексе. Единичным основанием уголовной ответственности состав преступления выступать не может [Гонтарь, 1997: 102-103, 128].
А.И. Марцев указывал, что совершение преступления характеризует материальную основу уголовной ответственности и более полно, чем состав преступления, отвечает на вопрос, за что же в конечном счете наступает уголовная ответственность [Марцев, 2000: 122-123]. С ним соглашается С.А. Маркунцов, который говорит о том, что состав преступления не может являться основанием уголовной ответственности, под которым он понимает установленный приговором суда факт виновного нарушения уголовно-правового запре-
та, т.е. конкретное преступление [Маркунцов, 2015: 371-372].
В числе недостатков современной редакции ст. 8 «Основание уголовной ответственности» УК РФ, А.В. Иванчин называет отсутствие указания на признак общественной опасности совершенного деяния, что противоречит норме о малозначительности деяния, а также признает не верной фразу «состав содержится в деянии», поскольку состав преступления предусмотрен в уголовном законе [Иванчин, 2014: 114-117].
Установление соотношения состава преступления с основанием уголовной ответственности позволит более точно определить значение исследуемой категории в уголовном праве. Однако, кардинально отличающиеся позиции ученых не позволяют это сделать. В качестве основания уголовной ответственности называют: состав преступления, конкретное преступление или результат соответствия признаков, структурирующих фактически совершенное деяние, признакам, предусмотренным в Уголовном законе.
Решение каждого из обозначенных дискуссионных аспектов необходимо для дальнейшего формирования нормативистского подхода к пониманию состава преступления, который на сегодняшний день представляет собой концепцию противоречий. Например, А.П. Козлов справедливо отмечает, что состав преступления в его нормативистском понимании не может быть внедрен в структуру уголовно-правовой нормы, поскольку подменяет собой один из ее элементов - диспозицию, которая представляет собой модель вида преступления и оказывается тождественной по объему составу преступления. Представление о составе преступления как о теоретической модели структуры преступления оказывается лишенным всякого смысла [Козлов, 2018: 135-138].
Список литературы:
1. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.
2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2001.
3. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. Владивосток: Изд-во Даль-невост. ун-та, 1 997.
4. Жалинский А.Э. Избранные труды. Уголовное право: Издательский дом Высшей школы экономики; Москва; 2015.
5. Иванчин А.В. Концептуальные основы конструирования состава преступления. Дисс. ... д.ю.н. Ярославль, 2014.
6. Козлов А.П. Авторский курс уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. - М.: Юрлитинформ, 2018.
7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юридическая литература», 1972.
8. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. Государственное издательство юридической литературы. - М., 1960.
9. Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2015.
10. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. - Омск: Юридический институт МВД России, 2000.
11. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в шести томах. Часть Общая. Том 2. Преступление. М: «Наука». 1970.
12. Тарарухин С.А. Квалификация преступлений в следственной и судебной практике. - Киев: «Юрин-ком». 1995.
13. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. 5. Понятие преступления. Состав преступления / под. ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016.
14. Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. Т. 2. / под ред. Б.Т. Рагильдиева. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008.
15. Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления. - Издание профессора Малинина, СПб., 2005.
Reference list:
1. Blagov E.V. Application of criminal law (theory and practice). - St. Petersburg: Publishing House of R. Aslanov. «Legal Center Press», 2004.
2. Gaukhman L.D. Qualification of crimes: law, theory, practice. - M.: Center Yurlnfor, 2001.
3. Gontar I.Y. Crime and corpus delicti as phenomena and concepts in criminal law: Questions of theory and law-making. Vladivostok: Publishing House Dalnevost. University, 1997.
4. Zhalinsky A.E. Selected Works. Criminal Law: Publishing House of the Higher School of Economics. M., 2015.
5. Ivanchin A.V. Conceptual framework for the construction of crime. Diss. ... Doctor of Law. Yaroslavl, 2014.
6. Kozlov A.P. Author's course in criminal law. Part General. Prince 1. - M .: Yurlitinform, 2018.
7. Kudryavtsev V.N. General theory of crime qualification. M., «Legal literature», 1972.
8. Kudryavtsev V.N. The objective side of the crime. State publishing house of legal literature. - M., 1960.
9. Markuntsov S.A. Theory of criminal law prohibition. Diss. ... Doctor of Law. M., 2015.
10. Martsev A.I. General questions of the doctrine of the crime: Monograph. - Omsk: Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2000.
11. Piontkovsky A.A. The course of Soviet criminal law: in six volumes. Part General. Volume 2. Crime. M: «Science». 1970.
12. Tararukhin S.A. Qualification of crimes in investigative and judicial practice. - Kiev: Yurinkom. 1995.
13. Criminal law. A common part. The crime. Academic course. In 10 t. T. 5. The concept of crime. Composition of a crime / under. ed. Doctor of Law, prof. N.A. Lopashenko. M .: Yurlitinform, 2016.
14. The criminal law of Russia: course of lectures: in 6 vol. T. 2. / ed. B.T. Ragildieva. - Saratov: Publishing House of the State Educational Institution of Higher Professional Education «Saratov State Academy of Law», 2008.
15. Encyclopedia of criminal law. T. 4. Composition of the crime. - Edition of Professor Malinin, St. Petersburg, 2005.
Отзыв
научного руководителя на статью Комягина Романа Александровича на тему «Дискуссионные аспекты нормативистского подхода к пониманию состава преступления» по специальности 12.00.08 - «уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»
Тема, избранная Р. А. Комягиным для проведения научного исследования, не вызывает сомнений в своей актуальности, что определяется несколькими моментами: 1) на сегодняшний день в науке уголовного права представляется возможным констатировать наличие дуализма в понимании категории состава преступления, что препятствует достижению единства в рамках общего учения о составе преступления; 2) основным положением нормативистского подхода является то, что состав преступления - это система предусмотренных в уголовном законе признаков, описывающих структуру преступления определенного вида. Однако, решение других вопросов, как можно видеть из материалов статьи, продолжает оставаться глубоко дискуссионным; 3) до настоящего момента нет единого представления о сущности состава преступления: является ли он законодательной моделью, системой или совокупностью признаков, теоретической абстракцией, либо частью уголовно-правового запрета. Соотношение преступления и состава преступления в его нормативистском понимании, также, глубоко дискуссионно. Одна из основных причин - отсутствие критериев такого соотношения. Значение состава преступления зависит от его функциональной роли по отношению к основанию уголовной ответственности, вариации соотношения состава преступления с которым сильно разнятся.
Именно поэтому обращение к обозначенной проблеме Р.А. Комягина очень важно. Как минимум, оно в очередной раз акцентирует внимание доктрины, законодателя и правоприменителя на тех недостатках и проблемах, которые возникают при обращении к общему учению о составе преступления. Как максимум, полученные по результатам проведенного исследования выводы могут способствовать преодолению дуализма в понимании состава преступления, установлению его места и значения в рамках основания уголовной ответственности, а также соотношения со смежными категориями.
Учитывая сказанное, следует признать результаты представленного исследования Р.А. Комягиным репрезентативными и полученными самостоятельно, достоверными и обоснованными.
Научная новизна работы определяется уже отмеченными в обосновании актуальными моментами, достижением автором цели исследования.
Таким образом, научно-исследовательская работа, представленная аспирантом Комягиным Романом Александровичем, может быть допущена до публикации в журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Наталья Александровна Лопашенко
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 73,13%
