CC BY
90
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ГРАЖДАНСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 40-45.
УДК 347.9
Б01 10.24147/1990-5173.2021.18(2).40-45
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
В НАДЗОРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Л. А. Терехова
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Председатель Верховного Суда Российской Федерации (или его заместитель) имеет в настоящее время широкие возможности влиять на возникновение и движение дела в надзорной инстанции (Президиум Верховного Суда), которые принято называть дискреционными. Цель. Целью работы является выявление сущности указанных полномочий и их соответствие понятию дискреционных. Методология. В работе использованы формально-юридический метод, анализ, синтез, формально-логический метод. Результаты. Обосновано, что полномочия Председателя Верховного Суда различаются по своему характеру, но в целом служат полному контролю над надзорным производством. При регулировании процессуальных сроков у Председателя Верховного Суда имеется доказательственная база для вынесения своего вердикта, усмотрение его поставлено в определённые рамки, а сами полномочия следует признать контрольными, усмотренческий элемент в которых минимален. Отмена отказного определения уже имеет ус-мотренческий, хотя и не произвольный характер. Внесение надзорного представления в Президиум Верховного Суда и по характеру, и по способу закрепления является чрезвычайным. Заключение. Автор работы подразделяет полномочия Председателя Верховного Суда на дискреционные (усмотренческие) и чрезвычайные. К числу последних относится право Председателя Суда подавать надзорное представление в Президиум.
Ключевые слова: дискреционные полномочия; чрезвычайные полномочия; Председатель Верховного Суда; надзорное производство; представление Председателя Верховного Суда; срок подачи надзорной жалобы; фильтрация жалоб; надзорное представление.
1. Введение
По действующему законодательству Председатель Верховного Суда Российской Федерации (или его заместитель) в рамках надзорного производства обладает «правом решающего голоса» в целом ряде ключевых для движения дела процессуальных вопросов. Частично полномочия Председателя Суда связаны с регулированием сроков, однако имеются и полномочия, напрямую связанные с самим возбуждением надзорного производства.
2. Методология
В работе использованы общие подходы и методы, традиционно относящиеся к методологическому аппарату юридической науки:
формально-юридический, анализ, синтез, формально-логический метод.
3. Продление и восстановление сроков
Полномочия по регулированию сроков связаны прежде всего с этапом подачи надзорной жалобы. В тех ситуациях, когда срок на обжалование пропущен по уважительной причине, у заинтересованного лица имеется право на его восстановление. Для восстановления срока уважительность причин придётся доказывать (ч. 5 ст. 308.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК) РФ; ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ). Кроме того, установлены и пресекательные сроки, в течение
которых возможно заявить ходатайство. Поэтому предусмотренное в ч. 4 ст. 391.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 308.1 АПК РФ право Председателя Верховного Суда не согласиться с определением по вопросу восстановления срока на подачу надзорной жалобы (как о восстановлении, так и об отказе в восстановлении срока) и вынести определение противоположного содержания основано на иной оценке (переоценке) собранного доказательственного материала о причинах пропуска срока. Подобную деятельность следует считать контрольной, усмотренческий элемент в ней минимален. К тому же отметим, что контролю подлежат как удовлетворение ходатайства о восстановлении срока, так и отказ в нём.
Продление сроков изучения надзорных жалоб (ч. 2 ст. 391.6 ГПК РФ; ч. 2 ст. 308.5 АПК РФ) Председателем Верховного Суда возможно не более чем на 2 месяца при условии истребования для изучения самого дела, учитывая его сложность. В этом случае Председатель Верховного Суда действует в первую очередь в интересах судьи, предоставляя ему более комфортные условия для изучения дела и жалобы.
Обе отмеченные ситуации не являются результатом сплошного контроля Председателя Верховного Суда за поступившими жалобами. Для инициирования подобной процессуальной деятельности нужно специально обратиться к Председателю Верховного Суда. При решении вопроса о восстановлении срока это делает заинтересованная сторона; при продлении срока изучения дела - судья, которому поручено такое изучение. В обоих случаях у Председателя Верховного Суда имеется доказательственная база для вынесения своего вердикта, усмотрение его поставлено в определённые рамки, а сами полномочия следует признать контрольными.
4. Возбуждение надзорного производства
У Председателя Верховного Суда имеется два способа возбуждения надзорного производства: отмена отказного определения судьи Верховного Суда и собственное надзорное представление.
Прежде всего речь идёт о праве «не согласиться» с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в заседании Пре-
зидиума Верховного Суда РФ, отменить его и передать жалобу с делом на рассмотрение Президиума (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ, ч. 7 ст. 308.4 АПК РФ). Считать эти полномочия чрезвычайными, несмотря на отсутствие критериев для отмены отказного определения, нет оснований с учётом того, что жалоба уже подана одной из сторон и определение Председателя Верховного Суда не может считаться произвольным вмешательством. А. В. Юдин справедливо отмечает, что полномочия Председателя Верховного Суда носят вспомогательный (дополнительный) характер; наблюдается повторность, поскольку вопрос уже рассматривался судьёй [1].
Совершенно иной оценки заслуживает возбуждение надзорного производства своей волей и от своего имени, предусмотренное в ст. 391.11 (ранее ст. 389) ГПК РФ, ст. 308.10 АПК РФ. Это действие происходит по воле должностного лица, не являющегося стороной в споре. Дискреционные (как их принято называть) полномочия Председателя Верховного Суда и порядок их реализации урегулированы слабо, в литературе предлагаются варианты такого регулирования [2; 3; 4].
Полагаем всё же возможным использовать по отношению к данному полномочию Председателя Верховного Суда термин «чрезвычайное», а не просто «дискреционное» (усмотренческое), по следующим причинам.
Во-первых, в ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ и в ст. 308.10 АПК РФ не уточняется, о каких постановлениях как объекте обжалования идёт речь. При буквальном толковании можно сделать вывод, что таким объектом может быть любое решение, вступившее в законную силу. Единственное условие для обращения: «фундаментальность» нарушения. Таким образом, Председатель Верховного Суда получает фактически чрезвычайные полномочия по исправлению судебной ошибки, которую сам же и определяет как фундаментальную. Для обращения к Председателю Верховного Суда с заявлением о внесении надзорного представления не требуется соблюдать последовательность обжалования судебного акта (правила подсудности при обжаловании). Таким образом, фактически имеется способ произвольного вмешательства в любое гражданское дело. М. Ш. Пацация отмечает, что в особом надзорном порядке можно обжаловать те
постановления, которые не прошли обжалования в общем надзорном порядке, если исчерпаны или недоступны возможности апелляционной и кассационной проверок [5].
Во-вторых, российский законодатель фактически идёт наперекор решениям Европейского суда по правам человека (далее -ЕСПЧ) и, соответственно, своим международно-правовым обязательствам. ЕСПЧ многократно говорил о невозможности возбуждения дела должностными лицами, в отношении России подобные постановления выносятся постоянно, начиная с 1999 г., т. е. непосредственно после присоединения к Конвенции.
В-третьих, указанным правилом вносится дисбаланс в практику применения норм о надзорном производстве. Это проявляется прежде всего в том, что для представлений Председателя Верховного Суда РФ, которые он вносит в Президиум Верховного Суда РФ, не предусмотрено процедуры фильтрации, т. е. оценивания обращения к суду надзорной инстанции на предмет его приемлемости для рассмотрения в процедуре надзорного производства. В какой момент возможно обращение к Председателю Верховного Суда -не определено. АПК РФ и ГПК РФ для такого обращения не вводят понятия «исчерпания» иных возможностей по пересмотру вступившего в силу решения. Учитывая, что преодолеть фильтрацию надзорных и кассационных жалоб при прохождении процедуры надзорного или кассационного производств в общем порядке далеко не просто, выгоднее сразу обращаться к Председателю Верховного Суда.
5. Сущность надзорного представления Председателя Верховного Суда
Такая произвольность, несоблюдение международно-правовых обязательств, дисбаланс в системе обжалования судебных актов свидетельствуют о том, что полномочие Председателя Верховного Суда по внесению надзорного представления в Президиум Верховного Суда является чрезвычайным и по какой-то причине оно необходимо российской правовой системе.
Это утверждение основано на ряде факторов. Первый из них - содержание «базового» по данной проблематике Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г.1, вынесенного по результатам проверки норм ГПК РФ о надзорном производстве.
Конституционный Суд РФ не стал признавать ст. 389 прежней редакции ГПК РФ неконституционной, а вместо этого предложил законодателю конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного ст. 389 (в настоящее время ст. 391.11). Более того, Конституционный Суд РФ назвал деятельность Председателя Верховного Суда «особой», «дополнительной» процедурой, которую нужно использовать с соблюдением «общих правил» надзорного производства (п. 8 Постановления). Этим самым Конституционный Суд РФ не только породил специальную терминологию («особая» процедура), но и определённые надежды на эту процедуру у лиц, участвующих в деле. Конституционному Суду РФ впоследствии неоднократно приходилось разъяснять, что ст. 391.11 ГПК РФ соответствует Конституции, поскольку не допускает произвольных отказов в пересмотре судебных актов, а сам пересмотр осуществляется «с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 ГПК»2.
Второй фактор - само содержание норм ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ и ч. 1 ст. 308.10 АПК РФ. Поводом для внесения представления в соответствии с указанными нормами является жалоба заинтересованных лиц (по ГПК РФ, помимо этого, представление прокурора), поданных Председателю Верховного Суда. Основания для внесения представления сформулированы как «фундаментальные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданским процессуальным кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Заявка на «фундаментальность» в формулировке предполагает, что законодатель разъяснит её признаки. Однако этого не сделано, в результате в норму заложен элемент произвола, ведь в процессуальных кодексах содержится множество прав, которые реализуются лицами, участвующими в деле, какие именно из этих прав - «фундаментальные»?
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 40-45.
Третий фактор - ликвидация Высшего Арбитражного Суда РФ. До ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ в арбитражном процессе у Председателя высшего судебного органа подобных полномочий не существовало. И только после ликвидации Высшего Арбитражного Суда РФ надзорное производство в арбитражных судах переформатировано на манер надзорного производства в судах общей юрисдикции (т. е. от лучше -го к худшему, поскольку надзор в Высшем Арбитражном Суде РФ признавался эффективным средством защиты, а в Верховном Суде РФ - нет ). Федеральным законом от 28 апреля 2014 г. в АПК РФ была введена ст. 308.10, предусматривавшая право Председателя Верховного Суда на внесение представления в порядке надзора. Эта деятельность свидетельствует о том, что российский законодатель не хочет отказаться от чрезвычайных полномочий для Председателя Верховного Суда.
М. Ш. Пацация отмечает, что дискреционные полномочия Председателя суда - это отражение двух тенденций: с одной стороны, неготовность законодателя полностью отказаться, с другой - невозможность уклониться от замечаний Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ. В результате сложился симбиоз процессуального и административного начал [3]. Однако высказанная автором надежда на изменение подхода законодателя к дискреционным полномочиям после создания кассационных судов пока не оправдалась.
С. А. Халатов отмечает, что в итоге процессуальной реформы 2018 г. судебный надзор изменился, однако полномочия должностных лиц Верховного Суда РФ остались за-
щищены от процессуальной реформы [6]. Согласимся, что и неоправданные надежды, и пессимизм по поводу результатов реформы более чем уместны.
6. Заключение
Таким образом, Председатель Верховного Суда РФ наделён широкими полномочиями: в его силах помочь жалобе на начальном этапе (восстановление срока подачи) или помочь судье на этапе фильтрации (продление срока изучения дела), отменить отказное определение судьи и передать дело в Президиум Верховного Суда, самому внести надзорное представление в Президиум Верховного Суда. По совокупности этих полномочий получается, что Председателю Верховного Суда предоставлен полный контроль над движением дела в надзорном производстве. Дискреционными полномочиями Председателя Верховного Суда РФ можно назвать регулирование сроков и отмену отказного определения. Право подать надзорное представление в Президиум Верховного Суда РФ относится к числу полномочий чрезвычайных.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Постановление КС от 5 февраля 2007 г. № 2-П по запросу Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобам ОАО «Нижнекамскнеф-техим» и «Хакасэнерго», а также жалобам ряда граждан.
2 См., например: Определения КС от 22 марта 2012 г. № 608-О-О по жалобе С. Б. Рыжакова; от 24 сентября 2012 г. № 1716-О по жалобе Г. В. Овчинникова; от 17 июня 2012 г. № 1413-О по жалобе Д. В. Канакова; от 19 мая 2012 г. № 1217-О по жалобе И. В. Колесникова.
3 Решение ЕСПЧ от 25 июня 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы № 6025/09 «Г. В. Ковалёва и другие против Российской Федерации».
ЛИТЕРАТУРА
1. Юдин А. В. Председатель суда как субъект гражданских процессуальных правоотношений // Вестник арбитражного суда Московского округа. - 2018. - № 1. - С. 27-34.
2. Парфирьев Д. Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 9. -С. 57-64.
3. Пацация М. Ш. О дискреционных полномочиях должностных лиц Верховного Суда РФ в гражданском и арбитражном процессах // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 5. - С. 10-61.
4. Султанов А. Р. Постановления Европейского Суда по правам человека в гражданском процессе Российской Федерации. - М. : Статут, 2020. - С. 166-172.
5. Пацация М. Ш. К вопросу об объектах надзорного обжалования в гражданском процессе // Закон. -2019. - № 7. - С. 133-144.
6. Халатов С. А. Значение реформы судебного надзора в гражданском процессе в 2018 г. // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - № 11. - С. 38-40.
Информация об авторе
Терехова Лидия Александровна - доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: [email protected]
SPIN-код: 1478-7958, Author ID: 678373
Информация о статье
Дата поступления - 17 марта 2021 г. Дата принятия в печать - 12 апреля 2021 г.
Для цитирования
Терехова Л. А. Дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда РФ в надзорном производстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 40-45. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).40-45.
THE CHAIRMAN'S OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION DISCRETIONARY POWERS IN SUPERVISION PROCEEDINGS
L.A. Terekhova
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (or his deputy) currently has ample opportunities to influence the emergence and movement of the case in the supervisory instance (the Presidium of the Supreme Court), which are usually called discretionary. Purpose. The aim of the work is to identify the essence of these powers and their compliance with the concept of "discretionary". Methodology. The author uses the formal legal method, analysis, synthesis, formal logical method. Results. It has been substantiated that the powers of the President of the Supreme Court differ in their nature, but in general they serve as full control over the supervisory proceedings. When regulating the terms, the President of the Supreme Court has an evidence base for delivering his verdict, his discretion is placed within a certain framework, and the powers themselves should be recognized as control, the discretionary element in which is minimal. The cancellation of a refusal determination is already discretionary, although not arbitrary. Submission of a supervisory submission to the Presidium of the Supreme Court, both in nature and in the way of securing it, is extraordinary. Conclusion. The author of the work divides the powers of the President of the Supreme Court into discretionary (discretionary) and extraordinary. The latter includes the right of the President of the Court to submit a supervisory submission to the Presidency.
Keywords: discretionary powers; emergency powers; The President of the Supreme Court; supervisory proceedings; presentation of the President of the Supreme Court; deadline for filing a supervisory complaint; filtering complaints; supervisory submission.
REFERENCES
1. Yudin A.V. Chairman of the Court as a Subject of Civil Procedural Legal Relations. Vestnik arbitrazhnogo suda Moskovskogo okruga = Bulletin of the Arbitration Court of the Moscow District, 2018, no. 1, pp. 2734. (In Russ.).
2. Parfirev D.N. Prospects for the effectiveness of the reformed cassation and supervisory appeal of judicial acts of arbitration courts. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and Civil Procedure, 2014, no. 9, pp. 57-64. (In Russ.).
3. Patsatsiya M.Sh. On the discretionary powers of officials of the Supreme Court of the Russian Federation in civil and arbitration proceedings. Vestnik grazhdanskogo protsessa = Herald of Civil Procedure, 2015, no. 5, pp. 10-61. (In Russ.).
4. Sultanov A.R. Judgments of the European Court of Human Rights in the Civil Procedure of the Russian Federation. Moscow, Statut Publ., 2020, pp. 166-172. (In Russ.).
5. Patsatsiya M.Sh. On the issue of objects of supervisory appeal in civil proceedings. Zakon = Law, 2019, no. 7, pp. 133-144. (In Russ.).
6. Khalatov S.A. The value of the judicial review reform in civil procedure in 2018. Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess = Arbitration and Civil Procedure, 2020, no. 11, pp. 38-40. (In Russ.).
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 2. С. 40-45.
About the author
Terekhova Lidia - Ph.D. (Advanced Doctorate) in Law, Professor, Head of the Department of Civil and Arbitration Procedure Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: [email protected]
SPIN-code: 1478-7958, Author ID: 678373
Article info
Received - March 17, 2021 Accepted - April 12, 2021
For citation
Terekhova L.A. The Chairman's of the Supreme Court of the Russian Federation Discretionary Powers in Supervision Proceedings. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 2, pp. 40-45. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(2).40-45. (In Russ.).
