CC BY
40
ГАЛИЙ К.Ю.
ДИСКРЕТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ
Проблемы российского корпоративного ландшафта
Экономический фактор является, вероятно, самым важным из факторов корпоративной среды в силу его непосредственного воздействия на всеобъемлющие реформы в России. Бойко, Шлейфер и Вишни провели анализ экономики России и экономических реформ как факторов корпоративной среды, оценивая первичные причины приватизации как механизма реструктуризации российской экономики, и назвали эту стратегию моделью деполитизации. Авторы также используют приватизацию, которая является экономическим феноменом, в качестве политического, а не скорее экономического детерминанта реструктуризации при раскрытии деталей каждого из этапов приватизации.
Бойко и др. считают, что старт и продвижение России в направлении более справедливого и экономически благоприятного состояния было верным, приняв форму приватизации государствен- ^ ных предприятий. Хотя она и оказалась успешной с точки зрения масштабов и количества успешно ¡5 приватизированных компаний, с точки зрения нахождения механизма корпоративного управления щ она стала разочаровывающим опытом из-за возникших моделей корпоративной собственности и струк- 7 туры возникших предприятий. Структура приватизации позволила политикам старого режима зав- ^ ладеть крупными долями акций государственных предприятий, а также управляющими органами ^ компаний и установить уникальные отношения с рабочими этих компаний, создав беспрецедентные ^ союзы менеджеров-рабочих, способствовавшие выкупу ими блокирующих пакетов акций и включе- | нию их собственных правил в уставы корпораций. Ь
Шлейфер и Вишни также указывают на слабость корпоративного управления в России в отсут- 7 ствие мелких инвесторов. Этот феномен также возник во время приватизационной реформы. Хоган □ считает, что коренные проблемы экономических реформ в России заключаются в унаследованной Ги экономической системе. Несмотря на развал Коммунистической Партии в 1991 году и ликвидации ^ экономического контроля со стороны центральных министерств, не была создала организованная система для поддержки экономической структуры и целей её реформ. £
Политический фактор также имеет ключевое влияние на безуспешные попытки России со- ^ здать здоровую систему политической стабильности и корпоративной открытости. Широкое распро- ® странение политического произвола и коррупции на всех уровнях российского общества известно | не только в России, но и за её пределами (Гурьев, Лазарева, Рачински и Цухло). Уайт считает, поли- ^ тическая элита России смогла успешно преобразовать свое реальное доминирование в неофициаль- о ную политическую монополию мафиозного типа. Автор подчеркивает, что появление президентско- ^ го правления в России и само президентство являются факторами, которые определили характер всей ^ политической системы. Такие политические установки вряд ли могли способствовать достижению ^ политической стабильности, и, соответственно, экономическому развитию. $
Шлейфер и Вишни также рассматривают политический фактор как детерминант корпоративной о нестабильности в России, который замедляет экономическое развитие, считая, что для получения воз- о можности инвестирования в российскую компанию иностранцу-инвестору придется раздавать взятки ° во всех учреждениях, причастных к зарубежным инвестициям — а благодаря российской бюрокра- § тии таких учреждений создано великое множество. Фрай и Шлейфер также считают, что разочаровы- о вающие результаты российских экономических реформ объясняются политической инфраструктурой в России и отношениями между правительством, регулирующими органами и предприятиями. Ц
Правовой фактор, т.е., законодательная система и институциональное развитие, также являют- о ся важными детерминантами в структуре корпоративной среды России. Детально обсуждаются сла- ™ бость российской правовой системы и её воздействие на деловую активность, права всех сторон, по- 5 ведение предпринимателей и законопослушность в целом (Шихвердиев). Джесовер поддерживает ф точку зрения о постоянном присутствии в правовом сфере препятствий, которые замедляют естествен- | ный процесс институциональной реструктуризации, наблюдаемой в других транзитных экономиках, ° например, в Чешской республике или Венгрии. Шлейфер и др. также утверждают, что в Россия от- 2
сутствуют механизмы правовой защиты инвесторов: «основным практическим вопросом при создании системы корпоративного управления является не то, следует ли копировать США, Германию или Японию, а то, как обеспечить существенную правовую защиту хотя бы немногих инвесторов, чтобы смогли заработать механизмы экстенсивного внешнего финансирования (Шлейфер и др.).
Вудраф считает, что олигархические группы достигли точки решительного изменения их отношения к закону. Слабое исполнение законов и хрупкость имущественных прав облегчили приобретения, необходимые для создания империй, (Вудраф). Далее он указывает на то, как недавние изменения законодательства, включая новые законы о банкротстве и порядке рассмотрения хозяйственных дел, ослабляют права кредиторов и миноритарных акционеров и укрепляют права инсайдерных владельцев, что может иметь отрицательнее воздействие на российскую систему корпоративного управления.
Стратегическое положение России и исторические события также отражают предрасположенность страны к созданию положительной корпоративной среды. Россия- это страна, движимая острым осознанием своего прошлого, значимость которого, во всем мире, неоднократно становилось решающей причиной многих исторических событий. Саква указывает на наличие глубоких аналогий между царистской, советской и пост-советской Россией, как и на массу отличий и новшеств. Он считает, что неудача России расстаться со своим прошлым является самым крупным препятствием для создания консолидированной демократии и стабильного общества, из-за чего столь многие политические и экономические реформы в прошлом закончились разочарованием.
Керр считает, что геополитический фактор становиться одним из ключевых детерминантов процессов в России после 1991 года. Он делает вывод, что основным критерием, используемым для определения новых интересов России, являются пространственные размеры страны и ее изменившееся геополитическое положение в отношении Европы и Азии, считая, что российская экспансия на восток после 1991 года была обусловлена естественными традиционными целями империалистического «экономического захвата и территориальной безопасности — в чём страна исключительно преуспела на протяжении большей части ХУШ-Х1Х веков» (Керр). Соответственно, стабилизирующая функция России невольно трансформировалась из преимущественно европейской в азиатскую. Он особо указывает на то, что в силу геополитического сдвига Россия, вероятно, может изменить экономические и корпоративные модели ведения бизнеса, создав возможный буфер между двумя экономическими моделями на обоих концах континента.
Хованнисян также подчеркивает важность России как геополитического лидера. Автор указывает две действующие региональные державы с взаимными стратегическими интересами: Россию и Иран. В силу такого стратегического союза со странами Центральной Азии, по его мнению, Россия и её методы корпоративного управления могут быть изменены вследствие важности геополитических и экономических союзов, которые возникли в интересах контроля над энергетическими ресурсами. Россия, которая является ведущим партнером в региональных делах благодаря геополитическому превосходству в Евразии и экономическому господству в сфере энергетики и добычи минералов', (Хованнисян), может столкнуться с необходимостью принятия некоторых моделей корпоративного управления, присущих странам-союзникам, и их систем корпоративного управления, с целью поддержания и сохранения лидерства.
Культурный фактор является крайне важным детерминантом в контексте российских реформ и развития корпоративного управления, поскольку он воплощает точку зрения отношения нации к политическим и экономическим событиям. Бге$1аиег (2002) утверждает, что основной проблемой для развития системы корпоративного управления в России является несовместимость требований среды с культурными установками и принципами.
Созданная корпоративная среда Россия, пережившая многочисленные потрясения политического кризиса в 1990-1991 г.г., приватизации в 1992-1994 г.г., экономического кризиса в 1997-1998 г.г. и смену национальных лидеров, выработала свойства, присущие только корпоративной среде России. Из-за такой «шоковой терапии» восприятие страной риска и неопределенности, лидерства и управления за последние десять лет менялось неоднократно (Бреслауэр). Как следствие, потребности в корпоративной среде формируется стремлением к ускоренным преобразованиям. Готовность как политиков, так и менеджеров, быстрее двигаться в сторону рыночной экономики часто не совпадает с способностями народа к реструктуризации в том же темпе (Гурьев и др.).
Зиммерман указывает на расслоение российского общества, в котором вследствие возникших моделей корпоративной собственности, межгрупповые различия достаточно обострены, чтобы про-
явились различия в настроениях элиты (крупных владельцев-инвесторов) и настроениях общественных масс (мелких инвесторов). Он констатирует, что хотя и произошли глубокие изменения роли общественных масс, понятно, что на протяжении десятилетий «лидеры действовали, не забывая о реактивных настроениях советского общества» (Зиммерман). Создание схемы качественных сравнений
Корпоративное управление определяет экономическую цель и оперативные приоритеты коммерческой организации. Кратко говоря, корпоративное управление есть формальная система подотчетности менеджеров владельцам корпорации. Дебаты вокруг корпоративного управления как общественного института привели к появлению множества национальных и региональных подходов, придающих различные степени важности интересам разных корпоративных игроков. По мере того, как корпоративное управление, по понятным причинам, становится сферой активных исследований, особенно в связи с недавними чрезмерными обобщениями идей «доходов акционера», поиск кодекса «наилучшей» практики для корпораций становится главной задачей множества академических работ; исход дебатов важен не только для развитых стран, но также и для переходных экономик (Вайвс). Большинство созданных моделей корпоративного управления представляют собой аутсайдерскую модель (или англо-американскую модель корпоративного управления принятой в США, Соединенном ^ Королевстве, Голландии, Н. Зеландии и Австралии), инсайдерскую модель (или Рейнландскую модель ^ корпоративного управления, принятую, в основном, в Германии, Швейцарии, Австрии и Италии).
Аутсайдерская модель против инсайдерской модели ®
Фундаментальные принципы аутсайдерской модели корпоративного управления традиционно ^ идентифицируются с максимизацией дохода акционера, которая выражается в стоимости акции и ^ дивидендах, и наличием выраженного различия между владением и управлением корпорацией. ^ Зависимость средств корпорации от инвестиций большого числа индивидуальных (в основном, в США) ^ и институциональных (в основном, в Соединенном Королевстве) инвесторов побуждает менеджеров о сконцентрировать их коммерческие стимулы на краткосрочных задачах для сохранения высокой 7 стоимости акций и уровня дивидендов, зачастую за счет других заинтересованных сторон. □
Макро-экономическая среда аутсайдерской модели корпоративного управления утверждает О важность акционера на всех уровнях организации. Обычно финансовые рынки, на которых идет регулярная торговля акциями, известны как высоколиквидные. Концентрация владения является ^ очень умеренной, преимущественно имеет форму частного владения акциями при широком задей- о ствовании таких финансовых организаций в качестве пенсионных и инвестиционных фондов. Модель £ предусматривает специфическую корпоративную культуру, которая является очень индивидуалис- о тичной, движимой частной собственностью и собственными капиталами при игнорировании важнос- ^ ти внутренней корпоративной интеграции и развития. Аутсайдерская модель показала свою успеш- х ность в плане максимизации доходов акционеров и высокой прибыльности, о чем свидетельствует о успех ведущих американских и британских корпораций в последнее десятилетие. Глобальный ус- ° пех и превосходство американской и британской экономик, а также триумфальные результаты рабо- ф ты их финансовых рынков говорят, что при аутсайдерской модели корпоративного управления кор- о поративная среда в финансовом плане может оказаться очень прибыльной. Многие переходные эко- о номики, в частности, возникающие экономики в Центральной и Восточной Европе, создали свои сис- ^ темы корпоративного управления, копируя концепции аутсайдерской модели (Маллин и Джелик). 2 Инсайдерская модель корпоративного управления присуща, в основном, странам континенталь- ^ ной Европой, странам, которые часто классифицируются как основанные на отношениях (Вайвс). о
т
Фундаментальные принципы модели подкрепляются законами о занятости и правах работников, с приданием особого значения лояльности перед клиентом, профессиональному обучению и корпора- о тивной социальной ответственности. В противоположность аутсайдерской модель, инсайдерская мо- ^ дель фокусирует внимание на внутренних взаимосвязях, уделяя внимание не только акционерам, ^ но также всем заинтересованным в корпорации сторонам: работникам, управленцам, местной общи- ф не, поставщикам, а также акционерам и институциональным инвесторам. Основополагающей предпосылкой инсайдерской модели является состояние перекрестного владения акциями. Поскольку ¡^ большинство компаний являются частными, владение котирующимися компаниями является высоко ® концентрированным (очень важным является владение семьей, правительством и банками), а обыч- 2 ными являются пирамидальные системы управления (Вайвс). о
Макроэкономическая среда инсайдерской системы корпоративного управления характеризует- о
ся неликвидным фондовым рынком при небольшом числе котирующихся компаний, нечасто продающих свои акции. Относительно малое количество акционеров на этих рынках, которые держат крупные пакеты акций компаний или владеют акциями перекрестно, указывает на то, что корпорации в состоянии осуществлять более долгосрочный подход к их корпоративных задачам и стратегическим целям, полагаясь на действенные отношения между различными заинтересованными сторонами.
Применимость моделей к российской системе корпоративного управления
Обе вышеупомянутые модели обладают важными характеристиками, подходящими к корпоративным средам, в которых они применяются. Инсайдерская модель недавно стала объектом исследований и даже критики за ее статичные подходы к максимизации доходов акционеров и их институциональной значимости. Однако, концентрация владения при инсайдерской модели обеспечивает улучшенный контроль за менеджерами, который, в целом устраняет присущую аутсайдерской модели проблему Принципал-Агент.
Применимость модели корпоративного управления в России зависит от природы корпоративной среды, т.е., определяется экономическими, политическими, правовыми и социальными условиями, в которых она работает. Проблема дефинирования основ российской модели корпоративного управления чаще происходит из неоднозначности российской корпоративной ментальности, чем из созданных основ корпоративного владения: нынешние корпоративные структуры в России обнаруживают выраженную склонность к инсайдерскому управлению предприятиями, при сохранении власти управленцев, являющейся первичной корпоративной задачей, что приводит к доминированию финансово-промышленных групп, при котором большинство корпораций имели бы взаимный финансовый интерес к перекрестному владению акциями. Это показательно для регулярного стремления российской модели корпоративного управления прогрессировать в направлении инсайдерской модели.
Более того, макроэкономическая среда в России не оставляет места для иного пути корпоративного развития: здесь нет здоровых рынков ликвидного капитала для привлечения крупных инвестиций за возможную передачу управления корпорацией, и пока трудно полагаться на ценовые механизмы на рынках краткосрочных кредитов (Гурьев и др.). Также действуют обоснованные гарантии занятости (хотя уровни безработицы очень высоки) и ограничительная фискальная и кредитно-денежная политика. Такие корпоративные установки показывают, что в России на сегодня существует уникальное ответвление инсайдерской модели корпоративного управления (Шихвердиев).
Некоторые авторы выражали сомнения в том, что ряд институциональных инвесторов, появившихся во время массовой приватизации, мог бы играть позитивную роль в развитии согласованной модели корпоративного управления. Это объясняется основанной на сговоре природой отношений между банками и финансируемыми ими предприятиями в возникающих финансово-промышленных группах и связью финансовой устойчивости банка с предприятиями (Аоки и Ким). Следование таким обязательствам и вера в экономические взаимоотношения также подчеркивает тенденцию создаваемой структуры российского корпоративного управления к принятию инсайдерской модели или даже азиатской модели кейретцу, принятой в Японии. Долгосрочные личные и взаимовыгодные связи имеют в России долгие и богатые традиции: они являются исторически жизнеспособными средствами имплицитного исполнения контракта (Литвак). Даже в советский период каждое предприятие старалось создать долгосрочные отношения с поставщиками, заказчиками и возможными источниками финансирования, что можно рассматривать как показательный фактор инсайдерской модели корпоративного управления.
Несмотря на имеющуюся выраженную склонность к инсайдерской модели корпоративного управления, анализ российской корпоративной среды обнаруживает некоторые очевидные недостатки возникших корпоративных установок, например, коррупцию и злоупотребление исполнительной властью менеджерами. Неггега (2001) предполагает, что кризис стабилизационных усилий в России имеет политическую причину, в результате чего политическая безответственность и коррупция российского государства некогда не подвергалась самокоррекции, несмотря на реформистские попытки российского правительство. Он также считает, что экономическое развитие России после 1991 года всегда включало политическую составляющую, вследствие чего реформы имели скорее политически приемлемое, а не экономически выгодное содержание.
Институт супер-президентства не является уникальным российским феноменом; однако, в России он особенно умножает возможности широкого распространения коррупции, которая стала негласным фирменным знаком российского политического и экономического государственного администрирования (Фиш). Контроль исполнительной власти над экономической деятельностью в России
означает, что те, кто контролирует стратегические отрасли, ответственны только перед президентом, который (хотя бы теоретически) является единственной защитой от коррупции. Однако, нынешний уровень президентского влияния указывает на усиление авторитарных структур корпоративного управления, что, пожалуй, делает злоупотребление исполнительной властью в России институциональной концепцией (Шихвердиев). Это может оказать разрушительное воздействие на развитие реальной модели корпоративного управления в России.
Даже при обобщенном приближении инсайдерской модели корпоративного управления в континентальной Европе к возникшей российской модели понятно, что из-за присутствия и вмешательства правительства, в отличие, например, от Германии, в России отсутствует установка на социальную ответственность правительства, что касается экономического развития и стабилизации. Наоборот, вмешательство российского правительства в экономические и деловые сферы обычно принимаеть форму концентрированного и блокирующего владения стратегически важными отраслями.
В свете данной аргументации справедливо предположить, что, поскольку российское правительство состоит из большого числа независимых бюрократов, преследующих свои собственные цели, становится все более затруднительно сформулировать политику корпоративного управления на основе единого принятия решений. Поскольку политики остаются независимыми в своих корпоратив- ^ ных устремлениях, само правительство становиться основным фактором дестабилизации эффектив- ^ ного корпоративного развития, разрушающим другие решающие компоненты корпоративной среды, например, законодательную систему и институциональное развитие. ^
Таблица I. Схема качественных сравнений 0]
1П
о
ь
N □
□ N
о
I—
ф
о а ф
ш
X
X >
0
1_
О х
X ф
ш
I—
О
а
о <
>
о
0
1_
0
1_
о о
ш
о
I—
о о о.
х
I—
О ф
ш
О Ф
О х О
О
Модели корпоративного управления Аутсайдерская модель Инсайдерская модель Возникающая российская модель
Статутарная/ нестатутарная организация США : Доклад Трсдвэя (1987), СК: Доклады Кэдбери (1992 и 1996) Германия: Закон о положении рабочих на предприятиях (1972), Закон о праве участия представителей наемных работников в управлении предприятием (1976) Закон о ценных бумагах (1996), Закон об АО (1996), Закон о защите инвестиций (1999)
Структура Совета директоров Одноуровневый совет Двухуровневый совет Одноуровневый совет
Акционеры (институциональные и индивидуальные) Перекрестное владение акциями (семьи, банки, правительство) Владение блокирующими пакетами (менеджеры, правительство)
Роль акционеров Очень важна В равной мере важна Умеренно важна
Роль других заинтересованных сторон В равной мере важна Очень важна Умеренно важны
Фундаментальные принципы Максимизация ценности акционеров Лояльность к клиентам, права работников, корпоративная социальная ответственность Централизация, Сохранение концентрации владения и контроля
Цели деятельности Прагматичные (краткосрочный подход) Прагматичные (долгосрочный подход) Личный/прагматичный (средне/долгосрочный подход)
Проблема принципал-агент Существует Возможна Возможна
Природа фондового рынка Ликвидный Неликвидный Неликвидный (сейчас)
Природа рынка труда Гибкий Негибкий Гибкий
Экономическая структура Рыночно-ориентированная Ориентировнная на внутренние связи Ориентированная на финансово-промышленные группы
Источник: авторы, цитируемые в тексте
Выводы и дальнейшие указания
Анализ экономического фактора структуры показал, что приватизация принадлежащих государству предприятий стала символом рождения российского корпоративного сектора. Приватизация в начале 1990-х годов стала одной из наиболее успешных реформ с точки зрения ее масштабов, но в результате привела к появлению корпоративного владения с достаточно амбивалентной природой. Главным результатом российской приватизации стало резкое разделение корпоративного владения между крупными и мелкими акционерами корпоративного сектора.
Российская приватизация породила сильно выраженное преобладание инсайдеров, при котором менеджеры контролируют акционеров и приобретают чрезмерные исполнительные полномочия в ущерб мелким акционерам. Хотя инсайдерское владение не замедляет естественного развития здоровой системы корпоративного управления, в случае с Россией оно превращается в препятствие для движения к объяснимой модели корпоративного управления.
Анализ политического фактора раскрыл степень политической коррупции, пронизавшей российский корпоративный сектор. Обусловленное ею агрессивное приобретение и консолидация владения путем скупки акций усилило корпоративную власть менеджеров, что, в свою очередь, привело к появлению уникального ответвления инсайдерской модели корпоративного управления.
Слабость правового поля также показала себя как дестабилизирующий фактор при создании ответственной корпоративной системы, не обеспечивающий защиты мелких акционеров от злоупотребление менеджерами чрезмерной властью и продлевающим существование коррупции и культурной неосведомленности о справедливом и прозрачном корпоративном управлении. Отсутствие правовой защиты корпоративного владения продолжает подрывать доверие инвесторов не только в России, но и во всем мире: в итоге, будучи владельцами корпорации, крупные акционеры в России не требуют широких прав. Поэтому реорганизация правовой системы для них не выгодна, поскольку может лишь поставить под вопрос сохранение их абсолютного контроля.
Это делает возникающую модель корпоративного управления в России отличной от континентальной инсайдерской модели: несмотря на высокий уровень инсайдерского владения и вмешательство правительства, корпоративный произвол и злоупотребления столь широкого масштаба оказывают разрушительное воздействие на правовые и общественные институты и ход жизни общества. Настало время заняться вопросами корпоративного управления в России. Экономические и политические факторы после 1998 года, а также нынешние высокие цены на энергоносители указывают на обоснованно необходимые условия для корпоративных изменений.
В связи с этим, в последние годы в России возрастает интерес к международным стандартам корпоративного управления как со стороны эмитентов и инвесторов, так и со стороны государственных структур, призванных обеспечивать права инвесторов. Однако, проявление интереса к проблемам корпоративного управления, к сожалению, не всегда означает готовность компаний предпринимать действия, направленные на решение данных проблем.
Регулирующие и действующие субъекты корпоративной среды должны признать, что пришло подходящее время для осуществления структурных реформ российского корпоративного управления, так как является очевидным, что без оптимизации модели и системы корпоративного управления Россия будет лишена притока как внешних, так и внутренних инвестиций, без которых российские корпорации никогда не смогут быть признаны надежными и конкурентоспособными в мировом масштабе.
ГЕДГАФОВА А.М, КАГЕРМАЗОВ В.З.
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Реструктуризация системы управления хозяйствующего субъекта является частью общего проекта реструктуризации и при этом служит одним из важнейших резервов повышения эффективнос-
