CC BY
218
Горизонты новой экономики
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
УДК 330 (075.8) ББК 65. 012 Б 87
КОРПОРАТИВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ
российской экономике и их влияние на
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ
(Рецензирована)
Брижак Ольга Валентиновна,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Кубанского государственного технологического университета, г. Краснодар. Тел.: (953) 070 42 07, e-mail: [email protected]
Аннотация. Актуальность темы исследования связана с необходимостью построения качественно новой модели корпоративных отношений, влияющей на инновационное развитие корпоративных предприятий в современной российской экономике, основанной на новой модели корпоративного управления, новой модели распределительных отношений и отношений собственности, а также на использовании креативного потенциала субъектов корпоративных отношений.
Целью исследования является определение потенциала российской корпорации как инновационного субъекта в специфических условиях трансформации корпоративных отношений современной России.
Задачи исследования:
- определить экономико-технологический потенциал корпорации;
- выявить необходимость и основные факторы, препятствующие инновационному развитию российских корпораций;
- обосновать влияние специфических корпоративных отношений на инновационное развитие российских корпораций.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся между субъектами корпоративных отношений в условиях инновационного развития российских корпораций.
Объектом исследования является инновационная деятельность российских корпораций.
Выводы: Автором определены проблемы и перспективы инновационного развития российских корпораций в современных условиях России. В статье раскрыт потенциал развития российских корпораций в осуществлении инновационной политики государства.
Ключевые слова: корпорация, корпоративные отношения, российская экономика, инновационное развитие, корпоративное управление.
corporate relations in modern Russian economy and their impact on innovation development
Brizhak Olga Valentinovna,
candidate of Economic Sciences, assistant professor of Economics at Kuban State Technological University, Krasnodar. Ph.: (953) 070 42 07, e-mail: [email protected]
Summary. Topicality of the research associated with the need to build a qualitatively new model of corporate relations, affecting the development of innovative corporate businesses in the current environment, based on a new model of corporate governance, a new model of distribution relations and property relations, as well as on the use of the creative potential of the subjects of corporate relations.
Aim of this study is to determine the potential of the Russian corporation as an innovative subject to specific conditions of transformation of corporate relations in modern Russia.
Research objectives:
- determine the economic and technological potential of the corporation;
4
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
Горизонты новой экономики
- identify the need and the main factors affecting the innovative development of Russian corporations;
- substantiate the impact of specific corporate relations for innovative development of Russian corporations. Subject of research are economic relations developing between the subjects of corporate relations in terms of
innovative development of Russian corporations.
Object of study is innovation Russian corporations.
Conclusions: Author identifies the problems and prospects of innovative development of Russian corporations in modern Russian conditions. The article discloses the development potential of Russian corporations in the implementation of innovation policy.
Keywords: corporation, corporate relations, the Russian economy, innovative development, corporate governance.
Основным институтом социально-рыночного хозяйства, при всех его национальных особенностях, являются производственные, банковско-финансовые, транспортные корпорации. Численно уступая партнерствам и индивидуальным предприятиям, корпорации обеспечивают воспроизводство большей части экономических благ и могут играть значительную роль в инновационном развитии экономики России.
Прежде чем говорить о потенциале корпораций, как инновационного субъекта и о том, играют ли они хоть какую-то положительную роль в обеспечении инновационной политики государства, необходимо четко определить само понятие корпорации, учитывая, что сложившиеся в зарубежной и отечественной научной литературе представления о ней достаточно разноречивы; необходимо рассмотреть ту модель корпоративного управления, которая характерна для отечественных корпораций; те цели, которые преследуют субъекты корпоративных отношений; те формальные и неформальные институты, которые складываются в результате функционирования основных внутрикорпоративных субъектов.
Термин «корпорация» происходит от средневекового латинского corporatio - сообщество, объединение, союз.
По некоторым предположениям первые корпорации возникли в Древнем Риме: граждане, сумевшие создать государственный строй, примирившийся с индивидуальной свободой, должны были быть способны к созданию ассоциаций.
В период республики разрешалось свободное создание новых корпораций, при условии, что их устав не противоречит законам. Дела корпорации вели лица, избираемые её членами. Собственность корпорации при её ликвидации делилась между составом участников на момент ликвидации.
Одним из ранних примеров появления крупных объединений является старейшая корпорация в мире - медный рудник, который находится в городе Фалун, Швеция. В этой юридической форме мы можем отметить не только зарождение, но и развитие начал корпоративной организации.
Во время колониальной экспансии в 17 веке
многие европейские страны стали давать право корпорациям вести бизнес с колониями. Так купеческие гильдии и морские товарищества объединились в колониальные компании и эти компании стали прообразом современных корпораций. Примером таких компаний может быть Нидерландская Ост-Индская компания.
Таким образом, корпорацией, можно называть любую организацию, представляющую достаточно автономное образование, объединение людей для осуществления какой - либо полезной деятельности и имеющей обособленное имущество для ее выполнения. Это определенным образом организованный коллектив, который имеет определенное имущество и действует от своего имени.
В США, в России и других западных странах корпорация - это просто крупная фирма, если более точно - то акционерная компания.
С точки зрения экономиста, корпорация - прежде всего, субъект экономических отношений. На Западе корпорации издавна были объектом пристального изучения политэкономов, правоведов и социологов. В Европе, США и во многих других странах сформировался институт корпоративного права, который регламентирует не только внутрифирменные правила поведения, но и отношения между корпорацией и внешней средой - государством, обществом, другими организациями.
Современные российские корпорации объединяют большое количество предприятий. Это позволяет сконцентрировать ресурсы, необходимые для реализации инвестиционных проектов, выхода на новые рынки и т.д. Кроме того, укрупнение обеспечивает стабильность и возможность решать более масштабные задачи.
Финансовый кризис заметно активизировал процесс не только перераспределения, но и консолидации собственности, дальнейшей концентрации акционерного капитала. Этому способствовало как массовое «бегство» иностранных инвесторов, так и стремление некоторых держателей улучшить свое положение за счет сброса акций. В некоторых отраслях характерным стало укрепление менеджеров и вытеснение иностранных инвесторов.
Именно концентрированная собственность в
5
Горизонты новой экономики
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
разных формах нередко считается основным экономическим механизмом корпоративного контроля, который формирует базу для реального влияния инвесторов и способствует повышению экономической эффективности. Однако, известны многочисленные факты негативной деятельности мажоритарных собственников, характеризующиеся следующими тенденциями: стремлением обеспечить контроль только финансовых потоков и экспортных операций; необоснованным раздроблением компаний; распродажей или сдачей в аренду активов в ущерб интересам акционеров; отношением к своему пакету акций как к объекту спекуляций; использованием пакета как залога под кредиты. В целом четко выраженное стремление внешних акционеров к владению крупными пакетами акций характеризуется сокращением доли инсайдеров, государства и мелких акционеров.
Названные особенности процессов перераспределения капитала и характера корпоративного управления оказались предопределены интересами и действиями «снизу» участников управления корпорациями на фоне неблагоприятной институциональной среды. Многие важнейшие институты, в том числе институт корпоративного управления, находились в зачаточном состоянии или вообще отсутствовали. Необходимость корпоративного управления обусловлена тем, что бизнес как собственность принадлежит принципалам (собственникам, инвесторам), а права управления этим имуществом делегированы агентам - совету директоров и менеджменту, что порождает асимметрию информации и связанные с ней агентские издержки, выражающиеся в действиях менеджмента, не направленных на удовлетворение интересов собственников [5].
Система же корпоративного управления призвана регулировать взаимоотношения между менеджерами компаний и их владельцами, а также согласовывать цели заинтересованных сторон (акционеров компании), обеспечивая эффективное функционирование компаний.
В зависимости от характерных особенностей структуры собственности, степени её концентрации, особенностей механизмов финансового регулирования, фондовых рынков и национального акционерного законодательства могут формироваться различные системы корпоративного управления.
В экономической практике развитых стран традиционно различают несколько моделей корпоративного управления и контроля.
В англо-американской модели интересы акционеров представлены большим количеством мелких инвесторов, управление находится в руках менед-
жмента корпорации. В немецкой (инсайдерской) модели все стороны, заинтересованные в деятельности корпорации, имеют право участвовать в процессе принятия решений (акционеры, менеджеры, персонал, банки, общественные организации). Англо-американская и Германская модели - два крайних варианта. Между ними находится множество промежуточных национальных форм. Японская модель корпоративного управления характеризуется как полностью закрытая и основанная на банковском контроле, это позволяет снизить проблему контроля менеджеров. Семейная модель управления распространена во всех странах мира, в этой системе управление корпорациями осуществляется членами близкими родственниками (семьей).
Данное разделение условно и осуществляется для выделения характерных черт, которые в условиях глобализации могут смешиваться и видоизменяться: в организации управленческой деятельности в условиях научно-технического прогресса тесно переплетаются традиционные, национальные и современные формы организации труда.
Акционеры в немецкой модели играют решающую роль в стратегическом планировании деятельности компании. В немецкой модели упор сделан на поддержании баланса интересов всех заинтересованных сторон и взаимной ответственности. Англо-американская модель ориентирована на преимущественное удовлетворение финансовых интересов акционеров. Считается, что следование американской модели способствует динамичности, а немецкой — устойчивости.
Отличительной чертой японской модели является ориентация на социальную сплочённость на уровне компании и «деловую сплочённость» на уровне промышленной группы. В отличие от немецкой модели эта сплочённость имеет не равноправный, а иерархический характер - принесение в жертву интересов «младших» в обмен на патернализм «старших». Характерной чертой японской модели является перекрёстное владение акциями между компаниями-партнёрами.
В российской модели корпоративного управления принцип разделения прав собственности и контроля обычно не признается и преобладает характерная совмещением функций владения и управления «инсайдерская» модель корпоративного контроля связанная с высокими затратами на удержание собственности.
Одна из характерных черт постприватизационного периода состояла в том, что по мере концентрации собственности у внешних акционеров акцент постепенно смещался с проблемы контроля над действиями менеджеров на проблему взаимоотношений между различными внешними акци-
6
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
Горизонты новой экономики
онерами, главным образом между владельцами крупных и мелких пакетов акций. Широкое распространение получила практика экспроприации мелких акционеров крупными собственниками, контролирующими деятельность предприятия [6].
Отметим, что к проблеме согласования интересов мелких и крупных акционеров в последние годы обращено внимание многих исследователей развивающихся экономик. В этих экономиках превалирует концентрированная форма собственности, что вкупе с неразвитостью внешних механизмов корпоративного управления приводит к частым конфликтам интересов между контролирующими и миноритарными акционерами. Это явление привело к появлению и развитию нового видения корпоративного управления, фокусирующегося на противоречиях между различными группами собственников, известного как модель принципал-принципал.
В работах зарубежных исследователей, посвященных изучению роли средств массовой информации в ограничении экспроприации миноритарных акционеров, выделено несколько основных категорий злоупотреблений в области корпоративного управления, имевших место в России на рубеже 2000-х гг. В одну группу включены механизмы, имеющие целью лишение акционеров права голоса, например, инициирование судебного иска против акционера, идущего наперекор интересами контролирующих акционеров, изменение места проведения собрания в последний момент, принятие решений о том, что по ряду сделок не требуется согласия акционеров и т.п.
Другие методы ристания с миноритариями были нацелены на размывание прав мелких акционеров на денежный поток: например, при осуществлении крупной эмиссии акций резервировались пакеты для инсайдеров, причем акции продавались с большим дисконтом от рыночной стоимости. Кроме того, происходил обмен акциями между головной и дочерними компаниями на условиях, нарушающих интересы миноритариев. Компании также использовали процедуры реорганизаций и банкротств с конечной целью консолидировать активы и размыть доли мелких акционеров. Связаны с этим были и сделки по продаже активов компаниям, аффилированным с менеджментом. Усовершенствования в российском корпоративном законодательстве, произошедшие в 2001-2002 гг., привели к значительному улучшению защиты миноритарных акционеров. Вместе с тем, в российских корпорациях сохраняется тенденция доминирования корпоративного контроля со стороны лиц, контролирующих пучок прав корпорации - инсайдеров и получение дохода ставится в зависимость
от решения, принимаемого коалицией, с особой спецификой правил игры и мотивов поведения.
В составе коалиции можно встретить группы с различными интересами. Это крупные и мелкие акционеры, держатели простых (обыкновенных) и привилегированных акций и облигаций, юридические лица, а также члены совета директоров, сами владеющие определенным количеством акций и отражающие интересы доминирующей в компании группы. В результате появляется возможность возникновения различных линий в политике компании, особенно в вопросах, касающихся реинвестирования капитала или инноваций.
Так, например, в Японии акции все больше концентрируются у юридических лиц и наблюдается уменьшение удельного веса индивидуальных собственников, в руках которых сосредоточено 30% акций японских корпораций. В США и Великобритании - у институтов, осуществляющих инвестирование средств, находящихся в индивидуальной собственности. Для России характерно лично-клановое владение, то есть контроль над большинством крупных отечественных предприятий принадлежит не акционерам, а группам частных лиц, состоящим из нескольких партнеров [3].
Реальными собственниками корпоративного капитала, как уже было сказано, является «корпоративная номенклатура», сосредоточившая в своих руках преобладающие массы капитала и поэтому занимающая господствующее положение в присвоении дохода. В итоге инвесторы оказываются не заинтересованными в расширении производства и инновационном развитии корпорации. Их главной целью является максимизация богатства, которое соответствует сегодняшней ценности для акционеров будущих выгод от контроля [1].
Собственники в целом сохраняют функции контроля за деятельностью управленческих структур корпорации оставаясь ядром системы производственных отношений. В результате инвестиционный мультипликатор серьезно пробуксовывает за счет неэффективного использования фондов корпораций и изъятия инсайдерской ренты Рентная ориентация развития России выступает в качестве мощного фактора формирования и углубления кризисных ситуаций в развитии пространственных систем различных уровней [7].
Интересное видение специфической модели инсайдерского контроля в российских корпорациях представлено в предыдущих публикациях автора и в работах известных российских ученых [1; 2; 3].
Так под «инсайдерами» понимаются такие заинтересованные в деятельности корпорации стороны, которые, благодаря своему формальному и неформальному положению, способны влиять на
7
Горизонты новой экономики
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
корпоративное управление компанией. Инсайдеры стремятся иметь в корпорации властные полномочия с целью распоряжения финансовыми потоками. Обычно они представлены крупными собственниками и высшим менеджментом. Аутсайдеры хотя и заинтересованы в деятельности фирмы, но не обладают достаточными рычагами воздействия на принятие решений.
Цель корпоративного властвования доминирующих групп, в конечном счете, заключается в извлечении инсайдерской ренты - доходов, извлекаемых за счет контроля над финансовыми потоками предприятий. Часто это идет в ущерб, как целям деятельности корпорации, так и другим заинтересованным сторонам.
Из российской практики следует, что инсайдеры могут находиться как внутри корпорации, так и вне ее, осуществляя неформальное управление. Значение неформальных отношений в экономике нашей страны нарастало еще в советское время по мере разрастания бюрократии. Для их закрепления потребовался слом государственной системы планирования и управления народным хозяйством и незаконная приватизация его наиболее ценных кусков. Однако новые собственники и «эффективные менеджеры» вовсе не стремились к полной легализации своей деятельности исключительно в рамках правового поля.
Кроме того, в некоторых корпорациях менеджмент в основном не только не имеет опыта работы в области высоких технологий, но и вообще инженерно-технического образования. То есть плохо представляют сущность и значение тех или иных проектов и инноваций, сосредотачиваясь в основном на их финансовых показателях и коммерческой стороне. Характерно также, что высший менеджмент и сотрудники корпораций стараются привлечь к работе «свою» команду, а контрагенты, которые заключают договора, предпочитают иметь дело только со «своими» людьми в этой структуре.
Следующей чертой, уже отмечавшейся ранее, является концентрация имущества. Чем больше активов вовлечено в корпорацию, тем соответственно выше уровень финансовых потоков и возможностей для извлечения инсайдерами ренты. В инсайдерской ренте, слабо связанной с эффективностью бизнеса, выражается полуфеодальная природа российского капитализма, несовместимого с инновационным развитием. Именно поэтому корпорации, используя различные рычаги, стремятся заполучить контроль над финансовыми потоками предприятий, где у них нет определяющей доли в акционерном капитале. Реальная действительность свидетельствует о том, что, властные полномочия в корпорациях опираются на механизмы нефор-
мального (инсайдерского) контроля. К внутренним элементам системы контроля в корпорации включают внутреннюю службу безопасности, структуры контроля и мониторинга. Задача таких структур контроля состоит в том, чтобы контролировать как подчиненных корпорации предприятий, так и собственных сотрудников. Ведь поведение крупных инсайдеров по выводу ренты может вызывать ответные действия средних и мелких инсайдеров и способствовать мелким хищениям и другим видам оппортунистического поведения.
Таким образом, инфраструктура инсайдерского контроля над активами представляет собой совокупность формальных и неформальных институтов, обеспечивающих контроль крупных инсайдеров в корпорации. Она является воплощением внеэкономического механизма взаимоотношений и власти над людьми, который обеспечивает доход инсайдерам. Такая структура корпоративной власти в корпорации и сама ее природа и предпосылки образования закладывают фундаментальную нестабильность. Высокие заработные платы и различные привилегии в корпорациях способствуют внутренней аппаратной борьбе. Все это в совокупности приводит к краткосрочной ориентации инсайдеров и подрыву полноценного инновационного развития.
На современном этапе корпоративного развития феномен инсайдерского контроля, порожденный российской моделью приватизации, продолжает играть существенную роль. В ряде публикаций указывается, что «инсайдерская модель корпоративного управления» предусматривает реализацию интересов доминирующих акционеров и менеджмента в ущерб инвесторам. Данная особенность обусловлена противоречивым господством крупных инсайдеров, ориентированных на удержание властных полномочий, обеспечивающих контроль над финансовыми потоками корпорации и возможность перераспределять ресурсы в интересах топ-менеджеров, а не в интересах корпорации и ее стейкхолдеров. Образование инсайдерской ренты за счет урезания капиталовложений и заработной платы, нарушения прав акционеров, нецелевого расходования средств, с помощью сделок с аффилированными лицами, оффшорных схем, уклонения от уплаты налогов и т.д. является фактором деградации корпорации и препятствием к инновациям.
Важнейшей институциональной предпосылкой модернизации отечественных корпораций является преодоление механизма инсайдерского контроля, разрушение его инфраструктуры. Это предполагает установление той или иной формы социального контроля за крупным капиталом. Хорошим примером может стать система участия в
8
Научный вестник ЮИМ №1' 2014
Горизонты новой экономики
принятии важнейших решений наемных работников, государства и собственников предприятий [4]. Важнейшей внешней предпосылкой реформы корпоративного управления является создание нормативно-правовой инфраструктуры, обеспечивающей возможность отстаивать свои права законным путем. Важным условием долгосрочного эффективного развития корпоративного капитала является стабилизация институциональной среды российской экономики. Определяющим фактором для российских корпораций является активная позиция государства, которое должно создать систему стимулов и льгот для крупного бизнеса, занимающегося внедрением инноваций. Наряду с этим, развитие частно-государственного партнерства как эффективного способа концентрации ресурсов на приоритетных направлениях инновационного развития страны позволяет усилить взаимодействия государства и частного сектора для решения общественно значимых задач в России, которая будет иметь разные формы реализации.
ИСТОЧНИКИ:
1. Брижак О.В. Социально-экономические отношения в российских корпорациях: необходимость институционализации / Инновационное развитие экономики: институциональная среда: Четвертая международной научная конференция; Москва, МГУ им М.В. Ломоносова, Экономический
факультет. Сборник статей; Том 4 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - М. МАКС Пресс, 2011. - 1092 с.
2. Брижак О.В. «Экономики солидарности»: потенциал развития в корпорации // Научный вестник Южного института менеджмента. 2013. № 4. С. 87-92.
3. Бузгалин А.В. Социально-ориентированное инновационное развитие: обновление институционального проекта / Инновационное развитие экономики: институциональная среда: Четвертая международной научная конференция; Москва, МГУ им М.В. Ломоносова, Экономический факультет. Сборник статей; Том 1 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Ту-това. - М. МАКС Пресс, 2011.
4. Дзарасов Р.С. Институциональные препятствия инновационной деятельности российского бизнеса / Инновационное развитие экономики: институциональная среда: Четвертая международной научная конференция; Москва, МГУ им М.В. Ломоносова, Экономический факультет. Сборник статей; Том 1 / Под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. - М. МАКС Пресс, 2011.
5. Долгопятова Т. Развитие российской модели корпоративного управления: есть ли движение «снизу». // Предварительная версия доклада для семинара «Институциональные проблемы российской экономики» 11.02.2010. ИАПР НИУ ВШЭ.
6. Капелюшников Р. Концентрация собственности в системе корпоративного управления // Российский журнал менеджмента. - 2009.
7. Хутыз З.М., Хашева З.М. Рентная ориентация развития как фактор формирования кризисных ситуаций в развитии системы региона // Региональная экономика: теория и практика. М., 2008. - № 14 (71).
9
