Научная статья на тему 'Динамика политических ориентаций студентов Челябинского государственного университета'

Динамика политических ориентаций студентов Челябинского государственного университета Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
254
37
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СТУДЕНТЫ / ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТАЦИИ / ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ / ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ / ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ / ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ / ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЛИДЕР / STUDENTS / POLITICAL ORIENTATIONS / POLITICAL INVOLVING / ELECTION ACTIVITY / POLITICAL PARTY / STATE INSTITUTION / POLITICAL LEADER

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Трошкова Елена Анатольевна

Рассмотрены политические ориентации студенческой молодежи, анализируются их изменения. Дается характеристика политической вовлеченности студентов, рассматривается их отношение к политическим партиям, электоральная активность, отношение к государственным институтам и политическим лидерам.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The article is based on materials of research carried out by the author in 2011, 2012 and 2014. Political orientations of student youth are considered and their changes of last period are analized. In this article are characterized the state of political involving of students’, which include in itself political party’ attitude, election activity, attitude to state institutions and political leaderships.

Текст научной работы на тему «Динамика политических ориентаций студентов Челябинского государственного университета»

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 1 (356). Управление. Вып. 10. С. 161-166.

Е. А. Трошкова

ДИНАМИКА ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРИЕНТАЦИЙ СТУДЕНТОВ ЧЕЛЯБИНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

Рассмотрены политические ориентации студенческой молодежи, анализируются их изменения. Дается характеристика политической вовлеченности студентов, рассматривается их отношение к политическим партиям, электоральная активность, отношение к государственным институтам и политическим лидерам.

Ключевые слова: студенты, политические ориентации, политическая вовлеченность, электоральная активность, политические партии, государственный институт, политический лидер.

Студенчество — та часть молодого поколения, которой в скором времени предстоит формировать облик российского социума. От политических ориентаций студенческой молодежи во многом зависит будущее нашей страны, ее способность к устойчивому поступательному развитию в непростых условиях обострения отношений с Западом.

На факультете управления Челябинского государственного университета в течение нескольких лет проводятся опросы студентов, нацеленные на выявление политических настроений молодых избирателей в преддверии выборов федерального и местного уровней [1]. Количество респондентов в разные годы колебалось от 110 до 156 человек. Этого недостаточно, чтобы говорить о репрезентативности опросов, однако определенную информацию о политических предпочтениях студенчества они дают, и нам представляется небезынтересным ее проанализировать. Показатели приводятся в процентах от общего числа опрошенных.

На вопрос «Следите ли Вы за политическими событиями?» были получены следующие ответы:

2011 г. 2012 г. 2014 г.

а) регулярно 18,5 26,4 21,8

б) периодически 75,3 70,8 71,8

в) не слежу 6,2 2,8 6,4

Ответы показывают, что постоянный интерес к политическим событиям проявляет меньшинство в пределах 1/5-1/4 нашей аудитории; от 70,8 до 75,3 % интересуются политикой от случая к случаю, а несколько процентов равнодушны к ней, предпочитая заниматься иными делами.

Каким источникам информации о политических событиях Вы доверяете (возможен не один вариант ответа, укажите в порядке убывания значимости)?

Тройка лидеров не изменилась. Пальма первенства по-прежнему принадлежит государственным телевизионным каналам: их выбрали 89,1 % опрошенных (в 2011 г.— 85,0 %). При этом почти 90 % респондентов, выбравших телевидение, назвали его самым влиятельным для себя СМИ. Второе место сохраняет Интернет (60,0 % против 42,5 % в 2011 г.). Однако большинство респондентов, упомянувших Интернет, отводят ему второе или третье место по влиянию. Следующую позицию занимают государственные радиостанции: их назвали 33,6 % опрошенных (29,5 % в 2011 г.), но самыми влиятельным СМИ считают только 13,5 % респондентов. Полученные результаты подтвердили предположение о том, что рано списывать со счетов государственное телевидение, которое остается мощным средством идеологического воздействия на российское население, в том числе и на студенческую молодежь.

На вопрос «Кто, по вашему мнению, должен заниматься политикой?» в разные годы были получены следующие ответы:

2011 г. 2012 г. 2014 г.

а) профессионалы 50,0 55,5 54,5

б) авторитетные люди 4,8 4,7 3,7

в) в той или иной мере

все граждане 45,2 39,6 41,8

Большинство по-прежнему считает политику уделом профессионалов и просто «сильных мира сего». Доля тех, кто полагает, что каждый гражданин должен участвовать в принятии политических решений, колеблется вокруг отметки 40 %. Из года в год в ответах наших студентов воспроизводится матрица характерной для России «подданической» политической культуры, в соответствии с которой население играет пассивную роль: поддерживает или как минимум лояльно воспринимает любые начинания власти

в обмен на обещания благ и услуг. Такая позиция согласуется с низкими оценками собственного потенциала в политической сфере.

Вопрос: «Как Вы оцениваете собственные возможности участия в политике?» Ответы:

2011 г. 2012 г. 2014 г.

а) большие 22,6 11,3 17,3

б) скромные 55,9 60,4 57,3

в) практически нулевые 21,9 28,3 25,7

И в период затишья, и во времена политических бурь от 71,7 до 78,5 % наших респондентов оценивали свои возможности как скромные или нулевые. Менее четверти опрошенных заявляли о серьезных политических амбициях.

Общепризнанно, что молодежь в силу своей повышенной мобильности в большей мере, чем старшие возрастные группы, склонна к участию в политических акциях. В разные годы мы задавали вопрос о степени такого участия: «Участвуете ли Вы в политических акциях?» Ответы были следующими:

2011 г. 2012 г. 2014 г.

а) постоянно 0,0 26,4 5,5

б) эпизодически 24,7 48,1 32,7

в) не участвую 75,3 25,5 61,8

Из приведенных данных видно, что прошедшие в конце 2011 г. парламентские выборы существенным образом изменили уровень активности нашей аудитории: доля сторонних наблюдателей сократилась до одной четверти, остальные заявили о своем постоянном или эпизодическом участии. Спустя два с половиной года ситуация вернулась «на круги своя»: пассивное большинство составляет почти две трети опрошенных. Как и предполагалось, всплеск активности имел временный характер и в значительной мере был «подогрет» протестными выступлениями оппозиции.

Сходную тенденцию выявили и ответы на вопрос «Есть ли у Вас партийные предпочтения?»:

2011 г. 2012 г. 2014 г.

а) есть 39,7 69,7 45,5

б) нет 60,3 32,1 54,5

Возрастание интереса к партиям, обозначившееся в начале 2012 г., сошло на нет в 2014 г.: абсолютное большинство респондентов сегодня не имеют партийных пристрастий. Те же, что их имеют, склонны поддерживать партию власти. «Единая Россия», чей рейтинг после парламентских выборов 2011 г. упал с 68,5 до 44,4 %, су-

мела не только вернуть доверие нашей аудитории, но и повысить уровень поддержки до 80 %. Рейтинги других парламентских партий заметно «просели»: ЛДПР — с 25,0 до 12,0 %, КПРФ — с 12,5 до 4,0 %, «Справедливой России» — с 15,3 до 2,0 %, что, видимо, отражает реальное влияние этих партий в периоды политического затишья.

Из других политических сил студенты назвали только «Яблоко» (2 % поддержки). Примечательно, что респонденты не упомянули ни одну из новых партий, появившихся на политическом небосклоне за последние два года. Похоже, предпринятое в 2012 г. переформатирование партийной системы осталось не замеченным ни нашими студентами, ни российскими избирателями в целом, если судить по итогам сентябрьских выборов 2014 г.

Отношение студентов к институтам, политическим лидерам и государственному устройству России в большой мере определяет их жизненную стратегию, формирует желание (или нежелание) работать на благо нашей страны и быть гражданами РФ. На рис. 1 представлено, как менялось в последние годы отношение студенческой аудитории к В. В. Путину.

После драматических событий конца 2011 — начала 2012 г. рейтинг В. В. Путина (тогда — главы правительства) впервые за период наших исследований, проводящихся с 2009 г., упал ниже 50 %. Сегодня этот кризис доверия не просто успешно преодолен — показатели В. В. Путина приблизились к рекордной отметке в 80 % (рис. 1), что соответствует и общероссийскому тренду. Известно, что «маленькая победоносная война», если признать таковой возвращение Крыма,— наилучшее средство консолидации вокруг национального лидера.

На волне популярности главы государства повысился рейтинг председателя правительства: Д. А. Медведеву сегодня безоговорочно доверяют 59,1 % респондентов, в то время как в бытность президентом он не получал больше 39 % (показатель февраля 2011 г.). Уровень доверия к российскому парламенту также беспрецедентно высок: 54,5 % против 29,5 % в 2011 г. Внешнюю и внутреннюю политику президента и правительства полностью одобряют соответственно 80,0 и 60,9 % респондентов (в 2012 г. менее четверти опрошенных заявляли о безоговорочной поддержке политического курса в целом). Очевидно, сегодня В. В. Путин играет роль

%

100 80 60 40 20 0

79,1

62,3

39,6 36,8

29,5 23,6 15,5

8,2 ■ 5,4

I Доверяют

Не вполне доверяют | Не доверяют

2011 2012 2014 Год

Рис. 1. Уровень доверия студенческой аудитории В. В. Путину

локомотива, который «тянет» за собой всю российскую политическую систему, обеспечивая ее легитимность.

Уровень доверия студентов к государственным институтам и политическим руководителям влияет и на их отношение к государственному устройству РФ. Подавляющее большинство наших респондентов — почти 82 % (в 2012 г.— 74,5 %) — считает наиболее подходящей для России формой правления президентскую или смешанную республику, то есть государство с сильной президентской властью. Парламентскую модель сегодня поддерживают 18,2 % опрошенных (против 25,5 % в 2012 г.).

На вопрос «Считаете ли Вы Россию демократическим государством?» в разные годы были получены следующие ответы (рис. 2).

Три года назад респонденты, отвечавшие утвердительно, в сумме составляли не слишком впечатляющее большинство — 56,8 % (против 43,2 %). Сразу после парламентских выборов 2011 г., сопровождавшихся скандалами и массовыми протестными акциями оппозиции, возобладала точка зрения «пессимистов»: суммарно 53,8 %. Сегодня студентов, признающих Россию демократическим государством, около 90 %! Между тем никаких значимых реформ, направленных на демократизацию политического

43,2 %

56,8 %

53,8 %

46,2 %

2011 г.

2012 г.

10%

В основном демократическое

□ В основ ном недемократическое

90%

2014 г.

Рис. 2. Оценка студентами сущности Российского государства

строя, не проводилось; вряд ли можно признать таковыми возобновление губернаторских выборов, обставленных разного рода фильтрами, или декларативную модернизацию партийной системы. Этот взлет позитива в оценках всецело следует приписать влиянию политического ресурса одной единственной личности. Неизбежно возникает вопрос: как долго может продлиться период эйфории, и какие настроения придут ей на смену?

По данным наших исследований, отношение студентов к институту выборов остается стабильно положительным: в разные годы одобрительно о выборах отзывались от 63,2 до 70,5 % респондентов; доля тех, кому они безразличны, колебалась от 24,1 до 31,8 %, и незначительное меньшинство (от 4,8 до 9,4 %) оценивали выборы негативно. При этом численно всегда преобладали те, кто не вполне доверяет официальным результатам выборов: от 55,6 % в 2011 г. до 62,7 % в 2014 г. О полном доверии официальной статистике заявляли 18,4 % респондентов в 2011 г. и 27,3 % — в 2014 г.; о недоверии — соответственно 26,0 и 10,0 %.

Уровень доверия к результатам выборов и степень мобилизации потенциальных избирателей — вещи взаимосвязанные. На вопрос «Собираетесь ли участвовать в выборах губернатора и органов местного самоуправления 14 сентября 2014 г.?» большинство наших студентов (52,7 %) ответили утвердительно. Этот показатель не слишком отличается от официальных данных о явке избирателей в Челябинской области (42 %). Больше четверти опрошенных (25,5 %) сомневались в необходимости такого участия и более одной пятой (21,8 %) отказывались от участия в голосовании. Ведущим мотивом для тех, кто собирался идти на выборы, стала необходимость исполнить гражданский долг (38,4 %), главным доводом абсентеистов — рассуждение: «Мой голос ничего не изменит» (50,0 %).

В прежние годы нас интересовало мнение студентов о том, каким должен быть порядок занятия должности главы региона — выборным или путем фактического назначения президентом после утверждения областным парламентом предложенной кандидатуры. За первую модель высказывалось подавляющее большинство опрошенных — 86,3 % в 2011 г. и 84,0 % в 2012 г. В этом году мы уточнили вопрос, предварительно разъяснив аудитории, в чем состоят ограниче-

ния, внесенные законодателем в губернаторские выборы: «Каким должен быть порядок занятия должности главы региона?» Ответы были следующими:

а) всеобщие выборы главы региона населением без всяких «фильтров» и ограничений — 30,0 %;

б) выборы населением при действии президентского и муниципального «фильтров» — 50,0 %;

в) прежний порядок утверждения законодательным собранием субъекта федерации кандидатуры, предложенной президентом — 20,0 %.

Абсолютное большинство по-прежнему составляют сторонники выборов, но среди них преобладают те, кто одобряет введение «фильтров». Примечательно, что примерно в это же время в Гонконге проходили массовые акции студентов, направленные против попыток Пекина ограничить свободу избрания главы региона. Наши студенты, таким образом, оказались лояльнее, чем их ровесники — жители Китая с присущей им, казалось бы, незыблемой традицией чинопочитания и уважения к властям.

Накануне губернаторских выборов представлялось целесообразным выяснить мнение наших студентов о самых актуальных проблемах Челябинской области. Ответы оказались вполне предсказуемыми. Чаще всего называлась коррупция (65,5 %), причем на первое место по значению ее поставили почти 82 % респондентов, упомянувших эту проблему. На следующей позиции — ухудшение экологической обстановки (58,2 %), однако большинство респондентов, обеспокоенных состоянием окружающей среды, не считают эту проблему самой значимой. Третье место по числу голосов заняла далекая от совершенства система социальной защиты населения (45,5 %), четвертое место — неэффективное управление на всех уровнях (30,0 %).

Распутать столь серьезный клубок проблем может далеко не каждый руководитель. Мы задали респондентам вопрос о наиболее привлекательных для них качествах кандидата в губернаторы. В представлении нашей аудитории это должен быть человек, обладающий в первую очередь способностями к управлению (81,8 %), образованный (59,1 %), решительный (34,5 %), уверенный в себе (33,6 %). Такие качества, как доброжелательность, терпимость, интеллигентность,— на последних местах. Наша аудитория, судя по ответам, прочила в губернаторы жесткого технократа и трудо-

голика, способного навести порядок в регионе и покончить с коррупцией. Личность Бориса Дубровского, выходца из «красных директоров» эпохи СССР, как нельзя лучше совпадала с этим запросом. Неудивительно, что он получил среди наших студентов самую значительную по сравнению с другими кандидатами поддержку. На вопрос: «Если бы выборы губернатора состоялись завтра, кому из официальных кандидатов Вы бы отдали свой голос?» были получены ответы:

а) Владимиру Брижанину («Города России») — 2,7 %;

б) Борису Дубровскому («Единая Россия») — 49,1 %;

в) Константину Нациевскому (КПРФ) — 1,8 %;

г) Виталию Пашину (ЛДПР) — 8,2 %;

д) никому из перечисленных — 3,7 %;

е) затрудняюсь с ответом — 34,5 %.

Низкий уровень потенциального протестного

голосования (3,7 %) свидетельствует о том, что альтернативы, предлагаемые в ходе нынешней электоральной кампании, в целом соответствовали ожиданиям респондентов. В то же время кандидатура Б. А. Дубровского в нашей аудитории не получила абсолютного большинства голосов, и его поддержка оказалась заметно ниже, чем официальный результат. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что за несколько дней до голосования доля респондентов, не определивших свою позицию, превышала одну треть. Очевидно, многие из студентов-избирателей принимали решение в последний момент, спонтанно, под воздействием случайных факторов.

Поскольку выборы главы региона проводились одновременно с избранием новых органов самоуправления Челябинска, мы не могли не задать вопрос об отношении респондентов к муниципальной реформе: «Одобряете ли Вы переход от прежней системы местного самоуправления в г. Челябинске (городская дума из 37 депутатов избиралась напрямую населением) к новой модели (170 депутатов районных советов избираются напрямую населением; из состава районных советов делегируются 49 депутатов городской думы)?». Ответы:

а) да, поскольку появление районного уровня приблизит власть к народу — 46,4 %;

б) нет, так как возрастут расходы налогоплательщиков на содержание аппарата — 20,0 %;

в) не определился с позицией — 33,6 %.

Самая значительная доля опрошенных, хотя и не абсолютное большинство, высказалась в поддержку изменений, негативно их оценила пятая часть и около трети не определились с позицией. То есть наша аудитория в целом восприняла реформу позитивно, хотя можно понять и опасения тех, кто сомневается в благоприятных для города ее результатах. Челябинску отведена роль экспериментальной площадки для апробации новой модели местного самоуправления; в полной мере оценить последствия реформы можно будет лишь через несколько лет.

Проведенные в 2011-2014 гг. исследования позволяют сделать ряд выводов. Политическая вовлеченность студенчества остается по-прежнему низкой. Некоторый всплеск политической активности конца 2011 — начала 2012 г. имел локальный характер и был вызван кампанией, развернутой оппозицией в СМИ. Абсолютное большинство студенчества не участвует в деятельности политических партий и не имеет партийных предпочтений. Невысокими остаются показатели электоральной активности и доверия к официальным результатам выборов.

Вместе с тем позиции власти в студенческой среде сегодня как никогда прочны. Возвращение Крыма и последовавшее за этим обострение геополитического противостояния России и Запада обеспечили взлет рейтинга главы государства до рекордных отметок. Вслед за ним подтянулись до уровня 50 % и выше показатели доверия другим политическим институтам: правительству, парламенту, правящей партии (среди той части аудитории, которая проявляет интерес к партийной деятельности). Неудовлетворенность состоянием демократии в стране сменилась позитивными оценками, хотя никаких значимых шагов в сторону демократизации сделано не было. Сиюминутный характер такой поддержки, ее абсолютная обусловленность текущими внешнеполитическими обстоятельствами понятны. Возникают опасения за ближайшее будущее страны: сможет ли российская политическая система выстоять в условиях неизбежного ухудшения социально-экономической ситуации, когда пройдет эйфория от осознания, что «Крым — наш»? Правящий класс России должен, наконец, прийти, к пониманию простой истины: устойчивость политической системы обеспечивается не только популярностью лидера, но и реально работающими механизмами обратной связи между государством и обществом.

Список литературы

1. Трошкова, Е. А. Политические настроения студенчества накануне избирательного цикла 2011-2012 гг. / Е. А. Трошкова // Проблемы в управлении социально-экономическими процессами в условиях инновационного развития : сб. науч. тр. V регион. науч.-практ. конф., г. Челябинск, март 2011 г. Челябинск : Энциклопедия, 2011. С. 129-137.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2. Трошкова, Е. А. Политические настроения студентов ЧелГУ накануне президентских выборов 2012 г. / Е. А. Трошкова, М. Б. Соснина // Проблемы в управлении социально-экономическими системами в условиях инновационного развития : сб. науч. тр. VI регион. науч.-практ. конф., г. Челябинск, март 2012 г. Челябинск : Энциклопедия, 2012. С. 231-236.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.