Российское общество и власть после парламентских выборов: материалы круглого стола Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2017. № 2

РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО И ВЛАСТЬ ПОСЛЕ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ: МАТЕРИАЛЫ КРУГЛОГО СТОЛА

В конце октября 2016 г. на факультете политологии МГУ имени М.В. Ломоносова состоялся круглый стол «Российское общество и власть после парламентских выборов». В рамках круглого стола ведущие эксперты в области политологии, социологии, психологии, политической истории, журналистики подводили итоги прошедших в сентябре 2016 г. выборов депутатов Государственной Думы VII созыва (2016-2021) и обсуждали влияние итогов данных выборов на дальнейшее развитие политического процесса до выборов Президента Российской Федерации 2018 г. и наметившиеся тренды в общественном сознании политических элит и граждан современной России. Круглый стол был организован кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии МГУ, Российским обществом политологов, Автономной некоммерческой организацией «Центр общественно-политических проектов и коммуникаций». Ниже публикуются краткие изложения выступлений участников круглого стола.

Ключевые слова: психологическое состояние российского общества, образы власти, политическая элита, образы политических лидеров, политические ценности, парламентские выборы 2016 г.

RUSSIAN SOCIETY AND STATE AUTHORITY AFTER THE PARLIAMENTARY ELECTIONS OF 2016: MATERIALS FROM A MOSCOW ROUND TABLE

A round table titled "Russian Society and State Authority after the Parliamentary Elections " was held at the end of October 2016 at Lomonosov Moscow State University; the event was jointly organized by the university's Sociology and Psychology Program (Political Science Department), the Russian Political Science Society and the Center for Socio-Political Projects and Communications. At the round table leading experts from the fields of political science, sociology, psychology, history and journalism discussed the results of the latest Russian election campaign (for the State Duma's VII convocation, 2016-2021); their influence on the development of the political process before Russia's presidential election in 2018; and emerging trends in the public consciousness of the political elites and the citizenry of modern Russia.

Key words: psychological status of Russian society, images of authority and leaders, political elites, political values of Russian citizens as a basis ofpolitical perception, parliamentary elections of 2016.

Е.Б. Шестопал, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: shestop0505@rambler.ru

Влияние выборов на психологическое состояние российского общества

Традиционно анализ политической жизни ограничивается описанием сложившихся политических институтов: государства, ветвей власти, партий и т.п. В этой парадигме институты выборов оценивают с точки зрения их легитимности, прозрачности, честности и уровня организации избирательного процесса. Однако такой институциональный подход не позволяет адекватно описать политическую систему в процессе трансформации. В состоянии неопределенности особое значение для его описания приобретают не столько институты, сколько «человеческое» или психологическое измерение политического процесса1, и особенно состояние властных элит и общества.

Нам представляется важным понять, как предвыборная кампания и ход выборов повлияли на те глубинные психологические процессы, которые определяли прошлое и будут определять будущее электоральное поведение российских граждан. До президентских выборов 2018 г. в нашей стране остается совсем немного времени, и учет человеческого фактора позволит дать более точные прогнозы развития ситуации. Анализу психологических аспектов начавшегося в 2016 г. избирательного цикла было посвящено пилотажное политико-психологическое исследование, которое было проведено кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова в конце сентября — начале октября 2016 г., сразу после парламентских выборов. И сегодня, представляя результаты этого исследования, мы бы хотели понять, как эксперты, собравшиеся на данном круглом столе, оценивают сложившуюся ситуацию в российском обществе после прошедших парламентских и накануне президентских выборов.

На обсуждение данного круглого стола мы вынесли три вопроса, которые нам кажутся наиболее актуальными для политико-психологического анализа сложившегося взаимодействия российского общества и власти после парламентских выборов.

Первый вопрос — о возможных изменениях, которые могли произойти по итогам прошедших выборов в Государственную Думу РФ в психологическом состоянии массового политического сознания (образах, ценностях, установках).

1 Лапкин В.В., Семененко И.С. «Человек политический» перед вызовами "infomodernity" // Полис: Политические исследования. 2013. № 6. С. 64-81.

Второй вопрос касается элиты. Как изменился расклад сил в политической элите после прошедших парламентских выборов? Появились ли в результате выборов и новых назначений новые политические лидеры?

Третий вопрос — о внешнеполитическом факторе влияния на политическое сознание граждан и внутреннюю политику.

А.Ю. Шутов, доктор исторических наук, профессор, декан факультета

политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, сопредседатель РОП, e-mail:

info @polit. msu.ru

Партии и лидеры после выборов

Прежде всего хотел бы поприветствовать наших коллег, участников данного круглого стола на факультете политологии Московского университета. Круглые столы, которые организует кафедра социологии и психологии политики под руководством Е.Б. Шестопал, заканчиваются конкретными исследовательскими результатами, которые потом используются как экспертным сообществом, так и органами государственной власти. И здесь важно, чтобы действующие власти слышали экспертное сообщество, которое может помочь действующим органам государственного управления делать как можно меньше ошибок при принятии своих решений и в практических действиях.

Тема, которая заявлена для данного круглого стола, на обыденном уровне восприятия современной российской политики может быть сформулирована так: Есть ли жизнь после выборов? У меня как у эксперта есть ощущение, что жизнь от выборов до выборов надоела не только элите, но и обществу в целом. В советской эпохе мы жили от съезда к съезду КПСС, и такая вялотекущая динамика политического процесса перетекла в постсоветскую Россию. В ней уже президентские и парламентские выборы создают импульс политической активности.

Начиная с этого электорального цикла парламентские и президентские выборы разведены и теперь нам, экспертам, будет интересно посмотреть: возродится ли публичная политическая жизнь в стране или же по-прежнему теневые процессы в нашей политике будут преобладать над публичным пространством принятия властных решений.

Такая постановка актуальной для современной российской политики темы сегодня заботит не только экспертов, но и тех чиновников, которые определяют внутреннюю политику в Администрации Президента РФ, и материалы данного круглого стола могут

стать основой для предложений экспертного сообщества нашим властям.

Вопросы, выдвинутые для обсуждения на данном круглом столе, нацелены на понимание того, произойдет ли затухание политической жизни, когда партии в межвыборный период «окуклятся», уйдут в тень, а их заместит «его величество чиновник», который в очередной раз предложит нам новый набор административных технологий, или все-таки начнется активная политическая жизнь, особенно необходимая накануне президентских выборов.

И мне кажется, что запрос на публичную политику в обществе есть. В элитах такой запрос есть, но не во всех. В правящей элите, возможно, в меньшей степени, а в той, которая по итогам прошедших парламентских выборов оказалась в аутсайдерах, этот запрос, безусловно, существует. Запрос на публичную политику есть и у тех, кто ищет социальные лифты для собственной самореализации, так как сегодня в российском обществе они практически не функционируют, а ведь даже в советское время, когда существовала номенклатура, был резерв кадров на выдвижение в элитное сообщество, напоминающий сегодняшнюю китайскую систему смены поколений руководства. Сейчас все замещено системой патернализма и непрозрачностью механизмов рекрутирования в элитный слой.

Появились ли в этой связи новые политические лидеры после прошедших парламентских выборов? Стоит сразу оговориться, что у нас часто политические лидеры определяются, а не появляются, это исторически сложившаяся российская особенность политического режима власти в нашей стране. Возможно, конечно, лидеры время от времени появляются, но общество о них ничего не знает, поскольку телевидение, как и любое иное публичное позиционирование, о них никак не информирует. Возьмем бывшего магистранта факультета политологии — Б.А. Чернышова, который стал депутатом Государственной Думы РФ от партии ЛДПР осенью этого года и заместителем председателя Комитета по образованию и науке Госдумы РФ. Он, на мой взгляд, лидер, но этот пример — исключение из сложившейся в нашей политике системы закрытости властного элитного слоя. И пока я в этом вопросе пессимист. Здесь нужны решения, которые способствовали бы продвижению в элитное сообщество новых политиков, умеющих решать актуальные вызовы, возникающие перед современной Россией.

Также важный вектор современной российской политики — внешнеполитический. Он способствует реставрации оборонного массового сознания у граждан: «если завтра война, если завтра в поход» — это может сыграть с нами злую шутку. Ведь обстановка, как в случае с той же Турцией, может резко измениться, а мы уже

раскрутили этот тренд в массовом сознании—тогда власти придется объясняться перед обществом, чем были вызваны такие радикальные перемены во внешнеполитическом курсе.

Подводя итог, могу сказать, что делать политический прогноз в России, даже в краткосрочной перспективе, — дело неблагодарное. В условиях, когда мы не знаем, какие векторы политической жизни останутся при новом руководстве Администрации Президента РФ, а какие будут прикрыты до следующих выборов, говорить о прогнозе сложно. Лучше спросить у самой власти, как она будет вырабатывать свой политический курс, какие решения принимать, от этого и будет зависеть прогноз до выборов 2018 г.

А.Л. Зверев, кандидат политических наук, доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: zveandr@mail.ru

Восприятие власти массовым политическим сознанием после парламентских выборов

Кафедра социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова провела в конце сентября — начале октября 2016 г. небольшое пилотажное эмпирическое исследование психологических аспектов массового сознания российских граждан2. В нем была поставлена задача выявления образов власти и лидеров (об этом расскажет С.В. Нестерова) в массовом сознании. Это исследование опирается на разработанные нами методы анализа психологии политического восприятия образов современной российской власти и лидеров3, целью которых является описание процесса

2 Исследование проведено благодаря грантовой поддержке Автономной некоммерческой организацией «Центр общественно-политических проектов и коммуникаций» (ЦОППИК).

3 Евгеньева Т.В. Трансформация образа власти в условиях социокультурного кризиса // «Новая» Россия: власть права и право власти: Материалы российской межвузовской научной конференции, 28-29 ноября 1997 г. / Под ред. А.П. Логунова. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1997. С. 35-37; Бокова Н.Б. Символический образ России в массовом сознании Китая // Актуальные проблемы современной политической психологии: Юбилейный сборник кафедры / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: РИОР, 2010. С. 159-169; Нестерова С.В. Визуальные и вербальные характеристики образов власти // Политическая психология: Хрестоматия / Сост. Е.Б. Шестопал. 3-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 401-412; Пищева Т.Н. Политические образы: проблемы исследования и интерпретации // Полис: Политические исследования. 2011. № 2. С. 47-52; Затонских А.В., Палитай И.С. Особенности восприятия современных российских политических партий // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 2. С. 83-95; Смулькина Н.В. Факторы, влияющие на восприятие кандидатов в президенты в российской избирательной кампании // Вестник Томского государственного университета. Философия,

политического восприятия и его результата — политического образа в сознании граждан. Данное исследование носило качественно-количественный характер и не претендовало на репрезентативность для страны в целом, но охватывало большую часть респондентов из Москвы и Подмосковья, так как именно в этом мегаполисе в 20112012 гг. наблюдалась наибольшая протестная активность населения. Для сравнения дополнительно были взяты интервью в двух других российских регионах, расположенных в Поволжье и Сибири.

Здесь я представлю краткие итоги кафедрального исследования.

Первая тенденция, которую выявило проведенное исследование: после выборов российские граждане стали более положительно оценивать власть (28,5 %) по сравнению с предвыборным периодом (21,7 %). Одновременно число негативных оценок снизилось (44,4 % по сравнению с 52,3 %). В то же время на 4 % выросли нейтральные оценки. Такого мы не наблюдали на протяжении всей постсоветской истории. Можно говорить о том, что поляризация массового сознания, несмотря на сложную международную ситуацию, уступает более спокойному и позитивному отношению к политике, проводимой властью. Было бы желательно сохранить это состояние общества к 2018 г.

Вторым новым трендом стало снижение традиционных персонифицированных образов власти и рост значения в них партий и групп. Можно предположить, что произошли привыкание к сложившейся партийной системе и рост рационализации политического сознания. Запрос на партийно-политическое представительство говорит об укоренении в массовом сознании ценностей формальной демократии.

Третья тенденция, как можно предположить, напрямую связана с предвыборной пропагандой. Именно с возросшей в ходе электо-

социология, политология. 2013. № 3 (23). С. 30-36; ШестопалЕ.Б. Изменения в восприятии гражданами политиков после выборов 2012 г. в России // Вестник Томского государственного университета. 2013. Т. 23. № 3. С. 5-13; Зверев А.Л., Ахматнурова С.Ф. Оптика восприятия современной российской политики // Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведе-ние. Востоковедение». 2015. № 11 (154). С. 42-51; Путин 3.0: общество и власть в новейшей истории России / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015; Шестопал Е.Б. Восприятие В.В. Путина российскими гражданами: 15 лет пребывания во власти // Полис: Политические исследования. 2015. № 6. С. 68-80; Шестопал Е.Б. Политическая психология: элиты, массы и образ России // Мы и мир: Психологическая газета. 2015. № 10 (230). С. 1-3; ШестопалЕ.Б. Психологические особенности российских политических элит и рядовых граждан // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2015. Т. 11. № 3. С. 5-15; ЗверевА.Л,ПалитайИ.С., Смуль-кина Н.В., Рогозарь А.И. Особенности политического восприятия в современных российских условиях // Полис: Политические исследования. 2016. № 3. С. 40-54.

ральной кампании прямолинейностью и жесткостью пропаганды связан рост когнитивной простоты и снижение сложности образов власти у рядовых граждан. Такая упрощенная подача политической информации вызвала у граждан ощущение скуки и предрешенно-сти результатов выборов, была воспринята ими как неуважение к избирателям и способствовала их политической демобилизации, что сказалось на невысокой явке электората, особенно в крупных городах.

Четвертая особенность изменившегося массового политического сознания связана с ролью потребностей, которые определяют их политическую «оптику». Из пяти ведущих потребностей стали меньше заметны потребность в безопасности, материальные потребности, потребность в любви и самореализации. Эти данные свидетельствуют о том, что граждане научились не рассчитывать на власть в реализации своих повседневных нужд и выживают без привычных в прежние годы просьб к кандидатам починить водопровод или заменить крышу. Единственный тип потребностей, связанных с властью, — это высшие духовные потребности «потребности самоактуализации». Это означает, что грядущая президентская кампания должна дать людям серьезную перспективу развития страны, а не сводиться к конкретным обещаниям повысить зарплату или пенсию.

Пятое. Конкретное смысловое наполнение представлений о власти связано с запросом на силу, что объясняется не столько выборами, сколько резким обострением международной ситуации. Кроме того, выраженный в 1990-2000 гг. запрос на порядок оказался в целом удовлетворен и уже не так актуален для российского общества.

Шестое. В отличие от реальной власти, власть идеальная представляется гражданам через призму потребности в любви (заботы о людях). Этот тренд подкрепляется и доминированием представлений об идеальной власти как об ответственной (37,6 %), честной (15 %) и справедливой (11,3 %).

Седьмое. 68,9 % готовы участвовать в выборах в качестве избирателей, что опровергает мнение многих экспертов, что своей низкой явкой на последние выборы (особенно в Москве и Петербурге) граждане выразили недоверие к институту выборов. Разница между реальной явкой и намерением принять участие в выборах говорит, напротив, о принятии выборов как института демократии. Скорее, низкая явка была проявлением протеста против того, как именно прошла и была организована эта избирательная кампания. Но это также было реакцией на отсутствие и у власти, и у оппозиции политических лидеров, за которых люди захотели бы проголосовать. При этом в митингах готовы участвовать только 19,9 % опрошенных

и еще 10,9 % — в забастовке. Таким образом, готовность к протесту выразили около 1/3 опрошенных. Это немало, хотя не всякое высказанное респондентом намерение выливается в поведенческий акт. Скорее, следует говорить здесь о декларативном поведении опрошенных респондентов.

С.В. Нестерова, кандидат политических наук, старший научный сотрудник кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: clarita13@yandex.ru

Образы лидеров в массовом политическом сознании после парламентских выборов

Большинство политиков (за исключением В.В. Путина) стали нравиться гражданам значительно меньше сразу после парламентских выборов, когда, по идее, политики должны были показать себя с лучшей стороны.

В общественном мнении граждан существует потребность в новых лидерах, но поскольку они не появляются, возникает апатия, пассивность, люди перестают интересоваться политикой, сосредотачивают собственные интересы в других общественных сферах.

Рациональный срез образа В.В. Путина. Рейтинг В.В. Путина в настоящее время достаточно устойчивый. Одобрение его политических взглядов по сравнению с маем 2016 г. немного выросло (с 59,3 % до 60,9 %), а неодобрение, напротив, снизилось (с 16,2 % до 11,9 %). Как видим, в отношении к образу президента большинство опрошенных в целом определились. Соотношение сторонников и противников может меняться, но незначительно. На сегодняшний день только 6,6 % респондентов не знают, как к нему относиться. Это означает, что к началу предстоящей избирательной кампании в 2018 г. уже сложились группы сторонников и противников, и для тех, кто будет заниматься агитацией, особый интерес представит указанная группа в 6,6 % и группа тех, кто частично одобряет политические взгляды В.В. Путина (20,6 %). Число тех, кому в нем все нравится, превышает число его противников (ничего не нравится) более чем в 2 раза.

Если говорить о привлекательности образа В.В. Путина, то основным его плюсом продолжает оставаться внешняя политика, тогда как внутренний политический курс президента оценивается негативно, и это может выйти на первый план в случае усиления социально-экономического кризиса.

Соотношение отдельных привлекательных характеристик образа Президента РФ остается неизменным на протяжении многих лет.

В его образе лидируют политические, деловые и профессиональные характеристики (54,7 %). За ними идут его личностные, психологические особенности (42,3 %). Моральные качества занимают третье место (19,6 %). Внешность стоит на последнем месте (12 %).

При этом следует заметить, что число тех, кто позитивно оценивал политические качества В.В. Путина, в октябре 2016 г. выросло (оно оказалось больше, чем в 2011-2013 гг. и мае 2016 г., но меньше, чем в 2014 г.), но и число тех, кто оценивал их негативно, также выросло и достигло уровня 2012 г. (51 %). Это говорит о том, что политические качества, как и личностные характеристики, В.В. Путина являются наиболее выпуклыми и заметными и для сторонников, и для противников. Следующие по значимости характеристики его образа, на которые респонденты также обращают внимание, это моральные качества и со знаком плюс, и со знаком минус. Их значение на старте избирательной кампании возрастет.

Обращает на себя внимание изменение отношения к таким характеристикам образа президента, как сила и активность. Так, хотя параметр силы в образе президента сегодня выше, чем в прошлом электоральном цикле, однако за последние полгода, судя по оценкам и сторонников, и противников президента, он снизился. По мнению сторонников президента, снизилась и его активность, тогда как его противники полагают, что она выросла, но оценивают ее со знаком минус.

Если говорить о поведенческих аспектах образа, то число тех, кто готов проголосовать сегодня за В.В. Путина, с 2014 г. постепенно снижается, но остается на весьма высоком уровне в 56,5 %.

Бессознательный уровень восприятия по всем трем шкалам — привлекательности, силы и активности — выглядит значительно лучше, чем рациональный. Это говорит об имеющемся у президента страны психологическом ресурсе на старте нового избирательного цикла.

Что касается других ведущих российских политиков, то прошедшие выборы стали для них своего рода смотринами, на которых они имели возможность себя проявить. Под влиянием выборов у Г.А. Зюганова, В.В. Жириновского и С.М. Миронова возросло число сторонников, одновременно с этим возросло и число противников их взглядов. А.А. Навальный, по итогам нашего исследования, потерял и сторонников, и противников, что привело к значительной потере интереса к нему. Г.А. Явлинский получил в ходе кампании новых сторонников, но тех, кто относится к нему негативно, стало значительно больше, впрочем, такая ситуация и у других оппозиционеров (А.А. Навального, В.В. Мальцева и особенно у М.М. Касьянова). И только два политика после выборов психологически выиграли —

это В.В. Путин и В.В. Жириновский. У всех остальных политиков число сторонников заметно уменьшилось.

Выборы в очередной раз показали, что в обществе есть запрос на новых лидеров. Но когда они появляются (В.В. Мальцев), электорат их воспринимает более чем неоднозначно. Большая часть опрошенных не приняла и вернувшихся из прошлого Г.А. Явлинского, М.М. Касьянова. Таким образом, запрос на новых лидеров остается неудовлетворенным, поскольку востребованы не просто новые лица, но политики ответственные, профессиональные и честные. В настоящее время главными критериями оценки политиков являются профессиональные и деловые качества, способность изменить ситуацию в стране. Возможно, именно поэтому чрезмерно резкая и непримиримая критика власти (например, А.А. Навального) не имеет такого сильного воздействия, как на прошлых выборах. В настоящее время от всех политиков респонденты ждут четкой и внятной программы действий, причем долгосрочной.

Таким образом, следует отметить, что в сравнении со всеми другими российскими лидерами, В.В. Путин по-прежнему находится на недосягаемой высоте. У всех других российских политиков, с точки зрения респондентов, больше минусов, чем плюсов. Главные минусы заключаются в том, что они не воспринимаются респондентами как «свои» (Г.А. Явлинский, В.В. Жириновский, Д.А. Медведев), идут в политику не ради дела, а ради своих корыстных интересов, и не думают о благе народа, критикуют власть и декларируют борьбу с коррупцией, а сами морально нечистоплотны: А.А. Навальный, М.М. Касьянов, В.В. Мальцев. Тем не менее эти политики не без лидерского потенциала и нередко на бессознательном уровне воспринимаются лучше, чем на рациональном.

Н.В. Смулькина, кандидат политических наук, младший научный сотрудник кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: smulkina@mail.ru

Сравнительный анализ восприятия власти и лидеров гражданами

Хотелось бы выделить ряд характерных тенденций в проведенном нами исследовании. Во-первых, в содержательном компоненте политических образов и на рациональном, и на бессознательном уровне восприятия в качестве субъектов власти выступали не персоны, а политические группы, на рисуночных тестах они изображались как нежелающие знакомиться со своими подвластными

объектами. На рациональном уровне восприятия образа власти встречались такие характеристики респондентов, как авторитаризм, тоталитаризм, диктат — при амбивалентной эмоциональной окраске и низкой когнитивной сложности. В рисуночных тестах образ власти имел в большей мере позитивную эмоциональную окраску. При этом общая оценка респондентами образа российской власти скорее негативная, особенно на рациональном уровне восприятия. Негативизм в отношении к власти связывался чаще всего с нереализованной материальной потребностью. Возросший в 2013 г. запрос на самореализацию уходит на второй план, но он по-прежнему связывается с расширяющимся влиянием государственной власти, вмешательством государства в сферы общественной жизни.

Во-вторых, следует отметить, что образ российской власти выглядит в целом вполне сформированным, завершенным, но довольно простым. В сравнении с ним образы российских политиков в период прошедшей думской избирательной кампании отличались большей конгруэнтностью, четкостью и динамичностью. Данная ситуация объясняется рядом особенностей политического восприятия в ходе избирательной кампании. Так, например, более категорично высказываются эмоциональные оценки, образ политика, как правило, достаточно четок и согласован, так как через его действия избиратели оценивают деятельность политических институтов, которые он представляет на выборах. Прошедшие выборы усилили поляризацию в оценках респондентов своего отношения к политическим взглядам лидеров партий.

В-третьих, возросла значимость силового компонента политического образа — считается, что в период избирательной кампании граждане более внимательно оценивают кандидатов по параметрам силы, мотивации и активности. Однако в нынешнем нашем замере заметно, что вес параметра силы в восприятии образов политиков-кандидатов снизился, более значимыми параметрами становятся ответственность политика, его преданность государственному курсу, лояльность президенту.

В-четвертых, итоги избирательной кампании позволяют сделать вывод об актуализации морально-нравственных характеристик в восприятии гражданами образов российских политиков, данная тенденция прослеживается также и в восприятии образа власти. Современную власть респонденты чаще всего характеризовали как олигархичную, что нашло свое отражение и на неосознаваемом уровне восприятия. В образе идеальной власти особый акцент респондентами делается на таких характеристиках, как справедливость, ответственность и честность.

Стоит отдельно оговорить, что сегодня граждане хотят видеть политиков, близких к народу, твердых, волевых, способных мобилизовать население в случае опасности, выступающих, скорее, в качестве ретрансляторов воли федерального центра на местах. Значительное число российских граждан выступает за более активную борьбу с коррупцией, при невмешательстве государства в сферу частного бизнеса, за режим законности и правопорядка, единого для граждан и для властной элиты.

А.И. Соловьев, доктор политических наук, профессор кафедры государственной политики факультета политологии, заведующий кафедрой политического анализа факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: alesol@mail.ru

Итоги выборов в Государственную Думу РФ и возможные перспективы политического будущего России

Выборы в Государственную Думу VII созыва, состоявшиеся в сентябре 2016 г., — это первые выборы, которые заранее официально не объявлялись судьбоносными. Сами они прошли в вялотекущем режиме, с использованием традиционных политических технологий, с пониманием того, что на самом деле по целому ряду причин результаты этих выборов предопределены. В результате этих выборов выиграли традиционные партии, которые давно вписались в созданную властью политическую систему, и на мой взгляд, нельзя говорить о прошедших думских выборах как о механизме, который сумел обновить действующую российскую власть.

Общество и власть давно поняли, что сам процесс принятия ключевых решений, разработка стратегии, находятся в совершенно другом политическом пространстве, на которое парламентские выборы никак не влияют. Данные выборы в существующей политической системе стали дополнительным механизмом, который помогает делать некоторые рокировки в кадровых структурах властной элиты и трансформировать не очень популярные и невыгодные для власти партийные проекты, которые не имеют достаточной публичной поддержки от общества. Поэтому ожидать в ближайшем будущем каких-то серьезных изменений в нынешней российской политической системе не стоит. При этом многие принципиальные решения, связанные с изменениями во властной элите, с аккумуляцией технологического сектора элиты в правящие элиты, были приняты еще до выборов. И перестановки в губернаторском корпусе, и придание особого статуса силовым структурам Национальной гвардии, и смена

главы Администрации Президента РФ, как и другие перетряски в ее структуре, были заготовлены заранее, в результате чего произошло усиление технологического звена во власти и концентрация в нем центра принятия важных политических решений, что чревато дополнительными рисками ошибочных действий. С другой стороны, ослабло влияние общественности на процесс принятия этих решений, что в будущем только увеличит дистанцию между властной элитой и управляемым ею обществом.

Понятно, что на прошедших думских выборах оппозиция получила урок. Нужно было организовать поиск и выдвинуть перспективных политических лидеров, которые смогут мобилизовать, аккумулировать политические настроения несогласных, но это длительный процесс, и не нужно ожидать каких-то перспектив в возможном процессе консолидации оппозиции — это утопия. Протест, скорее, аккумулируется вне политического контекста. Например, если на домашнем Чемпионате мира по футболу сборная России крупно проиграет, тогда возможны протесты с политическими последствиями для власти.

При этом, мне кажется, что нынешние российские власти не замечают столько собственных ошибок и так редко учитывают мнение народа, что в дальнейшем у них могут возникнуть проблемы. И в этом плане достигнутое правящей партией «Единая Россия» на прошедших выборах в сентябре 2016 г. конституционное большинство в парламенте представляет серьезный рычаг для прессинга на общественное мнение. Конечно, его не будут использовать для мелких политических проектов, но оно может понадобиться для усиления давления, даже для организации точечных репрессий, непопулярных мер для общества — это серьезный фактор в нынешней российской политической игре, и использование конституционного большинства действующей властью вызывает тревогу в отдельных сегментах российского общества.

При этом значительная часть российского общества придерживается абсолютно патерналистской, традиционалистской ориентации, выраженной в патриархальных стереотипах, которые находятся в русле политики доминирования: не конкурентного авторитаризма, складывающегося в нашей стране, а в новой гибридной форме власти, которая эволюционирует, не беря в расчет актуальные запросы общества и стратегические вызовы. И в такой фрустрированной форме массового сознания конфликты, происходящие в Сирии и на Украине, значительно острее воспринимаются и используются как поводы для латентного профилирования его поведенческих практик, нежели какие-то традиционные программы развития страны,

идейные вещи, которые могут лечь в основание стратегического курса или отдельных политических проектов.

Поэтому в среднесрочной перспективе существенных изменений в российской политике не произойдет, и действующая власть будет выстраивать нужную ей конфигурацию под президентские выборы 2018 г., которая позволит найти акторов, способных продолжить нынешнюю политику, соответствующую интересам крупных монопольных группировок, продолжающих купировать многие перспективные вещи в отечественной экономике, в финансах и в политико-административной сфере. Поэтому в отношении политического будущего России я скорее пессимист, чем реалист.

И.И. Кузнецов, доктор политических наук, профессор кафедры истории и теории политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, исполнительный директор Российского общества политологов, e-mail: politbum@yandex.ru

Итоги выборов в Государственную Думу РФ и направления развития диалога российской власти с обществом

Прошедшие в сентябре 2016 г. выборы сформировали весьма удобный инструмент для продвижения любых законодательных инициатив в состав Государственной Думы РФ (контролируемое конституционное большинство «Единой России»), но в то же время не решили существенных политических вопросов. Конкретнее — не сформирована новая повестка, ориентированная на развитие в условиях сокращения ресурсов, неблагоприятной ценовой конъюнктуры на энергоносители, необходимости структурной перестройки экономики, санкций, возрастающего внешнего давления и ограниченных возможностей для маневра. Кроме того, остается серьезной проблемой низкая явка избирателей, которая может свидетельствовать о понижении интереса и внимания граждан к демократическим институтам и процедурам. Отчасти такой уровень явки может объясняться новым форматом единого дня голосования. Но можно предположить, что снижение уровня явки избирателей4 — это свидетельство долгосрочной политической тенденции, связанной с падением авторитета и устойчивости «правил игры» в российском обществе.

4 В выборах в Государственную Думу РФ VI созыва в 2011 г. приняли участие 60,21 % избирателей, а в выборах в Государственную Думу VII созыва в 2016 г. — только 47,88 %.

В российском обществе складывается потребность в откровенном и аргументированном диалоге с властью относительно перспектив социально-экономического и политического развития. Решение важных, но все же частных вопросов (выборы в парламент, принятие государственного бюджета и т.д.) не может отменить необходимости политического целеполагания. Есть острая потребность в формулировании четких позиций действующей власти по самым острым проблемам: социальная поддержка и пенсионная система, повышение уровня и качества жизни, прежде всего в российских регионах, качество и доступность образования и здравоохранения и т.д. Отсутствие такого диалога неизбежно скажется на доверии к власти и будет серьезно ограничивать ее в выборе вариантов решений. Необходимо расширение состава участников такого многостороннего диалога: не только парламентские партии, но и авторитетные общественные организации, представители бизнеса, лидеры общественного мнения, видные деятели российской науки, культуры и образования. Учитывая конституционные ограничения на установление государственной идеологии (ст. 13 Конституции РФ), такой диалог надо вести в плоскости конструктивного обсуждения сценариев и прогнозов будущего России на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Важным фактором политического процесса в современной России является социальный запрос на сильное государство. Сильное государство — то, которое способно выразить и защитить общие интересы, создать для этого соответствующие взаимодополняющие институты власти. В основе их деятельности—решение социальных проблем населения через механизмы активного вовлечения гражданского общества, обеспечение народной поддержки и публичного контроля. В этой связи представляются крайне опасными кампании по «искоренению коррупции», которые имеют определенные электоральные оттенки. Они упрощают существующие проблемы и служат, скорее, отвлечению внимания на частные вопросы, канализируют социальное недовольство. Такая деятельность должна быть постоянной и эффективной, поддерживаемой большинством граждан. Кроме того, государство для россиян — это не просто центральный политический институт или совокупность органов власти, но еще и важный элемент обеспечения идентичности, духовное пространство, подпитываемое корневыми основами жизненного уклада, мироощущения, менталитета населения.

А.С. Барсенков, доктор исторических наук, профессор кафедры международных организаций и мировых политических процессов факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: barsenkov@ yandex.ru

Выборы в Государственную Думу РФ как выражение кризиса российской политической системы и варианты возможного выхода из него

Итоги прошедших выборов в Государственную Думу РФ — это триумф и одновременно вершина управляемой демократии, так как все четыре основных властных ресурса — административный, финансовый, доступ к СМИ и силовой — использовались, и достаточно эффективно, с одновременной отработкой всех выборных процедур, которые ни у кого не вызвали сомнения в легитимности полученных в ходе выборов результатов правящей партии, признанных всей оппозицией.

Но меня огорчает то, что у нас проблемы связаны с мировоззренческим состоянием общества, с тем цинизмом, который стал системным элементом мышления элиты и, соответственно, апатией в обществе на протяжении последних лет. В результате, с одной стороны, триумф управляемой демократии дал прекрасный, нужный власти результат, а с другой — это одна из первых избирательных кампаний, когда содержательная ценностная повестка практически отсутствовала, все это превратилось в формирование очередного инструмента подкрепления той ветви власти, которая принимает решение. Одной из угроз нашей политической системы является снижающийся уровень легитимности политического режима, на этих выборах выразившийся в низкой явке избирателей, и здесь возникает та грань, которая в перспективе может быть опасна.

Стоит особо отметить, что практически все партии, которые боролись якобы друг с другом, фактически боролись за любовь президента — о ком больше он скажет, с кем он повстречается. Но вопрос в том, что В.В. Путин впервые открыто идентифицировал себя лишь с одной партией — «Единой Россией», которая сумела получить по итогам выборов конституционное большинство. Если действующий президент перестанет себя позиционировать в качестве общенационального лидера, то это может привести к опасным последствиям. И если к этому добавится нарастающая апатия и недоверие к власти со стороны общества, то мы можем в 2018 г. на президентских выборах получить явку еще меньшую, чем нынешняя.

Обращает на себя внимание более мягкая критика действующего президента В.В. Путина в нынешних экспертных оценках, но при этом более конструктивная. Начиная с 2014 г. позитивная оценка текущей деятельности нашей власти накануне выборов была следствием актуализации внешнеполитической повестки (события на Украине и в Сирии), что позволяло власти избегать принятия болезненных, но необходимых для развития страны социально-экономических решений. Сейчас мы «зависли» между прошлым, когда было много нефтяных денег и экономический рост обеспечивался за счет расширения экспорта, и неопределенным после падения цен на нефть будущим. После высоких нефтяных цен в экономике активной жизни нет, а как и что делать в новой системе складывающихся координат текущей жизни — предстоит разбираться новой власти.

И здесь, к сожалению, зыбкость существующей политической системы может сказаться негативным образом. Что касается сложившейся в стране ситуации, то, на мой взгляд, стакан скорее наполовину пуст, нежели наполовину полон, так как сейчас ресурсная база власти предельно сократилась, возникает потребность и необходимость в принятии ответственных решений, которые требуют общественного согласования.

Потому должны быть осуществлены большие общественно-политические трансформации, в результате которых принцип рекрутирования элит будет изменен в технократический и даже меритократический. Иначе говоря, мы должны идти от лоялистов к лояльным технократам и тем, кто способен вырабатывать решения и предлагать варианты их реализации.

И в этой связи мне хотелось бы отметить новую тему, которая появилась в ходе прошедшей парламентской кампании, — это постпутинская Россия. Данная тема озвучена публично, причем людьми, имеющими отношение к власти, и мы тоже с этим фактором должны считаться — есть реальная заинтересованность организации перехода к постпутинской России, но при этом важно не разрушить стабильность российского общества. При сложившейся моноархаической системе российской власти появление политической фигуры, способной адекватно ответить на вызовы времени, весьма проблематично. Тем не менее нужно обеспечить условия для такого перехода, когда элита и общество будут готовы к необходимым изменениям.

А.Ю. Зудин, кандидат политических наук, доцент, член Экспертного совета Института социально-экономических и политических исследований, e-mail: azudin@inbox.ru

Выборы в Государственную Думу РФ и обновление российской элиты

Полагаю, что прошедшие выборы в Государственную Думу РФ никаких значимых изменений в массовое сознание не внесли. Их итоги стали проекцией изменений в массовом сознании российских граждан, которые произошли до выборов и связаны во многом с событиями в Крыму, на Украине и в Сирии. Помимо этого, продолжилось размывание партийного спектра, ведущее к постепенному вытеснению радикальных либералов на обочину общественно-политической жизни страны. Можно говорить о начавшемся мучительном драматическом процессе выгорания либерально-западнической субкультуры и наметившемся тренде «нормализации оппозиции»: оппозиция начинает понимать, что если она хочет присутствовать в более-менее серьезной политике, она должна «играть по правилам».

Стоит обратить внимание и на одну очень интересную особенность российского общественного мнения — восприятие им института оппозиции. Общественное мнение делится примерно на две равные части — одна часть считает, что оппозиция — это те, кто хочет реально прийти к власти, — вот есть старая власть, а они хотят ее заменить. А вторая часть, сопоставимая с первой по масштабам, считает, что главная задача оппозиции — не приход к власти, а критика нынешней власти. Так вот запрос на оппозицию в плане критики действующей власти в обществе в настоящее время расширяется. Для думских выборов было характерно интересное противоречие, а именно несоразмерность повестки, на этих выборах она была локализована, мотивов голосования было ограниченное число и главный среди них — доверие В.В. Путину, из-за чего данные парламентские выборы фактически были плебисцитом о доверии политическому курсу президента. Из-за этого думские выборы 2016 г. не разрядили напряженности в обществе, а, скорее, укрепили ожидания и надежды, спроецированные на центрального игрока накануне президентских выборов 2018 г. При этом парламентские выборы 2016 г. стали первыми думскими выборами, значительно по времени отделенными от президентских.

Произошло размыкание ранее сдвоенного федерального электорального цикла, эффекты от этого пока до конца непонятны, но этот фактор будет иметь большое значение для дальнейшего развития отечественной политической системы. Да, прошедшие

выборы в Государственную Думу РФ в наибольшей степени соответствовали формату парламентских выборов — они касались в основном внутренней политики и проблематики текущей деятельности правительства, так как при существующем разделе властных полномочий между президентом, правительством и парламентом Государственная Дума РФ занимается главным образом содержательными вопросами в рамках преимущественно внутриполитического блока, прежде всего социально-экономическими. И прошедшая избирательная кампания в Государственную Думу 2016 г., по сути, впервые в постсоветской истории проходила в формате чисто парламентских выборов.

Что касается изменений в политических элитах, то в них идет обновление. Важно то, что составной частью этого кадрового обновления является омоложение. После того, как главой Администрации Президента РФ стал А.Э. Вайно, даже сформулирован тезис о начавшемся приходе к власти нового политического поколения. Но это поколение, для которого образцом является действующий президент В.В. Путин, «новым» можно назвать условно, так как в своей текущей деятельности оно будет опираться на образцы, выработанные нынешним президентом.

При этом нужно учитывать очень высокую способность элитных групп к мимикрии, т.е. к игре по тем правилам, которые приняты. О мимикрии на уровне сознания свидетельствуют сегодняшние проблемы с «мажорами» (детьми действующей элиты страны). Здесь возникнет проблема, как встретятся новые восходящие рекруты с теми, кто уже занимает соответствующие позиции, и это будет проблемой и внутри элитных отношений, и по линии отношений элиты и общества. На самом деле мы сегодня наблюдаем формирование элитных династий, это вещь объективная и неизбежная. Проблемой является не необходимость противодействия процессу возникновения династий в элитном сообществе, проблемой является вписывание этих династий в соответствующие политические и общественные контексты. Встраивание, обучение представителей элиты к тому, как они должны вести себя, если принадлежат к династии, уже является реальной проблемой, которая обсуждается несистемной оппозицией5.

Но большее значение имеет не просто обновление и омоложение элит, а возможность укрепления центральных фигур в их функциональных кластерах элитного сообщества.

5 В неполитических терминах свое отношение к этому высказал и российский президент. На встрече с партией «Единая Россия» он заявил: «Династии, безусловно, надо поддерживать», но при поддержке династий не следует говорить о передаче по наследству именных учреждений.

Стоит также отметить, что любая ротация во властной элите, с учетом наших особенностей, чревата рисками и потрясениями. К тому же страна находится в ситуации, близкой к войне, что глубоко осознают все российские граждане, включая самых далеких от политики. Данное обстоятельство сыграло важную роль в том, что ценность участия на прошедших выборах в Государственную Думу РФ несколько снизилась — «чего ходить на выборы, если в мире, в экономике происходят такие дела, которые от Думы мало зависят». На сегодня вокруг России оформился очень сильный «внешний обруч»: Крым, Украина, Сирия, проблемы с которыми в обозримой перспективе нерешаемы. Но есть еще одна проблема — это ультиматум В.В. Путина, связанный с частичной приостановкой действия соглашения с США об утилизации оружейного плутония. В этой связи любое оппортунистическое поведение элит будет квалифицироваться соответствующим образом не только властью, которая может ослабнуть, но и отдельными представителями общества, которые будут лоббировать интересы внешних игроков. Все это препятствует консолидации.

При этом в ситуации дефицита денежных средств возникает два важных запроса: запрос на эффективность и запрос на справедливость. Для президента выбор социальной опоры, обеспечивающей принятие соответствующих решений, по сути, является выбором ресурсов, необходимых в том числе для выстраивания политического порядка, который будет после него.

Началось масштабное обновление команды к президентским выборам — А.Э. Вайно вместо С.Б. Иванова, С.В. Кириенко вместо В.В. Володина. Думаю, что происходящие перемены в нынешней Администрации Президента РФ в полной мере объясняют поиск нового содержания политической повестки для страны, которая готовится к президентским выборам.

А.А. Дегтярев, кандидат философских наук, профессор кафедры политической теории факультета политологии МГИМО (У) МИД России и факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ, e-mail: andrew@ hovanka.ru

Выборы 2016 г. в контексте нарастания кризиса в российском обществе

Сегодня в российской политике сложилась эпоха эскапизма, эпоха абсентеизма, эпоха апатии. Одновременно мы наблюдаем за внешним консолидированным состоянием властной элиты, но при этом сущность российской политики определяет ряд трендов.

Первый тренд связан с тем, что удалось провести парламентские выборы, но показатели явки избирателей по Москве и Петербургу говорят о том, что дело не только в апатии граждан, дело еще и в том, что параллельно существует несколько политических миров, в частности мир локальных протестов. Второй тренд связан с повышением запроса общества на стабильность и устойчивость функционирования политической системы. И столкновение этих трендов может привести к тому, что Москва вновь станет точкой протеста граждан. Чтобы отрегулировать протестный потенциал столицы, нейтрализацией этих настроений среди москвичей занимались политические консультанты на выборах депутатов в Мосгордуму, а также на прошедших выборах в Государственную Думу РФ. Несмотря на то что в одномандатных округах в столице, за редким исключением, победили представители правящей коалиции, в ряде московских округов шли бои локального значения, которые говорят о том, что москвичи, с одной стороны, апатичны, а с другой — недовольны множеством проблем.

Перенос выборов в Государственную Думу РФ с декабря на сентябрь, возможно, связан с еще одним трендом — ухудшением социально-экономического положения многих граждан. Возьмем трехлетний бюджет России — рост совсем слабенький, основные параметры связаны со снижением заработной платы в удельных единицах, потерей рабочих мест, сокращением финансирования по отдельным строкам расходной части бюджета, что будет вызывать напряженность в сферах здравоохранения и образования. При этом источников доходов будет меньше, из-за чего предложенный к утверждению российским правительством трехлетний бюджет сверстан достаточно жестко. Военные расходы будут расти. Каждый день участия российской армии в событиях в Сирии — это 2,5 млн долл. Поэтому ситуация с обеспечением бюджетом нужд общества будет меняться, и в не лучшую сторону.

Продемонстрированная гражданами на прошедших выборах в Госдуму РФ апатия — результат пересечения многих факторов, а также некоторые отложенные последствия, связанные с предыдущим социально-экономическим состоянием общества. Сегодня еще имеется определенный лаг между состоянием политического массового сознания граждан, оказываемой поддержкой и одобрением курса действующего президента и складывающимся социально-экономическим положением отдельных социальных слоев, которое постепенно ухудшается, и в некоторых стратах даже быстрее, чем состояние политического сознания. Пока еще мы наблюдаем некоторое отставание, когда социально-экономическое положение граждан уже ухудшилось, но их оценка со стороны массового сознания к

происходящим политическим процессам еще фиксируется на предыдущей стадии его состояния. Этот лаг просуществует полгода-год, но после выделенные тренды заставят о себе задуматься.

Во-первых, тренды, связанные со множеством нерешенных проблем в социально-экономической сфере. На сегодня имеется общее одобрение нынешнего политического курса российской власти, но одновременно есть страты, в которых нарастают настроения абсентеизма: молодежь, часть пенсионеров, активная часть жителей двух крупнейших мегаполисов страны — они являются абсолютно пассивной частью электората, что ими и было продемонстрировано на прошедших парламентских выборах.

Во-вторых, конечно, апатичное состояние многих страт современного российского общества. У меня есть ощущение, что постепенно уровень недовольства, протестных настроений в разных регионах ширится. Возьмите моногорода, где функционирует единственное предприятие, обеспечивающее заработок его жителям. Как невыплаты зарплаты будут влиять на жизнь? Сейчас эта проблема решается в ручном режиме, с применением механизмов не самого высокого управленческого качества, а многие проблемы решаются в режиме быстрого купирования. Правда, российское правительство пытается внедрить проектную систему управления страной и занимается поиском ресурсного обеспечения запуска этих проектов. Но тем не менее в существующей системе государственного управления еще много архаики. Пока возможный социально-экономический протест назревает на регионально-локальном уровне, но что будет дальше? Если существующие на региональном уровне проблемы не решать, они вполне могут канализироваться на федеральный уровень, когда бюджетники перестанут стабильно получать свою зарплату на фоне новых волн нарастающего кризиса.

Что касается элит, то в них идет постепенная циркуляция, обусловленная не борьбой с контрэлитой, а, скорее, текущими вну-триэлитными раскладами. В предыдущих электоральных циклах из контрэлиты рекрутировались кадры, например, Н.Ю. Белых, ставший губернатором Кировской области, или М.М. Задорнов из партии «Яблоко», который был министром финансов РФ. Сейчас таких перетеканий пока нет.

Что касается качества действующей элиты, тут проблем много. Общество не слишком довольно качеством действующей элиты. Пока В.В. Путин консолидирует элиту, она сохраняет свое положение во многом благодаря этой поддержке. Сегодня мы наблюдаем внутриэлитный пакт и одновременно политический контракт элиты с обществом. При этом, если В.В. Путин в очередной раз пойдет в

президенты, то где-то уже в середине четвертого его срока возникнет тема «хромой утки» с поиском преемника. Пока же нынешняя элита показывает собственную гомогенность, нет «многобашенности» предыдущих периодов постсоветского развития страны, когда было сильное влияние отдельных групп интересов, хотя возврат бывшего министра финансов РФ А.Л. Кудрина говорит о том, что какие-то группы влияния все же есть.

Внешнеполитический фактор будет воздействовать на текущую повестку, как и раньше, но и внутренние проблемы будут оказывать серьезное влияние, так как сегодня мы наблюдаем дрейф российского общества в сторону кризиса. Социально-экономическая дифференциация будет усиливать разрыв между партиями «телевизора» и «холодильника». Все это будет менять текущую общественно-политическую повестку и степень поддержки гражданами действующей власти.

Высокие антирейтинги, согласно исследованию кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, имеют практически все российские политики, кроме В.В. Путина и В.В. Жириновского. У всех остальных антирейтинг растет. Это говорит о том, что сегодня доминирует часть элиты, не имеющая достаточной поддержки граждан, о том, что надо либо менять политиков в существующей элите, либо эти политики должны что-то делать, чтобы изменить уровень их поддержки гражданами. Для будущего взаимодействия власти и общества данная проблема является одной из ключевых. В вопросе перспектив диалога власти и общества я испытываю пессимизм, предполагая, что будущие изменения могут стать новыми источниками пессимизма.

М.В. Мамонов, кандидат политических наук, руководитель исследовательских проектов отдела социальных и политических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения, доцент кафедры прикладной социологии Финансового университета при Правительстве РФ, e-mail: mamonovmv@mail.ru

Итоги парламентских выборов и политические риски

На сегодня в общественном мнении формируется проблема «Россия-2019»: что будет с российским обществом после президентских выборов, какой будет выбран вектор дальнейшей трансформации. Сегодня политический расклад ситуации в стране в значительной степени предсказуем и не стоит ждать каких-то пиков турбулентности, потому что функционирующая политическая система согласована, синхронизирована, а прошедшие парламентские

выборы подтверждают, что текущие политические процессы в значительной степени управляемы. При этом нельзя сказать, что состоявшиеся выборы были легкими и все было предсказуемо. Например, если мы посмотрим на динамику рейтинга партии «Единая Россия» в течение избирательной кампании, то в отдельные недели показатели ее рейтинга совпадали с соответствующими показателями кампании 2011 г., т.е. рейтинги партии «Единая Россия» и на этой предвыборной кампании негативно корректировались. Были факторы, которые могли бы повторить ситуацию после предыдущих выборов в Госдуму, но то, что не повторились протесты Болотной площади, а итоговый результат оказался принципиально иным, чем в 2011 г., говорит о качестве проведенной предвыборной кампании и возможности управления настроениями граждан, из чего можно сделать вывод, что властная система сделала выводы и научилась управлять сложными общественно-политическими ситуациями.

Но здесь возникает другой вопрос — кого представляет нынешний состав Государственной Думы РФ? Мы пересчитали результаты четырех партий, которые попали в российский парламент от всех избирателей, были занесены в избирательные списки граждан — и что мы получили? В целом по стране за четыре парламентские партии, которые прошли в Госдуму, проголосовало 41,5 % населения. Иначе говоря, мнение 60 % граждан в нынешнем составе нижней палаты парламента не представлено и не выражено. В Москве и Петербурге этот показатель и вовсе 24,4 %. Иными словами, 75 % жителей двух крупнейших мегаполисов страны на этих выборах никак не выразили свое отношение к действующим политическим акторам. Создает это какие-то риски для развития ситуации в стране? Да, сейчас мы говорим о некоторой успокоенности российского общества, но в этой успокоенности есть свои проблемы. Можно говорить о целой группе рисков, которые могут проявиться как до президентской кампании марта 2018 г., так и после нее.

Часть рисков проявилась уже по итогам выборов в Государственную Думу РФ. Один из таких рисков заключается, по меткому выражению А.Ю. Зудина, во «внешнем обруче», который опоясал современную Россию в системе международных отношений. Внешний мобилизационный фактор присутствует в текущей общественно-политической повестке, но он одновременно может мобилизовать общество, а может и не делать этого. Так, по данным исследований ВЦИОМ, на вопрос респондентам: «Верите ли вы в вероятность войны России с другими странами?» — оказалось, что абсолютное большинство не верит в такой сценарий развития ситуации для страны. В этой ситуации можно говорить, что фактор внешнеполитиче-

ской угрозы для российского общества имеет лишь поверхностную мобилизацию, так как многими гражданами не включается в их актуальные заботы в текущей повседневной жизнедеятельности.

При этом создаваемая медийным пространством картина внешнеполитических успехов современной России формирует для граждан реальность, что наша страна уже сумела вернуть утраченные в постсоветский период позиции на международной арене, вернулась в стан великих государств, либо возвращает себе статус сверхдержавы. Но что дальше? Как внешнеполитические успехи страны конвертируются в пользу конкретного гражданина? Что обыватель получил от оказания помощи Сирии в войне с ИГИЛ, в чем конкретная польза от других результатов нынешней активной внешней политики России — ответа на этот вопрос пока нет. Так что, как мы видим, не все так однозначно с внешнеполитической мобилизацией нынешнего российского общества.

Внешнеполитические страхи, особенно выраженные в страхе перед возможной войной, актуальны для 20 % российских граждан. Еще 20 % испытывают страх перед преступностью и актуальными социально-экономическими проблемами. И здесь главная претензия к качеству государственного управления. Это вторая группа рисков. И если мы говорим о претензиях граждан к В.В. Путину, как к президенту, то основная из них — недостаточное внимание к внутриполитической ситуации в стране.

Система властного управления в стране волнует граждан, но до сих пор вопрос о ее реформировании обсуждается лишь внутри чиновничества, предложение о каких-то рейтингах эффективности государственного управления мало трогает простого обывателя. Тем не менее население хочет, чтобы действующая власть менялась, особенно в плане установления управленческих коммуникаций со своими гражданами.

Но здесь возникает другая проблема — как только власть меняется и посылает соответствующие сигналы, население более негативно начинает относиться к этим изменениям. Возьмем ту же ситуацию с коррупцией — дан четкий сигнал, что система будет меняться в этом направлении. Но как только люди высокого уровня власти оказались на скамье подсудимых — одновременно усилилась уверенность граждан в том, что вся властная система неэффективная и коррумпированная. Иначе говоря, действующая власть, с одной стороны, пытается модернизировать собственную систему управления, а с другой стороны, она становится заложником тех проблем в сложившейся системе управления страной, которые она же пытается решить. И это серьезный вызов для власти.

Третья группа рисков связана с рационализацией поведения избирателя. Наш избиратель хочет понять, почему он должен делать тот или иной политический выбор. Эмоциональные лозунги в избирательной кампании уже не считываются электоратом, они воспринимаются, скорее, негативно. Например, мы это выявили, когда в Санкт-Петербурге исследовали имидж О.Г. Дмитриевой. Ее избирательная кампания многими гражданами воспринималась как эмоциональная, а порой и агрессивная. Во многом из-за этого она не стала победителем. Иначе говоря, рационализация электорального поведения граждан идет как на уровне страны, так и на уровне своего региона, и даже двора. Потому предложенная стратегия, одним из проводников которой был В.В. Володин, — «философия двора», «технология добрых локальных дел» — оказалась понятной и востребованной. Это видно по результату, который получили одномандатники от партии «Единая Россия», за счет которых и было обеспечено конституционное большинство этой партии в Госдуме.

Но здесь возникает другой вопрос: что дальше и где в этой повестке В.В. Путин? Возможно, этот контекст его не включает, так как традиционно глава государства решает проблемы другого уровня. Но здесь возникает развилка, что важнее — президент, который все в стране решает, или конкретика полезных локальных дел представителей партии, на которую президент опирается в своем политическом курсе. Какой из путей развилки будет избран — непонятно. Но на наш взгляд, проблема рационализации присутствует, как важный фактор предстоящей президентской избирательной кампании.

Четвертая группа рисков. С одной стороны, ситуация с победителем будущих президентских выборов вроде бы ясна. Но когда мы видим цифры по совокупности, мы видим далеко не однозначную картину. Если функциональный рейтинг стабилен, и кто бы ни проводил замеры — ФОМ, ВЦИОМ или Левада-центр, у всех порядка 80 % симпатизантов деятельности главы государства, то, к примеру, электоральный показатель, как и рейтинг доверия, у В.В. Путина имеет негативную коррекцию. Сейчас идет отскок рейтинга президента, он составляет 13-14 % , т.е. в значительной степени ситуация повторяет 2011 г., когда также была негативная коррекция. Поэтому я подчеркнул, что не все так просто было в эту избирательную кампанию, было много сложных вещей, которые непонятно как могли сказаться на итогах выборов.

И последнее. В ходе избирательной кампании в Госдуму отчетливо фиксировался запрос на новых политиков. Он не был реализован, но фиксировался — сегодня граждане мало чего ждут от нынешней власти, которая мало что предлагает для конкретного

человека. И этот фактор может стать долгоиграющим, пока запрос не будет реализован. А вот отсутствие открытого конфликта по итогам прошедших выборов депутатов Государственной Думы РФ предполагает переход в латентную конфликтность — конфликты, возможно, будут в отсроченной перспективе. Здесь, конечно, есть один нюанс — мы не знаем, какой будет Государственная Дума РФ нового созыва, потому что недооценивать талант В.В. Володина по перестройке политических институтов не стоит. Те заявления, которые им уже сделаны, и действия, которые уже предприняты, позволяют говорить о том, что он стремится включить российский парламент в публичное пространство, тем самым, возможно, будет способствовать снижению конфликтности.

С.Е. Заславский, доктор юридических наук, кандидат политических наук, научный руководитель магистерской программы «Избирательные системы и избирательный процесс» факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, научный руководитель Автономной некоммерческой организации «Центр общественно-политических проектов и коммуникаций», в-таИ: sezasl@mail.ru

Как изменили итоги прошедших выборов состояние массового политического сознания граждан

Изменили ли прошедшие выборы состояние массового политического сознания граждан? Скорее, они его отразили со всеми рисками, которые зафиксировали данные электоральной статистики. Первый риск — нынешняя конфигурация избирательной системы, которая дает определенный эффект, особенно в одномандатных округах, в которых победителем становится кандидат, получающий относительное большинство голосов граждан, т.е. тот, кто набрал голосов больше, чем каждый его оппонент в отдельности. Если мы посмотрим на статистику всех 225 округов, то заметим, что не везде относительное большинство полученных голосов, ставших депутатами Госдумы от партии «Единая Россия», стало абсолютным, и тем паче квалифицированным. Было какое-то голосование не за эти кандидатуры? Было. И оно растворилось. Эффект победы не только в том, что кто-то стал лучше, а в том, что остальные партии и кандидаты от них оказались еще хуже, многие выбирали без особых восторгов по поводу предложенных им альтернатив. Избиратели в целом не были носителями провластных настроений, но они проголосовали именно таким образом. Победил в этой ситуации ближний. Эффект быть ближним, простым, доступным,

известным, понимаемым — вот слагаемые успеха на этих выборах. Успех, возможно, был достигнут еще и потому, что правящая партия «Единая Россия» сознательно удлинила свою предвыборную дистанцию, начав с праймериз возможных кандидатов в депутаты еще весной 2016 г. Что бы ни говорили про праймериз, но к избирателю это значительно приблизило кандидатов от партии власти.

Также на этих выборах не поощрялось, по крайней мере, публично, применение административных политических технологий, но они применялись на этих выборах и, наверное, будут применяться в будущих избирательных кампаниях. Вместе с тем многие электоральные менеджеры публично были уличены в применении данных технологий. При этом прошедшие выборы в Государственную Думу РФ стали первыми выборами в постсоветский период, не вызвавшими резкой негативной оценки проигравшей оппозиции. Главное, что по итогам прошедших выборов не было протестов граждан, которые были в 2011 г. на Болотной по поводу фальсификаций властью итогов парламентских выборов.

Второй момент, очень важный функционально, — изменился ли расклад сил в политической элите, появились ли новые лидеры после прошедших выборов? Новых лидеров общество не заметило, но появились две новые партии в Государственной Думе РФ VII созыва, которые взяли по одному депутатскому мандату, использовав плюсы, которые им дала примененная в этот раз смешанная избирательная система. Эти новые депутаты — известные публичные политики, вышедшие на федеральный уровень.

Остальные политические лидеры, скорее, изменили свое качество. Например, кто-то стал более публичным за счет того, что стал третьим человеком в государстве, как в случае с В.В. Володиным. Но выборы зафиксировали функциональный и репутационный кризис оппозиции. Адресный электорат за нее не проголосовал, так как выбор был небольшой, а сейчас выбор растворился из-за расширения партийного меню и включения большего числа политических сил, оспаривающих статус выразителей интересов оппозиции.

Риски нынешних итогов прошедших выборов заключаются в том, что в некоторых регионах голосовали за партию «Единая Россия» больше, а в одномандатных округах представители партии получили результат ниже. Были округа и регионы, где либералы набирали много голосов — это очень серьезное размежевание в текущих политических предпочтениях граждан. Главная проблема либералов — привести своего избирателя на участки, чтобы получить более приемлемый для себя результат.

Не надо забывать, что важным мотивирующим фактором голосования за правящую партию стал риск внешней угрозы. И в этой критической ситуации люди идут за теми, кто действует решительно и может достичь каких-то реальных успехов в проблемах текущей повседневности.

Еще один риск связан с тем, что постоянные изменения в политической повестке, вызванные неэффективностью управления, накопившимися проблемами в экономике или иными естественными и привнесенными причинами, способствовали политическим кризисам. Могу сказать, что за годы правления нынешнего президента 8 раз хоронили установившуюся содержательную конструкцию политического курса В.В. Путина, сейчас попытались похоронить посткрымский политический курс. Сегодня также проблема в дефиците позитивной, рациональной политической повестки.

И еще один фактор: большинство в 2000 г. и большинство в 2016 г. в поддержке В.В. Путина — это разное в количественном и качественном выражении большинство. Состав этого большинства менялся, и некоторые сейчас уже больше поддерживают тех, кто выходил на Болотную площадь, другие же, напротив, входят в большинство современного российского общества, поддерживающего курс президента, а раньше в него не входили. Иначе говоря, мы наблюдаем внутреннюю динамику общественной поддержки курса президента, здесь ясно видно ядро поддержки, и оно пока неизменно. Весь вопрос в том, как данное ядро в условиях растущей очевидной рационализации электорального выбора будет голосовать за партию власти, которая на этих выборах ничего гражданам не предложила, в том числе и в плане реакции на существующие вызовы, особенно в рамках сложившегося дефицита политической повестки. И ответ здесь только один — либо власть сможет предложить четкий план действий на будущее, либо начнут действовать какие-то деструктивные факторы. Это может запустить механизм реализации существующих рисков, либо найдутся механизмы, которые будут ориентированы на повышение качества существующего политического представительства общества во власти. Механизмы поиска повышения качества политического представительства уже ищутся, ибо в Государственную Думу РФ отбирались достойные кандидаты, которые пока в большинстве своем находятся во властной обойме. Потому следующие голосования на выборах должны будут происходить за кандидатов, способных что-либо изменить в нашей стране.

С.Г. Давыдов, кандидат философских наук, доцент, заместитель декана по учебной работе факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ ВШЭ, e-mail: sdavydov@mail.ru

Перспективы низовой гражданской активности в будущих российских электоральных практиках

Прошедшие выборы в Государственную Думу РФ показали, что власть сумела ответить на запрос российского общества, требовавшего проведения четких легитимных выборов. Сами эти выборы в большей мере были «копипастом» предыдущей думской выборной кампании 2011 г., с тем исключением, что в этом году действующая власть сумела обеспечить прозрачность выборных процедур, что способствовало признанию только что прошедших выборов легитимными. В ходе самой избирательной кампании 2016 г. гражданам были представлены те же самые картинки, что характеризует деградацию публичной политики, когда в медийном пространстве, особенно в ходе телевизионных предвыборных дебатов, доминируют малосодержательные вещи и технологии манипуляции, использующие уже сформированные общественные ожидания по отношению к публичной риторике оппозиции. А подбор фигур в лице сенатора Е.Б. Мизулиной и кандидата в депутаты Государственной Думы РФ В.В. Милонова, которые в публичном медийном пространстве занимаются не решением конкретных проблем граждан, а вбрасыванием в текущий информационный контекст простых для понимания обывателя поводов в форме лозунгов и призывов, еще больше укрепляет мысль о выборе именно манипуляционного типа управления медийной повесткой в рамках сложившихся у граждан установок по актуальным для них темам.

Здесь возникает резонный вопрос: какими могут быть изменения в сложившемся формате медийного отображения текущей социально-политической реальности и что может произойти дальше. Во-первых, это внешние факторы вызова, с которым Россия столкнулась в последние годы, и прежде всего это экономическое давление, оказываемое на нас отдельными странами мирового сообщества. Этот вызов заставляет действующую власть реагировать в большей степени, чем оппозицию, и тем самым вызывать серьезные изменения как во внутриполитическом контексте, так и во внешнем.

Во-вторых, хотел обратить внимание на низовую гражданскую активность, которая в последние годы начинает широко распространяться благодаря современным средствам интернет-коммуникаций. Ведь до того, как начнется кампания по выборам Президента РФ 2018 г., в Москве пройдут выборы в органы местного самоуправления. И на этих выборах, скорее всего, не повторится

сценарий предыдущих местных выборов, которые были весьма политизированы, поскольку проходили одновременно с выборами российского президента 2012 г. и стали своеобразным каналом выплеска протестной активности для оппозиционно настроенной части москвичей. И в этой связи выскажу гипотезу о том, что в предстоящих выборах в московские муниципалитеты прежде всего примут участие кандидаты с реальным опытом решения многочисленных социальных проблем москвичей. Очень интересно будет наблюдать, каким образом данный ресурс низовой гражданской активности сможет интегрироваться в уже сложившуюся систему московской власти. Аккумулирование этого ресурса может дать власти выгод больше, чем использование ресурса оппозиционных политиков в Государственной Думе РФ, так как ее ресурс преимущественно статусный, а в деятельность московских органов самоуправления вовлечено больше простых гражданских активистов, имеющих значительный протестный потенциал при организации медийных кампаний в интернете.

А что касается ресурса низовой гражданской активности, то хотел бы обратить внимание на мысль коллеги М.В. Мамонова о рационализации политического выбора граждан на прошедшей парламентской кампании. Полагаю, что в ситуации деградации политической конкуренции рациональное решение простого избирателя должно выражаться в отказе от участия в выборах. И применительно к явке на местные выборы поддерживаю высказанный М.В. Мамоновым тезис о рационализации политического поведения избирателей, которые имеют возможность выбрать депутатов, способных решать их повседневные проблемы. Как раз в решении конкретных проблем граждан на низовом уровне действительно может усиливаться мотив рационализации в рамках политического выбора избирателя.

А.Г. Большаков, доктор политических наук, заведующий кафедрой конфликтологии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского федерального университета, в-таП: bolshakov_andrei@mail. ги

Парламентские выборы 2016 г. и региональные практики (по материалам Республики Татарстан)

Хотелось бы затронуть вопрос институционализации сообщества политологов. На данном круглом столе свои экспертные мнения выражают социологи, психологи, политологи, философы, историки, журналисты, т.е. представители обществоведческих дисциплин, и всегда была такая претензия со стороны отечественных

общественных наук — что такое политология? Это научное направление не должно ограничиваться интересом исключительно к столичной политике. Мне представляется, что понимание российской политической действительности можно осуществить через исследование регионального политического ландшафта. На сегодня в России 85 регионов, и в каждом есть свои особенные политические сюжеты, которые в той или иной мере оказывают влияние на общую конфигурацию отечественной политической системы. Конечно, в последние годы мы наблюдаем тенденции централизации в российской политике, и потому региональная специфика немного снивелирована. При этом в год столетия российских революций прекрасно понимаю, что многие революции делаются в столице.

Но мы совершенно не учитываем, что внешнее воздействие на страну может идти через конкретные регионы, группы регионов. Возьмем регионы Северного Кавказа: сегодня в них относительно стабильно и мы не слышим постановки вопроса — Северный Кавказ является частью России или нет? Но остается вопрос поведения элит регионов.

Региональная элита сегодня разная. Некоторые республики на прошедших в сентябре 2016 г. парламентских выборах обеспечили серьезный вклад в успех правящей партии. Но не все так просто. Казанский федеральный университет, который я представляю на данном круглом столе, постоянно проводит социологические замеры общественных настроений жителей Республики Татарстан, которые обеспечивают партии «Единая Россия» поддержку 66-70 % активных избирателей. Но при этом на самих выборах может осуществляться мобилизация электората и доведение поддержки партии власти до 85 %. Обе цифры говорят о том, что в нашей республике партия «Единая Россия» популярна. За счет чего достигается популярность?

Успех правящей партии заключен в своеобразной матрешке. Граждане Татарстана, приходя на выборы, прежде всего голосуют за лидеров, работающих в республике. В первую очередь за президента республики Р.Н. Минниханова, возглавляющего региональный список партии «Единая Россия», как, впрочем, и другие лидеры республики, которые очень популярны среди населения. За них оно и голосует, это ментальность татарстанцев.

Заметим, Республика Татарстан не похожа ни на республики Северного Кавказа, ни на соседние Башкирию, Удмуртию, Марийскую республику, так как три четверти населения в республике проживает в городах. И заставить людей голосовать по административной команде «сверху» за политическую партию или конкретного

политика невозможно. Местная элита опасается высоких рейтингов президента республики, иногда равного в республике рейтингу В.В. Путина.

Второй аспект, характерный для ряда российских регионов и для Татарстана в первую очередь, — это актуальность не общественно-политической повестки, с ней как раз все прогнозируемо, а экономической. И существующую стабильность в этом вопросе может подорвать этнорелигиозный фактор: в 2010-2013 гг., когда наблюдалось осложнение ситуации в Республике Татарстан, новый президент Р.Н. Минниханов смог развернуть ситуацию, и в 2014-2016 гг. мы развивались стабильно. Главное, чтобы наша республика не стала салафитским островком, находящимся в 800 км от Москвы.

Третий аспект заключен в том, что этнические факторы влияют на республиканскую элиту в меньшей степени, чем фактор религиозной принадлежности. Но это не значит, что в действующей региональной элите есть представители радикального ислама, как это иногда представляют в отдельных столичных СМИ. Более того, если даже теоретически в республике установится халифат, то первыми, кого уничтожат, будут представители действующей элиты. Поэтому в республике все делается для того, чтобы не допустить радикальной исламизации.

Четвертый аспект — прошедшие выборы в Государственную Думу РФ в республике стали своеобразным фактором регионального лоббизма. В республике победила партия «Единая Россия», от нее в российский парламент прошли 15 депутатов от Республики Татарстан — это все региональные лоббисты. В прошлом составе было еще 2 коммуниста от Татарстана, которые также были региональными лоббистами на федеральном уровне законодательной власти. В этом вопросе региональные отделения всех общероссийских партий достаточно едины — в российском парламенте они в первую очередь защищают региональные интересы, а уже затем интересы партии, которую они представляют в Думе. Поэтому региональное элитообразование идет несколько другим путем, нежели в общероссийском масштабе. С точки зрения местной элиты, лучше быть министром регионального правительства, чем простым депутатом в Государственной Думе РФ, хотя в других республиках все наоборот. В последнее время в Республике Татарстан наблюдается снижение некоторых показателей в динамике цифр развития российских регионов. Но имеющиеся амбиции Татарстана простираются везде.

Федеральные власти не заметили, что смена элиты в республике произошла. Тот же М.Ш. Шаймиев, первый президент Республики Татарстан, имеет серьезную должность, но на текущие политиче-

ские процессы реально не влияет. При оценке рейтингов ведущих политиков республики «президент», как мы обычно его называем, имеет не более 6-7 % рейтинга. Обычные граждане республики в нем видят кого угодно: пожилого человека, дающего умные советы, эрудированного, знающего ситуацию, но не президента. Им считается тот, за кого постоянно голосуют и у кого практически нет конкурентов.

Таким образом, существующие региональные практики действуют разнообразно и с точки зрения прогноза политического будущего страны надо измерять ситуацию во всех регионах, ведь именно при анализе региональных политических практик можно делать соответствующие выводы в отношении всего общероссийского политического процесса.

А.Г. Чернышов, доктор политических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления Финансового университета при Правительстве РФ, руководитель Центра стратегических инициатив и прогнозов, e-mail: ag555@mail.ru

Влияние итогов парламентских выборов 2016 г. на взаимоотношения российского общества и власти

Прошедшие парламентские выборы это, с одной стороны, техническая процедура, а с другой — выборы как таковые. В первом случае мы отвечаем на вопрос: кого и что выбираем, во втором — зачем мы выбираем. Сами выборы сентября 2016 г. у граждан актуализировали вопрос: «А зачем я, собственно, пойду?» Власть на это пассивно отвечала: «Хочешь — приходи, хочешь — не приходи, это твое личное дело». В сложившейся российской политической действительности гражданин институционализировался в налогоплательщика. Хотя сами по себе выборы технически — элемент разделения ролей: гражданина и налогоплательщика. А выборы как таковые заключаются в том, что рядовой избиратель может проконтролировать и в случае нужды проверить правильность полученных избиркомами результатов выборов.

Прошедшие парламентские выборы можно оценить как спецоперацию. Возьмем результаты, полученные партией «Единая Россия» в национальных республиках, которые близки к полной поддержке всем населением данных территорий действующей власти. По какой мотивации осуществлялось голосование в этих регионах и как проверить правильность подсчета реально поданных голосов граждан — вот сегодня главный вопрос для внешнего наблюдателя

за выборным процессом, так как сегодня он стал подменяться процессом голосования, административно отработанным механизмом легитимации властной элитой самой себя, успешно применяемым в российской политической практике.

В связи с этим возникает другой вопрос — что теперь с этим делать? Власть в очередной раз действующая политическая элита удержала, а в каком направлении будет развиваться российское общество, непонятно. При этом коррумпированность властных элит за последние годы выросла (дело о махинациях в Министерстве обороны РФ при прежнем министре А.Э. Сердюкове, задержание министра экономического развития А.В. Улюкаева, многомиллионные денежные средства, хранившиеся в квартире заместителя начальника управления «Т» Главного управления экономической безопасности МВД РФ Д.В. Захарченко), когда финансовый поток увода бюджетных денег осуществляется в собственный карман чиновников. И что в этой ситуации поменялось для конкретного гражданина? От действующей власти он получил очередной режим выживания с не до конца понятным функциональным предназначением современного института российского парламентаризма и с нерешенностью базовых ценностей солидарности и справедливости устройства нынешних общественно-политических и социально-экономических реалий.

Стоит отметить и то, что пока еще можно говорить о верховенстве закона в современном российском обществе, а вот нравственный императив утрачен, в том числе и в текущей практике применения закона к отдельным социальным стратам и к их представителям. Поэтому на экспертных площадках мы будем обсуждать не столько существующие в отечественной политике и текущей жизнедеятельности реалии, сколько то, что хотелось бы видеть.

И в этом плане мы должны ответить на вопрос, чем для нас являются выборы не с точки зрения технического осуществления выборных процедур, а в ценностном понимании, объясняющем, зачем российскому обществу нужна власть. Только с выработкой этого понимания к гражданам придет осознание, какие политики им нужны и что они могут для них сделать. Если в условиях кризиса удастся преодолеть отчуждение власти от общества, то тогда мы сможем определить вектор будущего развития страны. Если нам это не удастся, то, к сожалению, станет возможным распад российского социума, либо нужно будет ждать реальную смену поколений в политической элите, когда к власти придут политические лидеры с новыми нестандартными решениями наших проблем.

Е.П. Добрынина, кандидат политических наук, заместитель ответственного секретаря, заместитель редактора отдела политики, редактор подотдела региональной политики «Российской газеты», e-mail: ed2210@yandex. ru

Медийная коммуникация российского общества и мира политики в предвыборной парламентской кампании

Рассмотреть итоги прошедших парламентских выборов в России хотелось бы как специалисту, профессионально изучающему личностные особенности губернаторского корпуса российской региональной элиты, и одновременно как журналисту, ведущему редактору отдела политики в «Российской газете». Имея богатый опыт работы в СМИ, наблюдаю в последние годы в отечественной политике интересную тенденцию в том, что сегодня более читаемо и находит широкий немедленный отклик у публики. Сегодня в нашей политике востребованы те, кто вбрасывает в публичное медиапространство простые информационные поводы в форме лозунгов и призывов. Нет востребованности в публичной политике тех, кто предлагает свое видение перспективы развития общества. Побеждает тот, кто может быстро, просто, во многом с подачи не слишком грамотных пиар-специалистов и таких же редакторов вылезти с каким-то броским лозунгом, после чего его имя начинает тиражироваться по всем СМИ, что часто сильно повышает позиции в рейтинге читаемости и цитируемости, прежде всего в социальных сетях, а потом также быстро забывается, не оставляя значительного следа в массовом сознании.

Случайно вброшенные нашими политиками в публичную ме-диасреду фразы, особенно одиозными депутатами Государственной Думы РФ, к сожалению, формируют контекст политического восприятия массовым сознанием граждан, на который во многом вынуждены ориентироваться политики в выстраивании коммуникаций с электоратом.

Сегодня в актуальной информационной повестке среди читателей и пользователей популярна криминальная тематика: кто-то кого-то убил, изнасиловал, ограбил, темы материнства и детства, выявление педофилии и других сексуальных расстройств, женщин заботят проблемы гинекологии, применения насилия правоохранителей к гражданам, темы здравоохранения и всех иных бытовых, понятных обывателю вещей. Поэтому такой дикий резонанс вызывают гонки мажоров на гелендвагенах или слова дочки одного из бывших владельцев крупной нефтегазовой компании о «Рашке» в непонятном для многих «Твиттере». Короче говоря, сегодня в медийном пространстве — эпоха простейших лозунгов, простейших

новостей, простейших их интерпретаций, на основе которых, к сожалению, вырастает то, что именуется громогласным общественным мнением.

И недооценивать это явление нельзя, так как информационное поле распалось на атомы и простые пользователи контента воспринимают информационный поток не во всем его многообразии и широте, а именно в мелких, глупых, идиотских новостях, в каких-то ярких перфомансных событиях, которые потом бурно обсуждаются в очереди или расходятся в форме интернет-мемов, становясь повседневной медийной культурой масс. В современных социальных сетях, от «ВКонтакте» до «Фейсбука», вообще мелкая медийная каша из не пойми чего. Она действительно промалывается в социальных сетях и постепенно заполняет мозг пользователей, вызывая во многом усталость от всех посылов власти и ее лозунгов, а с другой стороны, идет рост напряжения, раздражения всем этим простейшим политическим компотом — «они все уроды, с ними невозможно».

Поэтому «диктатура простейших» — большая опасность, которую нельзя недооценивать, и она увеличивается за счет крупных корпораций, крупных политических партий, которые оторваны от реальной жизни. Их спикеры произносят лозунги таким казенным языком, что это невозможно не то что прочесть — отредактировать нельзя, хотя редакторы изданий и пытаются. Упомянутая «диктатура простейших» в сочетании с казенным официозом про идеологию текущего момента порождает то, что действующая власть все более удаляется от общества и ее даже, может быть, правильные лозунги вызывают у граждан равнодушие, которое охватывает и всю политику, а ее представители становятся неприятными, неспособными возбудить никаких иных чувств, кроме скуки, безразличия и отторжения. И вот этот парадокс медийных отношений политики и российского общества пока остается за кадром дискуссий о России.

А.В. Селезнева, кандидат политических наук, доцент кафедры социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: ntonina@mail.ru

Ценностные характеристики психологического состояния современного российского общества

Психологически, и прежде всего в ценностном отношении, сегодняшнее российское общество неоднородно. С одной стороны, в социальной структуре общества по-прежнему представлен определенный тип граждан, которые, несмотря на ухудшение экономической ситуации, готовы поддерживать власть, пока та выполняет

социальные обязательства перед населением. Это патерналистски настроенные группы населения, которые превыше всего ценят стабильность. Они были главной опорой власти накануне предыдущей президентской кампании. Неудивительно, что именно они поддержали консервативную идею и партию, ее декларировавшую, на прошедших выборах в сентябре 2016 г. Но этот же психологический тип граждан голосовал и за левых: КПРФ и «Справедливую Россию», в политических декларациях которых установка на стабильность также присутствует. Эта часть общества пока готова жить в условиях делегативной демократии, принимает принцип «элитизма», но делает это на определенных условиях: борьбы с коррупцией, заботы и внимания со стороны власти к гражданам и, разумеется, поддержания законности и правопорядка. Таким образом, сильное государство в понимании этой категории населения — это государство, способное обеспечить достойную жизнь своим гражданам, причем степень общественной поддержки напрямую зависит от степени эффективности государства в реализации данной задачи. Они по-прежнему ожидают от следующего президента в первую очередь обеспечения стабильности, но в случае невыполнения государством своих обязательств есть и определенный риск всплеска протестных настроений с их стороны.

С другой стороны, сказать, что данная категория граждан сегодня доминирует, уже нельзя. Данные проведенных кафедрой социологии и психологии политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова исследований подтверждают: становится все больше людей, которые в кризис уже рассчитывают не на государство, но исключительно на себя, и не ждут в решении собственных проблем поддержки со стороны власти. И пока их попытки адаптации к новым условиям в массе своей удачны. Но в случае неудачи их протестная активность может резко повыситься. Эта категория людей включает и представителей среднего класса, и так называемых самозанятых, и представителей малого и среднего бизнеса, отдельных представителей рабочих профессий, не связанных с бюджетной сферой, — т.е. людей активных, со своим мнением, критичных, ценящих свободу и берущих ответственность за себя и свои семьи. Эта часть общества поддерживает ценности развития и пока не получила своего адекватного представительства в парламенте в силу того, что классические «правые» (в российском понимании) партии, как показали результаты недавних выборов, не смогли сформировать эффективную организационную структуру, не смогли предложить адекватную новому формирующемуся общественному запросу программу действий.

При выработке и осуществлении стратегии развития неизбежно придется учитывать неоднородность общественных настроений: с одной стороны, запросы граждан, которые в решении социальных проблем надеются прежде всего на поддержку со стороны государства и, в свою очередь, делегируют власти право на всю полноту действий, с другой — запросы граждан, которые хотят быть активными, готовыми решать свои проблемы самостоятельно, но и одновременно желающих более активно участвовать в обсуждении актуальных проблем по текущей политической повестке.

Е.Б. Шестопал

Заключение дискуссии

Психологическое состояние общества после парламентских выборов может стать как фактором, облегчающим проведение предстоящей президентской кампании в 2018 г., так и препятствием для нее.

Так, к числу положительных тенденций можно отнести, во-первых, то, что технологично проведенная парламентская кампания воспринимается и в общественном мнении, и в экспертном сообществе намного более позитивно, чем кампания 2011 г. Результат, полученный партией «Единая Россия», не только не оспаривается абсолютным большинством участников избирательного процесса, но и реально отражает политические предпочтения избирателей. В настоящее время можно говорить о том, что выборы не только принесли успех правящей партии и еще больше укрепили доверие к президенту, поддержавшему эту партию, но и обеспечили рост легитимности к парламентскому институту, как и к иным властным институтам.

Во-вторых, можно говорить о том, что поляризация массового сознания, несмотря на сложную международную ситуацию и кризисные явления в экономке страны, уступает место более спокойному и позитивному отношению к власти и служит свидетельством того, что у граждан, несмотря на сложные экономические обстоятельства, тем не менее есть уверенность в правильности действий руководства страны. Полагаем, что было бы очень важно сохранить это состояние общества к 2018 г.

В-третьих, сегодня можно уже говорить о том, что в обществе произошло укоренение демократических ценностей и принципов. Наряду с широким распространением патерналистских настроений граждан в обществе укоренились и ценности индивидуальной свободы, соблюдения и защиты личных и социально-экономических прав человека, обеспечения равенства всех перед законом, активного

участия в управлении государством. Именно по этим демократическим ценностям и нормам, которые закреплены в официальных документах, граждане оценивают реальные политические практики.

В-четвертых, начиная с 2014 г. в обществе наблюдается определенная ценностная консолидация. Впервые за весь постсоветский период ценности патриотизма стали доминирующими в обществе. Можно сказать, что недружественные действия Запада (санкции, отстранение спортсменов от участия в Олимпиаде и т.п.) реально сплотили наше общество, позволили вернуть гражданам самоуважение. Для сохранения этого единства необходимы не только экономическое развитие и удовлетворение потребительских запросов, но и выстраивание новой политики в области культуры, спорта, науки и образования и других гуманитарных измерений политики, которые и формируют психологическое единство нации.

Однако есть и определенные проблемные моменты.

Во-первых, низкая явка на парламентские выборы была результатом апатии избирателей, реакцией на инерционный, неинтересный для граждан характер кампании, она не смогла затронуть граждан эмоционально. Такая кампания не дала массовой психологической разрядки, а вследствие этого имевшийся негативный, в том числе протестный, потенциал в ходе выборов не был канализирован и снят.

Во-вторых, прошедшая избирательная кампания по большому счету не дала ни новых смыслов, ни новых идей, и в этом плане не стала ярмаркой содержательных политических инноваций. Похоже, она такой и задумывалась ключевыми игроками, чтобы обеспечить стабильность лидерства четверки парламентских партий, собравших под свои знамена более 80 % активного электората. Ведущие политические партии в принципе действовали в рамках отработанных в ходе предыдущих кампаний программных стратегий и концептов. Креативный потенциал малых и новых партий реализовался в основном за счет эксплуатации новых политических брендов.

В-третьих, выборы показали, что в обществе сохраняется запрос на новых лидеров, но те новые политики, которые дебютировали в федеральных выборах 2016 г., в массе своей не получили значимой поддержки избирателей. Большая часть новых партий предпочла ограничиться освоением нишевых политических брендов, застолбив определенное название и символику.

В-четвертых, наряду с ростом числа тех, кто декларировал готовность выбирать и быть избранным, выросло и число психологически готовых к участию в забастовках и протестах. Таким образом, общий рост политической активности таит в себе и риски развития

ее протестных форм, особенно при неблагоприятной социально-экономической конъюнктуре.

Изучение психологических особенностей представителей политических элит показало, что политические представления их мозаичны и не целостны. Это не позволяет им эффективно играть лидерскую роль в обществе. Данный вывод относится ко всем типам и группам политических элит, включая партийных лидеров.

Для многих представителей политической элиты характерно отсутствие приоритета общественных интересов над частными. Об этом свидетельствует, в частности, доминирующая система потребностей. Мало у кого из российских политиков, включая оппозиционных, постматериалистические ценности доминируют над материалистическими. Эгоизм у них превалирует над альтруизмом, поиск безопасности — над ценностями служения, самоотверженности. Ценности стабильности выражены намного более выпукло, чем ценности развития. Такой психологический тип воспринимается обществом как не только чуждый простым людям, но и далекий от национальных интересов. Это говорит о том, что «национализация» российских политических элит явно не завершена.

Публикация подготовлена Е.Б. Шестопал и А.Л. Зверевым

ЛИТЕРАТУРА

Бокова Н.Б. Символический образ России в массовом сознании Китая // Актуальные проблемы современной политической психологии: Юбилейный сборник кафедры / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: РИОР, 2010. С. 159-169.

Евгеньева Т.В. Трансформация образа власти в условиях социокультурного кризиса // «Новая» Россия: власть права и право власти: Материалы российской межвузовской научной конференции, 28-29 ноября 1997 г. / Под ред. А.П. Логунова. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1997. С. 35-37.

Затонских А.В., Палитай И.С. Особенности восприятия современных российских политических партий // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2012. № 2. С. 83-95.

Зверев А.Л, Ахматнурова С.Ф. Оптика восприятия современной российской политики // Вестник РГГУ. Серия «Политология. История. Международные отношения. Зарубежное регионоведение. Востоковедение». 2015. № 11 (154). С. 42-51.

Зверев А.Л, Палитай И.С, Смулькина Н.В., Рогозарь А.И. Особенности политического восприятия в современных российских условиях // Полис: Политические исследования. 2016. № 3. С. 40-54.

Лапкин В.В., Семененко И.С. «Человек политический» перед вызовами "шЮшоёегпйу" // Полис: Политические исследования. 2013. № 6. С. 64-81.

Нестерова С.В. Визуальные и вербальные характеристики образов власти // Политическая психология: Хрестоматия / Сост. Е.Б. Шестопал. 3-е изд., испр. и доп. М.: Аспект Пресс, 2011. С. 401-412.

Пищева Т.Н. Политические образы: проблемы исследования и интерпретации // Полис: Политические исследования. 2011. № 2. С. 47-52.

Путин 3.0: общество и власть в новейшей истории России / Под ред. Е.Б. Ше-стопал. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015.

Смулькина Н.В. Факторы, влияющие на восприятие кандидатов в президенты в российской избирательной кампании // Вестник Томского государственного университета. Философия, социология, политология. 2013. № 3 (23). С. 30-36.

Шестопал Е.Б. Восприятие В.В. Путина российскими гражданами: 15 лет пребывания во власти // Полис: Политические исследования. 2015. № 6. С. 68-80.

Шестопал Е.Б. Изменения в восприятии гражданами политиков после выборов 2012 г. в России // Вестник Томского государственного университета. 2013. Т. 23. № 3. С. 5-13.

Шестопал Е.Б. Политическая психология: элиты, массы и образ России // Мы и мир: Психологическая газета. 2015. № 10 (230). С. 1-3.

Шестопал Е.Б. Психологические особенности российских политических элит и рядовых граждан // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2015. Т. 11. № 3. С. 5-15.

REFERENCES

Bokova, N. B. "Simvolicheskii obraz Rossii v massovom soznanii Kitaia," Aktual 'nyeproblemy sovremennoipoliticheskoipsikhologii: Iubileinyi sbornik kafedry, ed. E. B. Shestopal. Moscow: RIOR, 2010, pp. 159-169.

Evgen'eva, T. V. "Transformatsiia obraza vlasti v usloviiakh sotsiokul'turnogo krizisa," 'Novaia'Rossiia: vlast' prava i pravo vlasti: Materialy rossiiskoi mezhvuzovskoi nauchnoi konferentsii, 28-29 noiabria 1997 goda, ed. A. P. Logunov. Moscow: Rossiiskii gosudarstvennyi gumanitarnyi universitet, 1997, pp. 35-37.

Lapkin, V. V., and Semenenko, I. S. " 'Chelovek politicheskii' pered vyzovami 'infomodernity'," Polis: Politicheskie issledovaniia, No. 6, 2013, pp. 64-81.

Nesterova, S. V. "Vizual'nye i verbal'nye kharakteristiki obrazov vlasti," Politicheskaiapsikhologiia: Khrestomatiia, ed. E. B. Shestopal. 3rd ed. Moscow: Aspekt Press, 2011, pp. 401-412.

Pishcheva, T. N. "Politicheskie obrazy: problemy issledovaniia i interpretatsii," Polis: Politicheskie issledovaniia, No. 2, 2011, pp. 47-52.

Shestopal, E. B. (ed.) Putin 3.0: obshchestvo i vlast' v noveishei istorii Rossii. Moscow: ARGAMAK-MEDIA, 2015.

Shestopal, E. B. "Izmeneniia v vospriiatii grazhdanami politikov posle vyborov 2012 g. v Rossii," Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, Vol. 23, No. 3, 2013, pp. 5-13.

Shestopal, E. B. "Politicheskaia psikhologiia: elity, massy i obraz Rossii," My i mir: Psikhologicheskaia gazeta, No. 10 (230), 2015, pp. 1-3.

Shestopal, E. B. "Psikhologicheskie osobennosti rossiiskikh politicheskikh elit i riadovykh grazhdan," Politicheskaia ekspertiza: POLITEKS, Vol. 11, No. 3, 2015, pp. 5-15.

Shestopal, E. B. "Vospriiatie V.V. Putina rossiiskimi grazhdanami: 15 let prebyvaniia vo vlasti," Polis: Politicheskie issledovaniia, No. 6, 2015, pp. 68-80.

Smul'kina, N. V. "Faktory, vliiaiushchie na vospriiatie kandidatov v prezidenty v rossiiskoi izbiratel'noi kampanii," Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiia, sotsiologiia, politologiia, No. 3 (23), 2013, pp. 30-36.

Zatonskikh, A. V., and Palitai, I. S. "Osobennosti vospriiatiia sovremennykh rossiiskikh politicheskikh partii," VestnikMoskovskogo universiteta. Ser. 12. Politicheskie nauki, No. 2, 2012, pp. 83-95.

Zverev, A. L., and Akhmatnurova, S. F. "Optika vospriiatiia sovremennoi rossiiskoi politiki," Vestnik RGGU. Seriia "Politologiia. Istoriia. Mezhdunarodnye otnosheniia. Zarubezhnoe regionovedenie. Vostokovedenie", No. 11 (154), 2015, pp. 42-51.

Zverev, A. L., Palitai, I. S., Smul'kina, N. V., and Rogozar', A. I. "Osobennosti politicheskogo vospriiatiia v sovremennykh rossiiskikh usloviiakh," Polis: Politicheskie issledovaniia, No. 3, 2016, pp. 40-54.