CC BY
112
УДК 631.115
Александр Петриков,
академик РАН, доктор экономических наук, профессор, директор, Екатерина Гатаулина,
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник, Валерий Сарайкин,
доктор экономических наук, заведующий отделом институционального анализа аграрной экономики, Всероссийский институт аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова, г. Москва
ДИНАМИКА И СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РОССИИ РАЗЛИЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ ФОРМ
В статье рассмотрена динамика и сравнительная эффективность сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм на материалах сводных годовых отчетов и группировок сельскохозяйственных организаций Минсельхоза РФ за отдельные годы периода 2001-2015 гг. На основании приведенных в статье данных сделан вывод о наметившихся изменениях в тенденциях развития сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм и что основной организационно-правовой формой сельскохозяйственных организаций РФ в последние годы стало ООО. АО, оставаясь наиболее крупной формой аграрного бизнеса, сдают свои позиции основного центра формирования прибыли. ООО и АО остаются формами, которые преимущественно выбирает коммерчески ориентированный аграрный бизнес в благоприятных для его развития регионах. Производственные кооперативы (ПК) в начале 2000-х годов были одной из наименее эффективных форм, однако за последние годы значительно улучшили показатели, хотя их значения и остаются ниже, чем у АО и ООО, им хуже удавалось привлечь инвестиции. Подтверждена тенденция большего распространения ПК в менее благоприятных для развития крупного бизнеса регионах. Государственные унитарные предприятия, не равномерно распределенные по территории РФ, остаются наименее эффективными. Проверена гипотеза о том, что производственные кооперативы и государственные предприятия располагаются в менее благоприятных для аграрного бизнеса регионах, выполняя социальную функцию развития сельских территорий. Государственная поддержка в последние годы переместилась с поддержки АО и ООО в сторону ПК и госпредприятий, что свидетельствует о том, что аграрное производство в РФ укрепилось и поддержка стала более социально направленной.
S u m m a r y
The article deals with the dynamics and the comparative effectiveness of the agricultural organizations of different legal forms based on the material of consolidated annual reports and other data of the Russian Ministry of Agriculture for some years in the period 2001-2015. On the basis of the data in the article the conclusion about the emerging changes in trends of development of agricultural organizations of various organizational-legal forms and the main legal form of the agricultural organizations of the Russian Federation in recent years become an LLC. Joint-stock companies (JSC) remaining the largest form of agrarian business, began to contract their activity. OOO and AO remain forms, mostly selects commercially oriented agricultural business in a favorable for its development regions. Production cooperatives in the early 2000s was one of the least effective forms, but in recent years have greatly improved performance, although they remain below the values of Limited Liability and Joint-stock companies, they are less able to attract investment. Confirmed the trend of increased reliance on the PC in less favourable for the development of major business regions. State unitary enterprises, not evenly distributed on the territory of the Russian Federation, are the least effective. It is proved that cooperatives and state enterprises located in less-favored areas for agricultural business, which means that they have more social than industrial role. State support in recent years has moved from the support of JSC and LLC towards the production cooperatives and state enterprises, which indicates that agricultural production in the Russia «has risen to his feet», thus allowed state support to be more socially oriented. Ключевые слова: организационно-правовые формы сельскохозяйственных организаций, эффективность деятельности сельскохозяйственных организаций, государственная поддержка.
Keywords: forms of agricultural enterprises, efficiency of agricultural enterprises, cooperatives, state support.
Проблематика, связанная с анализом эволюции сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм (ОПФ), продолжает привлекать внимание исследователей как в России, так и за рубежом (см., например, [1; 2; 3] и др.) Наиболее острые дискуссии о том, какие организационно-правовые формы являются наиболее подходящими (под термином «подходящие» нами понимается возможность привлечения инвестиций, лучшая управляемость, мотивация, и как результат, — более высокая эффективность и распространенность) для сельхозпредприятий в рыночных условиях, особенно активно велись в начале реформ 1990-х годов, когда совхозы и колхозы должны были пройти процедуру реорганизации и выбрать новую организационно-правовую форму. Опыта накоплено еще не было, и одни видные экономисты-аграрники в этот период считали коллективные предприятия наиболее приемлемыми, апеллируя к «менталитету российских крестьян, не приемлющих индивиду-
ализм в его западном обличии» [4, с. 434; 5], или вообще считали, что «акционерные общества для сельского хозяйства не характерны»[6]. Ряд известных экономистов-аграрников отдавали предпочтение производственным кооперативам (см. обзор в [5]), в то время как другие считали их по существу не рыночной формой. Так, В. Узун в своей работе указывал, что «мировой опыт свидетельствует, что эффективность и конкурентоспособность СПК в условиях рыночной экономики ограничены. Именно поэтому они практически отсутствуют в развитых странах» [7, с. 204]. В. Узун, В. Сарайкин также указывали на более низкую эффективность использования земли госпредприятиями к началу 2000-х годов [8].
По прошествии времени исследователи все больше говорят о том, что различные формы «собственности и хозяйствования должны дополнять друг друга» [9], что «противопоставление одних форм другим не является целью сравнительной оценки» [2]. Однако это не отменяет
актуальность и необходимость ее проведения на регулярной основе: дискуссии о преимуществах и недостатках производственных кооперативов (ПК) продолжаются, неоднозначно оценивается присутствие в рыночной экономике унитарных государственных предприятий, имеет свои проблемы акционерная форма (см., например, [10]). Времена директивно-приказной экономики прошли, предприятия свободны в выборе ОПФ, и поэтому особенно интересно проанализировать, как же развиваются предприятия разных ОПФ сейчас, когда переходный период аграрной реформы уже давно завершился.
Наиболее часто встречающимся формальным методом сравнительной оценки эффективности хозяйств разных ОПФ является отслеживание динамики численности предприятий в разрезе ОПФ (исходя из предположения, что число наиболее конкурентных форм с течением времени растет, а менее жизнеспособных падает [5]), сравнение в динамике отдельных
показателей производственно-финансовой деятельности, характеризующих как масштаб производства (выручка, размер поголовья, площадей и др.), так и эффективность (рентабельность, прибыль/убыточность на 100 га сельскохозяйственных угодий, производительность труда и др.). Из-за ограниченного доступа к информации наиболее часто встречаются исследования на региональных данных, которые могут не выявлять общие тенденции, а скорее отражать специфику региона [11; 2; 12].
Данная работа является продолжением изучения сравнительной эффективности хозяйств различных организационно-правовых форм, начатого авторами анализом группировок по всем сельскохозяйственным предприятиям России, представляющих годовую бухгалтерскую и ведомственную отчетность в Минсельхоз РФ за 2002-2009 гг. [5] с использованием описанных выше общепринятых методов сравнительного анализа. Возможность анализировать данные группировок всех сельхозпредприятий РФ, отчетность по которым попадает в Минсельхоз РФ (их более 20 тыс.), способствует выявлению общих тенденций и нивелированию ошибок, связанных с малыми выборками, характерными для региональных данных.
Исходной информацией послужили данные аналогичной группировки 2014 г., дополненной данными сводных годовых отчетов сельхозорга-низаций, по которым есть отчетность в Минсель-хозе РФ на российском и региональном уровнях за 2013-2015 гг. Группировки сделаны специалистами Минсельхоза РФ по макетам, заданным авторами. Доступа к индивидуальным данным Министерство не дает. Для анализа использовались нормативно-правовые акты, касающиеся регулирования организационно-правовых форм.
В мае 2014 г. произошли изменения в Гражданском кодексе (Федеральный закон от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ), которыми установлена новая классификация организационно-правовых форм. Введены понятия корпораций и унитарных юридических лиц. Если юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ, то они являются корпоративными юр. лицами (корпорациями) (ст. 65.1 ГК РФ), если нет, то это — унитарные юридические лица, в том числе к ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Изменения Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ в ред. от 29.12.2014 г. № 451-ФЗ устанавливают формы существования АО в виде публичных (вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством открытой подписки) и непубличных, такого права не имеющих, вместо ЗАО и ОАО. Однако ЗАО не должны немедленно приводить свою форму в соответствие с новым требованием. К ЗАО, зарегистрированным до 1.09.2014 г., применяются нормы Закона об АО, касающиеся закрытых акционерных обществ, впредь до первого изменения их уставов (п. 9 ст. 3 Закона № 99-ФЗ). Вновь созданные АО могут быть только в форме публичных или непубличных. Собственно, больших изменений в деятельность АО и ООО эти поправки не внесли, кроме удобства
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 / 2016
администрирования в новой классификации и изменения названия, хотя эксперты подчеркивают, что функционирование АО стало дороже, усилился контроль государства за их деятельностью, в частности вводится обязательный ежегодный аудит для всех форм АО (ранее только ОАО) [13] и обязательное ведение реестра внешними реестродержателями (а это платная услуга) для всех акционерных обществ (ранее ЗАО делало это само) [14]. Так что нововведения не должны сильно повлиять на уже сложившиеся тенденции в динамике развития предприятий разных ОПФ.
В ранее опубликованной нами работе на основе анализа данных 2002-2009 гг. был сделан вывод, что АО и ООО в этот период развивались динамичнее, имели более высокую производительность труда, чем государственные унитарные предприятия и ПК. Наблюдался процесс сокращения доли ресурсов (трудовых, земельных, поголовья) в производственных кооперативах и госпредприятиях. Государственная поддержка к 2009 г. также сдвинулась в пользу АО и ООО [5].
Сделанный нами вывод о более успешном функционировании предприятий в форме АО и ООО нашел подтверждение и в работе других исследователей. Так, В. Рожнов проанализировал динамику и долю прибыльных хозяйств по каждой организационно-правовой форме на данных сводных годовых отчетов сельскохозяйственных предприятий Минсельхоза РФ в 20062010 гг. [1]. Более высокая доля прибыльных АО и ООО по сравнению с ПК связывалась автором с характеристиками этих форм, позволяющих концентрировать собственность и управление.
Это действительно так. Форма ПК налагает ограничение: один взнос — один голос, и требует обязательного трудового участия членов в деятельности кооператива (ст. 1; 2 Федеральный закон от 08.12.1995 г. № 193-Ф3 (ред. от 03.07.2016). Эти требования, затрудняющие расширение и привлечение инвестиций, непосредственно вытекают из цели деятельности кооператива: в ст. 1 вышеуказанного закона сказано: «сельскохозяйственный кооператив — организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими ЛПХгражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива», то есть во главу угла ставится не получение максимальной прибыли, а нужды его членов.
С социальным характером производственных кооперативов согласны и другие исследователи (см., например, [15]) В. Мартынов указывал, что «возникновение производственных кооперативов, как правило, связывается с кризисным состоянием сельскохозяйственного производ-ства...Улучшение экономической ситуации... обычно приводит к сокращению их числа» [16]. Более того, «если производственный кооператив в течение многих лет функционирует прибыльно или расположен близко к рынкам сбыта, определенный круг лиц тем или иным способом перерегистрирует его в АО или ООО (что в перспективе обеспечивает концентрацию средств производства в их собственности)» [1].
Также в своей работе В. Рожнов указывает на наибольшее распространение АО и ООО в наиболее благоприятных для развития аграрного бизнеса регионах (Краснодарский край), в то время как в более худших для сельского хозяйства регионах доля ПК в численности может преобладать (Калмыкия). Однако доказательств по всем регионам России не приводится.
Цель работы — проверить гипотезу о том, сохранилась ли общероссийская тенденция более успешного развития ООО и АО, сокращения роли ПК и унитарных предприятий, тенденции аграрной политики с точки зрения распределения поддержки в пользу АО и ООО в период после 2010 г., проверить тенденцию преимущественного распространения форм АО и ООО в наиболее благоприятных для агробизнеса регионах, а кооперативов и унитарных госпредприятий — в более худших. Если это, действительно, так, то ПК следует рассматривать как организационно-правовую форму, ориентированную на решение социальных проблем села путем облегчения ведения сельского хозяйства в неблагоприятных условиях, а не как чисто коммерческую организацию. С учетом этого и меры господдержки, на которую ПК сейчас претендуют на общих условиях, должны быть изменены.
Методы исследования — расчетно-конструк-тивный, анализ группировок, сравнительный.
Анализ начнем с традиционного анализа динамики численности и структуры сельскохозяйственных организаций в разрезе основных ОПФ и финансового результата их деятельности (рис. 1 и 2, табл. 1).
Число сельхозпредприятий за последние 14 лет с 2001 г. по сравнению с 2015 г. сократилось на треть (32%). Однако изменения были разными для разных организационно-правовых форм. Наибольшее сокращение претерпели унитарные госпредприятия (в 6,5 раза) и ПК (в 4 раза). Если ПК занимали доминирующее положение в 2001 г., то к 2015 г. их доля была немногим выше 20%. Численность и доля АО также сокращались, но в меньшей степени. Преобладающей формой стало ООО: выросла в 10 раз не только их доля в структуре численности, но наблюдался их последовательный рост и в абсолютном выражении. К 10% в 2015 г. стала приближаться и доля «прочих» сельхозорганизаций, состоящая в основном из крупных фермеров и ИП. Отметим, что ООО — форма, в большей мере ассоциирующаяся с малым бизнесом (число членов в ООО не может быть более 50), в то время как АО — с более крупным (табл. 1). Рост ООО и «Прочих», которые представлены в основном К(Ф)Х, может означать оживление малого бизнеса в сельском хозяйстве. Для более точных выводов необходимо рассмотреть долю различных ОПФ в выручке, прибыли, ресурсах. В таблице 1 дана динамика финансовых результатов сельхозорганизаций разных ОПФ.
Из данных таблицы 1 видно, что аграрный бизнес становится более эффективным: доля убыточных сельскохозяйственных организаций (СХО) последовательно снижалась со значимых 54% (2001 г.) до 15% (2015 г.), и это в непростых условиях последних лет. Причем позитивная динамика характерна для всех ОПФ. Наряду с тенденцией сокращения числа хозяйств, это
www.mshj.ru
1,2
2006
0,7
2010
2,1
АО всех типов ПК и коллективные
Гос. унитарные Прочие
2015
-Товарищества, ООО
100-
<
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
9 6,5 5,5 9,7
59,8 41,8 29,8 22,2 -
47,3 55,7
32 48
5,3 8,8
17,2 14,9 14,1 10,6
2001 2006 2010 2015
АО всех типов □ Гос. унитарные □ Товарищества, ООО
ПК и коллективные □ Прочие
Рис. 1. Динамика сельхозорганизаций РФ разных ОПФ
Источник: по данным сводных годовых отчетов сельхозорганизаций Минсельхоза РФ
Рис. 2. Структура сельхозорганизаций РФ различных ОПФ
Источник: по данным сводных годовых отчетов сельхозорганизаций Минсельхоза РФ
4,5
0
0,4
говорит о том, что уходили с рынка в основном убыточные предприятия. К 2015 г. значительно улучшили свои показатели ПК. Если в 20012010 гг. можно было говорить о том, что доля убыточных там выше, чем в остальных ОПФ, то в 2015 г. в АО, ООО, ПК этот показатель был примерно одинаков — 14-18%. Заметно сократилась доля ПК в убытках (менее 3% в 2015 г. при доле в численности 22%). В то же время ПК были мельче АО и ООО и формировали менее 10% прибыли всех ОПФ.
Значительное отставание от других форм сохранилось у унитарных госпредприятий — более трети их в 2015 г. было убыточными, то
есть менее эффективными по сравнению с другими ОПФ, их вклад в формирование прибыли в 2015 г. был менее 1% при численности в 2%. Роль АО как основного центра формирования прибыли, характерного для предыдущих периодов (более 40%), заметно упала в 2015 г. (29%), что связано не только с сокращением их численности, которая снижалась в 2010-2015 гг. меньшими темпами, чем их доля в прибыли. Среднее АО оставалось заметно крупнее остальных ОПФ, генерируя в среднем на хозяйство значительно больше прибыли (у прибыльных хозяйств) и убытков (в убыточных) по сравнению с остальными ОПФ. ООО, занимая 56% в численности
в 2015 г., стало практически основной формой, определяющей прибыльность и убыточность СХО РФ. Они формировали 58% прибыли и 73% убытка всех ОПФ СХО РФ, наблюдаемых Мин-сельхозом РФ.
Более подробно отдельные показатели производственно-финансовой деятельности разных ОПФ имеются в распоряжении авторов только за 2014 г. (рентабельность продаж (без учета коммерческих и управленческих расходов), доля просроченной кредиторской задолженности (включая займы и кредиты) в величине краткосрочной кредиторской задолженности, включая займы и кредиты и др.) (табл. 2).
Таблица 1
Финансовый результат сельскохозяйственных организаций различных ОПФ
Прибыльные Доля убыточных, % Прибыль Убыток на Доля ОПФ, % в
ОПФ число прибыль — всего, млрд руб. на прибыльное хозяйство, млн руб. убыточное хозяйство, млн руб. числе убыточных в числе прибыльных прибыли убытках
2001 г.
АО 2595 16,5 46 6,4 -2,8 15 20 41 24
Госпредприятия 1225 5,0 51 4,1 -2,5 8 9 12 12
Товарищества, ООО 590 1,4 58 2,3 -1,3 6 5 3 4
ПК, коллективные предприятия 7271 15,4 58 2,1 -1,5 64 56 38 54
Прочие 1364 2,1 45 1,5 -1,4 7 10 5 6
Итого 13045 40,4 54 3,1 -1,7 100 100 100 100
2010 г.
АО 2235 55,3 27,6 24,7 -16,9 13,4 14,3 40,2 25,9
Госпредприятия 435 3,4 40,2 7,7 -6,0 4,6 2,8 2,4 3,2
Товарищества, ООО 7548 55,7 27,3 7,4 -11,9 44,5 48,4 40,5 61,1
ПК, коллективные предприятия 4406 20,2 32,6 4,6 -2,2 33,5 28,3 14,7 8,7
Прочие 956 3,1 21,3 3,3 -2,4 4,1 6,1 2,3 1,1
Итого 15580 137,6 29,0 8,8 -8,7 100 100,0 100 100
2015 г.
АО 1756 129,9 17,9 74,0 -34,3 12,5 10,2 28,9 21,4
Госпредприятия 269 3,3 32,6 12,1 -10,3 4,2 1,6 0,7 2,2
Товарищества, ООО 9694 262,6 14,0 27,1 -28,2 51,4 56,4 58,3 72,7
ПК, коллективные предприятия 3712 42,4 17,3 11,4 -2,2 25,2 21,6 9,4 2,8
Прочие 1749 12,0 10,5 6,9 -2,7 6,7 10,2 2,7 0,9
Итого 17180 450,1 15,2 26,2 -19,9 100 100,0 100,0 100
Источник: По данным сводных годовых отчетов сельхозорганизаций Минсельхоза РФ
Таблица 2
Отдельные показатели производственно-финансовой деятельности предприятий разных ОПФ в 2014 г., %
ОПФ Рентабельность продаж Доля просроченной в краткосрочной задолженности Просроченная задолженность к прибыли до налогообложения Привлечено инвестиций* на 1 руб. выручки Доля ОПФ, %
в выручке** в привлеченных инвестициях* в просрочке
ООО 27,7 1,5 0,07 0,42 50,4 69,7 40,3
АО 22,7 3,0 0,11 0,21 37,3 26,0 40,9
ПК и др. 14,5 3,2 0,05 0,11 10,7 3,9 7,9
Госпредприятия 5,0 15,1 2,4 0,08 1,6 0,4 10,9
В среднем по ОПФ 23,9 2,3 0,09 0,30 100,0 100,0 100
*И финансовых вложений. **Выручка по всей деятельности.
Источник: по данным группировки годовых отчетов сельхозорганизаций Минсельхоза РФ.
Как видно из данных таблицы 2, государственные унитарные предприятия имели худшие рассматриваемые показатели в сравнении с другими ОПФ. Чтобы рассчитаться с просроченными долгами, им необходимо отдавать всю прибыль до налогообложения в течение более 2 лет. У остальных ОПФ в целом достаточно спокойная ситуация по этой позиции. ПК имеют значения рассматриваемых показателей ниже, чем АО и ООО, им хуже удавалось привлечь инвестиции, но в целом их положение неплохое. На госпредприятия приходилось 11% всей просроченной кредиторской задолженности (2014 г.), их доли гораздо выше в выручке или ресурсах. В то время как на кооперативы и ПК этот показатель составил всего 8%, то есть намного ниже их доли в ресурсах (земля, труд), но сопоставимо с их долей в выручке (11%).
Распределение основных ресурсов в ОПФ по данным группировок Минсельхоза РФ на основе сводных годовых отчетов за 2009 и 2014 гг. показано в таблице 3.
Как видно из данных таблицы 3, за 5 лет произошло дальнейшее сокращение доли унитарных госпредприятий, ПК и коллективных хозяйств в выручке, земельных ресурсах, объемах господдержки. ПК и коллективные предприятия, концентрируя у себя 21% работников, 22% пашни, 28% условного поголовья, давали в 2014 г. всего 11% выручки, что косвенно указывает на их более низкую производительность и в большей мере социальный характер функционирования. В то же время за прошедшее время у них значительно снизилась доля не используемых сельскохозяйственных угодий, пашни. Если в 2009 г. из всей площади сельскохозяйственных угодий РФ не использовалось 4,9%, при этом в кооперативах и коллективных предприятиях — 7,7% от сельскохозяйственных угодий этой формы, госпредприятиях — 8,8%, АО — 3,9%, ООО — 2,9%, то в 2014 г. из всей площади сельскохозяйственных угодий РФ не использовалось 4,3%, в кооперативах и коллективных предприятиях — 5,3%, АО — 3,4%, ООО — 3,4%. Государственные унитарные предприятия функционируют все хуже, доля неиспользуемых сельскохозяйственных угодий от их общей площади в унитарных предприятиях в 2014 г. выросла до 18%.
Унитарные госпредприятия нуждаются в более пристальном внимании лиц, формирующих аграрную политику. Оставаясь крупными землепользователями и работодателями в расчете на одно хозяйство (табл. 4), они имели самые высокие просроченные долги (5,9 млн руб.
Таблица 3
Распределение ресурсов, выручки в сельскохозяйственных организациях различных организационно-правовых форм, % к итогу
Показатели Среднегодовое число работников Площадь сельскохозяйственных угодий Не используемые сельскохозяйственные угодья Выручка* Получено господдержки Условное поголовье**
2009 г.
ООО 37,3 43,2 25,8 38,6 37,7 25,9
АО 29,5 20,2 16,1 40,8 44,5 54,2
ПК и др. 30 33,8 53 17,6 15,5 15,8
Госпредприятия 3,2 2,8 5,1 3 2,3 4,1
Итого 100 100 100 100 100 100
2014 г.
ООО 45,1 51,5 40,6 50,7 57,4 45,8
АО 30,8 19,3 15,1 36,9 27 23,6
ПК и др. 20,9 26,1 32 10,8 13 28,4
Госпредприятия 3,2 3 12,3 1,6 2,5 2,2
Итого 100 100 100 100 100 100
*От продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
**Сумма произведения среднегодового поголовья по видам животных (ф. 13-апк гр 3 свод. год. отчетов СХО РФ) и коэффициентов перевода в усл. головы (коэффициенты на основе Приказа Росстата от 25.09.2009 г. № 208).
Источник: Группировки Минсельхоза РФ по данным годовых отчетов сельхозорганизаций
Таблица 4
Размеры предприятий разных ОПФ (на одно хозяйство)
Среднегодо- Площадь Прибыль
Показатели вая численность работников, чел. сельскохозяйственных угодий, га Площадь пашни, га до налогообложения, тыс. руб. Выручка, тыс. руб.*
2009 г.
АО 188 5468 4398 14427 132955
Госпредприятия 127 4749 2650 4514 59674
ПК и др. 80 3843 2832 2357 23999
ООО 68 3358 2830 2952 36032
В среднем 91 3855 3050 4418 46279
2014 г.
АО 173 6965 5354 37872 277864
Госпредприятия 94 5798 2745 2446 63803
ООО 52 3842 3256 11812 78804
ПК и др. 41 3321 2130 5186 28525
В среднем 63 4069 3121 12428 84825
*От продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
Источник: Группировки Минсельхоза РФ по годовым отчетам сельхозорганизаций
на хозяйство в 2014 г. (у АО — 4,1 млн руб., ООО — 0,84 млн руб.; ПК — 0,28 млн руб.) и низкую производительность труда (табл. 5).
ПК — единственная форма из всех ОПФ, сократившая землепользование в расчете на хозяйство за рассматриваемый период, во всех остальных формах шло укрупнение среднего размера хозяйства наряду с уменьшением числа хозяйств и сокращением работников. ПК, впрочем, сократили число работников наиболее существенно из всех ОПФ — в 2 раза. Принимая во внимание, что в ПК необходимо трудовое участие членов, скорее всего сокращение связано с ликвидацией убыточных хозяйств.
Отметим, что если ориентироваться на средний размер хозяйства (табл. 4), то по числу работников все ОПФ за исключением АО можно отнести к субъектам малого предпринимательства (до 100 человек) [17]. По критерию дохода (до 400 млн руб. в 2014 г.) (если грубо принять за доход выручку от всей деятельности) туда подходят все ОПФ. Без учета холдингов как отдельной ОПФ получается, что российское сельское хозяйство в основном — малый бизнес и может пользоваться соответствующими преференциями.
Как следует из данных таблицы 5, в 2009 г. наиболее высокой производительностью труда и отдачей от 100 га сельскохозяйственных угодий характеризовались АО, в то время как ООО и унитарные госпредприятия были близки по своим показателям, а ПК имели самые низкие показатели среди всех ОПФ.
В 2014 г. производительность труда в АО и ООО сблизилась, а каждый работник ООО генерировал больше прибыли, чем работники других форм. Производительность труда (выручка на работника) в ПК и унитарных госпредприятиях была практически одинаковой, однако каждый работник ПК генерировал почти в 5 раз больше прибыли, чем в госпредприятиях. Отдача со 100 га сельскохозяйственных угодий осталась наиболее высокой у АО.
Таким образом, хотя ПК и унитарные предприятия остались менее производительными по сравнению с АО и ООО, кооперативы значительно «подтянулись» по сравнению с 2009 г., что нельзя сказать об унитарных предприятиях. АО стали сдавать свои лидирующие позиции ООО, хотя и остались наиболее крупной формой организации агробизнеса.
Господдержка хозяйств в расчете на 1 руб. выручки значительно снизилась в 2014 г. по сравнению с 2009 г., причем в целом регионы сократили выплаты в большей мере (табл. 6).
Политика поддержки изменилась. Если в 2009 г. в большей мере поддерживались АО и ООО, то в 2014 г. — унитарные госпредприятия, причем в основном за счет региональных бюджетов, а также ПК. АО получали меньше всего из расчета на 1 руб. выручки. Если рассматривать распределение абсолютных объемов, то в 2014 г. доля АО была 27% всей господдержки при доле в выручке 37% (табл. 3). Это может свидетельствовать о том, что если раньше необходимо было поддержать становление российского агробизнеса, то теперь, когда он в целом укрепился (в форме ООО и АО, дающих основную выручку и прибыль), государство и особенно регионы перешли к поддержке менее эффективных, но выполняющих социальную роль ПК, а также государственных унитарных предприятий.
Необходимо более подробно выяснить, что из себя представляют унитарные предприятия, так как это наименее эффективная и наиболее поддерживаемая в последнее время ОПФ. По данным сводных годовых отчетов субъектов РФ можно только определить, в каких субъектах в основном располагались эти предприятия. Распределялись они по субъектам РФ крайне неравномерно. Исходя из сводных годовых отчетов сельскохозяйственных организаций, представленных в Минсельхоз, в 15 субъектах РФ государственных унитарных предприятий не было, в 19 субъектах было по 1. В целом из 399 унитарных госпредприятий, по которым имеются сведения в Минсельхозе РФ, 102, или четверть общего числа, приходилось на Чеченскую Республику, еще по 20 предприятий — на Республику Тыва и Дагестан, по 18 — на Чукотский АО и Ингушетию. В этих субъектах сосредоточена практически половина всех государственных унитарных предприятий РФ. Причем сельское хозяйство сектора сельскохозяйственных организаций Чеченской Республики основано именно на госпредприятиях (кроме 102 госпредприятий отчеты в Минсельхоз РФ представляют еще 4 ООО и 1 ПК). В 2015 г. убыточными были 64 госпредприятия республики и именно они сфор-
мировали 99,9% убытков (81 млн руб.) Аналогичная ситуация и в Республике Ингушетия: из 28 СХО, представивших отчеты в Минсельхоз РФ, 18 — это госпредприятия, 8 — ПК и 2 — ЗАО. При этом 5 убыточных госпредприятий формируют 90% убытков всех СХО республики, (представивших отчеты в Минсельхоз РФ). Также все СХО Чукотского АО — госпредприятия. При этом 12 из них функционирует прибыльно, перекрывая убытки 6 других госпредприятий. Исходя из относительно небольшого числа госпредприятий, возможен адресный анализ их деятельности и выработка мер для оздоровления убыточных.
Рассмотрим, правомерна ли гипотеза о том, что ПК и госпредприятия наиболее распространены в регионах менее благоприятных для аграрного бизнеса (имеются в виду как климатические, так и институциональные условия). Правомерно ожидать, что чем лучше такие условия, тем больше размер выручки от продажи сельскохозяйственной продукции и больше доля региона в ее величине. В таблице 7 показана группировка регионов по размеру выручки от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки за 2015 г. Показатель биоклиматического потенциала (БКП) взят по Д.И. Шашко [18].
Таблица 5
Производительность труда и отдача земельных ресурсов в сельскохозяйственных организациях различных ОПФ
Показатели 2009 г. 2014 г.
прибыль до налогообложения выручка* прибыль до налогообложения выручка
На среднегодового работника, тыс. руб./чел.
АО 77 706 219 1607
ООО 43 527 226 1506
Госпредприятия 35 469 26 679
ПК и др. 29 299 125 690
Итого 49 510 196 1340
На 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.
АО 264 2431 544 3990
Госпредприятия 95 1257 42 1100
ООО 88 1073 307 2051
ПК и др. 61 624 156 859
Итого 115 1201 305 2085
*От продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
Источник: Группировки Минсельхоза РФ по годовым отчетам сельхозорганизаций
Таблица 6
Господдержка на 1 руб. выручки в сельскохозяйственных организациях различных ОПФ, коп.
2009 г. 2014 г.
Показатели господдержка на 1 руб. выручки* из ФБ из РБ господдержка на 1 руб. выручки из ФБ из РБ
АО 18,0 6,5 11,5 7,1 4,3 2,7
ООО 16,2 10,5 5,7 10,9 7,0 4,0
ПК и др. 14,6 8,0 6,6 11,7 5,8 5,9
Госпредприятия 12,5 5,2 7,3 15,3 4,7 10,6
Итого 16,6 8,3 8,3 9,7 5,8 3,8
*От продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки.
Источник: Группировки Минсельхоза РФ по годовым отчетам сельхозорганизаций
Таблица 7
Группировка субъектов РФ по выручке от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки за 2015 г.*
№ Выручка, млрд руб. Число субъектов РФ БКП Число в регионе Доля в ОПФ региона, % Доля региона в выручке РФ, %
всех ОПФ ПК госпредприятий ПК госпредприятий ПК и госпредприятий
1 >=60 9 124 4094 458 37 11,2 0,9 12,1 45,0
2 60-30 14 101 5668 866 61 15,3 1,1 16,4 27,0
3 30-10 25 100 6534 1579 46 24,2 0,7 24,9 23,3
4 10-3 15 102 2685 1205 59 44,9 2,2 47,1 3,8
5 менее 3 15 70 1062 364 194 34,3 18,3 52,5 0,9
РФ итого 78 98 20043 4472 397 22,3 2,0 24,3 100,0
*Без Крыма, Москвы, Севастополя, Санкт-Петербурга.
Источник: По данным годовых отчетов сельхозорганизаций Минсельхоза РФ
Из данных таблицы 7 видно, что регионы, дающие наибольшую долю выручки (1 группа) располагаются в наиболее благоприятных для сельского хозяйства регионах (БКП в среднем 124) и имеют наименьшую долю ПК и госпредприятий от общего числа ОПФ СХО региона. С уменьшением размера выручки увеличивается доля ПК и госпредприятий в общей численности ОПФ СХО региона. Гипотеза подтвердилась. Таким образом, поддержка ПК и госпредприятий имеет не только производственную, но и социальную значимость, помогая сохранять сельскохозяйственное производство и сельскую занятость в регионах, менее привлекательных для крупного коммерческого агробизнеса.
На основании приведенных данных можно сделать вывод о наметившихся изменениях в тенденциях развития сельскохозяйственных организаций различных организационно-правовых форм: все более лидирующие позиции занимают ООО. АО, оставаясь наиболее крупной формой аграрного бизнеса, сдают свои позиции основного центра формирования прибыли. В связи с новыми изменениями в Гражданском кодексе РФ эта тенденция сохранится. ООО и АО остаются формами, которые преимущественно выбирает коммерчески ориентированный аграрный бизнес в благоприятных для его развития регионах. ПК значительно повысили свою эффективность в последние годы, перестав быть аутсайдерами. Подтверждена тенденция их большего распространения в менее благоприятных для развития крупного бизнеса регионах. Наиболее проблемной и наименее эффективной формой остаются государственные унитарные предприятия, не равномерно распределенные по территории РФ. Предлагается официально признать на государственном уровне за ПК их не только коммерческую, но и социальную роль в развитии сельских территорий с соответствующей программой поддержки. Минсельхозу РФ необходимо адресно проанализировать деятельность каждого государственного унитарного предприятия, так как по приведенным в статье материалам видно, что они играют сходную с ПК социальную роль, и разработать программу развития этой ОПФ.
Литература
1. Рожнов В. Влияние организационно-правовых форм сельхозпредприятий на эффективность производства // АПК: экономика и управление. 2012. № 6. С. 28-32.
2. Лапшина Г.В., Александрова Н.Р., Жирнов А.В. Влияние организационно-правовых форм хозяйствования на эффек-
тивность деятельности предприятий АПК Ульяновской области // Международный научный журнал. 2012. № 4. С. 56-59.
3. Исмуратова Г.С. Развитие организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий: теория, методология, практика (на материалах Костанайской области Республики Казахстан): дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. М., 2004. 282 с. и др.
4. Милосердов В.В., Милосердов К.В. Аграрная политика России - XX век, 2002. 543 с.
5. Гатаулина Е.А. Влияние организационно-правовой формы сельскохозяйственных организаций на эффективность их деятельности // АПК: экономика, управление. 2011. № 8. С. 39-42.
6. Денисов В.П., Новиков В.Н. Направления приватизации и реформирования агропромышленного комплекса. Практика реформирования агропромышленного комплекса. М., 1994. С. 9. — Цитируется по Тарасов Н.Г. Будущее сельскохозяйственных производственных кооперативов // Никоновские чтения-1997 «Личное и коллективное в современной деревне». С. 79.
7. Узун В.Я. Аграрная структура России: типы, роль, размеры и эффективность хозяйств // В сб.: Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели / Бородин К.Г., Узун В.Я., Шагайда Н.И., Янбых Р.Г., Гатаулина Е.А., Буздалов И.Н. и др. Сер. «Научные труды ВИАПИ им. А.А. Ни-конова»; Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова. М., 2000. С. 177-216.
8. Узун В.Я., Сарайкин В.А. Влияние форм собственности на эффективность использования земли // Никоновские чтения. 2002. № 7. С. 137-140.
9. Шутьков А., Шелкоплясова Г. Формы хозяйствования в многоукладной сельскохозяйственной экономике // АПК: экономика и управление. 2004. № 9. С. 54-61.
10. Бездольная Т.Ю., Татаринова М.Н. Особенности развития организационно-правовой формы агробизнеса в России и в развитых странах // АПК: экономика и управление. 2013. № 1. С. 74-79.
11. Чурилова К.С., Билько А.М., Волкова Е.А. Формы хозяйствования в аграрном секторе Амурской области: организационно-экономический аспект // Дальневосточный аграрный вестник. 2015. № 4 (36). С. 60-69.
12. Брытков М., Логинов Д., Корякин Е. Эффективность деятельности сельхозпроизводителей различных организационно-правовых форм хозяйствования // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. № 4. С. 31-34.
13. Карсетская Е. Жизнь акционерных обществ: до и после 1 сентября 2014 года [Электронный ресурс] // Корпоративные стратегии № 30 (9546). 2014. URL: https://www. eg-online.ru/article/253080/ (дата обращения: 16.09.2016).
14. Слободян Е. Что такое ОАО и ЗАО и почему их упразднили в России? [Электронный ресурс] // Аргументы и факты. 05.09.2014. URL:http://www.aif. ru/dontknows/file/chto_takoe_oao_i_zao_i_pochemu_ih_ uprazdnili_v_rossii (дата обращения: 16.09.2016).
15. Тарасов Н.Г. Будущее сельскохозяйственных производственных кооперативов // Никоновские чтения-1997 «Личное и коллективное в современной деревне». С. 80.
16. Мартынов В. Проблемы развития производственных сельскохозяйственных кооперативов // Российский фермер. 1996. № 20. -Цитируется по Тарасов Н.Г. Будущее сельскохозяйственных производственных кооперативов // Никоновские чтения-1997 «Личное и коллективное в современной деревне». С. 79.
17. Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Ст. 4 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» (дата обращения: 16.09.2016).
18. Природно-сельскохозяйственное районирование земельного фонда СССР / Под ред. Д.И. Шашко. М., 1975. 389 с.
Literatura
1. Rozhnov V. Vliyanie organizacionno-pravovyx form selxozpredpriyatij na effektivnost proizvodstva // APK: eko-nomika i upravlenie. 2012. № 6. S. 28-32.
2. Lapshina G.V., Aleksandrova N.R., Zhirnov A.V. Vliya-nie organizacionno-pravovyx form xozyajstvovaniya na ef-fektivnost deyatelnosti predpriyatij APK Ulyanovskoj oblas-ti // Mezhdunarodnyj nauchnyj zhurnal. 2012. № 4. S. 56-59.
3. Ismuratova G.S. Razvitie organizacionno-pravovyx form selskoxozyajstvennyx predpriyatij: teoriya, metodologi-ya, praktika (na materialax Kostanajskoj oblasti Respubliki Ka-zaxstan): dis. ... d-ra ekon. nauk: 08.00.05. M., 2004. 282 s. i dr.
4. Miloserdov V.V., Miloserdov K.V. Agrarnaya politika Rossii — XX vek, 2002. 543 s.
5. Gataulina E.A. Vliyanie organizacionno-pravovoj formy selskoxozyajstvennyx organizacij na effektivnost ix deyatelnosti // APK: ekonomika, upravlenie. 2011. № 8. S. 39-42.
6. Denisov V.P., Novikov V.N. Napravleniya privatizacii i re-formirovaniya agropromyshlennogo kompleksa. Praktika refor-mirovaniya agropromyshlennogo kompleksa. M., 1994. S. 9. — Citiruetsya po Tarasov N.G. Budushhee selskoxozyajstvennyx proizvodstvennyx kooperativov // Nikonovskie chteniya-1997 «Lichnoe i kollektivnoe v sovremennoj derevne». S. 79.
7. Uzun V.Ya. Agrarnaya struktura Rossii: tipy, rol, razmery i effektivnost xozyajstv. V sb.: Perexodnaya agrarnaya ekonomika: problemy, resheniya, modeli / Borodin K.G., Uzun V.Ya., Shagajda N.I., Yanbyx R.G., Gataulina E.A., Buzdalov I.N. i dr. Ser. «Nauchnye trudy VIAPI im. A.A. Nikonova»; Vserossi-jskij institut agrarnyx problem i informatiki im. A.A. Nikonova. M., 2000. S. 177-216.
8. Uzun V.Ya., Sarajkin V.A. Vliyanie form sobstvennosti na effektivnost ispolzovaniya zemli // Nikonovskie chteniya. 2002. № 7. S. 137-140.
9. Shutkov A., Shelkoplyasova G. Formy xozyajstvovaniya v mnogoukladnoj selskoxozyajstvennoj ekonomike // APK: ekonomika i upravlenie. 2004. № 9. S. 54-61.
10. Bezdolnaya T.Yu., Tatarinova M.N. Osobennosti raz-vitiya organizacionno-pravovoj formy agrobiznesa v Rossii i v razvityx stranax // APK: ekonomika i upravlenie. 2013. № 1. S. 74-79.
11. Churilova K.S., Bilko A.M., Volkova E.A. Formy xo-zyajstvovaniya v agrarnom sektore Amurskoj oblasti: or-ganizacionno-ekonomicheskij aspekt // Dalnevostochnyj agrarnyj vestnik. 2015. № 4 (3б). S. б0-б9.
12. Brytkov M., Loginov D., Koryakin E. Effektivnost dey-atelnosti selxozproizvoditelej razlichnyx organizacionno-pravovyx form xozyajstvovaniya // Mezhdunarodnyj selsko-xozyajstvennyj zhurnal. 2007. № 4. S. 31-34.
13. Karsetskaya E. Zhizn akcionernyx obshhestv: do i posle 1 sentyabrya 2014 goda [Elektronnyj resurs] // Korpo-rativnye strategii № 30 (954б). 2014. URL: https://www.eg-online.ru/article/253080/ (data obrashheniya: 1б.09.201б).
14. Slobodyan E. Chto takoe OAO i ZAO i pochemu ix uprazdnili v Rossii? [Elektronnyj resurs] // Argumenty i fakty. 05.09.2014. URL:http://www.aif.ru/dontknows/file/chto_ ta koe_oao_i_zao_i_pochem u_i h_u prazd n i l i_v_ro ss i i (data obrashheniya: 1б.09.201б).
15. Tarasov N.G. Budushhee selskoxozyajstvennyx proiz-vodstvennyx kooperativov // Nikonovskie chteniya-1997 «Lichnoe i kollektivnoe v sovremennoj derevne». S. 80.
16. Martynov V. Problemy razvitiya proizvodstvennyx selskoxozyajstvennyx kooperativov // Rossijskij fermer. 1996. № 20. — Citiruetsya po Tarasov N.G. Budushhee selskoxozyajstvennyx proizvodstvennyx kooperativov // Nikonovskie chteniya-1997 «Lichnoe i kollektivnoe v sovremennoj derevne». S. 79.
17. Federalnyj zakon ot 24.07.2007 g. № 209-FZ (red. ot 03.07.2016 g.) «O razvitii malogo i srednego predprinimatel-stva v Rossijskoj Federacii». St. 4 [Elektronnyj resurs] // Spra-vochno-pravovaya sistema «Konsultant-Plyus» (data obrashheniya: 16.09.2016).
18. Prirodno-selskoxozyajstvennoe rajonirovanie zemel-nogo fonda SSSR / Pod red. D.I. Shashko. M., 1975. 389 s.
УДК 631.15
Татьяна Дозорова,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой, Наталья Александрова,
кандидат экономических наук, старший преподаватель, Наталья Утьманова,
ассистент,
Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия имени П.А. Столыпина, г. Ульяновск
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА
Малые формы сельскохозяйственного производства являются полноправным и неотъемлемым элементом агропромышленного комплекса Ульяновской области. В 2015 г. в общем объеме сельскохозяйственного производства на их долю приходилось 55,7%%, в том числе в производстве молока — 63,1%%. Существенный вклад в развитие молочного скотоводства малых форм хозяйств на территории региона оказывает государственная поддержка. Однако увеличение объемов государственной поддержки в 2012-2015 гг. сопровождалось сокращением производства молока в МФХ на 27,1%% в 2015 г. по сравнению с 2010 г., что во многом обусловлено существенным снижением валового надоя молока в хозяйствах населения вследствие низкого уровня материально-технической базы и отсутствия эффективной системы сбыта сельскохозяйственной продукции. Решению этих проблем будет способствовать развитие потребительской кооперации на селе, которая позволит организовать систему закупок сельскохозяйственной продукции у населения, создать полный замкнутый цикл воспроизводства готовой продукции, повысить уровень занятости и доходов сельского населения. Государственная поддержка развития малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве позволит совершенствовать социально-экономические процессы становления и функционирования всех форм семейного хозяйства на основе удовлетворения потребностей населения в продуктах питания и обеспечения их доходов; создать условия для наращивания объемов производства молока на основе концентрации процесса производства и кооперации различных хозяйствующих субъектов; повысить уровень занятости сельского населения с учетом развития альтернативных направлений на основе кооперации; ориентировать малые формы хозяйствования на создание малых агропромышленных кластеров как инновационной системы с использованием рационального государственного и правового регулирования.
S u m m a r y
Small forms of agricultural production are a full and integral part of agro-industrial complex of Ulyanovsk region. In 2015, their proportion in the total volume of agricultural production was 55.7%, including in the production of milk — 63.1%. State support has a significant contribution to the development of dairy cattle breeding of small farms in the region. However, the increase of state support in 2012-2015, was accompanied by a reduction of milk production in small forms of agricultural production by 27.1% in 2015 compared to 2010, largely due to a substantial decrease in gross milk yield in households due to the low level of material base and lack of an effective system of marketing of agricultural products. The development of a consumer cooperati'vein rural areas will contribute to the solution of these problems. This kind of cooperative will allow to organize a system of procurement of agricultural products from the population, to create a complete closed cycle of reproduction of finished products, to increase the level of employment and incomesofrural population. State support of development of small forms of agricultural productionwill allow to improve the socio-economic processes of the development and functioning of all forms of family agriculture on the basis of the satisfaction of needs of population in food products and securing their income; to create conditions for increasing the volume of milk production on the basis of concentration of the production process and cooperation of various business entities; to increase the level of employment of the rural population with the development of alternative areas on the basis of the cooperative; to target small businesses for the development of small agro-industrial clusters as an innovative system using rational state and legal regulation.
Ключевые слова: малые формы хозяйствования, хозяйства населения, крестьянские (фермерские) хозяйства, государственная поддержка, потребительский кооператив, производство молока.
Keywords: small farms, households, peasant farms, state support, consumer cooperative, milk production.
Малые формы сельскохозяйственного производства (МФХ) являются полноправным и неотъемлемым элементом агропромышленного комплекса Ульяновской области. Кроме обеспечения продовольствием, малые формы хозяйствования содействуют решению социальных проблем развития сельских территорий, обеспечивают занятость населения [1, 2].
В сельскохозяйственном производстве Ульяновской области к малым формам хозяйствования относятся 168,2 тыс. человек, ведущих личные подсобные хозяйства, 472 крестьянских (фермерских) хозяйств. В 2015 г. в общем объеме сельскохозяйственного производства на их долю приходилось 55,7%, в том числе в животноводстве — 62,3%. Ведущую роль занимают МФХ и в производстве молока (табл. 1).
В динамике 2010-2015 гг., несмотря на тенденцию снижения, удельный вес МФХ в общем объеме производства молока в Ульяновской области составил свыше 50%. При этом доля хозяйств населения в производстве обозначенной продукции уменьшилась с 65,3 до 53,4%, что сопровождалось ростом доли крестьянских (фермерских) хозяйств в 2 раза, составив 9,7%.
