CC BY
51
ДИНАМИКА И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНОВ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
И. В. АНТОНЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и экономической политики E-mail: [email protected] Волгоградский государственный университет
Проанализирован интеллектуальный потенциал регионов Южного федерального круга, выявлены его основные показатели, такие как индекс подготовки высшей школы, индекс уровня образования, индекс подготовки научных кадров, индекс занятости и затрат на исследования и разработки.
На основе расчетов указанных индексов была проведена группировка регионов Южного федерального круга по уровню развития интеллектуального потенциала, в результате чего были выделены регионы - лидеры и аутсайдеры в развитии экономики знаний.
Ключевые слова: интеллектуальный потенциал, индекс подготовки высшей школы, индекс уровня образования, индекс подготовки научных кадров, индекс занятости исследованиями и разработками, индекс затрат на исследования и разработки.
Современный этап развития экономики России все более характеризуется процессами интеллектуализации, информатизации и техноло-гизации, что способствует развитию человеческого капитала, повышает роль и значение высшего образования для населения.
Учеными была установлена прямая зависимость между уровнем образования и уровнем доходов. В частности, во всех возрастных группах от 30 до 70 лет уровень дохода в России был тем выше, чем выше уровень образования [1, с. 110—135]. В связи с этим необходимо выяснить влияние экономики знаний на валовой региональный продукт (ВРП). Указанную гипотезу верифицируем на основе оценки и анализа интеллектуального потенциала регионов Южного федерального круга (ЮФО), для чего исследуем влияние знаний на уровень материального благосостояния указанных регионов.
Инструментом анализа является специальный индекс развития интеллектуального потенциала (ИРИП), основанный на пяти показателях основных его характеристик:
• численность студентов высших учебных заведений в расчете на 10 тыс. чел. населения (индекс подготовки высшей школы);
• состав занятого населения регионов ЮФО по уровню образования (индекс уровня образования);
• численность аспирантов в расчете на 10 тыс. занятых (индекс подготовки научных кадров);
• численность персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тыс. занятых в экономике (индекс масштабов занятости научными исследованиями);
• доля внутренних текущих затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП (индекс интенсивности научных исследований) [2, с. 107-108].
При этом будут использоваться следующие минимальные и максимальные значения показателей:
• для численности студентов высших учебных заведений - 200 и 550;
• состава занятого населения регионов ЮФО по уровню образования — 0 и 100 %;
• числа аспирантов, в расчете на 10 тыс. занятых — 0 и 30 чел.;
• числа персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тыс. занятых — 0 и 100 чел.;
• доли внутренних текущих затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП — 0 и 2 %.
Индекс развития интеллектуального потенциала рассчитывается как среднее арифметическое индексов пяти перечисленных показателей, каждый из которых вычисляется по формуле индексов отдельных показателей человеческого развития.
Для любой компоненты обобщенного ИРИП рассчитываются отдельные индексы [3, с. 23—26]:
Индекс = (факт — min) / (max — min), где факт, min и max — фактическое, минимальное и максимальное значения показателя.
На основе данной формулы показатели, составляющие ИРИП, сводятся к относительным уровням (нормализуются перед усреднением), что приводит их к единой шкале измерений.
Характеризуя индексы подготовки высшей школы регионов ЮФО отметим, что в группу лидеров по данному показателю входят Ростовская область, Ставропольский край и Республика Северная Осетия — Алания; в группу относительно благополучных регионов входят республики Адыгея и Дагестан, Астраханская и Волгоградская области; к группе депрессивных регионов относятся Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика и Краснодарский край; к группе кризисных регионов — Республика Ингушетия и Кабардино-Балкарская Республика (табл. 1).
По доле занятого населения, имеющего высшее, неполное высшее и среднее профессиональное образование, в общей численности занятых (в среднем по Российской Федерации — 56,4 %), регионы, где эта доля свыше 60 %, отнесены к 1-й группе, от 52 до 60 % — ко 2-й, от 46 до 52 % — к 3-й, менее 46 % — к 4-й группе (табл. 2).
Согласно табл. 2 лидером по уровню образования в общей численности занятых среди регионов ЮФО является Астраханская область с показателем
Таблица 1
Численность студентов высших учебных заведений, в расчете на 10 тыс. чел. населения на начало 2006/07 учебного года [6, с. 286—287]
Регион Численность Индекс подго-
студентов, товки высшей
чел. школы
Республика Адыгея 474 0,782
Республика Дагестан 447 0,705
Республика Ингушетия 229 0,082
Кабардино-Балкарская 329 0,368
Республика
Республика Калмыкия 397 0,562
Карачаево-Черкесская 404 0,582
Республика
Республика Северная 508 0,880
Осетия — Алания
Краснодарский край 346 0,417
Ставропольский край 505 0,871
Астраханская область 436 0,674
Волгоградская область 439 0,682
Ростовская область 515 0,900
60,4 %, ко 2-й группе относятся республики Северная Осетия — Алания, Ингушетия и Волгоградская область, к 3-й группе — республики Адыгея, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Краснодарский и Ставропольский края, Ростовская область. К 4-й группе аутсайдеров относятся республики Дагестан и Кабардино-Балкария.
Анализ индексов подготовки научных кадров регионов ЮФО показал, что состав регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров остается относительно стабильным. Также лидируют по данному показателю Ростовская и Астраханская области, а к группе аутсайдеров относятся республики Ингушетия и Калмыкия (табл. 3).
Характеризуя численность персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тыс. занятых
Таблица 2
Состав занятого населения регионов ЮФО по уровню образования в 2006 г., % [6, с. 124]
Доля занятого населения, Индекс уровня образования
Регион имеющего профессиональное образование
Высшее Неполное высшее Среднее Всего
Республика Адыгея 25,2 0,3 23,1 48,6 0,486
Республика Дагестан 21,7 2,5 16,8 41 0,410
Республика Ингушетия 24,8 5,6 21,8 52,2 0,522
Кабардино-Балкарская Республика 27,8 1,3 16,4 45,5 0,455
Республика Калмыкия 25,5 0,9 24,1 50,5 0,505
Карачаево-Черкесская Республика 27,7 0,8 20,2 48,7 0,487
Республика Северная Осетия — Алания 31,5 2,2 24,2 57,9 0,579
Краснодарский край 22,3 1,6 24,7 48,6 0,486
Ставропольский край 25,3 1,4 22,8 49,5 0,495
Астраханская область 20,6 1,3 38,5 60,4 0,604
Волгоградская область 22,9 3,3 27,4 53,6 0,536
Ростовская область 22,9 1,9 23 47,8 0,478
Таблица 3
Показатели численности аспирантов, в расчете на 10 тыс. занятых в регионе в 2006 г. [6, с. 102, 808]
Среднегодовая Численность Численность аспиран- Индекс
Регион численность аспирантов, тов, в расчете на 10 тыс. подготовки
занятых, тыс. чел. чел. занятых в регионе научных кадров
Республика Адыгея 153,3 306 20 0,666
Республика Дагестан 882 1 138 12,9 0,430
Республика Ингушетия 65,3 37 5,7 0,190
Кабардино-Балкарская Республика 309,7 661 21,4 0,713
Республика Калмыкия 115,7 139 12 0,400
Карачаево-Черкесская Республика 164,5 206 12,5 0,416
Республика Северная Осетия — Алания 296 644 21,7 0,723
Краснодарский край 2 197,9 2 769 12,6 0,420
Ставропольский край 1 182,4 2 408 20,3 0,676
Астраханская область 449,9 934 20,8 0,693
Волгоградская область 1 256,2 2 150 17,1 0,570
Ростовская область 1 903,6 3 940 20,7 0,690
в экономике, отметим, что в среднем по России из 10 тыс. работающих 133 чел. были заняты исследованиями и разработками [4, с. 307]. Согласно общероссийским стандартам лишь Ростовская область с показателем 86 чел. на 10 тыс. занятых относится к региону с высоким индексом занятости исследованиями и разработками (рис. 1).
В Южном федеральном округе по данному показателю Ростовская область является безусловным лидером, ко 2-й группе можно отнести Краснодарский край, Астраханскую и Волгоградскую области, Карачаево-Черкесскую Республику с показателем не ниже 30 чел. на 10 тыс. занятых. К 3-й группе относятся республики Кабардино-Балкарская, Дагестан и Адыгея с показателем не ниже 20 чел. на 10 тыс. занятых, а в 4-ю группу с показателем менее 20 чел. в расчете на 10 тыс. занятых относим республики Калмыкия, Северная Осетия—Алания, Ставропольский край и Республику Ингушетия, что свидетельствует о крайне низком уровне занятости исследованиями и разработками в указанных регионах (табл. 4).
_
- — !□-1:1:1 1 ■ ■ — - -
Рис. 1. Численность занятых исследованиями и разработками на 10 тыс. чел. населения
Таблица 4
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в 2007 г., на 10 тыс. занятых в экономике, чел. [5]
Регион Численность пер- Индекс
сонала, занятого занятости
исследованиями и научными ис-
разработками, на следованиями
10 тыс. занятых в и разработ-
экономике, чел. ками
Республика Адыгея 24 0,240
Республика Дагестан 21 0,210
Республика Ингушетия 13 0,130
Кабардино-Балкарская 23 0,230
Республика
Республика Калмыкия 19 0,190
Карачаево-Черкесская 32 0,320
Республика
Республика Северная 23 0,230
Осетия — Алания
Краснодарский край 31 0,310
Ставропольский край 16 0,16
Астраханская область 41 0,41
Волгоградская область 36 0,36
Ростовская область 86 0,86
По доле расходов на НИОКР в процентах к ВВП (1,24 %) Россия опережала Китай (1,12 %) и Италию (1,07 %), а по абсолютным вложениям — несколько уступала Канаде (14 241 млн долл. и 17 358 млн долл., соответственно) [2, с. 7—8]. Характеризуя доли внутренних текущих затрат на исследования и разработки в процентах к ВРП, отметим катастрофическую ситуацию с финансированием научных исследований и разработок (рис. 2).
Относительно благополучная ситуация с финансированием науки складывается лишь в Ростовской области, а Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Волгоградская и Астраханская области демонстрируют показатели ниже среднерос-
1,4 1,2 1
0,8 0,6 0,4 0,2
Ш
О I I —Ц-'—Ц-'— I I I'—Ц-'—Ц-'— I I I —Ц Регион
Рис. 2. Динамика затрат на НИОКР, в процентах к ВРП (ВВП)
Таблица 5
Внутренние текущие затраты на исследования и разработки в 2006 г., в процентах к ВРП [5]
Внутренние Индекс затрат
Регион текущие затраты на исследова-
на исследования ния и разра-
и разработки ботки
Республика Адыгея 0,17 0,085
Республика Дагестан 0,26 0,130
Республика Ингушетия 0,05 0,025
Кабардино-Балкарская 0,35
Республика 0,175
Республика Калмыкия 0,29 0,145
Карачаево-Черкесская 0,6 0,300
Республика
Республика Северная 0,21
Осетия — Алания 0,105
Краснодарский край 0,45 0,225
Ставропольский край 0,23 0,115
Астраханская область 0,53 0,265
Волгоградская область 0,42 0,21
Ростовская область 1,29 0,645
сийского, остальные регионы ЮФО по данному показателю относятся к группе кризисных (табл. 5).
Проведенные расчеты ИРИП для регионов ЮФО (табл. 6) показали, что лидирующие позиции по данному индексу принадлежат регионам, обладающим большим количеством высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов (Ростовская, Астраханская, Волгоградская области), а значительная часть регионов ЮФО обладает сравнительно небольшим уровнем интеллектуального потенциала — лишь Ростовская область располагает ИРИП на уровне 0,714; в шести регионах ИРИП находится в пределах 0,5—0,4; в пяти регионах — в пределах 0,3—0,1, что свидетельствует о крайне низком уровне интеллектуального потенциала указанных регионов.
Ростовская область по показателям развития интеллектуального потенциала находится на уровне Москвы, лидера по данному показателю среди Российских регионов. По уровню подготовки научных кадров Ростовская область (значение индекса 0,69) уступает Москве (0,89). В Москве индекс масштабов занятости научными исследованиями составляет 1, тогда как в Ростовской области — 0,86. По значению индекса интенсивности научных исследований Ростовская область опережает Москву с показателями 0,645 и 0,38. Соответственно, ИРИП Москвы незначительно превосходит указанный потенциал Ростовской области (0,82) и (0,71) [2, с. 82].
Сопоставление ИРИП регионов ЮФО с уровнем ВРП на душу населения позволяет определить, в какой мере экономика регионов ЮФО основана на знаниях (табл. 7).
Индекс развития интеллектуального потенциала, регионы ЮФО, 2006/07 учебный год
Таблица 6
Регион Индекс Индекс развития интеллектуального потенциала
подготовки высшей школы уровня образования подготовки научных кадров масштабов занятости научными исследованиями интенсивности научных исследований
Ростовская область 0,900 0,478 0,690 0,86 0,645 0,714
Астраханская область 0,674 0,604 0,693 0,41 0,265 0,529
Республика Северная Осетия — Алания 0,880 0,579 0,723 0,230 0,105 0,503
Волгоградская область 0,682 0,536 0,570 0,36 0,21 0,471
Ставропольский край 0,871 0,495 0,676 0,16 0,115 0,463
Республика Адыгея 0,782 0,486 0,666 0,240 0,085 0,451
Карачаево-Черкесская Республика 0,582 0,487 0,416 0,320 0,300 0,421
Кабардино-Балкарская Республика 0,368 0,455 0,713 0,230 0,175 0,388
Республика Дагестан 0,705 0,410 0,430 0,210 0,130 0,377
Краснодарский край 0,417 0,486 0,420 0,310 0,225 0,371
Республика Калмыкия 0,562 0,505 0,400 0,190 0,145 0,360
Республика Ингушетия 0,082 0,522 0,190 0,130 0,025 0,189
Источник: составлено автором.
Таблица 7
Индекс развития интеллектуального потенциала регионов ЮФО и ВРП на душу населения, руб.
ИРИП ВРП на душу
Регион в 2006/07 населения,
учебном году* 2007 г. **
Ростовская область 0,714 106 222,8
Астраханская область 0,529 105 326,1
Республика Северная Осетия — Алания 0,503 76 455,4
Волгоградская область 0,471 127 700,8
Ставропольский край 0,463 81 800,7
Республика Адыгея 0,451 66 089,8
Карачаево-Черкесская Республика 0,421 65 969,6
Кабардино-Балкарская Республика 0,388 56 528,8
Республика Дагестан 0,377 62 366,9
Краснодарский край 0,371 128 202,3
Республика Калмыкия 0,360 58 145,9
Республика Ингушетия 0,189 29 903,7
*Составлено автором. **По данным [5].
Согласно табл. 7 интеллектуальный потенциал в целом оказывает позитивное влияние на величину ВРП. Так, лидирующие регионы по уровню развития интеллектуального потенциала (Ростовская, Астраханская, Волгоградская области) также занимают высокие позиции по уровню ВРП на душу населения.
Таким образом, в большей части регионов ЮФО не выявлена тенденция к становлению экономики, основанной на знаниях. В этой ситуации большое значение будет играть определение приоритетов в развитии человеческого потенциала. Первоочередными мерами, направленными на улучшение управляемости социальным развити-
ем, можно рекомендовать, во-первых, разработку социальной региональной политики на основе мониторинга развития человеческого и интеллектуального потенциалов; во-вторых, рекомендовать разработку дифференцированных мер государственного стимулирования и государственной поддержки человеческого капитала применительно к различным типам регионов, в зависимости от уровня развития их интеллектуального потенциала.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Денисенко М. Б., Саградов А. А. Человеческий капитал в России: модели текущих и пожизненных доходов // Население России на рубеже ХХ—ХХ1 веков: проблемы и перспективы / Под ред. В. А. Ионцева, А. А. Саградова. М., 2002. 235 с.
2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 г. / Под общей ред. С. Н. Бобылева. М: Весь Мир, 2004. 159 с.
3. Иванов Ю. Н., Саградов А. А. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России // Вопросы статистики. 2001. № 2. С. 23-26.
4. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В. П. Горегляд. Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005. 343 с.
5. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL:http://www.gks. ra/dbscripts/Cbsd/DBInetcgi.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007. 991 с.
Форум iFin-2010 пройдет на одну неделю раньше
X юбилейный Международный Форум iFin-2010 "Электронные финансовые услуги в России" состоится 9-10 февраля 2010 года
Место проведения прежнее: гостиница "Рэдиссон САС Славянская" (г. Москва, Площадь Европы, 2).
ЬНр:/Яогит. ifin.ru
