CC BY
53
АНТОНЕНКО И.В.
Трудовой потенциал как фактор интенсификации инновационного развития регионов ЮФО
Современный этап развития экономики России характеризуется процессами интеллектуализации, информатизации и технологизации, что способствует развитию трудового потенциала, повышает роль и значение высшего образования для населения.
Учеными была установлена прямая зависимость между уровнем образования и уровнем доходов, в частности, во всех возрастных группах от 30 до 70 лет уровень дохода в России был тем выше, чем выше уровень образования [1, С.110-135]. В связи с этим необходимо выяснить влияние экономики знаний на валовой региональный продукт. Указанную гипотезу верифицируем на основе оценки и анализа интеллектуального потенциала регионов ЮФО, для чего исследуем влияние знаний на уровень материального благосостояния указанных регионов. Инструментом анализа является специальный индекс развития интеллектуального потенциала, основанный на пяти показателях, с основными его характеристиками: показатели численности студентов высших учебных заведений, в расчете на 10 тыс. человек населения (индикатор подготовки высшей школы); состав занятого населения регионов ЮФО по уровню образования (индикатор уровня образования); показатели численности аспирантов, в расчете на 10 тыс. занятых (индикатор подготовки научных кадров); численность персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тысяч занятых в экономике (индикатор масштабов занятости научными исследованиями); доля внутренних текущих затрат на исследования и разработки в % к валовому региональному продукту (индикатор интенсивности научных исследований) [2, С.107-108]. При этом будут использоваться следующие минимальные и максимальные значения: для показателей численности студентов высших учебных заведений - 200 и 550; для состава занятого населения регионов ЮФО по уровню образования - 0 и 100%; для числа аспирантов, в расчете на 10 тыс. занятых - 0 и 30 человек; для числа персонала, занятого исследованиями и разработками, на 10 тысяч занятых - 0 и 100 человек; для доли внутренних текущих затрат на исследования и разработки в % к валовому региональному продукту - 0 и 2%.
Индекс развития интеллектуального потенциала рассчитывается как среднее арифметическое индексов пяти перечисленных показателей, каждый из которых вычисляется по формуле индексов отдельных показателей человеческого развития.
Для любой компоненты обобщенного ИРИП рассчитываются отдельные индексы по следующей формуле [3, С.23-26]:
Индекс = факт - min / max - min
Где факт, min и max - фактическое, минимальное и максимальное значения показателя.
На основе данной формулы показатели, составляющие ИРИП, сводятся к относительным уровням (нормализуются перед усреднением), что приводит их к единой шкале измерений.
Таким образом, ИРИП включает пять компонент и определяется по формуле простой средней арифметической из пяти индексов, что свидетельствует о равенстве составляющих для характеристики развития интеллектуального потенциала.
Характеризуя индикаторы подготовки высшей школы регионов Южного Федерального Округа отметим, что в группу лидеров по данному показателю входят Ростовская область, Ставропольский край и Республика Северная Осетия-Алания; в группу относительно благополучных регионов входят Республики Адыгея и Дагестан, Астраханская и Волгоградская область; к группе депрессивных регионов относятся Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика и Краснодарский край; к группе кризисных регионов - Республики Ингушетия и Кабардино-Балкария [5, с. 286287].
Лидером по уровню образования в общей численности занятых среди регионов ЮФО является Астраханская область с показателем 60,4%, ко второй группе относится Республика Северная Осетия-Алания, Республика Ингушетия и Волгоградская область, к третьей группе - Республика Адыгея, Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский и Ставропольский край, Ростовская область. К четвертой группе аутсайдеров относятся - Республики Дагестан и Кабардино-Балкария [5, с.124]..
Анализ индексов подготовки научных кадров регионов ЮФО показал, что состав регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров остается относительно стабильным. Также лидируют по данному показателю Ростовская и Астраханская области, а к группе аутсайдеров относятся Республики Ингушетия и Калмыкия [5, с.808, 102].
Характеризуя показатели численности персонала, занятого исследователями и разработками, на 10 тысяч занятых в экономике отметим, что в среднем по России из 10 тысяч работающих 133 человека было занято исследованиями и разработками [4, С.307]. Согласно общероссийским стандартам, лишь Ростовская область относится с показателем 86 человек на 10 тыс. занятых, к региону с высоким индексом занятости исследованиями и разработками.
В ЮФО по данному показателю Ростовская область является безусловным лидером, ко второй группе можно отнести Краснодарский край, Астраханскую и Волгоградскую область, Карачаево-Черкесскую Республику с показателем не ниже 30 человек на 10 тыс. занятых. К третьей группе относятся Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан и Республика Адыгея, с показателем не ниже 20 человек на 10 тыс. занятых, а в четвертую группу с показателем менее 20 человек в расчете на 10 тыс. занятых относим Республику Калмыкия, Северная Осетия-Алания, Ставропольский край и Республику Ингушетия, что свидетельствует о крайне низком уровне занятости исследованиями и разработками в указанных регионах [6]
По доле расходов на НИОКР в ВВП. (1,24%) Россия опережала Китай (1,12%) и Италию (1,07%), а по абсолютным вложениям несколько уступала Канаде (14 241 млн долл. и 17 358 млн долл., соответственно) [2, С.7-8]. Характеризуя показатели внут-
ренних текущих затрат на исследования и разработки к валовому региональному продукту, отметим катастрофическую ситуацию с финансированием научных исследований и разработок.
Относительно благополучная ситуация с финансированием науки складывается лишь в Ростовской области, а Карачаево-Черкесская Республика, Краснодарский край, Волгоградская и Астраханская области демонстрируют показатели ниже среднероссийского, остальные регионы ЮФО по данному показателю относятся к группе кризисных [6] Проведенные расчеты индекса развития интеллектуального потенциала (ИРИП) для регионов ЮФО показали, что лидирующие позиции по данному индексу принадлежат регионам, обладающих большим количеством высших учебных заведений и научно-исследовательских институтов (Ростовская, Астраханская, Волгоградская область), а значительная часть регионов ЮФО обладает сравнительно небольшим уровнем интеллектуального потенциала - лишь Ростовская область располагает ИрИп на уровне 0,714; в шести регионах ИРИП находится в пределах 0,5-0,4; а в пяти регионах - в пределах 0,3 - 0,1, что свидетельствует о крайне низком уровне интеллектуального потенциала указанных регионов.
Ростовская область по показателям развития интеллектуального потенциала находится на уровне Москвы, лидера по данному показателю среди Российских регионов. По уровню подготовки научных кадров Ростовская область (показатель подготовки научных кадров - 0,69) уступает Москве (0,89), а также по показателю занятости ИР на 10 тыс. человек. В Москве индекс занятости ИР составляет 1, тогда как в Ростовской области - 0,86. По затратам на ИР Ростовская область опережает Москву с показателями 0,64 и 0,38. Соответственно, индекс развития интеллектуального потенциала Москвы незначительно превосходит указанный потенциал Ростовской области (0,82) и (0,71) [2, С.82].
Сопоставление индекса развития интеллектуального потенциала регионов ЮФО с уровнем валового регионального продукта на душу населения позволяет определить, в какой мере экономика регионов ЮФО основана на знаниях [6]
Следовательно, интеллектуальный потенциал в целом оказывает позитивное влияние на величину регионального ВРП. Так, лидирующие регионы по уровню развития интеллектуального потенциала (Ростовская, Астраханская, Волгоградская область) также занимают высокие позиции по уровню ВРП на душу населения.
Таким образом, в большей части регионов ЮФО не выявлена тенденция к становлению экономики основанной на знаниях. В этой ситуации большое значение будет играть определение приоритетов в развитии человеческого и трудового потенциала. Первоочередными мерами, направленными на улучшение управляемости социальным развитием, можно рекомендовать, во-первых, разработку социальной региональной политики на основе мониторинга развития человеческого, трудового и интеллектуального потенциала; во-вторых, рекомендовать разработку дифференцированных мер государственного стимулирования и государственной поддержки человеческого капитала применительно к различным типам регионов, в зависимости от уровня развития их интеллектуального и трудового потенциала.
Литература
1. Денисенко М.Б., Саградов А.А. Человеческий капитал в России: модели текущих и пожизненных доходов // Население России на рубеже ХХ-ХХ1 веков: проблемы и перспективы / Под ред. В.А. Ионцева, А.А. Саградова - М., 2002. - 235 с.; 2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год / Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. - М: Весь Мир, 2004. - 159 с.; 3. Иванов Ю.Н., Саградов А.А. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России // Вопросы статистики. - 2001. -№2. - С.23-26.; 4. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В. П. Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. - М. : Наука, 2005. - 343 с.; 5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - 991 с.; 6. http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi.
