CC BY
57
УДК 599
Д.Ф. Леонтьев
ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ ПРОМЫСЛОВЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ НА СМЕЖНОЙ С СЕЛИТЕБНОЙ ТЕРРИТОРИИ И СТЕПЕНЬ ИХ СИНАНТРОПНОСТИ В ГОРОДСКОЙ ЧЕРТЕ
Иркутская государственная сельскохозяйственная академия (Иркутск)
Учетом следов на постоянных маршрутах отслежена динамика численности и видовое разнообразие промысловых млекопитающих возле городов Иркутск и. Ангарск за 1990—2000-е годы. Отмечена нестабильность фауны, млекопитающих как по числу отмеченных видов, так и по их численности. Отражены, виды, распределения учтенных следов. Выявлена специфика их размещения. С привлечением. дополнительной информации установлено отношение промысловых млекопитающих к селитебной территории. Среди промысловых млекопитающих отмечены, экзоантропы. и. заходящие виды.. Ключевые слова: численность промысловых млекопитающих, селитебная территория, Прибайкалье
DYNAMICS OF QUANTITY OF COMMERCIAL MAMMALS ON CONTIGUOUS AND RESIDENTIAL AREA AND THE DEGREE OF THEIR SYNANTHROPIC CHARACTER WITHIN THE PRECINCTS OF A TOWN
D.F. Leontyev Irkutsk State Agricultural Academy, Irkutsk
By registration of traces on permanent routs the dynamics of quantity and species diversity of commercial mammals were backtraced near Irkutsk and Angarsk cities for the period, of 1990—2000. Instability of fauna of mammals was detected, by the number of marked, species as well as by their quantity. Types of distribution
of registered traces are reflected and the specificity of their allocation is revealed. With bringing in additional information the relation of commercial mammals to residential area was established. Among commercial mammals exoanthropes and visiting species were marked.
Key words: quantity of commercial mammals, residential area, Pribaikaliye
В силу клещевых и других инфекций изучение состояния численности млекопитающих возле крупных населенных пунктов актуально для медицинских исследований и практики. Совокупная зеленая зона четырех городов: Иркутска, Шелехо-ва, Ангарска и Усолья-Сибирского, — выделена в 1986 г. Гипролесхозом. Институтом Географии СО РАН в январе 1991 г. была разработана концепция зеленой зоны г. Иркутска. Стержневым элементом ее явилось введение понятия «пояс экологической безопасности» [6].
Основные исследования велись на протяжении 1990 — 2000-х годов и были основаны на анализе признаков жизнедеятельности — учете следов. Состояние численности и размещение отслеживались на постоянных маршрутах. Под руководством автора учеты производили студенты факультета охотоведения ИрГСХА. Собранные данные статистически оценивались [1]. Оценка размещения осуществлялась с использованием коэффициента приуроченности [8] и соответствующей шкалы [2]. Для определения степени синантропности промысловых млекопитающих дополнительно обобщены факты по их встречам и признакам жизнедеятельности в черте города.
Видовое разнообразие промысловых млекопитающих смежной с г. Иркутском территории по Байкальскому и Голоуснинскому трактам представлено колонком (Mustela sibirica), зайцем (не только беляком (Lepus timidus), но и русаком (Lepus europaens)), косулей (Capreolus pygargus), белкой (Sciurus vulgaris), лисицей (Vulpes vulpes), горностаем (Mustela erminea) и барсуком (Meles meles).
На постоянном 15-километровом маршруте возле г. Иркутска каждый зимний сезон учитывались колонок, заяц-беляк, лисица и косуля, с 2001 г. отмечалась белка (кроме сезона 2003 — 2004 гг.), в сезоне 2001 —2002 гг. отмечена рысь (Felis linx), в сезоне 2002 — 2003 гг. — соболь (Martes zibellina).
Показатель учета по зайцу-беляку, отмеченный за сезон 1994 — 1995 гг. на смежной с г. Иркутском территории, был меньше такового в оптимальных местообитаниях в 3,2 раза. Изменение численности зайца-беляка на протяжении зимнего сезона, судя по дисперсионному анализу учтенных односуточных следов, для смежной с городами территории и для иной (бассейн р. Голоустная) не имеет значимых отличий [5]. Поэтому воздействие факторов смертности, отражающееся в сокращении числа фиксируемых следов к концу зимнего периода, пока нельзя считать различающимся.
Статистическое утверждение правомочно только когда данные, на которых оно основано, удовлетворяют аксиомам соответствующей статистической модели. В основе большинства ста-
тистических методов лежат такие аксиомы, как нормальное распределение переменных, независимость наблюдений и случайность выборки. Чаще при использовании этих методов, соответствующие аксиомы не выполняются [3, 4]. Соответствие вариационного ряда нормальному распределению всегда можно проверить. По утверждению В.С. Смирнова [9], для первичных регистраций при учетах животных характерно распределение Пуассона. Это свойственно редким дискретным явлениям и является частным случаем биноминального распределения. По мнению данного автора, при распределении Пуассона на единицу измерения (учетный отрезок) 60,7 % наблюдений будут иметь значение 0,30; 3 % — значение 1,7; 6 % — значение 2,1; 3 % — значение 3,0; 1 % — значения, превышающие 3. При распределении Пуассона среднее значение учитываемого признака равно дисперсии. По нашим данным, равенство среднего значения учитываемых следов дисперсии за пять лет наблюдений на постоянном маршруте отмечено только три раза. Это было свойственно малочисленным и редко встречающимся на исследуемой территории видам: соболю и рыси. В их число по причине малочисленности попала и белка. У этих видов при наблюдаемых условиях среды и соответствующем состоянии численности значения учитываемых следов были распределены по Пуассону. Из данных по видам, обычным для территории (колонок, заяц, косуля и лисица), наиболее близко к нормальному распределяются данные по колонку и зайцу, следы которых наиболее часто встречаются. Отсюда следует, что причиной распределения учетных данных по Пуассону, отмечаемого другими авторами [7, 9], является разовость наблюдений. При многократных повторах учетных маршрутов на протяжении всего зимнего периода распределение учитываемых следов всегда стремится через биноминальное к нормальному, т.е. случайному. Средний за сезон показатель будет объективно характеризовать численность. При этом вклад активности становится близкой к нулю константой.
В табл. 1 представлены ряды динамики численности по видам с наилучшими по достоверности учетными данными. Численность отражена числом односуточных следов.
Судя по этим данным, подъемы численности зайца-беляка наблюдались в сезонах 1995 — 1996 гг., и менее выраженный — в сезоне 2000 — 2001 гг. Численность колонка менее динамична, но ее подъемы наблюдались тоже в 1995— 1996 и 2000-2001 гг.
Размещение колонка и зайца на смежной с г. Иркутском территории характеризуют данные
Таблица 1
Динамика численности зайца-беляка и колонка на смежной с городами территории за 1990-2000 гг.
Виды млекопитающих и место учета Сезоны
1993- 1994 1994- 1995 1995- 1996 1997- 1998 2000- 2001 2001- 2002 2002- 2003 2003- 2004 2004- 2005 2005- 2006
Заяц возле г. Ангарск 0,04 0,07 0,18 0,01 0,01 0,10 0,05 - - -
Колонок возле г. Ангарск 0,02 0,06 0,08 0,03 0,03 0,01 0,00 - - -
Заяц возле г. Иркутск - - - - 0,09 0,06 0,02 0,05 0,04
Колонок возле г. Иркутск - - - - 0,09 0,05 0,02 0,03 0,02
Таблица 2
Оценка местообитаний колонка и зайца-беляка возле г. Иркутск с использованием коэффициента
приуроченности следов зимой 2000-2001 гг.
№ Местообитания Виды промысловых млекопитающих
Колонок Заяц-беляк
Коэффициент приуроченности Оценка местообитаний Коэффициент приуроченности Оценка местообитаний
1 Сенокос 0,21 Субоптимальные -0,04 Малозначимые
2 Гарь 0,27 Субоптимальные 0,09 Субоптимальные
3 Старая гарь 0,18 Субоптимальные 0,37 Субоптимальные
4 Сосново-лиственный смешанный лес 0,01 Субоптимальные -0,04 Малозначимые
5 Вырубка под садоводство 0,18 Субоптимальные -0,12 Малозначимые
6 Пойменный комплекс 0,07 Субоптимальные -0,05 Малозначимые
Таблица 3
Состав видов промысловых млекопитающих, отмеченных на территории г. Иркутска
и степень их синантропности
Таксоны Синантропы (экзоантропы) Заходящие виды
Отряд Насекомоядные. Семейство кротовые. Крот алтайский +
Отряд Зайцеобразные. Семейство Зайцевые
Заяц-беляк +
Заяц-русак +
Отряд Грызуны. Семейство Беличьи
Обыкновенная белка +
Семейство Хомяковые. Ондатра +
Отряд Хищные. Семейство Медвежьи. Бурый медведь + (редко)
Семейство Псовые. Лисица +
Семейство Куньи. Горностай +
Колонок +
Соболь + (редко)
Американская норка +
Семейство Кошачьи. Рысь +
Отряд Парнокопытные. Семейство Свиные. Кабан +
Семейство Оленьи. Изюбрь + (редко)
Сибирская косуля +
табл. 2. Аналогичным было размещение учтенных следов на протяжении всех пяти сезонов наблюдений на постоянном маршруте.
Смежную с селитебной территорию в силу антропогенного влияния отличает невысокое качество среды обитания. Видовое разнообразие охотничьих млекопитающих селитебной территории, на примере г. Иркутска, представлено 15 видами и отражено в табл. 3
Смежная с селитебной территория становится несвойственной для отдельных видов. На этой территории отмечено сокращение числа видов. За п. Молодежный нет крупных хищников (их функцию в природе выполняют бродячие собаки). Наблюдаются лишь отдельные заходы: крупный самец рыси добыт возле п. Пивовариха в январе 2000 г. В зеленой зоне отсутствуют крупные копытные животные, отмечены только единичные случаи перехода изюбрем (Свгу^ вШш) и лосем (Alces alces) автодороги от Новой Лисихи на п. Пи-вовариха.
Судя по вышеизложенному, фауна промысловых млекопитающих смежной с селитебной территории нестабильна как по числу видов, так и по их численности. Распределение учетных данных относительно многочисленных видов стремится к нормальному. Размещение млекопитающих отражает антропогенные воздействия и растительность, зависящие в свою очередь от природного каркаса территории. В городской черте Иркутска отмечены экзоантропы (постоянно обитающие, но не зависящие от жилища человека) и заходящие виды.
ЛИТЕРАТУРА
1. Закс Л. Статистическое оценивание / Л. Закс. — М.: Статистика, 1976. — 600 с.
2. Кельбешеков Б.К. К методике классификации охотничьих угодий как среды обитания белки обыкновенной (S. vulgaris L.) / Б.К. Кельбешеков // Рационализация методов изучения охотничьих животных. — Киров, 1988. — С. 239 — 250.
3. Коли Г. Анализ популяций позвоночных / Г. Коли. — М.: Мир, 1979. — 362 с.
4. Леонтьев Д.Ф. К статистике в биологических исследованиях / Д.Ф. Леонтьев // Охрана и рациональное использование животных и растительных ресурсов Сибири и Дальнего Востока: Материалы конф., посвящ. 100-летию охотоведческого образования в России. — Иркутск, 1998.
- С. 90-93.
5. Леонтьев Д.Ф. Ландшафтно-видовая концепция охотничьей таксации / Д.Ф. Леонтьев. -Иркутск, 2003. - 283 с.
6. Леса и лесное хозяйство Иркутской области / Л.Н. Ващук, Л.В. Попов, Н.М. Красный и др.
— Иркутск, 1997. — 288 с.
7. Наумов П.П. Охотничье-промысловые животные бассейна реки Киренги. Эколого-экономи-ческий мониторинг, оценка ресурсов и ущерба / П.П. Наумов. — Иркутск: ИрГСХА, 2003. — 316 с.
8. Песенко Ю.А. Принципы и методы количественного анализа в фаунистических исследованиях / Ю.А. Песенко. — М., 1982. — 287 с.
9. Смирнов В.С. Методы учета численности млекопитающих / В.С. Смирнов. — Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1964. — 88 с.
