CC BY
139ISSN 2409-630X
УДК 94:338.45
Н. М. Арсентьев
ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», г. Саранск, Россия, e-mail: direktor_isi@bk.ru
ДИЛЕММА индустриализации РОССИИ В XIX в.
Статья посвящена исследованию истории индустриализации России в XIX в., вопросам модернизации страны при переходе от аграрного общества к индустриальному. Изучение этих вопросов свидетельствует, что в России, как и во всем мире, в основе модернизаци-онных перемен лежал процесс становления новой техногенной среды в экономике (изменение материальной базы общества, трансформация его институтов, эволюция социальной и поселенческой структуры, системы ценностей и образа жизни населения и т. д.). Формирование индустриального общества происходило в виде последовательных переворотов в технике и технологиях, появления новых технологических укладов в экономике. Эти процессы были свидетельством исторического прогресса в развитии народов и государств, существовавших в жесткой конкурентной среде мировой истории Изменения в техногенной среде были главными показателями стадий модернизации и оказали влияние на социальные изменения в обществе. В свою очередь радикальные технологические сдвиги не происходили самопроизвольно, а обеспечивались посредством разных социальных трансформаций.
На основе материалов по истории металлургии показана траектория отечественной индустриализации в XIX в.
Ключевые слова: модернизация, индустриализация, металлургическая промышленность, XIX - начало XX в., промышленная политика, траектория индустриализации, национальные традиции, экономическая мысль, массовое историческое сознание, мифологизация.
Для цитирования: Н. М. Арсентьев. Дилемма индустриализации России в XIX в. // Экономическая история. - 2017. - № 3. - С. 31-49.
N. M. Arsentyev
National Research Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia, е-mail: director_isi@bk
dilemma of industrialization of Russia in the xix century
The article is devoted to the study of the process of Russia's industrialization in the nineteenth century, the modernization of the country in the transition from an agrarian society to industrial. Studying of these issues proves that in Russia, as in the whole world, the base of its process consisted in formation of a new technogenic environment in the economy (changing the material base of society, the transformation of its institutions, the evolution of the social and settlement structure, the system of values and lifestyle of the population, etc.). The formation of an industrial society took place in the form of consecutive revolutions in engineering and technology, the emergence of new technological structures in the economy. These processes were evidence of historical progress in the development of nations and states that existed in the harsh competitive environment of world history. Changes in the technogenic environment were the main indicators of the modernization stages and had an impact on social changes in society. In its turn, the radical technological shifts did not occur spontaneously, but they were provided by various social transformations.
© Арсентьев Н. М., 2017
On the base of materials on the history of metallurgy the author shows the trajectory of domestic industrialization in the nineteenth century.
Keywords: modernization, industrialization, metallurgical industry, XIX - early XX century, industrial policy, trajectory of industrialization, national traditions, economic thought, mass historical consciousness, mythologization.
For citation : ArsentyevNikolay M. Dilemma of Industrialization of Russia in the XIX century. Jekonomicheskaja istorija = Economic history. 2017. No. 3. P. 31-49.
1. Введение: экономическая политика и проблемы суверенности государственности и цивилизационности
Тема, предложенная для обсуждения, несмотря на полутаровековую разницу во времени, вытягивает многие типичные для современности проблемы российской истории [9; 12; 13; 15-17; 22].
Сегодня в условиях быстроразвиваю-щейся глобализации чрезвычайно важно осознать те способы, которыми Россия конституировалась, создавала конкурентную экономику, развитую государственную систему. В свете ныне проводимых экономических реформ всеобщий интерес вызывают исторически унаследованные сценарии развития, обусловленные характером российской цивилизации и государственности. Поскольку традиционно все крупные реформы: начатая Петром I европеизация, великие реформы Александра II, сталинская индустриализация, горбачевская перестройка и нынешние преобразования - задумывались как государственные проекты, а хозяйственная деятельность в России была тесно переплетена с политической структурой, российских правителей всегда волновал вопрос, какие элементы существующей политической системы придется изменить, чтобы догнать технологически развитые страны. Реформы всегда болезненно воспринимались в обществе. Проводя их, по возможности стремились сохранить фундаментальные черты, свойственные Российскому государству.
Плоды заимствования порядков индустриально развитых стран всегда были связаны с угрозой ущемления или даже утратой суверенности государственности и цивилизованности. С получением к середи-
не XVII в. Западной Европой относительных политических и экономических преимуществ, разветвленного государственного аппарата в ее дипломатии усиливались попытки все остальные государства сделать мировой периферией, ослабить их, развалить государственную систему. Данный мотив остается ключевым фактором мировой политики. Евроатлантический капитализм по-прежнему пытается присвоить прибавочный продукт других национальных экономик. В этом состоит политэкономиче-ский смысл и современной политики глобализации, которая по-прежнему базируется на мифологии и базовых идеологических допущениях о превосходстве западной цивилизации [37].
Как видим,при проведении глобальных преобразований, целью которых было ускорение экономического развития, создание современного экономического и технологического потенциала, позволяющего противостоять потенциальным противникам, всегда возникала ситуация выбора путей модернизации как дилемма развития, отражающая многозначность перспектив. Опыт разрешения вопроса о степени влияния экономических реформ на политическую систему государства по-прежнему привлекает внимание исследователей. Дискуссии о характере промышленной политики, о реформах, которые могли бы ускорить экономическое развитие страны, всегда были и остаются в центре общественных и научных дискуссий.
2. Методологические подходы и направления интерпретации российской индустриализации XIX в.
Многообразие изменений, происходящих в экономиках конкурирующих стран-
лидеров, стремящихся создать преференции для своего развития, сложно уложить в прокрустово ложе неких заранее сконструированных конструкций. Они скорее лишь становятся ориентиром, перечнем матриц, которые исследователь налагает на изучаемый им материал. Временной, территориальный, социальный, экономический, антропологический сегмент истории остается уникальным явлением [1; 2; 16; 29; 31; 43; 44; 47].
В изучении этой обширной темы мои творческие усилия были направлены прежде всего на исследование вопросов, связанных с развитием промышленной сферы экономики, чему посвящено большинство книг. Одним из основных компонентов теории модернизации, что особенно привлекло мое внимание, является понятие «индустриализация». Концепт индустриализации предполагал понимание его как длительного процесса (а не «переворота»), который имел свою специфику в странах «классического» (Запад) и «неклассического» капитализма. Многие составляющие модернизации промышленности (технико-технологическая, организационно-экономическая, институциональная и социокультурная) получили освещение в моих исследованиях.
Процесс модернизации принято подразделять на несколько стадий (фаз). Мои исследования промышленной истории России конца XVIII - начала XX в. оказались связаны с протоиндустриальной и раннеин-дустриальной стадиями развития. В историографии сложилась традиция хронологически определять протоиндустриальную фазу в истории России XVII - серединой XIX в., а раннеиндустриальную - второй половиной XIX - началом XX в.
Изучение конкретно-исторического материала поставило множество вопросов по адаптации теории индустриальной модернизации к анализу российской истории. Прежде всего в теории модернизации для меня был привлекателен широкий контекст интерпретации социальной реальности прошлого. Это открытая, постоянно об-
новляющаяся система знаний. Другой она и не могла быть, потому что движение к современности, пунктирно намеченное Западом, каждый народ, страна, цивилизация осуществляли по-своему. Модернизация не всегда выступает как тотальный процесс, возможна и так называемая фрагментарная (локальная) модернизация, даже не во всех секторах общества. Это обусловило изучение поливариантности и разнона-правленности промышленного развития и привело к отказу от линейных схем индустриализации. Мне импонировала также совместимость новой концепции с апробированными ранее подходами к изучению промышленности.
Попытку восстановить многообразную гамму изменений, происшедших в созданной Петром I модели промышленности, я предпринял, изучая историю заводских комплексов Европейской России. За столетия индустриального развития многие из них прошли путь, аналогичный таким старопромышленным районам мира, как Рур, Лотарингия, Эльзас и др. Одним из таких комплексов был Замосковный горный округ, история которого - свидетельство гигантского социального и технического прогресса в ходе модернизации общества. В конце XVIII - первой половине XIX в. в ведении Замосковного горного округа было около 40 металлургических предприятий Владимирской, Нижегородской, Пензенской, Тамбовской, Рязанской, Калужской, Орловской, Тульской, Костромской и Вологодской губерний. Наибольшую известность округ приобрел прежде всего благодаря динамично развивавшимся отраслям, связанным с переработкой металла и машиностроением [11; 18; 19].
Многоплановая палитра проблематики изучения истории металлургической промышленности представлена в ряде моих работ. Каждая новая работа по истории металлургии XVIII - первой половины XIX в. была связана с освоением новой предметной области этой многогранной темы. В последние годы большое внимание стало уделяться расширению источниковой базы.
Тема истории горнозаводской промышленности России конца XVIII - первой половины XIX в. была доминирующей в моей научной деятельности, но не единственной. В связи с углублением проблематики исследований в области индустриальной модернизации страны заметно расширялось предметное поле, раздвигались хронологические рамки анализируемых вопросов, менялся объект познания. Изучение предпринимательской деятельности известных российских заводовладельцев Мальцовых и Баташевых, а также их наследников в металлургическом производстве Замосковно-го горного округа вполне закономерно вызвало интерес к истории этих колоритных прославленных династий промышленников [7; 8; 10; 14; 20].
Как видим, история промышленной модернизации конца XVIII - начала XX в. нашла отражение в моих работах. Вот почему в центре внимания данной статьи закономерно оказались проблемы формирования индустриального общества, становление и развитие которого в разных странах было асинхронно и неоднозначно по механизмам, но имело немало общих параметров, для типизации явления. Происходили соизмеримые изменения материальной базы общества, трансформация его институтов, эволюция социальной и поселенческой структуры, системы ценностей и образа жизни населения и т. д. Тем самым российские события вписываются в мировые процессы.
Применение в классической модерни-зационной парадигме сравнительного подхода позволило выявить общие стадии или фазы, через которые должно проходить все общество, а также показать альтернативы путей которыми двигается общество, комбинаций разных вертикальных и горизонтальных изменений. Страновые варианты модернизации чрезвычайно были разнообразны, а внутри государств преобладала ее анклавно-конгломератная модель. Существенное внимание уделяется роли государства, которое обычно трактуется как инициатор, наиболее активная и сильная общественная структура.
Мнения исследователей, связанные с оценкой итогов модернизации, и поныне остаются крайне полярными и во многом зависят от взглядов на развитие экономики современной России [5; 6; 25; 27; 31; 34; 35].
Среди сторонников нынешнего капиталистического пути страны сложилось убеждение, что в XIX - начале ХХ в., особенно в период с 1861 по 1917 г., царская Россия бурно развивалась на капиталистической основе, тем самым как бы демонстрируя возможности стать «нормальной» европейской страной, и, если бы не большевики с их Октябрьской революцией, то она могла бы влиться в ряд «цивилизованных» государств и составить часть нынешнего «золотого миллиарда». Идеологический подтекст подобных рассуждений сводится к тому, что не нужно искать какой-то особенный, скажем, «третий путь» для страны, а надо продолжать поиск оптимального варианта для удержания ее на капиталистических рельсах, поскольку до октября 1917 г. она успешно шла по этому пути.
Противники свертывания социализма в стране говорят о «безнадежной отсталости» дореволюционной России. Развитие капитализма, по их мнению, приводило к уничтожению российского народа и распаду государства. Пролетариат или, во всяком случае, силы, совершившие революцию в октябре 1917 г., уничтожив капитализм, спасли страну. Это значит, что капитализм как тотальная политико-экономическая система не соответствует характеру и умонастроению русского народа, цивилизация которого сформирована на иных политических, экономических и культурных основаниях. Любая попытка воспроизвести капиталистическую систему западного образца в России обречена на провал. В случае же ее «успеха», т. е. насильственной капитализации России, результатом будет или колонизация страны западным миром или просто уничтожение русского народа как представителя уникальной цивилизации.
Совершенно естественно, что каждый автор, изучая историю развития капитализма в России, будет обращаться к той ли-
тературе, которая подтверждает его идеи. Точку в дискуссии невозможно поставить, даже апеллируя к самым главным аргументам в споре - цифрам. В правоте данного суждения пришлось убедиться на собственном опыте. Дело здесь не только в плохой статистической базе в самой России. Как утверждают современные специалисты по экономической истории проблемы экономического развития России столь сложны и, как это ни парадоксально, столь недостаточно разработаны в аспекте практических измерений динамики роста, что требуют ряда специальных исследований [41, с. 228]. Хотя собранный статистический материал все же неполный, для специалистов фактологический ряд обсуждаемой темы знаком и он не станет сенсацией, однако поможет прояснить ряд интересующих нас вопросов.
3. Процессы индустриализация и общественном сознании XIX в.
Вопросы состояния экономики страны в XIX в. и перспективы ее развития широко обсуждалась современниками.
Например, сравнивая уровень России, министр финансов Е. Ф. Канкрин, находясь в этой должности с 1823 по 1844 г., два десятилетия определяя стратегию развития, любил повторять, что не следовать за успехами других значило бы оставаться в вечном младенчестве и осудить промышленность на совершенное бесплодие. Преобразования в экономике он воспринимал «как постепенные улучшения», а не реформирование по европейским лекалам. Укорявшим его за отстраненность от современных европейских порядков, за усиление своей политикой негативного отношения европейцев к отечественной государственной системе, что, дескать, скажет Европа, Е. Ф. Канкрин всегда ориентировал оппонентов на интересы страны. По его мнению, Европа никогда не скажет о том, что скажет бедная Россия. Как последователь идей камерализма, практики государственного дела до либеральной организации общества и экономики, Е. Ф. Канкрин во главу своей деятельности ставил интересы
государства и благосостояние общества, а не снятие всяческих преград для развития коммерции, рыночной экономики и продвижения капитала. Такая традиция в больше й или меньшей мере в отечественной практике всегда сохранялась. Россия, испытывавшая на себе весь спектр культурного, экономического, технологического влияния со стороны Евроатлантики, всегда пыталась сохранить принципы суверенной государственности, пыталась удержать канву своего цивилизационного развития [23; 24; 26; 36; 42; 54; 55].
Развитие промышленности, быстрый рост населения, ее обслуживающего, оказали влияние на состояние отечественной общественной мысли. Высказывания по этому поводу во многом зависели от отношения современников, с одной стороны, к развитию крупной промышленности в стране, а с другой - к опыту, накопленному в этой сфере в Западной Европе. Актуальность вопроса нарастала в связи с опасениями по поводу возможности появления в России, по аналогии с промышленно развитыми странами, пролетариата - «буйного и развращенного безземельного рабочего», «язвы современных обществ», - с которым связывались «ужасы» революции в Европе [50, с. 260-298, 468-496].
В первой половине XIX в. вследствие того, что общественное мнение представлялось в основном дворянством, связанным с аграрной сферой экономики, распространены были прославление выгод земледелия, противопоставление благополучия крепостного «мужика» нищете безземельного пролетариата Западной Европы. Популярным было суждение о нежелательности «фабрично-заводской» организации труда и предпочтительности мелкого производства, соединяющего земледелие с обрабатывающей промышленностью. Крупная промышленность, а особенно рабочие, ее обслуживающие, материалы о которых уже публиковались в печати, считались явлением, противоречащим национальным исконным традициям России - натуральному хозяйству, мелкому ремесленному произ-
водству и земледельческому строю в целом. Пользуясь аргументацией, заимствованной у западноевропейских критиков капиталистического строя, российская печать, за небольшим исключением, самыми мрачными красками рисовала последствия промышленного развития и обусловленное им появление пролетариата. Приведем ряд характерных формулировок из статей, помещенных в журнале «Дух журналов»:
- изобилие процветает всегда в таком государстве, где земледелие в чести;
- не заведения фабричных громад в России желать должно, а стараться, сколько возможно, самих земледельцев в свободное время упражнять полезными рукоделиями;
- земледелец работает не взаперти, как мастеровой на фабрике, но всегда на чистом воздухе. Житие наших мужиков есть самое беззаботное и счастливое. Самый здоровый и веселый народ есть земледельческий. Фабричные по большей части хворы, чахоточны, калеки, скоро пухнут и преждевременно укорачивают век. Разделение работ много способствует усовершенствованию изделий, но оно делает мастерового машиною. Ум его тупеет, человеческая природа в нем унижается;
- что крестьяне не оставляют домов и не идут работать на фабрики, за это должны благодарить Бога: от этого нравы сохраняются в чистоте, разврата меньше, детей больше, а ремесла те же у них в избах, только не так видны, как в огромных фабриках [50, с. 269-271].
Остановимся подробнее на характерных для середины XIX в. времени взглядах, взятых из сочинения прусского сановника Августа Гакстгаузена. Его труд о русской общине стал заметным явлением в истории общественной мысли. Любопытна и его концепция о характере промышленного развития страны и рабочего класса. Он считал, что «современная фабричная система в России во всяком случае un fait accompli... (совершившийся факт). Можно было иметь многое против ее введения, но теперь приходится позаботиться лишь о том, чтобы организовать ее на более национальных
основах и хотя бы отчасти превратить ее в вышеуказанные национальные фабричные ассоциации. В устройстве фабрик, основанных Петром I, как, например, фабрика Яковлевых, сказывается правильная национальная мысль. Петр основал фабрики на крепостных отношениях. Фабрикант имел право пользоваться рабочей силой приписанных к фабрике людей, но в то же время он обязан был заботиться о своих людях, их пище, одежде и содержании. Он не имел права прогонять рабочих, когда они были не нужны, но должен был содержать их до смерти. Этого направления следует держаться до тех пор, пока сохранится крепостное право. В настоящее время на большинстве фабрик употребляются не крепостные, но вольнонаемные рабочие. Если бы фабрикантов обязали организовать рабочих по образцу общины, принять над ними полное и строгое помещичье попечение и все соединенные с ним обязанности... если бы фабриканты не имели права рассчитывать рабочих помимо известных, законом установленных причин (например, не имели бы права рассчитывать рабочих по случаю старости и болезни), то можно было бы частью избежать многих дурных последствий фабричной системы и в особенности избежать развращения фабричного рабочего» [50, с. 287-288].
Из всей этой агитации явственно вырисовываются черты весьма любопытной теории об «истинно русском» варианте промышленного развития. Суть ее заключается в том, что русская организация промышленного труда с господствующими там крепостными и общинными отношениями, с сохраняющими связь с землей рабочими, с «христианской заботой» владельца о заводских людях, «как своих детях», оказывает морализующее влияние на население и не приводит к формированию пролетариата.
В записке «Об улучшении быта горнозаводского населения», подготовленной в связи с реформой 1861 г., отменившей крепостное право, рабочие горных заводов охарактеризованы как «особое оседлое из среды своей комплектующееся сословие
для промышленной цели», «особый промышленный класс горнозаводских людей». «Каждый из них по роду своих занятий и по правам, им предоставленным, есть скорее обыватель-промышленник. Он живет в горном городе или селении, владеет недвижимой собственностью... В отношении работ подразделяется на служителей, на мастеровых и на урочных рабочих. Все они получают за работу или окладное жалование, или задельные, или поурочные платы, не несут, как и казенные люди, никаких повинностей, которые уплачиваются за них владельцами из прибылей заводских, поселены в своих домах при самих заводах, рудниках, где производится работа, безвозмездно пользуются пахотною и сенокосною землями, больница, церковь и школа для детей содержатся за счет заводчика, бедным, престарелым, вдовам и сиротам дается пособие деньгами и хлебом... Люди эти, принадлежат ли они казне или частным заводчикам, организовали на местах своих поселений правильно организованные общины, мужское население которых обязано работать почти до истощения сил, и где обязательный труд и плата за работы разделены так, чтобы все члены общины были обеспечены содержанием... Нельзя при этом не заметить, что при таком общинном устройстве горного населения горный промысел навсегда обеспечен опытными рабочими и пролетариев быть не должно» [45, л. 7-9].
Подобные взгляды на развитие промышленности не могли не сказаться на промышленной политике и не привести к игнорированию вопросов индустриализации.
С этим багажом взглядов Россия вступила на путь реформ в середине XIX в. Оценивая ситуацию второй половины XIX в. В. В. Алексеев подчеркивал: «Вступая в XX в. Россия не только не создала необходимую индустриальную базу, но и не имела конкретной программы действий в этом направлении. Затянувшиеся споры западников и славянофилов вращались преимущественно вокруг общественно-политических и культурологических проблем, практически не касаясь технологических
новаций. Продолжатели спора - народники, исповедовавшие теорию аграрного (крестьянского) социализма, не видели особых перспектив для крупной промышленности в России. Их противники - социал-демократы - признавали значимость индустрии, но рассматривали ее прежде всего сквозь призму формирования рабочего класса и его классовой борьбы на пути к социализму. Самодержавная власть не препятствовала развитию промышленности, но и не ставила ее в основу экономики страны. Сложившееся положение кардинально не меняли реформы С. Ю. Витте, тем более П. А. Столыпина. В итоге страна обрекалась на дальнейшее отставание от индустриальной цивилизации, что ставило под вопрос ее независимость» [3, с. 19].
Перемены наметились лишь в последней трети XIX в. когда министр финансов С. В. Витте за счет привлечения иностранных капиталов «импортировал» индустриализацию. Преодолевая жесткую оппозицию со стороны псевдопатриотически настроенных сил, опасавшихся закабаления России иностранным капиталом, правительство породило промышленный бум рубежа XIX-XX вв., за счет внешнеэкономического фактора, который заметно сократил отставание от европейской промышленности [49]. «В России не стали ждать, - писал А. Г. Донгаров, - покуда отечественный капитал наберет силу и сумеет провернуть скрипучее колесо телеги российского народного хозяйства. Вместо этого допотопную евразийскую колымагу взяли и прицепили к разогнавшемуся "локомотиву" европейской промышленности» [33].
В итоге к началу XX в. Россия превратилась в аграрно-индустриальную державу, по объему промышленного производсва входящую в пятерку ведущих индустриальных стран. (Для сравнения: доля Российской империи без Финляндии и царства Польского в мировом ВВП в 1913 г., составило около 5 %, по современным уточненным расчетам - 9 %, Советского Союза в 1960 г. - 14,5 %, 1990 г. - 9 %, Российской Федерации в 2010 г. - около 3 % [38].
Таким образом, на протяжении всего XIX в. историческое развитие неотвратимо ставило одни и те же проблемы: как заставить промышленность работать по-европейски и в то же время не разрушить традиционное для страны устройство? Эта затруднительная ситуация постоянно требовала выбора между двумя равно тяжелыми путями развития: либо организация промышленности на европейский манер, для чего необходимы кардинальные реформы, либо сохранение модели промышленности, созданной Петром I, что в новых условиях XIX в. могло обречь страну на более глубокое отставание. Лишь в 1960-х гг. Россия сделала выбор. Она отказалась от сохранения существовавших порядков и вступила на путь реформ, с которыми связывала надежды на будущий прогресс. Но оправдались они не сразу. Нужны были коренные перемены. Лишь в конце XIX в., за счет активного привлечения западных инвестиций, Россия стала державой, соизмеримой в индустриальном развитии с европейскими странами
4. Металлургия XIX века как траектория индустриализация страны
Для профессионалов тезис о влиянии промышленности на развитие цивилизации не вызывает сомнений [52]. Общеизвестно, что изменения уровня промышленного развития России можно проследить по динамике ее доли в мировом ВВП. С конца XIX до начала XXI в. статистика дает достаточно верифицируемые данные, по которым можно судить о развитии российской промышленности. Сложнее обстоит дело с расчетами уровня промышленного развития в XIX в. Тем не менее опосредованно, исходя из сохранившихся статистических материалов, все же можно получить сведения о месте России в мире и выстроить вековой тренд.
Известный знаток горного дела России А. М. Лоранский в книге «Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России», изданной в 1900 г., писал: «Всемирная история показывает нам, что периоды особенного разви-
тия интеллектуальной и коммерческой деятельности совпадали с прогрессом горного дела и металлургии. Как в новых, так и в древних веках существовали постоянные отношения между элементами общего прогресса в цивилизации и количеством и разнообразием минерального богатства, получаемого из недр земли» [39].
На рубеже XVIII-XIX вв. по производству черных металлов наша страна была на первом месте в мире, что не могло не повлиять и на военно-политическое могущество России в этот период. В 1800 г. на ее долю приходилось 34,7 % их выработки, Великобритании - 33,3, Франции - 12,9, Швеции -12,0 %. Европа была вынуждена миллионами пудов вывозить из России железо и доставлять его по морям и океанам под парусами преимущественно из русского полотна. В конце XVIII в. треть экспорта страны приходилась на продукцию промышленного производства, а отпуск за границу железа по ценности равнялся 13 % от всей русско-европейской торговли. Россия вошла в число могущественнейших стран Европы [50].
В первой половине XIX в. положение изменилось. Нельзя сказать, что металлургическая промышленность перестала развиваться: с 1801 по 1861 г. прирост выплавки чугуна составил 79 % [48]. Современники с удивлением отмечали невиданный для того времени факт роста потребления железа. Из него строились железные дороги, мосты, телеграфы, паровые машины, пароходы и прочие вещи, о которых раньше никогда и не помышляли. Однако при сопоставлении темпов развития горнозаводской промышленности в различных странах обнаруживается заметное отставание России, в первую очередь от Англии - основного потребителя русского металла в XVIII в. «Нынешнее производство железа в Великобритании, - констатировала этот факт в одном из своих номеров за 1856 г. «Коммерческая газета», - представляется чрезвычайным как по своей значительности, так и по своему быстрому развитию. В 1796 г. выделывалось только 125 000 т (7 815 000 пуд.), в 1806 г. - 258 000, в 1823 г. -
450 000, в 1830 г. - 670 000, а теперь выделка впятеро более - 3 500 000 т (220 млн пуд.)» [4]. К 1820 г. Россия уступила лидерство Великобритании, к 1830 г. ее обогнала Франция, к 1840 - США, к 1850 - Германия, к 1860 г. - Бельгия и Австрия. К концу крепостной эпохи Россия была на седьмом месте. Итогами отставания в промышленном развитии стали трагедия Крымской войны 1853-1856 гг. и унизительный Парижский мир. В 1859 г. на долю нашей страны приходилось около 4 % (18 млн пуд.) от мировой плавки чугуна (460 млн пуд.). Годовая выплавка Англии в то же время составила 234 млн пудов, Франции - 53, Соединенных Штатов - 52, Пруссии - 24, Австрии - 20, Бельгии - 19 млн пуд. [50].
Если в конце XVIII в. годовой объем российского железа на мировом рынке доходил до 3 млн пуд., то в 50-е гг. XIX в. он составлял только 747 тыс. пуд. [4] Отечественного металла не нашлось даже на постройку первой железной дороги, и рельсы для нее пришлось ввозить из Англии [30].
Удельный вес России в мировой плавке в 1861 г. упал уже до 3,9 %, а к 1880 г. снизился до 2,5 %. Американский историк А. Гершенкрон усмотрел в игнорировании вопросов индустриализации причину поражения России в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг., хотя бы и дипломатическое, а не военное, и признание того, что страна не занимает твердой позиции перед лицом западной военной мощи. Данный факт стал основным мотивом в «развертывании великого рывка российской индустриализации» [57]. В дальнейшем удельный вес России снова начал расти и к 1900 г. поднялся до 7,1 %. В 1880-е гг. по выплавке чугуна Россия вновь обогнала Бельгию, в 1890-е - Австро-Венгрию и Францию и заняла четвертое место в мире после США, Англии и Германии. К 1913 г., пропустив вперед Францию, она снова была оттеснена на пятое место. Доля России в мировом ВВП составляла 5 %. Ее удельный вес в мировой плавке составил 5,3 % (для сравнения: США - 39,9, Германия - 21,1 %) [52; 53; 56; 58; 59].
Особенно быстрыми темпами производство чугуна росло в конце XIX - начале ХХ в. К концу XIX в. Россия по его производству оказалась в одном ряду с ведущими странами мира, а по темпам развития металлургического производства она стала даже лидером. Увеличение выпуска продукции с 1886 по 1895 г. составило 178 %, тогда как в быстро развивающихся США, находившихся в авангарде мирового научно-технического прогресса в области металлургической техники и технологии, -только 69 %.
Следует подчеркнуть, что позитивную динамику развития в указанное время демонстрировала вся экономика страны.
Динамику развития металлургии за XIX в. наглядно отражает диаграмма выплавки чугуна (рис. 1). По ней хорошо прослеживаются, во-первых, застой металлургического производства крепостной России и рост выплавки чугуна в годы Крымской войны. Данная отрасль в первой половине XIX в., продолжала инерционно развиваться. Однако доминантный технологический уклад уже не соответствовал передовому на тот момент и мало что делалось на опережение в его развитии. В первой половине XIX в. самодержавие оказалось не готово к кардинальным реформам и упустило шанс к проведению инноваций модернизацион-ного характера. Наметившаяся уже в начале XIX в. недооценка углубляющегося стадиального разрыва технологических укладов передовых европейских государств и России привела к вытеснению нашей страны к середине XIX в. на периферию Европы. Она не смогла поддержать вооруженные силы на конкурентоспособном уровне с потенциальными и реальными военными противниками. Сформированная еще в XVIII в. система жесткого государственного регулирования, сохранявшая социально-сословные ограничения, уже не подкреплялась разного рода привилегиями и инвестициями, которые побудили бы предпринимателей внедрять в производство технологические инновации, отвечавшие уровню современного технико-технологического уклада.
Во-вторых, диаграмма выплавки чугуна показала затянувшийся до конца 1880-х гг. инерционный период в развитии традиционных центров металлургии, с трудом модернизировавшихся после отмены крепостного права; в-третьих, крутой подъем в конце XIX - начале XX в., обеспеченный прежде всего бурным развитием Донецкого бассейна, с провалами, связанными с экономическим кризисом и экономической депрессией.
Нельзя не заметить, что на динамике производства почти не сказались буржуазные реформы 1860-1870-х гг. Введенные европейские условия свободного найма не привели к интенсификации производства. Как оказалось, только политическими реформами невозможно ускорить темп развития отечественной промышленности. При этом важную роль буржуазных преобразований в модернизации страны никто не подвергает сомнению.
На приведенной диаграмме (см. рис. 1) представлены данные только об отечественном производстве. На рис. 2 показано соотношение импорта и отечественного производства металла во второй половине XIX в. С учетом импорта кривая российского рынка металла в 1870-х гг. буквально взметнулась вверх. Ввоз в 1880-е гг. был самый большой и составлял почти половину отечественного производства, что давало двойное увеличение внутреннего рынка.
Обратимся к диаграмме, анализирующей состояние таможенной политики в отношении ввоза металла в XIX в. (рис. 3). Известно, что до середины XIX в. ввоз чугуна морем фактически был запрещен. Однако протекционистская политика в середине XIX в. уже не могла поддерживать дальнейшее поступательное развитие экономики страны, а только укрепля-
300 250 ^200 = 150 «5 Ю0 50 0
■ .— — ■■■■■I ■■ 111Ы1М11|1
ии1 ■ ■ ■ ■
■им
1801 1833 1844 1862 1876 1879 1982 1885 1888 1891 1894 1897 1900 1903 1906 1909 1912
Год
Рис. 1. Выплавка чугуна в России в XIX - начале ХХ в.
70
60
в 50
в
< 40
30
20
10
0
внутреннее производство
1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890
Год
Рис. 2. Соотношение отечественного производства и импорта чугуна во второй половине XIX в. 40 экономическая история № 3 (38), 2017
ввоз
70
60
50
с 40
и
с 30
Ьй
20
10
0
Размер пошлины
I...............
1801 1831 1836 1850 1859 1863 1876 1878 1880 1882 1884 1886 1888 1890
Год
Рис. 3. Таможенная политика в отношении ввоза чугуна в XIX в.
ла монополию фабрикантов и заводчиков в отдельных отраслях промышленности, способствовала развитию одних отраслей в ущерб другим, держала высокие цены на внутреннем рынке. Стране был нужен металл для железнодорожного строительства, быстро развивающейся промышленности. Отечественная металлургия эти потребности удовлетворить не смогла. Следовательно, необходимо было разрешить его импорт. Нужны были изменения в таможенной политике. Отдельные частные поставки, санкционированные властью, не могли привести к быстрому росту экономики.
По тарифу 1850 г. произошло значительное понижение таможенных ставок на многие виды товаров, что, однако, не нарушило принципа покровительства отечественной промышленности. Был разрешен ввоз чугуна и железа морем, но пошлины были столь высоки, что закрывали границы для их импорта.
Большую роль в формировании таможенной политики сыграла Комиссия для изыскания средств к развитию железного производства в России (1852-1856) [21]. Она выработала целый ряд важных положений, которые было рекомендовано соблюдать для пересмотра тарифной системы таможенных сборов. Комиссия была озабочена прежде всего перспективами
отечественного производства. Открывая российский рынок для ввоза морем металла, она предлагала соблюдать следующие условия: «1. Возможное соперничество с иностранным железом, но такое соперничество, которое возбуждало бы, а не подавляло нашу промышленность. 2. Понижение цен на железо в такой мере, чтобы оно, совершаясь не иначе как постепенно, без крутого и чувствительного изменения оных, в особенности внутри империи, не было сопряжено с вредом для нашей железоделательной промышленности. 3. Воспрепятствование впуску иностранного железа в известные местности, дальше коих соперничество его могло быть вредно» [46, л. 148].
Началось смягчение политики запретительного протекционизма (см. рис. 3). Тариф 1857 г. явился своеобразным рубежом, означавшим закрепление умеренно покровительственной системы. В результате в России в больших объемах появилось дешевое импортное железо, о чем уже было сказано при сравнительном анализе диаграммы выплавки отечественного чугуна и его импорта. Мера имела далеко идущие последствия. Благодаря импорту в страну рельсов и железнодорожного оборудования стала возможна быстрая постройка сети железных дорог, что в свою очередь явилось решающим моментом в развитии
отечественной промышленности, в том числе на юге России.
Однако импорт просуществовал недолго. Середина 180-х гг. стала началом возрождения протекционистской политики, особенно в отношении отраслей тяжелой индустрии. В 1891 г. вновь был принят во многом запретительный тариф, и с того времени в России вновь установилась система протекционизма. Отечественная промышленность, прежде всего металлургия того же юга страны, выросшего на импортном сырье и иностранном капитале, ограждалась высокими пошлинами. К началу XX в. Россия отличалась не только самыми высокими темпами развития металлургии, но и самыми высокими таможенными ставками. По интенсивности таможенного обложения она заняла первое место в мире [21].
Как я подчеркнул, период XIX в., связан с протоиндустриальной и раннеиндустриаль-ной стадиями модернизации России. В этом плане наша страна не выпадает из тенденций всемирно-исторического процесса движения от аграрного к индустриальному обществу. Однако для России эта ситуация осложнялась необходимостью ускорения промышленного развития в условиях усиления политического и экономического давления на нее, особенно с середины XIX в., крупнейших европейских государств, завершивших или завершавших свою индустриализацию. Российская модернизация встретила большие трудности, связанные с огромными размерами страны, диспропорциями в развитии отдельных отраслей, неравномерностью размещения промышленных центров по регионам, враждебностью архаичного самодержавного уклада жизни. Тем не менее движение России к современному индустриальному обществу нельзя назвать безуспешным.
Заключение
Опыт глобальных преобразований в России XIX - начала ХХ в. нельзя не учитывать в развитии экономики на современном этапе. Можно выделить следующие составляющие данного процесса.
Во-первых, следует отметить, что Россия XIX - начала ХХ в., как и другие страны
второго эшелона модернизации, формируя стратегию экономического развития, должна была, с одной стороны, учитывать опыт индустриализации Запада, а с другой, стремясь заставить промышленность работать по-европейски, использовать возможности существующей культурно-цивилизацион-ной самобытности. Модернизационные процессы шли крайне неравномерно, даже с определенной цикличностью чередования реформ и контрреформ. Тем не менее с середины XIX в. в российской индустриальной модернизации нарастало влияние тенденций, связанных с либерально-западническим направлением развития. Если модель промышленности, сформировавшаяся при Петре I, ориентировалась на сохранение самобытности (патриархальность, об-щинность, патернализм, феодально-крепостнические отношения, протекционизм в тарифах, который фактически препятствовал ввозу иностранного металла в страну), то новая волна реформ второй половины
XIX в. (особенно после отмены крепостного права в 1861 г.), осуществленных преимущественно в либерально-западническом ключе, усилила роль рыночных капиталистических отношений в организации производства, привела к смягчению таможенных пошлин, облегчивших ввоз иностранных товаров в Россию.
Во-вторых, не следует забывать, что в промышленности России XIX - начала
XX столетия вектор «движения к индустриализации» был направлен не столько на преодоление сопротивления и разрушение традиций, максимальную реализацию новаций и модернизационных устремлений, сколько на создание системы взаимодействия и взаимовлияния, в которой преимущества формирующейся рыночной экономики и крупного производства переплетались с традиционными принципами организации хозяйственно-экономической деятельности. Характерная для нашей страны анклавно-конгломератная модернизация ориентировалась на сохранение баланса между традиционными основами российской цивилизации и современными (евро-
пейскими) началами организации производства. Отраслевая структура российской промышленности свидетельствует о ее естественном развитии и органической связи со всем народным хозяйством страны. В целом, даже несмотря на неблагоприятные факторы, отечественная промышленность находила возможности для развития.
В-третьих, особо нужно подчеркнуть, что индустриальная культура России XIX-начала XX в. представляла собой симбиоз традиционного российского контекста и внедренных в него элементов индустриальной культуры европейского модернизированного общества, тем самым обусловливая устойчивое развитие промышленности в течение указанного периода. Происходящие в индустриальной культуре метаморфозы достаточно сложно реконструировать, поскольку их множество, между ними существуют причудливые взаимосвязи. В экономической сфере это прежде всего различные по скорости и масштабу перемены в развитии техники и технологии производства, функционировании капитала и рынка. В социальной сфере (на разных ее уровнях) - перемены в формах организации и мотивации труда, сопровождавшиеся переходом от социально-патерналистских отношений между рабочими и заводовла-дельцами к контрактно-договорным; изменения в демографической и социальной структуре населения, в социокультурной и социально-психологической составляющих экономической динамики.
И, в-четвертых, важно напомнить, что индустриальная модернизация XIX - начала XX в. была важнейшим катализатором социально-экономического развития России. Ее ход и динамика парадоксальным образом сказывались на политической ситуации. Как только власть начинала осознавать угрозу национальной безопасности в связи с отставанием российской промышленности от стран-лидеров, в экономике сразу же инициировались масштабные трансформации. В таких обстоятельствах возникли реформы Петра I, осуществившие запуск модернизационных процессов, которые вы-
вели Россию в ранг европейских держав. Однако к середине XIX в. их потенциал иссяк. Неопетровские идеи реформирования не дали желательных результатов. Вероятно, традиционная модель организации крупного производства, используя резервы внедрения новых машин и технологий, действовала бы и дальше, если бы не особая политическая ситуация 1850-х гг. Было очевидно, что без решительного рывка в индустриализации и изменения ряда социальных институтов Россия станет легкой добычей европейских держав. По мере усиления международной экспансии капитализма и превращения его во всеохватывающую мировую систему, активизации на этой основе торговых и финансовых связей различных стран, складывания международного разделения труда и формирования мирового рынка роль государства в проведении индустриализации вновь усилилась. Особенно ярко это проявилось в 1880-е гг. в становлении новых отраслей промышленности и привлечении иностранного капитала. Во второй половине XIX в. власть в очередной раз стала ориентироваться на модернизаци-онную стратегию, но теперь уже со значительными элементами либерализма. Новая модернизационная волна, определив дальнейшее продвижение России к современному индустриальному обществу, по целям и задачам оказалась незавершенной. Однако благодаря ей страна снова встала в один ряд с ведущими мировыми державами.
Таким образом, в основе модернизаци-онных перемен, определявших переход от аграрного общества к индустриальному, в России, как и во всем мире, лежал процесс становления новой техногенной среды в экономике (изменение материальной базы общества, трансформация его институтов, эволюция социальной и поселенческой структуры, системы ценностей и образа жизни населения и т. д.). Формирование индустриального общества происходило в виде последовательных переворотов в технике и технологиях, появления новых технологических укладов в экономике. Эти процессы были свидетельством исто-
рического прогресса в развитии народов и государств, существовавших в жесткой конкурентной среде мировой истории. Изменения в техногенной среде были главными показателями стадий модернизации и
оказали влияние на социальные изменения в обществе. В свою очередь радикальные технологические сдвиги не происходили самопроизвольно, а обеспечивались посредством разных социальных трансформаций.
Библиографический список
1. Алексеев В. В. Алексеева Е. В., Зубков К. И., Побережников И. В. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI-XX века. - М. : Наука, 2004. - 600 с.
2. Алексеев В. В. Промышленная политика как фактор российских модернизаций (XVШ-XX вв.) // Промышленная политика в стратегии российских модернизаций XVШ-XXI вв. : материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 350-летию Н. Д. Антуфьева-Демидова. - Екатеринбург, 2006. - С. 6-14.
3. Алексеев В. В. Российская модернизация в цивилизационном измерении // Цивилизационное своеобразие Российских модернизаций: региональное измерение : материалы Всерос. на-учн. конф., 2-3 июля 2009 г / отв. ред. И. В. Побережников. - Екатеринбург, 2009. 428 с.
4. Английская торговля железом // Коммерч. газ. - 1856. - № 50.
5. Арин О. А. Правда и вымыслы о царской России: конец XIX - начало ХХ в. - М. : ООО «Ле-нанд», 2009. - 140 с.
6. Арсентьев В. М. Экономическое развитие России в XIX - начале ХХ века : опыт применения модернизационной парадигмы // Экономическая история. - 2010/2. - № 9. - С. 4-18.
7. Арсентьев Н. М., Арсентьев В. М., Макушев А. А., Шапошникова О. Б. Ю. С. Нечаев-Мальцов - грани бизнеса и судьбы / Изд. Центр ИнСтИтут. - Саранск, 2017 - 276 с.
8. Арсентьев Н. М., Арсентьев В. М., Седов Е. В. Шепелев - герой войны 1812 года: военная служба и предпринимательство русского аристократа / Изд. центр ИнСтИтут. - Саранск, 2017. - 216 с.
9. Арсентьев Н. М. Бородкин Л. И., Бокарев Ю. П. [и др]. Проблема модернизации России в XIX-XX вв.: теоретико-методологические подходы, исследовательский опыт» // Экономическая история. - 2007. - № 5. - С. 3-23.
10. Арсентьев Н. М. Дубодел А. М. Промышленная Россия первой половины XIX века. Замо-сковный горный округ в планах и чертежах : монография. - М. : Наука, 2004. - 342 с.
11. Арсентьев Н. М. Замосковный горный округ : заводовладельцы и рабочие : монография. -Саранск : Тип. «Крас. Окт.», 1998. - 604 с.
12. Арсентьев Н. М. Российская металлургия XIX века в контексте процессов модернизации // Экономическая история. - 2009. - № 7. - С. 53-63.
13. Арсентьев Н. М. Россия накануне Первой мировой войны: итоги социально-экономического развития и социально-политического выбора // Экономическая история. - 2015. - № 1. -С. 20-26.
14. Арсентьев Н. М. Экономическое положение рабочих Замосковного горного округа в первой половине XIX в. // Металлургическая промышленность России XVIII- XX вв. / отв. ред.: проф. Н. М. Арсентьев, проф. В. В. Запарий. - Саранск ; Екатеринбург, 2007. - С. 279-327.
15. Арсентьев Н. М., Доленко Д. В. Российская модернизация: развитие капитализма и проблема цивилизационного выбора в XVIII - начале XX века // Экономическая история. - 2010. -№ 4. - С. 4-19.
16. Арсентьев Н. М., Доленко Д. В. Проблема модернизации в контексте цивилизационного и геополитического выбора // Гуманитарий : актуальные проблемы гуманитарной науки и образования. - 2010 - № 2 (10). - С. 4-15.
17. Арсентьев Н. М., Доленко Д. В. Россия перед вызовами XXI века: цивилизационный и мо-дернизационный выборы // Цивилизационное своеобразие Российских модернизаций: региональное измерение: матер. Всерос. Научной конференции, 2-3 июля 2009 г. \ отв. ред. И. В. Побережников. - Екатеринбург, 2009. 428 с. С. 103-112.
18. Арсентьев Н. М., Дубодел А. М. Во славу России... Трудовая мотивация и образ отечественного предпринимателя конца XVIII - первой половины XIX века : монография. - Саранск : Тип. «Крас. Окт.», 2002. - 288 с.
19. Арсентьев Н. М., Дубодел А. М. Отечеству служить обязаны... Трудовая мотивация и образ российского предпринимателя: история и современность : монография. - СПб. : Наука, 2000. - 320 с.
20. Арсентьев Н. М., A. M. Макушев. Хрустальные короли России. Промышленное хозяйство и предпринимательская деятельность Мальцовых в XVIII-XIX веках : монография. - М. : Наука, 2002. - 302 с.
21. Арсентьев Н. М., Салманов З. Р., Тарасов Р. С. Деятельность Комиссии для изыскания средств к развитию железного производства в России: к вопросу о состоянии черной металлургии и таможенной политики середины XIX века. - Саранск : Издат. центр ИСИ МГУ им. Н. П. Огарева, 2007.
22. АрсентьевН. М. Российская модернизация в XIX - начале XX в.: проблемы экономического развития и социально-политического выбора // Экономическая история Сибири XX - начала XXI века сборник статей по материалам IV Всероссийской научной конференции / под ред. Е. В. Демчик. - 2015. - С. 9-17.
23. Блиох И. С. Финансы России XIX столетия. - 4 т. - СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. -Т. 1. - 431 с.
24. Блюмин И. Г. Очерки экономической мысли в России в первой половине XIX в. - М. : Академия наук СССР, 1940. - 289 с.
25. Бовыкин В. И. Экономическая политика царского правительства и индустриальное развитие России. 1861-1900 гг. // Экономическая история. Ежегодник. 2002. - М., 2003. - С. 9-32.
26. Божерянов И. Н. Граф Егор Францевич Канкрин. Его жизнь, литературные труды и двадцатилетняя деятельность управления Министерства финансов. - СПб. : Издание гр. И. В. Канкрина, 1897. - 249 с.
27. Бокарев Ю. П. Еще раз о темпах роста промышленного производства в России в конце XIX - начале ХХ в. // Отечественная история. - 2006. - № 1. - С. 131-141.
28. Бородкин Л. И. Дореволюционная индустриализация и ее интерпретации // Экономическая история. Обозрение. - М., 2006. - Вып. 12. - С. 184-200.
29. Гавров С. И. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизацион-ных процессов в России [Электронный ресурс]. - URL : http://www.yanko.lib.ru/books/cultur/ gavrov - modernizac_vo_imya_imperii.pdf ; http:www.lib.ru/g/gawrow_s_n/indexate.stml. -Загл. с экрана.
30. Гагемейстер Ю. О торговле железом в России // Коммерч. газ. - 1856. - № 146.
31. Грегори П. Экономическая история России : что мы о ней знаем и чего не знаем. Оценка экономиста // Экономическая история. Ежегодник. 2000. - М., 2001. - С. 7-97.
32. Доленко Д. В. Феномен российской модернизации // Модернизационные парадигмы в экономической истории. - Саранск, 2007. - С. 447-461.
33. Донгаров А. К. Иностранный капитал в России и СССР. - М., 1990. - С. 9.
34. Ионов И. Н. Российская цивилизация и ее парадоксы // История России : Теоретические проблемы. Вып. 1. Российская цивилизация: опыт исторического и междисциплинарного изучения. - М. : Наука, 2002. - С. 139-150.
35. Кафенгауз Л. Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. -30-е годы ХХ в.). - М. : Эпифания, 1994. - 846 с. (Серия «Памятники экономической мысли»).
36. Кейзерлинг А. Ф. Гр. Е. Ф. Канкрин // Русский Архив. - 1866. - № 1. - С. 113-126.
37. Коврига А. Глобальный кризис и переустройство государственного дела: вспомним каме-рализм? [Электронный ресурс]. URL : http://devec.ru/almanah/14/1881-aleksandr-kovriga-globalnyj-Статья
38. Королев И. С. Цивилизационный фактор модернизации российской экономики // Диалог культур и партнерство цивилизаций: становление глобальной культуры : Х Междунар. Лихачевские научные чтения, 13-14 мая 2010 г. - СПб., 2010. - С. 100-101.
39. Лоранский А. М. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России : 1700-1900. - СПб. : Тип. Г. А. Бернштейна. - 1900. - 204 с.
40. Материалы по истории. - Т. IV - М., 1959. - С. 181-182.
41. Мельянцев В. А. Восток и Запад во втором тысячелетии : экономика, история и современность. - М. : Изд-во Моск. ун-та. - 1996. - 303 с.
42. Мондэй К. Национальная идентичность и экономическая наука: Е. Ф. Канкрин в русском общественном сознании // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2014. - Вып. 3. -С. 86-112.
43. Опыт российских модернизаций XVIII-XX века. - М. : Наука, 2000. - 246 с.
44. Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу. Теоретико-методологические проблемы модернизации. - М. : РОССПЭН, 2000. - 237 с.
45. Российский государственный исторический архив (РГИА). - Ф. 44. - Оп. 2. - Д. 1285.
46. РГИА. - Ф. 46. - Оп. 1. - Д. 15.
47. Сенявский А. С. Модернизационная парадигма в исследовании российской истории: «за» и «против» // Бюл. Науч. совета РАН по проблемам рос. и мировой экон. истории [Саранск]. -2008. - № 5. - С. 11-15.
48. Струмилин С. Г. История черной металлургии в СССР. - М., 1954. - Т. 1. - С. 374.
49. Тимошенко В. П. Прорыв в новую эпоху? Внешнеэономические факторы в развитии Урала на рубеже XIX-XX вв. // Экономическая история России XVVII-XX вв.: динамика и институционально-социокультурная среда: сб. статей памяти Л. В. Сапоговской. - Екатеринбург : УрО РАН, 2008. - С. 304.
50. Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. - СПб., 1898. - Т. 1. -С. 83.
51. Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении. - М. : Центр гуманитар. образования, 1996. - 171 с.
52. Хромов П. А. Экономика России периода промышленного капитализма. - М. : Изд-во ВПШ и АОН, 1963.
53. Хромов П. А. Экономическое развитие России в XIX-XX веках. - 1800-1917. - М.: Госполитиздат, 1950.
54. Шепелёв Л. Е. Е. Ф. Канкрин и торгово-промышленная политика финансового ведомства (1823-1844) // Английская набережная, 4. Ежегодник. - СПб., 2001. - С. 145-226.
55. Юровский В. Е. Министр финансов Е. Ф. Канкрин // Вопросы истории. - 2000. - № 1. -С. 140-145.
56. GellerМ. Utopia in Power: the History of the Soviet Union from 1917 to the Present / by M. Heller and A. Nekrich ; translated from the Russian by Phyllis B. Carlos. - N. Y.: Summit Books;
57. Gershenkron A. Europe in the Russian mirror: four lectures in economic history. - London : Cambridge U. P., 1970.
58. Grenville A. S. A History of the World in the Twentieth Century. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University, 2000.
59. Kenwood A. G., Lougheed A. L. The Growth of International Economy, 1820-1990 an introductory text, 3rd td. - L.; N. Y.: Routledge, 1992.
References
1. Alekseev V. V.Alekseeva E. V., Zubkov K. I., Poberezhnikov I. V. Aziatskaja Rossija v geopoliticheskoj i civilizacionnoj dinamike XVI-XX (The Asian Russia in the Geopolitical and Civilizational Dynamics of the XVI-XX). Moskva, 2004. 600 p.
2. Alekseev V. V. Promyshlennaja politika kak faktor rossijskih modernizacij (XVIII-XX vv.) (The Industrial Policy as a Factor of Russian Modernization (XVIII-XX centuries).), Promyshlennaja politika v strategii rossijskih modernizacij XVIII-XXI vv. : materialy Mezhdunar. nauch. konf., posvjashh. 350-letiju N. D. Antuf'eva-Demidova. Ekaterinburg, 2006. P. 6-14.
3. Alekseev V. V. Rossijskaja modernizacija v civilizacionnom izmerenii (Russian Modernization in the Civilizational Dimension). Civilizacionnoe svoeobrazie Rossijskih modernizacij: regional'noe izmerenie: materialy Vseros. Nauchn. konf., 2-3 ijulja 2009 g. Ekaterinburg, 2009. 428 p.
4. Anglijskaja torgovlja zhelezom (English Trade in Iron), Kommercheskaja gazeta. 1856. № 50.
5. Arin O. A. Pravda i vymysly o carskoj Rossii : konec XIX - nachalo XX v. (The Truth and Fictions about Tsarist Russia: the end of the XIX - beginning of the XX century.). Moskva, 2009. 140 p.
6. Arsent'ev V. MJekonomicheskoe razvitie Rossii v XIX - nachale HH veka : opyt primenenija modernizacionnoj paradigmy (Economic Development of Russia in the XIX - early XX century: the Experience ofApplying the Modernization Paradigm). Jekonomicheskaja istorija. 2010/2, No. 9, P. 4-18.
7. Arsent'ev N. M, Arsent'ev V. M., Makushev A. A, Shaposhnikova O. B. Ju. S. Nechaev-Mal'cov -grani biznesa i sud'by (Nechaev-Maltsov - the Frontiers of Business and Fate). Saransk, 2017. 276 p.
8. Arsent'ev N. M, Arsent'ev V M., Sedov E. V. Shepelev - geroj vojny 1812 goda: voennaja sluzhba i predprinimatel'stvo russkogo aristokrata (Shepelev - the Hero of the War of 1812: Military Service and Enterprise of the Russian Aristocrat). Izd. Centr InStItut. Saransk, 2017. 216 p.
9. Arsent'ev N. M. Borodkin L. I., Bokarev Ju. P. [i dr] Problema modernizacii Rossii v XIX-XX vv.: teoretiko-metodologicheskie podhody, issledovatel'skij opyt (The Problem of Russia's Modernization in the XIX-XX centuries: Theoretical and Methodological Approaches, Research Experience)». Jekonomicheskaja istorija. 2007. № 5. P. 3-23.
10. Arsent'ev N. M. DubodelA. M. Promyshlennaja Rossija pervoj poloviny XIX veka. Zamoskovnyj
gornyj okrug v planah i chertezhah : monografija (Industrial Russia of the first half of the XIX century. Zamoskovny Mountainous District in Plans and Drawings: Monograph). Moskva, 2004. 342 p.
11. Arsent'evN. M. Zamoskovnyj gornyj okrug : zavodovladel'cy i rabochie: monografija (Zamoskovny Mountainous District: Factory Owners and Workers: Monograph). Saransk, 1998. 604 p.
12. Arsent'ev N. M. Rossijskaja metallurgija XIX veka v kontekste processov modernizacii (The Nineteenth-Century Russian Metallurgy in the Context of Modernization Processes). Jekonomicheskaja istorija. 2009. No. 7. P. 53-63.
13. Arsent'ev N. M. Rossija nakanune Pervoj mirovoj vojny: itogi social'no-jekonomicheskogo razvitija i social'no-politicheskogo vybora (Russia on the Eve of the First World War: the Results of Socio-Economic Development and Socio-Political Choice). Jekonomicheskaja istorija. 2015. No. 1. P. 20-26.
14. Arsent'ev N. M. Jekonomicheskoe polozhenie rabochih Zamoskovnogo gornogo okruga v pervoj polovine XIX v. (The Economic Situation of the Workers of the Zamoskovny Mountainous District in the first half of the 19th century). Metallurgicheskaja promyshlennost' Rossii XVIII-XX vv. Saransk; Ekaterinburg, 2007, P. 279-327 s.
15. Arsent'ev N. M., Dolenko D. V. Rossijskaja modernizacija: razvitie kapitalizma i problema civilizacionnogo vybora v XVIII - nachale XX veka (Russian Modernization: the Development of Capitalism and the Problem of Civilizational Choice in the XVIII - early XX century). Jekonomicheskaja istorija. 2010. No. 4. P. 4-19.
16. Arsent'ev N. M., Dolenko D. V. Problema modernizacii v kontekste civilizacionnogo i geopoliticheskogo vybora (The Problem of Modernization in the Context of the Civilizational and Geopolitical Choice). Gumanitarij : aktual'nyeproblemy gumanitarnoj nauki i obrazovanija. 2010. No. 2. (10). P. 4-15.
17. Arsent'ev N. M., Dolenko D. V. Rossija pered vyzovami XXI veka. : civilizacionnyj i modernizacionnyj vybory (Russia is Facing the Challenges of the 21st century: Civilizational and Modernization Choices), Civilizacionnoe svoeobrazie Rossijskih modernizacij: regional'noe izmerenie: materialy Vseros. Nauch. konf., 2-3 ijulja 2009 g. Ekaterinburg, 2009. 428 p.
18. Arsent'ev N. M., DubodelA. M. Vo slavu Rossii... Trudovaja motivacija i obraz otechestvennogo predprinimatelja konca XVIII - pervoj poloviny XIX veka: monografija (For the Glory of Russia ... Labor Motivation and the Image of the Domestic Entrepreneur of the late XVIII - first half of the XIX century: Monograph). Saransk, 2002. 288 p.
19. Arsent'ev N. M., Dubodel A. M. Otechestvu sluzhit' objazany... Trudovaja motivacija i obraz rossijskogo predprinimatelja : istorija i sovremennost' : monografija (Must Serve to Motherland ... Labor Motivation and the Image of the Russian Businessman: History and Modernity: a Monograph). Saint Petersburg, 2000. 320 p.
20. Arsent'ev N. M., A. M. Makushev. Hrustal'nye koroli Rossii. Promyshlennoe hozjajstvo i predprinimatel'skaja dejatel'nost' Mal'covyh v XVIII-XIX vekah : monografija). Moskva, 2002, 302 p.
21. Arsent'ev N. M., Salmanov Z. R., Tarasov R. S. Dejatel'nost' Komissii dlja izyskanija sredstv k razvitiju zheleznogo proizvodstva v Rossii: k voprosu o sostojanii chernoj metallurgii i tamozhennoj politiki serediny XIX veka (The Activities of the Commission for Finding Funds for the Development of Iron Production in Russia: the Question of the State of Ferrous Metallurgy and Customs Policy of the mid -XIX th century). Saransk, 2007.
22. Arsent'ev N. M. Rossijskaja modernizacija v XIX - nachale XX v.: problemy jekonomicheskogo razvitija i social'no-politicheskogo vybora (Russian Modernization in the XIX - early XX century: the Problems of Economic Development and Socio-Political Choice). Jekonomicheskaja istorija Sibiri XX - nachala XXI veka sbornik statej po materialam IV vserossijskoj nauchnoj konferencii. 2015. P. 9-17.
23. Blioh I. S. Finansy Rossii XIX stoletija (Finances of Russia in the 19th century). 4 t. Saint Petersburg, 1882. T. 1. 431 p.
24. Bljumin I. G. Ocherki jekonomicheskoj mysli v Rossii v pervoj polovine XIX v (Essays on Economic Thought in Russia in the First Half of the 19th century). Moskva, 1940. 289 p.
25. Bovykin V. I. Jekonomicheskaja politika carskogo pravitel'stva i industrial'noe razvitie Rossii. 18611900 gg. (The Economic Policy of the Tsarist Government and the Industrial Development of Russia. 1861-1900 years.). Jekonomicheskaja istorija. Ezhegodnik. 2002. Moskva, 2003. P. 9-32.
26. Bozherjanov I. N. Graf Egor Francevich Kankrin. Ego zhizn', literaturnye trudy i dvadcatiletnjaja
dejatel'nost' upravlenija Ministerstva finansov (Count Egor Frantsevich Kankrin. His Life, Literary Works and the Twenty-Year Activity of the Ministry of Finance). Saint Petersburg. 1897. 249 p.
27. Bokarev Ju. P. Eshche raz o tempah rosta promyshlennogo proizvodstva v Rossii v konce XIX -nachale XX v. (Once Again about the Pace of Growth in Industrial Production in Russia in the late XIX - early XX century.). Otechestvennaja istorija. 2006. No. 1. P. 131-141.
28. Borodkin L. I. Dorevoljucionnaja industrializacija i ee interpretacii (Pre-Revolutionary Industrialization and its Interpretation). Jekonomicheskaja istorija. Obozrenie. Moskva, 2006. Vyp. 12, P. 184-200.
29. Gavrov S. I. Modernizacija vo imja imperii. Sociokul'turnye aspekty modernizacionnyh processov v Rossii (Modernization in the Name of the Empire. Sociocultural Aspects of Modernization Processes in Russia) [Jelektronnyj resurs], URL: http://www.yanko.lib.ru/books/cultur/gavrov -modernizac_vo_imya_imperii.pdf ; http:www.lib.ru/g/gawrow_s_n/indexate.stml, Zagl. s jekrana.
30. Gagemejster Ju. O torgovle zhelezom v Rossii (About Iron Trading in Russia), Kommercheskaja gazeta. 1856. No. 146.
31. Gregori P. Jekonomicheskaja istorija Rossii: chto my o nej znaem i chego ne znaem. Ocenka jekonomista (The Economic History of RUSSIA: What We Know about It and What We Do Not Know. Evaluation of the Economist), Jekonomicheskaja istorija. Ezhegodnik. 2000. Moskva, 2001, P. 7-97.
32. Dolenko D. V. Fenomen rossijskoj modernizacii (The Phenomenon of Russian Modernization), Modernizacionnye paradigmy v jekonomicheskoj istorii. Saransk, 2007. P. 447-461.
33. Dongarov A. K. Inostrannyj kapital v Rossii i SSSR (Foreign Capital in Russia and the USSR). Moskva, 1990. P. 9.
34. Ionov I. N. Rossijskaja civilizacija i ee paradoksy (Russian Civilization and its Paradoxes), Istorija Rossii: Teoreticheskie problemy. Vyp. 1. Rossijskaja civilizacija : opyt istoricheskogo i mezhdisciplinarnogo izuchenija. Moskva, 2002. P. 139-150.
35. Kafengauz L. B. Jevoljucija promyshlennogo proizvodstva Rossii (poslednjaja tret' XIX v, 30-e gody XX v.) (Evolution of Industrial Production in Russia (the Last Third of the nineteenth century -the 30s of the XXth century)). Moskva, 1994, 846 p. (Serija «Pamjatniki jekonomicheskoj mysli»).
36. Kejzerling A. F. Gr. E. F. Kankrin (Count E. F. Kankrin), Russkij Arhiv. 1866. No. 1. P. 113-126.
37. Kovriga A. Global'nyj krizis i pereustrojstvo gosudarstvennogo dela: vspomnim kameralizm? (The Global Crisis and the Restructuring of the State: Recall Cameralism?) [Jelektronnyj resurs], URL: http://devec.ru/almanah/14/1881-aleksandr-kovriga-globalnyj-Stat'ja
38. Koralev I. S. Civilizacionnyj faktor modernizacii rossijskoj jekonomiki (The Civilization Factor of Modernization of the Russian Economy), Dialog kul'tur i partnerstvo civilizacij : Stanovlenie global'noj kul'tury: Mezhdunar. Lihachevskie nauchnye chtenija, 13-14 maja 2010 g. Saint Petersburg, 2010. P. 100-101.
39. Loranskij A. M. Kratkij istoricheskij ocherk administrativnyh uchrezhdenij gornogo vedomstva v Rossii : 1700-1900 (A Brief Historical Sketch of the Administrative Institutions of the Ministry of Mining in Russia: 1700-1900). Saint Petersburg, 1900. 204 p.
40. Materialy po istorii (Materials on the History). T. IV. Moskva, 1959. P. 181-182.
41. Meljancev V. A. Vostok i Zapad vo vtorom tysjacheletii : jekonomika, istorija i sovremennost' (East and West in the Second Millennium: Economy, History and Modernity). Moskva, 1996, 303 p.
42. Mondjej K. Nacional'naja identichnost' i jekonomicheskaja nauka: E. F. Kankrin v russkom obshhestvennom soznanii (National Identity and Economic Science: E. F. Kankrin in the Russian Public Consciousness). Vestnik Sankt-peterburgskogo universiteta. 2014. P. 86-112.
43. Opyt rossijskih modernizacij XVIII-XX veka (Experience of Russian Modernization of the XVIII-XX century). Moskva, 2000. 246 p.
44. Poberezhnikov I. V. Perehod ot tradicionnogo k industrial'nomu obshhestvu. Teoretiko-metodologicheskie problemy modernizacii (The Transition from the Traditional to the Industrial Society. Theoretical and Methodological Problems of Modernization). Moskva, 2000. 237 p.
45. Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA) (Russian State Historical Archive) (RSHA) F. 44. Op. 2. D. 1285.
46. RGIA. F. 46. Op. 1. D. 15.
47. Senjavskij A. S. Modernizacionnaja paradigma v issledovanii rossijskoj istorii : «za» i «protiv» (Modernization Paradigm in the Study of Russian history: «For» and «Against»), Bjul. Nauch. soveta RAN po problemam ros. i mirovoj jekon. istorii [Saransk]. 2008. № 5. P. 11-15.
48. Strumilin S. G. Istorija chernoj metallurgii v SSSR (History of Ferrous Metallurgy in the USSR). Moskva, 1954. T. 1. P. 374.
49. Timoshenko V. P. Proryv v novuju jepohu? Vneshnejeonomicheskie faktory v razvitii Urala na rubezhe XIX-XX vv. (Breakthrough in a New Era? Foreign Economic Factors in the Development of the Urals at the turn of the XIX-XX centuries.), Jekonomicheskaja istorija Rossii XVVII-XX vv.: dinamika i institucional'no-sreda: sb. statej pamjati L. V Sapogovskoj. Ekaterinburg, 2008. P. 304.
50. Tugan-BaranovckijM. I. Russkaja fabrika v proshlom i nastojashhem (Russian Factory in the Past and Present). Saint Petersburg. 1898. T. 1. P. 83.
51. Horos V. G. Russkaja istorija v sravnitel'nom osveshhenii (Russian History in Comparative Light). Moskva, 1996, 171 p.
52. Hromov P. A. Jekonomika Rossii perioda promyshlennogo kapitalizma (The Economy of Russia during the Period of Industrial Capitalism). Moskva, 1963.
53. Hromov P. A. Jekonomicheskoe razvitie Rossii v XIX-XX vekah. 1800-1917 (Economic Development of Russia in the XIX-XX centuries. 1800-1917). Moskva, 1950.
54. Shepeljov L. E. E. F. Kankrin i torgovo-promyshlennaja politika finansovogo vedomstva (18231844) (E. F. Kankrin and the Commercial and Industrial Policy of the Financial Department (1823-1844)), Anglijskaja naberezhnaja, 4. Ezhegodnik. Saint Petersburg, 2001. P. 145-226.
55. Jurovskij V. E. Ministr finansov E. F. Kankrin (Minister of Finance E. F. Kankrin), Voprosy istorii. 2000. No. 1. P. 140-145.
56. Geller М. Utopia in Power: the History of the Soviet Union from 1917 to the Present / by M. Heller and A. Nekrich ; translated from the Russian by Phyllis B. Carlos. New York.
57. Gershenkron A. Europe in the Russian Mirror: Four Lectures in Economic History. London: Cambridge U. P., 1970.
58. Grenville A. S. A History of the World in the Twentieth Century. Cambridge, Mass. 2000.
59. Kenwood A. G., Lougheed A. L. The Growth of International Economy, 1820-1990 an Introductory Text, 3rd td. L.; New York, 1992.
Поступила в редакцию 10 июля 2017г.
Сведения об автор!
Арсентьев Николай Михайлович - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Республики Мордовия, директор Историко-со-циологического института ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Область научных интересов: социально-экономическая история России конца XVIII - начала XX в., информационные технологии в исторической науке. Автор более 200 научных публикаций, в том числе 19 монографий, 30 учебников и учебных пособий. ORCID http://orcid/org/0000-0003-4565-1360.
E-mail: direktor_isi@bk.ru
Arsentyev Nikolay Mikhailovich - corresponding member of the Russian Academy of Sciences, doctor of historical sciences, professor, honored scientist of the Republic of Mordovia, director of the Historical and Sociological Institute of Ogarev Mordovia State Uni-versity. Research interests: socio-economic history of Russia at the end of the XVIII - early XX century, information technology in historical science. The author of more than 200 scien-tific publications, including 19 monographs, 30 textbooks and manuals. ORCID http://orcid/org/0000-0003-4565-1360.
E-mail: direktor_isi@bk.ru
